Ehhrrr ik ga naar cookierecht.nl en krijg al gelijk tig twitter cookies en een paar faceboek cookies?

Na een ja krijg ik er een paar bij (cookierecht, google, linkedin)? (chrome)

Die nieuwe site is handig om alle informatie centraal te hebben. We zullen er toch aan moeten geloven.

Cookierecht heeft die mooie popup linksonder (De PiratenPartij gebruikte die ook al). Maar daarmee volsta je op dit moment ook nog niet aan de wet. Als ik namelijk JavaScript uitschakel dan zie ik die melding niet meer. Het is natuurlijk een stap in de juiste richting en beter dan niets doen.

Waar ik toch wel over struikel is de bewijsvoering ( http://www.cookierecht.nl/diensten/juridisch-advies/cookie-toestemming/bewijzen-van-toestemming/ ). [Klopt de zin in die eerste alinea trouwens wel? "De OPTA -die de cookiewet gaat handhaven- hoeft alleen maar te bewijzen dat het cookie is gezet."]
Dan ga je alles netjes implementeren, moet je vervolgens kunnen bewijzen dat iemand toestemming heeft gegeven. Maar als je de toestemming opslaat in een cookie en zonder die cookie geen niet-functionele cookies opslaat, dan ben je toch klaar?

@10: Op die manier is het nauwelijks nog mogelijk om fatsoenlijk een website te runnen.

Hoe zit het dan met mijn website. Die gebruikt een cookie om een login bij te houden (als je login gegevenens onthouden aanvinkt)zodat je niet iedere keer hoeft in te loggen. Verder gebruikt hij geen enkele andere cookie, maar worden de settings in een MySQL database opgeslagen.

Ik moet nu dus alle gebruikers toestemming gaan vragen om cookies te zetten? Dat is toch complete onzin? De cookie is noodzakelijk voor de functionaliteit die de gebruiker wenst te gebruiken (login op zijn PC onthouden)

Ik ga in ieder geval niets met de wet doen. De website werkt uberhaupt alleen met een account die ik zelf op verzoek aan moet maken. Ik ga er vanuit dat mijn vrienden niet gaan klagen en de handhaver kan niet eens op de site komen om te controleren of die sowieso cookies gebruikt.

Dit is totaal zinloze wetgeving die een compleet onbegrip van de computertechnologie en de privacyproblematiek in het algemeen demonstreert

Dit is heel interessante wetgeving die voor veel gebruikers blootlegt dat de internet industrie een groot gebrek aan privacy bescherming kent en enorm massaal gegevens van iedereen exploiteert zonder hun toestemming.

Deze wet maakt het overduidelijk dat je niet het internet meer kunt bezoeken zonder tracking van derden. Dat is een gevaarlijke inbreuk op de vrijheden van mensen om informatie tot zich te nemen. Dat fundamentele recht op informatie mag niet worden geblokkeerd doordat je daarvoor altijd verplicht bent om je privacy op te geven.

Ik denk ook dat het hoog tijd wordt dat bijvoorbeeld Europa ‘Do not Track’ wetgeving gaat invoeren die afdwingt dat de Do not track signalen van gebruikers worden gerespecteerd en dat bijvoorbeeld adverteerders en andere 3rd parties sowieso niet meer gebruikers mogen tracken die dat niet willen.

Iedereen moet als persoon het internet ook kunnen gebruiken zonder dat honderen partijnen zonder toestemming gaan bijhouden wat iedereen allemaal doet op het internet.

Op dit moment is dat dus niet mogelijk.
De situatie is nu zo alsof je bij alle supermarkten alleen nog maar spullen kan kopen als je verplicht een stuk of 6 klantenkaarten hebt zodat de partijen achter die klantenkaarten allemaal kunnen bijhouden waar, wanneer, en hoe vaak je welke spullen koopt.

@14: Privacy is een complex probleem, dat je zeker niet gaat oplossen door mensen te verbieden informatie op te slaan of bij te houden. Dat is niet handhaafbaar, net zo min als bijvoorbeeld het auteursrecht handhaafbaar is in een tijd waarin technologie het net zo makkelijk maakt bestanden van gigabytes te verspreiden alsof het kletspraat in een klein dorp is. Zolang mensen beseffen dat als zij informatie op het net achterlaten deze in principe bewaard kan worden door allerlei partijen, net zo goed als men beseft dat als je op de Zeedijk in Amsterdam rondloopt je gezien kan worden. Als je een site bezoekt, dan zijn er tenminste 3 partijen die daar kennis van nemen: jijzelf, de site die je bezoekt, en je ISP die ertussen zit (en via de bewaarplicht, de overheid in zijn verschillende rollen). Je kunt niet bij hen in de keuken kijken om te zien wat ze allemaal daarvan onthouden.

Wat je wel (gedeeltelijk) kunt regelen is wat je achteraf met dergelijke informatie kunt doen (ofwel, de externe manifestaties van verzamelde informatie). Uiteindelijk is het pas zinvol informatie te verzamelen als je daar waarde aan kunt ontlenen. Een goed voorbeeld is de huidige praktijk van ziektekostenverzekeringen in Nederland: omdat alle verzekeraars verplicht zijn het basispakket voor dezelfde prijs aan iedereen aan te bieden, heeft het geen zin meer de medische geschiedenis van iedereen nog een keer bij te houden, sterker, maakt het ook niet zo gek veel meer uit dat ze dat doen. (De keerzijde, dat iedereen verplicht is zich te verzekeren, betekend dat ook zeer gezonde mensen zichzelf niet (goedkoper) kunnen verzekeren dan gemiddeld, zodat het systeem ook op die manier niet scheefgroeit).

In deze tijd is mijn devies daarom: wen er maar aan dat er veel van je bekend is als je on-line gaat, en zorg dat waar misbruik van dit soort kennis te verwachten is, je dat misbruik aanpakt. Dat ik na een bezoek aan een site voor vakantieparken nog twee weken extra advertenties voor diezelfde site op allerlei niet-gerelateerde sites kan vinden stoort mij niet zo.

behalve voor ???functionele cookies???, maar dat is hooguit 1% van de cookies

Kom kom, we kunnen nu allemaal moord en brand gaan schreeuwen, maar feit is dat alle niet-functionele cookies in essentie gewoon niet noodzakelijk zijn (anders waren het tenslotte wel functionele cookies). Ik betwijfel ook of die 1% een realistisch aantal is, hangt waarschijnlijk af van de sites die je bezoekt.

Alle internetpro’s roepen nu zielig dat hun Analytics nu niet meer werken, maar gaan compleet voorbij aan het feit dat ze voorheen data bijhielden zonder expliciete toestemming van de gebruiker. Het zou zonder Analytics onmogelijk zijn om sites te maken en te beheren, want blijkbaar bestaan normale gebruikersonderzoeken ineens niet meer. Dat er geen bezoeker-gerelateerde ads meer getoond kunnen worden zal natuurlijk al helemaal niemand iets kunnen schelen.

hAl (@14) verwoord het juist, het laat zien hoezeer bezoekers van sites zijn omgevormd van klant tot het product dat verkocht wordt. Iedereen die zo fel tegen deze wetgeving is moet zich echt even realiseren dat het niet ‘gewoon’ hoort te zijn dat je maar alles van iedereen altijd bij kan houden.

@11: WordPress zet geen cookies bij bezoekers, alleen cookies bij inloggen (maar dat zijn functionele cookies, dus vallen hierbuiten). Alleen je Adsense zal je probleem zijn, maar dat moet Google maar gewoon oplossen. Het is tenslotte helemaal niet nodig voor hen om een cookie te plaatsen, ze moeten gewoon een advertentie laten zien.

Je zou er eigenlijk ook recepten voor koekjes op kunnen plaatsen, gewoon voor de lol. Maar ook met tips erbij voor programmeurs en website designers over waar ze op moeten letten als ze websites bouwen.

Maar vraag mij wel af of er ook gemeld moet worden dat iedere web server standaard al gegevens verzamelt in een logboek voor iedere pagina of deel ervan die op de server wordt opgehaald. Dergelijke logboeken zitten immers vol met informatie die met enig werk aan specifieke gebruikers gekoppeld kan worden. En daaronder valt ook de referrer, ofwel de site die de gebruiker ervoor heeft bezocht. Deze informatie wordt sowieso verzameld door zo’n beetje iedere web server.

@ Jan

De beste reactie die ik tot nu toe in alle discussies heb gelezen. Van harte mee eens.

De vraag is nu eigenlijk wat de opta gaat doen. Een paar keer boetes uitdelen om daarna naar de minister te gaan om te vertellen dat niemand zich aan de wet houd dus dat de wet maar veranderd moet worden

Ideaal gezien gaat de opta eerst achter de honderd meest bezochte sites door nederlanders aan en vervolgens achter de top 1000.

@hAl

‘Recht op informatie’? Als je wil betalen, kan je misschien wel een dienst vinden die zonder cookies werkt. Anders geldt de standaard stelregel hierover: als een iets gratis is, ben jij niet de klant maar het product. There ain’t no such thing as a free lunch. Bedrijven zetten geen websites op uit de goedheid van hun hart, maar omdat ze centen willen verdienen. Omdat ze ook nog een dienst aanbieden die interessant is voor een boel gebruikers (zeg, een Facebook ofzo) is dat eigenlijk voor iedereen een win-winsituatie. Als je daarin gaat rommelen met een vaag idee over ‘ze kunnen me volgen’ krijg je straks alleen betaalde diensten. Lijkt me voor niemand een wenselijke situatie (behalve voor diegenen die blijkbaar denken dat ze zo belangrijk zijn dat Google ze persoonlijk wil tracken).

Grappig dat je zegt dat onze reden niet klopt. We hoeven niet te weten dat afbeeldingen en youtube filmpjes cookies plaatsen? Waarom worden we dan wel geacht te weten dat banners cookies plaatsen? En waarom zou een tracking cookie van facebook hierin anders zijn dan een van youtube of picasa?

Onze users kunnen vrij reageren en daarbij kunnen zij afbeeldingen en video’s van externe bronnen plaatsen en die kunnen tracking cookies plaatsen. Als wij weten dat flickr tracking cookies plaatst en we staan gebruikers toe afbeeldingen van flickr te plaatsen lijkt me dat – ook voor de wet – gelijk aan het weten dat adsense cookies plaatst en onze site toestaan banners van adsense te serveren. Als dat echt een wezenlijk verschil is zou de oplossing eenvoudig zijn; laat een user banners, like-knoppen en analytics code toevoegen. Dan mag het blijkbaar opeens wel?

Ik krijg sterk de indruk dat ook jij niet helemaal snapt wat nou wel en niet mag en moet. Dat is niet erg, alleen een rechter kan dat uiteindelijk toetsen, maar ik vind het wel flauw dat je hier zo van leer trekt tegen FOK.nl, terwijl wij als enige een échte poging ondernemen ons aan de wet te houden. Dat anderen dit vooralsnog negeren is op z’n minst oneerlijke concurrentie te noemen lijkt me. We zijn namelijk wel degelijk in het nadeel ten opzichte van onze concurrenten die de wet aan hun laars lappen.

@N.P.

Het is uiteindelijk niet Google die de prijs van advertenties bepaald, maar de adverteerders. En die prijs wordt weer bepaald door de clickthrough-rate van de advertenties. En die is nou eenmaal hoger door getargette advertenties. Het gaat ook niet om Google, maar om contentproviders zoals bijvoorbeeld kranten, maar ook sites als GeenStijl en Fok. Zij bieden gratis hun diensten aan omdat de advertenties kostendekkend zijn, maar die zijn alleen kostendekkend omdat ze getarget zijn.

Overigens lijken vergelijkingen met huis-aan-huisbladen, me niet zo heel verhelderend. Ik denk ook dat de ‘clickthrough-rate’ daar beduidend hoger ligt dan bij webadvertenties.

Reken er ook maar op dat als er morgen een wet komt die het leveren van service bij opensourceprojecten vrijwel onmogelijk maakt, Apache en Red Hat ook omvallen.

Toch denk ik dat adverteerders ook onder “user created content” kunnen vallen. De advertenties van adverteerders worden vaak via allerlei systemen aangeleverd (AdSense) zonder dat de website beheerder hier enig invloed over heeft. Net als user content zijn advertenties gewoon aangeleverd door derden zonder enige controle hierop.
Het enige verschil is dat gebruikers gratis toegang hebben en adverteerders de site eigenaar betalen.

Zo zie ik dat fok.nl gebruik maakt van M4N/Zanox voor het plaatsen van advertenties. Fok heeft een plug-in die de advertenties op de site weergeeft en M4N levert de advertenties aan. M4N is dan verantwoordelijk voor illegale content, niet Fok. Toch?

Het is natuurlijk evident dat Fok! dit doet om advertentiebanners met tracking te kunnen blijven tonen, want daar verdienen ze geld mee. Daarom is die tekst zo grappig: het is een té makkelijke poging van Fok! om te camoufleren waarom ze dit echt doen.

@hAl

Als de overheid advertentiecookies gebruikt, ben ik wel met je eens dat dat niet zou moeten (devil’s advocate: dat betekent wel een hogere belasting, als de overheidsdienst daardoor minder kostendekkend is). Analyticscookies hebben echter ook voor de webbeheerders van overheidssites een nuttige functie. Je andere voorbeelden vind ik steeds wat verder afdwalen. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de overheid bij het afgeven van subsidies bepaalde eisen stelt hieromtrent, maar om dat achteraf te doen neigt naar mijn mening naar onbehoorlijk bestuur.

De Telegraaf is echter een commerciële instelling, en die hele zaak met die TV-gids is juist dat ze een recht hebben op die informatie. Als ze daar een recht op hebben, en ook een recht om dat te verspreiden, mogen ze lijkt me vervolgens zelf weten hoe ze dat doen. Dat bronbeschermingverhaal vind ik helemaal gevaarlijk worden. Als je je bronbescherming verliest omdat je geen publieke functie meer verricht zet dat de deur open voor de regering om op andere gronden te claimen dat een organisatie geen valide publieke functie heeft (wie weet? opruiing? je hoeft de krant er maar op na te slaan om legio argumenten in Syrië en omstreken te vinden).

En je hebt natuurlijk uiteindelijk op privé-sites geen recht op informatie. Dat is een dienst, en die komt met voorwaarden. Als je de dienst niet acceptabel vindt, ben je vrij naar een andere aanbieder te gaan of het zonder de dienst te stellen. Ik stel het wat cru, en ik wil ook niet zeggen dat privacy niets waard is, maar ik denk dat als privacyvoorvechter dit niet de slag is die je wil aangaan, want wederom, er kijkt bij Google echt niemand mee wat Jan de Jong allemaal uitspookt, dat zijn allemaal algoritmes.

@Ralf Het argument dat er echt niemand bij Google* kijkt wat Jan doet is een non-argument. Dat is niet het issue. Het zal mij worst wezen als iemand in Mountain View ziet wat ik heb gedaan. Ik ken die persoon niet en hij kent mij niet. In de miljarden profielen is de kans klein dat ie mij gaat opzoeken.

Het grote probleem is wat ze met deze data gaan doen. Als ze weten dat ik al een paar dagen heb gekeken naar bezichtigingen in Londen, misschien zelfs weten dat ik al een hotel heb geboekt en ik wil een vliegticket boeken dan is het een koud kunstje om mij een hogere prijs te laten betalen. Immers mijn koopbereidheid is groter dan iemand die dat niet heeft gedaan (en die misschien ook wel naar Parijs wil, of gewoon met de auto gaat).

En dan hoef ik het helemaal niet te hebben over gevallen waarbij dit soort data in verkeerde handen valt van voor mij vijandige regimes. En de illusie dat Google alles wel goed beveiligd zal hebben is natuurlijk onzin. Zie hiervoor ook de hack van LinkedIn vandaag.

*Voor Google kan je elk willekeurig bedrijf noemen dat zich met dit soort dingen bezig houdt.

Er staat een heel nadrukkelijk ‘bijvoorbeeld’ in de tekst die je aanhaalt. Misschien had je die over het hoofd gezien?
Ik heb de tekst nu overigens aangepast. Elders op de site wordt erg uitgebreid ingegaan op andere redenen trouwens. Het is niet onze bedoeling mensen onvolledig te informeren, maar er moet wel een balans zijn tussen relevantie en de lengte van het te lezen document. Als dat té lang wordt zal ook niemand het meer lezen. Zowel in bewoording als uitvoering zijn we erg open. We hadden de tekst ook als ‘disclaimer’ in een tekstarea van 4 regels hoog kunnen zetten in quasi-juridisch jargon. De ‘ok’ knop zou dan waarschijnlijk sneller gevonden worden. We hebben echter gekozen voor de meest sympathieke versie richting gebruiker. En natuurlijk is het tevens een vorm van protest tegen deze wet, maar als je er echt aan wil voldoen is dit voor een site als FOK! de enige manier. Zelfs als banners onnodig zouden zijn om ons te bedruipen.

Zie m’n edit. De tekst is aangepast. Gooi het ‘acceptallcookies’ cookie weg en je kunt ‘m opnieuw inzien. Nogmaals, het is niet zo dat we mensen willen misleiden. Er staan erg relevante en subjectieve linkjes over cookies in de tekst (wikipedia, consumentenbond) en we leggen prima uit wat tracking cookies doen volgens mij. Ik blijf het jammer vinden dat je dit op zo’n neerbuigend toontje meende te moeten doen. Zeker nadat je gisteren op radio 1 toch een andere toon aansloeg. Maar goed, je bent actief op t.net en die kijken altijd al neer op ons miezerige FOK!kertjes natuurlijk

@24: Ik verwacht dat deze wet op twee manieren flink misbruikt gaat worden door de overheid. Ten eerste om rijke sites aan te klagen en daar flink aan te verdienen, net zoals ze dat met veel flitspalen doen. Ten tweede om lastige sites de mond te snoeren. Schrijf een critisch blog en de opta komt langs. Vergelijkbaar met de wapenwet, deelname aan criminele organisaties is vaak lastig hard te maken, vuurwapenbezit is simpel.

Ik heb een praktische vraag. Op het weblog van mijn bedrijf gebruiken we met een zekere regelmaat filmpjes van YouTube, die we embedden in de blogpost. Ik heb nu gezien dat YouTube een cookie plaatst, als de bezoeker een url bezoekt waarop een filmpje staat (bijvoorbeeld: http://www.lumaxproducties.nl/blog/byom-bring-your-own-motivation) en een of meer cookies als de bezoeker het filmpje gaat bekijken.

Natuurlijk zou ik het filmpje ook kunnen aanbieden met een link. Klikt een bezoeker op die link, dan krijgen ze niet alleen een cookie van YouTube maar de hele site . Maar ja, ze maken dan wel zelf de keuze om het filmpje te gaan bekijken. Aan de andere kant, het filmpje embedden vergroot het gemak voor de bezoeker, omdat ze het filmpje kunnen bekijken in combinatie met de content die wij daarover gemaakt hebben (bij bovengenoemd voorbeeld een uitgebreide samenvatting van het boek Drive). Ik zou zeggen: dat heeft direct nut voor de bezoeker. De hamvraag is: ziet de OPTA dat ook zo? Oftewel, moet ik mijn bezoekers om toestemming vragen voor YouTube cookies of niet?

@N.P.

In de eerste plaats ben ik het met je eens dat de koninklijke weg is om aan te geven dat je cookies verzamelt en wat je ermee doet. De bestaande wetgeving vereiste dit al voor zover het persoonsgegevens betrof, maar dat lijkt ook je grootste zorg te zijn dus in zoverre was de bestaande wetgeving hiervoor voldoende. Ik zie dan ook niet hoe extra wetgeving hiervoor noodzakelijk is.

De disclaimer die je als voorbeeld gebruikt stelt naar mijn smaak een stroman op: in de eerste plaats zijn de websitebeheerders zelf niet degenen die het profiel opslaan, en in de tweede plaats zijn de meeste websitebeheerders helemaal niet geïnteresseerd in jouw profiel, maar alleen in meer geld verkrijgen per bannervertoning en wat leuke sitestatistiekjes. Deze goedwillende groep mensen wordt nu gedupeerd door een vrij draconische wet die is er is gekomen onder druk van een spook dat we allemaal maar door iedereen online gestalkt worden.

Het is ook niet zo dat Google deze profielen — en ik bedoel hier wel specifiek Google, want bij LinkedIn en dergelijke geef je zelf je informatie op en als je niet wil dat je verzekeraar weet dat je aan extreme sporten doet moet je het misschien niet voor iedereen zichtbaar op Facebook zetten — aan websitebeheerders geeft, ze worden realtime gebruikt om advertenties te tonen.

Ten slotte, ik respecteer dat je vindt dat dit een aantasting van je privacy is. Dat is ieders goed recht. Maar er zijn al legio bestaande technische mogelijkheden, zoals browserinstellingen, private browsing etcetera, om je hiervan te vrijwaren. Dat is mijn grootste bezwaar tegen deze wet. Het lost geen probleem op waar niet al een goede technische oplossing voor was.

@Arnoud
Ik neem graag je aanbod mbt het cookiestatement van je aan
En met ‘niet weten hoe de wet in elkaar zit’ bedoelde ik meer dat ook jij voor een groot deel in het duister moet tasten over hoe een rechter diverse factoren zal meewegen en hoe de implementatie nu precies moet. We vertellen in principe precies welk soort cookies we gebruiken en wat ze doen. Melden welke specifieke bedrijven allemaal cookies zetten is feitelijk onmogelijk. We werken met diverse adverteerders die vaak weer uitbesteden aan andere adverteerders. De bedrijven die daar bannerruimte inkopen kunnen in hun flashbanners en html-banners óók weer cookies verwerken. Er is geen enkele manier om dat 100% inzichtelijk te krijgen. Laat staan waar elk specifiek cookie voor gebruikt wordt.
Anyway, bedtijd

Overigens zijn onze crewleden en ikzelf ook gewoon users die afbeeldingen en video’s in reacties plaatsen. Met 300+ man vrijwillige crew kunnen we die onmogelijk allemaal verbieden om afbeeldingen en video’s in berichten te plaatsen. Tellen zij (en ikzelf) dan ook als UGC als het om reacties gaat? Want zo nee gaat het punt dat eerder in het stuk stond wel degelijk op natuurlijk.

| Persoonlijk vind ik ???t vooral vreemd dat gerenommeerde sites dit gewoon negeren.

dit vind je vreemd? Ik zou het zelf vreemd vinden als iedere grote site in nederland gisteren een verandering had ingevoerd om zich aan de cookie wet te houden.

Iedereen gaat eerst gewoon eens lekker rustig de kat uit de boom kijken om te zien wat er gaat gebeuren met handhaving en de wet zelf. Mogelijk met wat minimale inspanning om een half gaar argument te hebben dat ze zich aan de wet houden.

Boete kost geld, maar die wijzigingen doorvoeren kost ook geld. Dat laatste is zeker, dat eerste moet eerst nog gebeuren voordat we een zich hebben op hoe dat in de praktijk er uit gaat zien. Dus het is gewoon logisch om nog even de hand op de knip te houden en dat risico op een boete te nemen om te kijken wat de opta gaat doen.

Want wie weet, misschien gaat de opta eerst wel achter een andere speler aan die daarna een procedure er over begint waardoor uiteindelijk de wet aangepast word. Had je die wijzigingen toch voor niets doorgevoerd en mag je nog een keer geld gaan uitgeven aan een aanpassing op de veranderingen.

Roepen dat dat niet eerlijk is is in mijn opinie gewoon een beetje dom. Had je maar niet beste jongetje van de klas willen zijn en je meteen in bochten te wringen om je aan de regels te houden. Win je niks mee.

@ Elroy

“Hoe zit het dan met mijn website. Die gebruikt een cookie om een login bij te houden (als je login gegevenens onthouden aanvinkt)zodat je niet iedere keer hoeft in te loggen. Verder gebruikt hij geen enkele andere cookie, maar worden de settings in een MySQL database opgeslagen.

Ik moet nu dus alle gebruikers toestemming gaan vragen om cookies te zetten? Dat is toch complete onzin? De cookie is noodzakelijk voor de functionaliteit die de gebruiker wenst te gebruiken (login op zijn PC onthouden)”

Je hebt misschien gemist dat het toestemming vragen niet nodig is voor direct functionele cookies, zoals session cookies en winkelwagen cookies. Dus jouw login cookie is geen probleem (dat is een session cookie).

Zie bijvoorbeeld ook de discussie in dit eerdere blog: http://blog.iusmentis.com/2012/05/25/mag-google-analytics-nog-onder-de-cookiewet/

@Frankie | 6 juni 2012 @ 9:42

Dat wordt dan snel de website naar het buitenland verplaatsen.

Helpt niet, want richt je je op Nederland (qua taal, markt, doelgroep, onderwerpen etc.) dan val je toch onder Nederlands recht. Is jurisprudentie van en heeft Arnoud al vaak over geblogd.

@hAl | 6 juni 2012 @ 10:51

Deze wet maakt het overduidelijk dat je niet het internet meer kunt bezoeken zonder tracking van derden.

Jawel hoor, dan stel je toch je browser zo af dat helemaal geen cookies meer worden geaccepteerd? Of je gooit ze zelf regelmatig weg. (Doe ik wel eens, maar daarna erger ik me kapot dat ik overal opnieuw moet inloggen.)
Of je laat je browser alleen ‘session only’ cookies toestaan, waarbij je regelmatig de browser sluit en weer opnieuw start.

Het kan allemaal, al jaren.

Dat is een gevaarlijke inbreuk op de vrijheden van mensen om informatie tot zich te nemen. Dat fundamentele recht op informatie mag niet worden geblokkeerd doordat je daarvoor altijd verplicht bent om je privacy op te geven.

Sorry, maar dit vind ik toch een verdraaide weergave van de feiten.

Ik denk ook dat het hoog tijd wordt dat bijvoorbeeld Europa ???Do not Track??? wetgeving gaat invoeren die afdwingt dat de Do not track signalen van gebruikers worden gerespecteerd en dat bijvoorbeeld adverteerders en andere 3rd parties sowieso niet meer gebruikers mogen tracken die dat niet willen.

Daar is deze wet ook voor bedoeld, denk ik, evenals de EU-richtlijn (welke eigenlijk, iemand het nummer bij de hand?) waar de wet een implementatie van is.

De situatie is nu zo alsof je bij alle supermarkten alleen nog maar spullen kan kopen als je verplicht een stuk of 6 klantenkaarten hebt zodat de partijen achter die klantenkaarten allemaal kunnen bijhouden waar, wanneer, en hoe vaak je welke spullen koopt.

Het staat je vrij die klantenkaarten meteen bij uitreiking, of bij de uitgang van de supermarkt, of eens per week of eens per jaar, wat je maar wilt, weg te gooien.

@Jeroen Hellingman | 6 juni 2012 @ 11:21

Dat ik na een bezoek aan een site voor vakantieparken nog twee weken extra advertenties voor diezelfde site op allerlei niet-gerelateerde sites kan vinden stoort mij niet zo.

Mij ook niet. En bovendien: als gezegd: als je gewoon even alle cookies wist in de browser, is dat meteen weg. Ik heb het wel eens getest en het werkt echt.

In plaats van Richtlijn en wet hadden ze beter geld kunnen besteden aan voorlichting aan het publiek, over hoe cookies werken en wat de mogelijkheden van browsers zijn. Maar ja, die info is er nu ook al, maar de meeste mensen lezen dat toch niet.

@Arnoud Engelfriet | 6 juni 2012 @ 16:40

Andere context: stel een advertentie schendt auteursrechten door bv. een foto te gebriken zonder toestemming, dan is Fok! daarvoor aansprakelijk. Zij kan het verhalen op de adverteerder, maar de claim niet pareren met ???dit is niet onze advertentie???.

Interessante vergelijking. Als Adsense-gebruiker heb ik zelf geen sturing over welke advertenties Google toont op MIJN site. Ik kan wel gericht bepaalde advertenties blokkeren, maar pas als ik weet welke precies.

Geheel vergelijkbaar, m.i., met een discussiesite die reacties van gebruikers toestaat, of een upload-deel-site met foto’s e.d.

Toch vreemd dat de aansprakelijkheid dan heel anders geregeld is, d.w.z. meteen verantwoordelijk en geen notice-and-takedown?

Moet ik nu constant alle Adsense-advertenties op mijn site (ca. 1400 pagina’s!) gaan monitoren? Dat kan niet eens, want overal ter wereld worden andere getoond. Dat wordt dus een duizendkoppig wereldwijd monitoringteam inhuren. Beetje duur.

Zie je werkelijk géén verschil tussen user-contributed content en een widget of banner die Fok! zelf opneemt?

Wel als de websitebeheerder zelf de onderhandeling en facturering enz. met de adverteerder doet. Maar niet als het via een tussenpersoon loopt, zoals Google Adsense.
Maar ook in het eerste geval, zoals Fok!-baas Danny Roodbol, verderop aangaf, door ruimtehuurders met eigen invulling en subcontracting, in de praktijk onuitvoerbaar.

@Patrick | 6 juni 2012 @ 20:56

Ten tweede om lastige sites de mond te snoeren. Schrijf een critisch blog en de opta komt langs.

Paranoia-alarm. Ik ben zelf erkend (ex-)complotgelovige, maar hier geloof ik dus echt niet in. Ik schrijf al jaren kritisch over zo ongeveer de hele wereld (nog niet over Arnoud, maar dat komt nog wel, haha) en mij is NOG NOOIT door wie dan ook een strobreed in de weg gelegd. Zolang je niet opzichtig de wet gaat zitten overtreden (zoals bijvoorbeeld Micha Kat wel deed en doet) is er echt niks aan de hand in Nederland.

@Ruud: Het is prettig dat de gebruiker er van alles aan kan doen om niet getracked te worden door plugins te downloaden, cookies weg te gooien, etc. Maar dat is hetzelfde als dat ik een camera voor je huis zet en je vertel dat je toch echt de gordijnen dicht kan doen en een zak op je hoofd als je naar buiten gaat.

Je wordt helemaal niet aangetast in je artistieke vrijheid (beetje een stretch) want je mag nog steeds allerlei diensten gebruiken die cookies plaatsen en je mag ook een heel kunstwerk van cookies maken als je wilt. Je moet alleen toestemming vragen aan je gebruikers.

Het is toch gek dat iedereen die tegen is, dat voornamelijk lijkt te zijn omdat ze bang zijn dat hun gebruikers wel eens nee zouden kunnen zeggen. Als je het prima vindt om geld te verdienen door de privacy van je bezoekers aan te tasten, wees dan ook zo eerlijk om dat gewoon aan ze te melden.

Oh, en het ís ook belachelijk dat je dure sloten op je ramen en deuren moet zetten omdat er anders iemand je spullen steelt. Op het moment dat je dat als normaal (en wenselijk) gaat zien, zijn we in mijn optiek al te ver heen als maatschappij…..

@N.P.

“Maar dat is hetzelfde als dat ik een camera voor je huis zet en je vertel dat je toch echt de gordijnen dicht kan doen en een zak op je hoofd als je naar buiten gaat.”

Nee, want een website is geen publieke ruimte. Dit is meer iets als een camera zetten in je bedrijfspand: als je niet gevolgd wil worden, staat het je vrij naar de concurrent te gaan. En eigenlijk is het niet eens dat — het is als een bonuskaart waar je zelf je adresgegevens op gezet hebt, die de winkel dan gebruikt om je aankopen te tracken. Wil je dat niet, neem je die kaart toch lekker anoniem (i.e., zet je je cookies uit)

Je wordt helemaal niet aangetast in je artistieke vrijheid (beetje een stretch) want je mag nog steeds allerlei diensten gebruiken die cookies plaatsen en je mag ook een heel kunstwerk van cookies maken als je wilt. Je moet alleen toestemming vragen aan je gebruikers.

Ja maar, ik heb een heel simpele html-only site, ik spreek vrijwel geen javascript o.i.d., dus voor dat toestemming vragen moet ik eerst een zelfstudie webprogrammeren gaan doen. Kan ik best leren (ben C-programmeer geweest), maar het kost tijd, ik heb er helemaal geen zin in, ik heb er geen belang bij en ik heb belangrijker dingen te doen. Ook hoeven die cookies voor mij helemaal niet, maar anderen waarvan ik de gratis diensten gebruik, die zetten ze, misschien (want ik weet het niet eens, zou ik moeten onderzoeken en ook dat kost tijd).

Er zijn nu al genoeg scripts te downloaden (zie wat ictrecht.nl gebruikt) die dit voor je doen dus je hoeft daar echt niet heel veel kennis voor te hebben. Het is natuurlijk wel zo dat jij besluit webmaster te worden en advertenties te plaatsen. Ik moet ook mijn auto APK laten keuren terwijl ik daar ook echt geen tijd voor heb…

De hoop van de EU is misschien dan ook wel dat Google en consorten hun beleid aan gaan passen en stoppen met de tracking omdat anders webmasters zoals jij er mee zullen moeten stoppen. Als dit strak gehandhaafd gaat worden en iedereen met Google of facebook op z’n site een boete krijgt dan zal Google echt wel met alternatieven komen.

Dany, het verschil met de Nee | Nee sticker is dat mensen die folders in hun bus kregen. De cookies zie je niet, niemand heeft daar direct last van en zal dus getriggerd worden om iets aan te passen.

De irritante meldingen op sites zullen er voor zorgen dat er wel besef komt bij de burger en dat het misschien wel met 1 setting in je browser geregd kan worden. De Do Not Track header wordt nog steeds niet door alle partijen gerespecteerd.

@ruud
Dat is raar. Je zou dan namelijk alleen nog cookies van de website zelf moeten krijgen. Welke cookies krijg je nog dan als je met die instellingen naar bv nu.nl oid gaat?

Ik verdien alleen geld met Adsense (heueueul weinig maar overigens, maar het gaat om het principe). Google zet daar duidelijk bij dat het advertenties door Google zijn, dus iedereen die een beetje nadenkt zal begrijpen dat zowel Google als ik dat niet voor de lol doen.

Dit is al helemaal een non-argument.
Adverteren mag sowieso dus het is ook niet gek dat mensen advertenties zien.
Wat er juist niet bij staat is dat aanvullend op die advertentie ook nog even door de adverteerder de privacy van mensen geschonden wordt zonder dat ze daarom gebvraagd hebben.
Ook advertenties kunnen prima verspreid worden zonder privacy schendingen bijvoorbeeld door aan te sluiten bij de content van de pagina (contextuele reclame).

@Hallo
Geen nadeel voor de websitebezoeker? Sorry, maar ik heb honderd maal liever dat iedereen gewoon cookies blokkeert dan dat wij worden gedwongen dit soort rare dingen te doen. JUIST omdat het de keuzevrijheid van de gebruiker alleen maar negatief beïnvloedt. Daarnaast is deze wet slecht voor de inkomsten van ALLE websites. Ook die van FOK.nl.

Ben nu ook naar fok.nl geweest, heb gezegd dat ik alle cookies accepteer (maar 3rd party in browser Chrome staat lekker nog uit), resultaat: 3 cookies erbij van fok.nl en 3 van frontpage.fok.nl (en iusmentis.com, waardoor ik niet mijn post-gegevens opnieuw hoef in te tikken).

Keurig toch? Alles alleen functioneel, geen tracking, privacy. Dat was de eigenlijke bedoeling van de wetgever.

De wet die nu is ingevoerd is een mug op een olifant, niet uitvoerbaar, niet effectief, niet handhaafbaar.

MathFox | 8 juni 2012 @ 9:19

@Ruud, een plaatje (iframe, object) dat van een andere webserver wordt geladen kan eigen cookies zetten. Deze cookies zijn ???first party??? cookies voor de webserver van het plaatje.

Juist: 1st party voor die tweede webserver, maar 2nd party (maar dat noemen we dan meteen 3rd party, in het spraakgebruik) voor de webbrowser. En het is de webbrowser die daadwerkelijk (op verzoek van de webserver) de cookies opslaat op schijf. Dus kan die browser dat ook weigeren. En dat doet-ie ook, blijkt uit tests.

MathFox | 8 juni 2012 @ 9:19

@Ruud, een plaatje (iframe, object) dat van een andere webserver wordt geladen kan eigen cookies zetten. Deze cookies zijn ???first party??? cookies voor de webserver van het plaatje.

Klopt, maar 3rd party voor de browser. En daar zit ‘m de clou, want de browser beslist.

Dat gebeurt dan clientside maar als je dat wil verbieden dan wordt het middel echt erger dan de kwaal. Advertenties zijn dan helemaal niet meer mogelijk, net zo als Google Maps, de like buttons, etc.

Ook zou je het makkelijk kunnen omzeilen met een locale proxy op de webserver.

Misschien was een compleet verbod op profiling beter geweest. Dit zou dan gelden voor zowel de adverteerder, de webmaster en de advertentie partij (Google, etc). Dus als er advertenties getoond worden op basis van profiel of prijzen getoond worden op basis van het profiel is iemand in overtreding?

Even simpel gezegd. Jij bezoekt een website blog.iusmentis.com , deze plaatst een cookie met userid 123 en stuurt vanaf elke pagina userid 123 en de pagina die je bezoekt naar http://www.badprofile.com/. Als dat verboden wordt, dan stuurt de site het request niet meer naar badprofile.com maar naar blog.iusmentis.com/proxy. Daar wordt het verzoek met userid, ip-adres, pagina, etc (serverside) doorgestuurd naar badprofile.com.

In dat geval is er dus bij de client alleen contact met iusmentis.com maar worden de gegevens toch doorgestuurd naar badprofile.com zonder dat de bezoeker dit door heeft.

Bijna elke wet die je gaat bedenken om dit soort dingen tegen te gaan kan je technisch omzeilen.

@Arnoud Het was een reactie op Ruud die het een betere wet vond om 3rd party cookies te verbieden maar zoals ik uitlegde is dat te makkelijk te omzeilen.

Wat ik al schreef, was het niet beter geweest om een verbod te maken voor op profielen toegespitste content? Dus o.a. getarget adverteren en dynamic pricing wordt verboden. Op die manier ontneem je de partijen ook de noodzaak tot het profileren.

@N.P. | 8 juni 2012 @ 13:23

Oké, maar om tracking door http://www.badprofile.com (de ‘Bad Guy’) mogelijk te maken, moet dan wel blog.iusmentis.com (‘Good Guy 1′) paginacode veranderen ten behoeve van de Bad Guy, en iets unieks van de bezoeker doorgeven. Als Good Guy dat niet doet gaat het verhaal niet op.

Bovendien moet Good Guy 1 afstemmen met Good Guy 2 dat diezelfde bezoeker ook op diens site ID 123 krijgt, anders weet Bad Guy nog niks en kan die niet tracken.

In de concrete situatie ben ik (rudhar.com) de Good Guy 1 (ik heb geen belang bij tracking), en is Google Adsense de Bad Guy (maar ook weer zo erg Bad), want die wil de bezoeker op grond van diens bezoek bij mij weer soortgelijke advertenties tonen op de site van een andere Good Guy 2. Daarvoor moet Adsense weten dat het weer dezelfde bezoeker is.

Ik heb daar geen belang bij, Adsense wel. Ik zie dat zonder 3rd party cookies (namelijk die die Adsense zet op basis van de aanroep in het stukje javascript dat ik op hun voorstel in mijn pagina’s heb gezet) nog steeds niet lukken.

Google stuurt trouwens ook op de content van andere pagina’s van de zelfde site als de bezochte pagina. En als ik test op een lokale kopie zie ik altijd heel andere advertenties dan na live zetten op de server. Context speelt dus een rol, kennelijk.

Ruud: Ja maar nu komt het, Bad Guy belooft jou meer omzet (targeted ads) als je wel die informatie doorspeelt of geeft je prachtige statistische gegevens (analytics) waarmee je je site nog beter kan maken. De meeste webmasters zullen dus nog steeds voor deze mogelijkheid kiezen.

De userid wordt door Bad Guy uitgedeeld op basis van ip, browser, plugins, resolutie, etc. Daarmee is iemand redelijk goed te herkennen en dus te profileren. Kortom het kan dan zelfs helemaal zonder cookies. Het is alleen duurder en misschien iets minder betrouwbaar.

@ N.P. 99
Je geeft suggestieve informatie en dat is kwalijk. Je suggereert een verband tussen Analytics en targeted ads en zelfs dat Analytics een soort beloning is. Analytics is standaard zo ingesteld dat de data met niemand gedeeld wordt, ook niet met Google. Nu zijn er veel mensen die meteen zeggen dat Google zich daar niet aan houdt, maar dan wordt het lastig discussiëren natuurlijk. Analytics kan ook gratis gebruikt worden door mensen die helemaal niets doen met Adwords en hun data met niemand delen.

Analytics kan gekoppeld worden aan je eigen Adwords account, maar ook dat wordt dus niet gedeeld met Google. Het merendeel van die Adwords campagnes is trouwens context gestuurd en zonder cookies; geen probleem dus. Het deel van Adwords in het display netwerk waarbij je wel het gevoel krijgt dat je gevolgd wordt is remarketing (retargeting). Daar is een cookie voor nodig en die valt dus onder de wet.

@ N.P.

Overigens denk ik dat als Google de mogelijkheid [...]

Als, als, als en “ik denk”. Dat is typerend voor de manier waarop veel mensen in deze discussie hun gelijk proberen te halen. Google gaat die optie namelijk niet uitzetten. Denk je nu echt dat ze zo stom zijn om zoiets te doen? Verdiep je dan eens wat meer in het business model van Google. Ik ben geen fanboy, maar van alle leveranciers van software voor webstatistieken is Google echt het minst ‘evil’. Duizend keer liever GA dan Sitestat/Comscore wat ze in de publieke sector veel gebruiken. Google’s imago bij de massa gebruikers en bij de massa webmasters is essentieel. Het gaat af en toe al eens fout en als je kijkt hoe ze daarop reageren dan weet je dat ze de gebruikers nodig hebben. Ze benadrukken ook in al hun voorwaarden dat de lokale wetten van de gebruiker van de software leidend zijn.

Over het cookie van Analytics zijn de meningen verdeeld. Jouw citaat van de Opta is er één van. Eén van de opstellers van de wet in de Tweede Kamer zegt dat het cookie van Analytics, mits de ip-adressen zijn gemaskeerd aan de bron, in een grijs gebied valt. De minister zegt dat het gebruik van GA per geval bekeken moet worden. Dat laatste gaat overigens nogal wat tijd kosten ben ik bang

Het gaat namelijk over de interpretatie van het woord ‘noodzakelijk’in de wet. Het exact meten van verkeersbewegingen op een bepaalde weg is voor mij op het moment dat ik daar rijd niet noodzakelijk. Maar als het leidt tot maatregelen die files voorkomen en de verkeersveiligheid bevorderen dan zijn ze wel noodzakelijk. Of moeten ze mij dan ook eerst toestemming vragen of ‘mijn verkeersbeweging’ in de statistieken opgenomen mag worden? Voor het meten van verkeersbewegingen is het registreren van kentekens niet nodig. Voor het meten van webstatistieken is het registreren van ip-adressen niet nodig. Verplicht dan GA gebruikers om dat uit te zetten. Wat je dan overhoudt is een first party cookie van de website die geen persoonlijke gegevens doorgeeft, geen tracking doet, geen profiling en de gebruiker niet volgt over meerdere domeinen. In combinatie met de juiste argumenten dat dit noodzakelijk is wil ik nog wel eens zien hoe een rechter hierover oordeelt.

Juristen hebben namelijk ook wel eens ongelijk, anders zouden er niet iedere dag rechtszaken worden verloren door juristen

@ N.P.
Alle webmasters? Jammer dat je voortdurend zo generaliseert. Ik voel mij in ieder geval niet aangesproken door jouw kwalificaties.

Piwik in eigen beheer en op eigen servers bij een hele grote, veel gebruikte site vind ik nog veel enger eerlijk gezegd. Afgezien van het feit dat Cloud computing niet meer te stoppen is, juist voor dit soort toepassingen. Op eigen servers werken en in eigen beheer is de klok terugdraaien. Bovendien los je daar de privacy problemen echt niet mee op aangezien Piwik ip-adressen opslaat.

Als het gaat om het doel waarvoor deze wet bedoeld is dan geloof ik eerder Martijn van Dam en zijn “vriendjes” dan de Opta. Er is ook nog ziets als de geest van de wet. Dat is namelijk waar de rechtspraak ook naar kijkt, zeker als de letter van de wet voor meerdere uitleg vatbaar is en/of onuitvoerbaar.

En aangemeld voor een proefproces heb ik mij al, maar er wordt niet op gerageerd. Toezeggingen van juristen om mijn belangen te behartigen heb ik ook al. Het gaat om een site die nog geblokkeerd is voor zoekmachines en niet officieel gelanceerd. Alleen content, geen advertenties, deels achter een registratie tegen betaling en deels publiek toegankelijk en gratis. Alleen een Analytics cookie, uiteraard ip-adressen gemaskeerd en data wordt met niemand gedeeld. Kom maar op met dat proefproces.

Rolf:
Even goed lezen: de meeste webmasters …. het overgrote deel van de webmasters…. heel veel….

Piwik kan je ook instellen dat het de ip-adressen niet opslaat. En het grote voordeel van Piwik is dat je eigenaar bent van de data en deze kan verwijderen indien nodig. Dit is bij Google niet mogelijk en Google blijft dus eigenaar van jouw data.

@Peter Nee dat is niet voldoende want de gebruiker moet expliciet toestemming geven. De widget informeert de gebruiker alleen maar plaatst toch cookies als hij het er niet mee eens is.

@ N.P.

Even een correctie over Piwik. Dat is eigenlijk veel erger dan Analytics. Je kunt namelijk Piwik zo instellen dat het third party cookies plaatst. Daarnaast kun je vanaf één server Piwik zoveel websites laten tracken als je wilt. De combinatie van die twee dingen is gevaarlijk omdat je dan gewoon met harde profiling bezig bent over meerdere domeinen. Dat kan in GA niet.

@ N.P.
Net zoals een gewone websitebezoeker zich niet als gebruiker kan aan- of afmelden voor Piwik of Sitestat kan dat ook niet bij Google Analytics. De voorwaarden die je citeert zijn de gewone gebruiksvoorwaarden van de Google diensten zoals GMail, zoeken, Picasa, etc. Dat is een opt-in en gebruikers kiezen daar dus bewust voor. Wil je dat niet, gebruik dan iets anders. Mensen zijn niet verplicht om Google diensten te gebruiken en zoeken in Google kan zonder een Google account. Dat staat volledig los van Analytics.

Daartegenover staat dat webmasters die Analytics gebruiken door Google verplicht worden om zich te houden aan behoorlijk strenge regels met betrekking tot de privacy van website bezoekers. Is dat bij Piwik ook het geval? Voor zover ik weet niet.

Analytics toepassen over meerdere domeinen kan alleen als jij als Analytics gebruiker formeel eigenaar bent van die domeinen. Die beperking is er bij Piwik niet. Google gebruikt dus geen Analytics data over miljoenen domeinen zoals jij stelt. Google gebruikt Analytics data helemaal niet zolang de eigenaar van die data daar geen toestemming voor heeft gegeven:

“No data-sharing without consent – Google Analytics data may not be shared without user consent, except under certain limited circumstances, such as when required by law.”

Bij Google Analytics ben je net zo verantwoordelijk voor je data als bij Piwik, omdat je zelf eigenaar bent. Uit de Analytics voorwaarden:

“Users own their Google Analytics data”

Naar Google wijzen heeft dus geen enkele zin; de website eigenaar is zelf verantwoordelijk. Hij gebruikt GA net zoals Piwik, alleen is GA software as a service en Piwik gewoon traditionele software die je moet installeren. Het grote verschil is dat Google de Analytics gebruikers dwingt om zich aan behoorlijk strenge privacy voorwaarden te houden. Bijvoorbeeld dat je Google Analytics data via de API nooit mag koppelen aan persoonlijke informatie zoals een login, een aankoop of een betaling. Dergelijke voorwaarden ken ik niet bij Piwik. Een beetje programmeur kan zo’n koppeling bij Piwik zo maken, en wie houdt hem tegen?

Kortom, voor de massa gebruikers is het een prettiger gedachte als websites met GA gemeten worden dan met Piwik. Een wetgever kan Google ook gemakkelijk dwingen om bepaalde instellingen uit te zetten en dan heb je gelijk voor miljoenen websites wetgeving afgedwongen. Probeer dat eens bij Piwik of vergelijkbare tools?

Het wordt lastig discussiëren als je op basis van subjectieve overwegingen de één meer vertrouwt dan de ander. We zullen het in deze wereld moeten doen met objectieve dingen zoals vastgelegde afspraken tussen partijen. Daar zal echt wel op gecontroleerd worden, ofwel door Google zelf ofwel door de wetgever waarbij Google zich altijd aansluit.

Zelfs als je je Analytics account instelt om data te delen worden de gegevens niet gedeeld “over miljoenen sites”. De eerste optie is delen ‘alleen met Google diensten’. Dat betekent dat je bijvoorbeeld je eigen Analytics data kunt koppelen aan je eigen Adwords account. Dit wordt veel gebruikt om behaalde doelen uit Analytics te importeren in Adwords zodat je kunt sturen op conversies en niet op klikken of vertoningen. Heel erg interessant.

De tweede en laatste mogelijkheid is om data te delen met Google en anderen om gezamenlijk benchmarks op te bouwen. Als je bijvoorbeeld als uitgever wilt weten of de gemiddelde tijd per bezoeker op jouw nieuwswebsite lager of hoger is dan het gemiddelde in jouw branche dan kan dat interessant zijn. Iedereen die dergelijke anonieme data wil delen mag dat doen en zijn profijt daaruit halen.

Natuurlijk profiteert Google daar ook van. So what? Denk je nu echt dat Google mijn of jouw Analytics data nodig heeft? Ik dacht van niet. Neem eens een kijkje in de Webmaster tools om te zien hoeveel ze van je site weten zonder Analytics. Veel. Maar net zoveel als al die andere tools zoals Alexa en weet ik hoe ze mogen heten.

Piwik in handen van een groot advertentienetwerk waarbij de grootste webshops en uitgevers in Nederland zijn aangesloten vind ik geen prettige gedachte. Maar ik geef gelijk toe dat dit subjectief is. Van mij mag iedereen Piwik gebruiken. Als ze mij Analytics maar laten gebruiken. En die twee vergelijken op basis van objectieve argumenten.

Temidden van deze principiële discussies over privacy en eigenaarschap van data heb ik weer een praktische vraag.

Op mijn hobbywebsite http://kunstvangenieten.drupalgardens.com/ heb ik Google Analytics gedeactiveerd en ik heb het bijbehorende account en profiel in Google Analytics helemaal verwijderd. Dat heb ik vrijdag gedaan, maar nog steeds zet mijn website trackingcookies van GA op mijn computer. En dat terwijl ik het script in de broncode niet eens meer zie staan.

Ik heb net naar Google gemaild hierover, maar misschien weet een van jullie wat ik hieraan kan doen.

Intussen heb ik op een testsite de module van Piwik geïnstalleerd (al heb ik nog geen account gemaakt). Als ik namelijk hun FAQ lees, krijg ik de indruk dat ik de plaatsing van cookies kan tegenhouden (zie: http://piwik.org/faq/general/#faq_146 en verder). Dat is een reden waarom ik dit als alternatief voor GA onderzoek. Heeft iemand hier ervaring mee?

@ Karin
Jouw site plaatst geen Analytics cookies meer. Geen probleem dus.

Helaas komt in de discussies vooral Google Analytics naar voren, maar stoppen met GA en verder gaan met Piwik gaat je echt niet veel opleveren. Je moet in Piwik namelijk zowel het plaatsen van cookies uitschakelen als het opslaan van ip-adressen. Je houdt dan een paar heel dunne rapportjes over waar je niet veel mee kunt, tenzij die rapporten voor jou voldoende zijn uiteraard.

De meeste bedrijven en organisaties wachten gewoon nog even af m.b.t. GA. Wat wel veel wordt toegepast is het maskeren van ip-adressen.

als ik nu eens gewoon lak aan die cookiewet wat dan????? ga ik dan de gevangenis in ( lol).Maar
ze bekijken het maar, mensen schrikken zich rot van die pop up, ( toch!!} eerst hebben ze geleerd nooit op zo iets aan te klikken en nu
opeens moet het ? dit vraagt om problemen slimmen hackers(Roemenen} zullen bestanden maken die na een klik je bank plunderen let maar op

@120

Bij de opta staat een FAQ met daarin het geen wat Opta kan doen bij niet naleven.

Q: Wat is de maximumboete die OPTA op kan leggen?

De wet geeft OPTA de bevoegdheid om bij overtreding van regels in de Telecommunicatiewet boetes
tot maximaal ??? 450 000 op te leggen. Dit maximum geldt ook voor overtreding van de cookieregels,
maar de hoogte van de boete die daadwerkelijk wordt opgelegd bij een concrete overtreding hangt af
van verschillende factoren. De factoren die meespelen bij het bepalen van de hoogte van de boete bij
een concrete overtreding zijn vastgelegd in de Boetebeleidsregels van OPTA. Naast het opleggen
van boetes kan OPTA ervoor kiezen een partij te waarschuwen of een last onder dwangsom op te
leggen om zodoende een overtreder te doen bewegen zijn overtreding te staken.

@Piet Er wordt toch ook geen cookie geplaatst op die site. Een verzoek zou dan wat raar zijn…..

Door de cookie-folder op je computer in de gaten te houden bijvoorbeeld..

Volgens mij zit dit toch al standaard in Google Chrome. Probeer eens het volgende:

1. Druk op F12
2. Vervolgens het tabblad “Resources” aanklikken
3. Aan de linkerkant in het menu op Cookies klikken

Je zit nu welke cookies er door een website worden geplaatst.

@Dennis, er zijn ook mensen die wel Facebook/Hyves/LinkedIn/Twitter accounts hebben maar deze vervolgens zelden gebruiken. Of in ieder geval niet om persoonlijke informatie over zichzelf te plaatsen.

Maar goed, het is een redenatie van “iedereen springt toch al van de brug dus mag ik mensen wel van de brug af duwen…” Daar gaat het niet om! Het gaat erom dat mensen zelf het recht moeten hebben om te bepalen waar ze wel of geen informatie over zichzelf verzameld willen hebben. Google: Ja, je hobbysite: nee.