Censuur? De Nederlandse Staat klaagt een webhoster aan vanwege vermeend beledigende uitlatingen van een klant op diens website, meldt Tweakers. Nu kan belediging strafbaar zijn, zeker als het gaat om een ambtenaar in functie (art. 267 Strafrecht). En op deze site (die ik niet kon vonden, link per mail is welkom) werd volgens de klacht een belastinginspecteur beschuldigd van racisme. Een beschuldiging die bij een ambtenaar inderdaad best een strafbare belediging kan zijn.
Waarom dan de site aanpakken en niet eigenaar van de website? Dat blijkt nergens uit, maar ik zou me kunnen voorstellen dat die persoon lastig te vinden is en dat het dus eenvoudiger is om dan maar de webhoster aan te pakken.
Sinds 2004 staat in de wet (art. 6:196c lid 4 BW) dat een hosting provider pas aansprakelijk is als hij weet of redelijkerwijs behoort te weten dat hij iets host dat onrechtmatig is. En daarvoor is het niet genoeg dat iemand een brief stuurt met de beschuldiging dat iets onrechtmatig is. Bij de parlementaire behandeling heeft de minister uitgelegd dat het onmiskenbaar moet zijn dat de informatie onrechtmatig is.
Het probleem is dan alleen nog de vraag wat “onmiskenbaar” is. Bij kinderporno kom je daar nog wel uit, maar bij smaad zie ik werkelijk niet hoe een publicatie ooit onmiskenbaar smaad kan zijn. Smaad mag namelijk waar zijn (als het een leugen is, heet het laster). De vraag is of het in het algemeen belang was om het te zeggen. Maar dat is altijd een uitgebreide en lastige analyse. Ik kan me dan ook geen situatie voorstellen waarin een brief van wie dan ook er voor kan zorgen dat een provider een meningsuiting weg moet halen.
Overigens snap ik best dat mensen “censuur” roepen bij deze zaak, maar de Staat treedt hier op als werkgever van de belastinginspecteur die haar werknemer wil beschermen. En dat is een goede zaak. Vorig jaar november deed Vodafone hetzelfde toen weblog Frontaal Naakt een medewerkster met naam en toenaam door het slijk haalde.
Arnoud