Google laat beurskoers United Airlines $10 kelderen

| AE 1218 | Ondernemingsvrijheid | 9 reacties

google-news.jpgBen je aansprakelijk voor oud nieuws? Die vraag zullen ze zich bij Google Legal ongetwijfeld stellen nadat vermelding op de Google News-homepage van een artikel uit 2002 over de surseance van United Airlines de koers van dat bedrijf met zo’n 10 dollar (ongeveer 80 eurocent tegenwoordig) deed kelderen.

Het artikel was uit 2002, maar werd door de Sun Sentinel opnieuw onder de aandacht gebracht in een kadertje getiteld “Popular stories: Business”. De Googlebot ontdekte het, vond geen datum op de pagina van het artikel en bedacht toen maar dat het actueel nieuws moest zijn. En daarom kwam het bovenaan te staan als je zocht op “bankruptcy” bij Google News. Wat ze bij financieel analist Bloomberg dagelijks doen kennelijk, want binnen het kwartier stond het bericht op de Bloomberg News Wire zodat alle beurshandelaren het onder ogen kregen.

Google maakt zich geen zorgen, lijkt het. Er stond geen datum op, dus was het niet hun schuld dat ze het bovenaan de zoekresultaten lieten verschijnen. Maar als je even doorleest, valt op wat er niet staat: excuses voor de overlast of iets anders dat in de rechtszaal uitgelegd zou kunnen worden als erkenning van schuld.

En dat is logisch, want het lijkt me dat je Google best zou kunnen aanspreken voor de financiële gevolgen van deze fout. Als er geen datum bijstaat, dan moet je een bericht niet zomaar behandelen als nieuws. Sterker nog, Google News zet in haar richtlijnen dat websites die in de News-index willen, duidelijk hun datums moeten markeren. Zo kom je er niet in als er geen datumcode uit de URL te halen is. Dus hoe krijgen ze het voor elkaar om dit oude bericht toch als nieuw te laten verschijnen?

Of is de schade de schuld van al te snel verkopende aandelenhandelaars die afgaan op een kop zonder zelfs maar even te checken of het bericht waar is?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. In het artikel op de Google blog kun je zien dat het probleem mede ontstond doordat er juist wel een datum bij het nieuwsbericht stond (zie ook dit screenshot), maar dat dit niet de datum van het artikel bleek te zijn (of zoals Google het stelt: The only date found in the context of the article indicated that the article was from September 7, 2008).

  2. Google is absoluut niet aansprakelijk. Daar zijn een aantal redenen voor: Allereerst was het Sun Sentinal dat een 6 jaar oud artikel (ineens) als meest gelezen neer zet, dat impliceert dat het dus een recent populair artikel is en de recentheid werd door de huidige datum boven het artikel “bevestigd”. De Google News Bot kon er dus gerust op zijn dat dit een nieuw artikel was. Echter was niet Google de bron die er voor zorgde dat handelaren massaal begonnen te speculeren. Nee dat was het gezaghebbende Bloomberg, waar journalisten van vlees en bloed (neem ik aan), die als eerste grote nieuwsagentschap de primeur wilde hebben, het bericht zonder enige controle (hoor-wederhoor, etc) overnamen van Sun Sentinal (Google News is enkel een spider). Dus als er iemand aansprakelijk is dan is dat Bloomberg en niet Google!

  3. Mijn afstudeeropdracht, ruim tien jaar geleden, behelsde het maken van een grammatica (en bijbehorende parser) voor talige elementen die niet eerder in traditionele grammatica’s benoemd waren. Taalkundigen noemden dergelijke elementen “ruis” en veegden ze onder de mat als ze ze tegenkwamen in een tekst. Je moet dan denken aan namen, afkortingen, datums, wiskundige formules, ascii-art enzovoort.

    Het leuke aan die opdracht was dat vrijwel niemand naar dergelijke elementen onderzoek had gedaan, en dat ik me als simpele student op vrijwel onontgonnen terrein mocht begeven. Als ik zeg “vrijwel”, dan is dat omdat het herkennen van namen en groepen van namen de aandacht van heel wat wetenschappers had getrokken. Misschien omdat kennis van namen wetenschappelijk relevantie had. Maar ik vermoed dat de werkelijke reden gesuggereerd werd door de voorbeelden die de taalkundigen en informatici gaven: alle voorbeelden lieten namen van beursgenoteerde bedrijven zien. Het scannen van gedigitaliseerde nieuwsberichten naar beursgenoteerde bedrijven om deze in samenvattingen door te verkopen aan beleggers was minstens vijf jaar voordat Google was opgericht al big business.

    Je maakt mij niet wijs dat de belegger die weet wat zhij doet, zich door een enkel herdrukt berichtje zich in de luren laat leggen.

  4. @Branko Collin, op de beurs zijn niet alleen specialisten actief, sterker nog het grootste deel zijn gewoon burgers die beleggen als interessant alternatief zien voor sparen. Pump and Dump spam, waarbij fictief nieuws over relatief kleine fondsen wordt verspreid werkt ook enorm goed, als dat al werkt, laat het zich raden wat het effect is als een gerenommeerd medium als Bloomberg (oud)nieuws verspreid.

  5. Onderaan de Google News voorpagina staat, welliswaar niet al te groot: “The selection and placement of stories on this page were determined automatically by a computer program”. Dat lijkt me al een kleine waarschuwing om met Google News op te passen.

    Ook staat in de gebruiksvoorwaarden van Google News: ” 2. Use of the Service. You may only display the content of the Service for your own personal use (i.e., non-commercial use) and may not otherwise copy, reproduce, alter, modify, create derivative works, or publicly display any content. For example, you may not use the Service to sell a product or service; use the Service to increase traffic to your Web site for commercial reasons, such as advertising sales; take the results from the Service and reformat and display them, or use any robot, spider, other device or manual process to monitor or copy any content from the Service. If you are uncertain whether your intended use of the Service is permissible, please contact us. In addition, Google shall have the right in its sole discretion to suspend or terminate the Service or your access to it.”

    We weten natuurlijk niet of de Bloomberg-journalist Google News gebruikt voor zijn eigen nieuws, maar zou hij dit doen dan handelt hij volgens mij in strijd met Google’s voorwaarden. Het zelfde geldt, denk ik, voor de professionele belegger die Google News gebruikt voor zijn handelsbeslissingen. Wat mij betreft ligt daarom de schuld voornamelijk bij Bloomberg.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS