GeenStijl p0wned door Wendy van Dijk

| AE 1451 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 12 reacties

wendy-reinout-geenstijl-fail-150.pngAcht jaar wachten, en dan is dit de zaak waarover shockblog GeenStijl struikelt? Sjonge.

In een tempo waar veel supersnelrechtzaken bij verbleekt, oordeelt de voorzieningenrechter binnen een dag na publicatie dat het GS-artikel dat “A een intieme relatie heeft gehad met B”, oftewel dat Wendy van Dijk foekie-foekie heeft gedaan met Reinout Oerlemans, onrechtmatig is jegens Van Dijk. “Onze bron zegt het dus is het zo” bleek onvoldoende onderbouwing om deze bewering te mogen doen op de populaire website. Vanwege de haast om het vonnis te executeren staat er op Rechtspraak.nl nog geen onderbouwing, die komt 2212 februari pas.

Van Dijk mag 7500 euro smartegeld naar huis nemen, een epic fail ten opzichte van de 100.000 die ze had geëist. Maar het blijft een substantieel bedrag voor immateriële schade geclaimd door een bekende persoonlijkheid.

In eerdere berichten was sprake van “inbreuk op het merk Wendy van Dijk”, wat mij deed vermoeden dat Van Dijk haar naam als merk had gedeponeerd, en ze via het merkenrecht zou gaan optreden. Maar Wendy van Dijk is geen merk (“Wie wordt de man van Wendy” wel) en vandaar dat ze het over de boeg van schending van de privacy en aantasting van de verzilverbare populariteit van Van Dijk gooide. En die is volgens de rechter evident geschonden door de kennelijk onjuiste of onvoldoende onderbouwde berichtgeving van GeenStijl.

Zonder onderbouwing is het erg lastig om te achterhalen hoe de rechtbank tot deze conclusie kwam. Ik vermoed dat de redenering was: “Van Dijk ontkent, GS weigert te zeggen waar ze de stelling op baseert en bovendien is het een rare website, dus achten we de claim in beginsel gegrond, en ze zoeken het in hoger beroep of de bodemprocedure maar uit.” En ja ik ben cynisch, want waarom is deze uitlating van GS anders dan wat je wekelijks in Privé of andere roddelbladen leest?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. En ja ik ben cynisch, want waarom is deze uitlating van GS anders dan wat je wekelijks in Priv? of andere roddelbladen leest?

    Omdat het bereik van Geenstijl veel groter is? Ik heb overigens geen idee van het bereik van dat soort bladen. Dat zal ook niet gering zijn maar volgens mij toch wel significant kleiner dan dat van GeenStijl. Bovendien verspreidt zo’n bericht zich online veel sneller dan wat vlekkerige pagina’s in een weekblaadje.

  2. De aanpak van GeenStijl verschilt met die van roddelbladen, in het feit dat GeenStijl in dit geval heeft gesteld dat iets zo is – dus niet dat het een gerucht is of als vraag: Heeft A foekie foekie met B gedaan? – maar A heeft foekie foekie met B gedaan, volgens GeenStijl.

    Verder vind ik het bedrag van 7.500 euro dat is toegekend niet eens zo laag – gezien dit enkel nog een kort geding is – om dit binnen ??n dag na publicatie direct toe te kennen is juist uitzonderlijk hoog. Het ge?iste voorschot op de werkelijke schadevergoeding was overigens ook ‘maar’ 75.000 euro. Dus een epic fail is wat mij betreft absoluut – nog – geen sprake van.

    Als laatste blijkt uit de rectificatie die GeenStijl moet plaatsen ook een stuk van de redenering van de rechter. Gezien de ernst van het door GeenStijl aan Van Dijk ten laste gelegde feit moet zit dit onderbouwen, nu ze dit niet doet handelt ze onrechtmatig jegens Van Dijk.

  3. Toch vind ik dat GeenStijl nu in een lastige situatie zit. Stel dat dit gerucht wel klopt, hoe zou GS dat dan moeten bewijzen zonder hun bron vrij te geven?

    Juist, dat kan niet. Nou heb ik hier zelf ook geen oplossing voor, maar vind het toch ergens wel een minor flaw in het rechtssysteem.

  4. Freeaqingme: zie http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/#Dewaarheid

    Mijn vermoeden is dat het in principe niet in het algemeen belang is om iemands eventuele vreemdgaan openbaar te maken. Nu weet ik dat beroemde mensen wat openbaarmaking van hun doen en gaan betreft tegen een stootje moeten kunnen, maar dat wil niet zeggen dat ze helemaal geen recht op privacy hebben. En een bericht over vermeend vreemdgaan is wel een heel erg gevoelig iets en ik kan me geen situatie voorstellen waarin publicatie daarvan ooit rechtmatig kan zijn.

    Persoonlijk vraag ik me dus af waarom het zo belangrijk zou zijn voor de rechter of de aantijging waar is.

  5. @Freeaqingme: dit is een heel lastig punt, want het gebruik van anonieme bronnen is soms onvermijdelijk als je gevoelige dingen wilt onthullen. Het seksleven van Wendy van Dijk is dat m.i. niet, maar denk aan een klokkenluider binnen de overheid die ernstige misstanden meldt maar absoluut anoniem wil blijven. Daar hebben journalisten een recht van bronbescherming voor. Ik zou dolgraag het vonnis lezen om te zien hoe de rechter dit afgewogen heeft. Roddelnieuws is ook nieuws, maar het belang van bronbescherming is hier een stuk minder dan bij bv. fouten in de OV-chipkaart (om eens een dwarsstraat te noemen).

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS