Legal 360: zo kan het ook

| AE 1438 | Informatiemaatschappij, Iusmentis | 13 reacties

legal360.pngDe laatste tijd krijg ik erg veel uitnodigingen om lid te worden van Legal 360, een “networking-site voor juridische professionals”. Bij deze: nee, dank u.

Legal 360 hanteert een bekende maar zeer irritante truc:

Contacten kunnen met een handige tool snel worden geïmporteerd vanuit o.a. Outlook, Yahoo, Gmail of Hotmail.

En bij dat “o.a.” hoort ook LinkedIn, waar veel van de mensen op zitten die mij uitnodigen. Oftewel: upload uw adresboek en wij mailen al uw vrienden.

Edit: bent u lid van Legal 360? Zo ja, zou u dan hieronder willen uitleggen hoe deze feature precies werkt? Moet je zelf de adressen kiezen naar wie de mail gaat, of is het altijd je complete adresboek?

Gelukkig bleek het bedrijf responsief. Na mijn boze mail dat ik geen zin had in die uitnodigingen, reageerde men dezelfde dag nog dat er een blacklist ingebouwd zou worden waar iedereen zijn of haar e-mailadres kon achterlaten om vervolgens gevrijwaard te worden van uitnodigingen. Best wel netjes, en een aardige aanvulling op de recente regels van OPTA/CBP over tell-a-friend systemen. Zo kan het dus ook!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit valt me behoorlijk van je tegen Arnoud. Mijn stelling is (en ik dacht die van velen) dat je nooit op ongewenste mail moet reageren omdat meestal die reactie verder misbruikt wordt. Gewoon bij de OPTA aanmelden als spam dus. De wijze waarop dergelijke adressen zogenaamd legaal “geoogst” worden maakt het alleen maar erger. Ik vind dat die werkwijze extra hard moet worden aangepakt. Wellicht door de verstrekker (jouw bekende dus) mede aansprakelijk te stellen. We hebben het hier wel eens eerder over gehad.

  2. “Het is tell-a-friend”

    Maar het is ook bulk. Het lijkt me evident dat de Tell-a-friend-regels van Opta en CBP met name bedoeld zijn om systemen waar je een enkele “friend” een berichtje stuurt via de website van een derde niet in de weg te zitten, niet om hele waslijsten van geadresseerde te bestoken. Als dat niet evident is, zou Opta dat moeten verduidelijken.

    Nu weet ik niet precies Legal 360-systeem werkt: als je “vrienden” het initiatief nemen om een hele adressenlijst te uploaden, zijn zij de spammers, en moet je hen aangeven. (Wat ik meestal doe is de “vriend” eerst in een mailtje uit te leggen waarom dergelijke acties “not-done” zijn.)

  3. Kan LinkedIn (of Gmail, Yahoo etc.) dit gebruik van haar gegevens eigenlijk verbieden? Het zal lastig zijn, want het zijn jouw contacten en je kunt ze ook gewoon allemaal handmatig intypen, maar het zou dit soort (semi-)misbruik flink tegengaan. (Niet dat ze het zullen doen, want ze maken er zelf ook gebruik van, maar toch.)

  4. Als reactie op “Als dat niet evident is, zou Opta dat moeten verduidelijken.”

    In de PDF op de site van het CBP (http://www.cbpweb.nl/downloadsoverig/pb20081203rechtsoordeeltellafriend.pdf?refer=true&theme=purple) staat dat eronder valt “een internetgebruiker verstrekt het e-mailadres van een derde (kennissen of vrienden) aan de verantwoordelijke voor de website, door het invoeren van deze adressen op een website” met daarbij als toelichting “inclusief het verstrekken van e-mailadressen door toegang te bieden tot een adresboek”. Ze zijn dus ook van toepassing op dit soort mailtjes, al vind ik dat onterecht.

  5. Zoals ik al vaker aangaf, ik ben geen jurist of iets dergelijks, maar ik heb wel affiniteit met dit soort onderwerpen en een redelijk technische achtergrond.

    Het lijkt me in een geval als dit toch voor de hand te liggen dat degene die de adressen beschikbaar stelt (degene die zich bij legal360 aanmeldt en zijn adresboek aan die site beschikbaar stelt dus) verantwoordelijk is voor het eindresultaat, namelijk de spam / ongewenste e-mail naar derden. Is het daarentegen zo dat de site (legal360 in dit geval) technische kunstjes uithaalt om achter adressen te komen, bijvoorbeeld door zich ongevraagd toegang te verschaffen tot een adreslijst van bijvoorbeeld hotmail, of door gebruik te maken van ieder adres dat op die lijst staat, terwijl de gebruiker daar geen toestemming voor heeft gegeven dan zit naar mijn mening de site (en haar beheerder) fout.

  6. Goeie insteek, Martijn. De wet gaat uit van degene die de mail verstuurt, en dat is (om technische redenen) Legal360. Voordeel van die aanpak is dat Legal360 te vinden is en daarmee aan te klagen is. Zo’n gebruiker heeft zijn account snel weer opgeheven of woont in een ver buitenland waar ik niets tegen kan. Ik vind het dan wel wat hebben dat Legal360 het risico moet dragen. Zij kunnen eventueel hun gebruikers screenen of zelfs de schade op hen proberen te verhalen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS