Privacy voor ZZP’ers (gastpost)

| AE 1536 | Privacy | 37 reacties

Als je een eenmanszaak hebt of anderszins een eigen domein of bedrijf wilt dan gelden de wetten van de privacy opeens niet. In feite ben je vogelvrij.

(1) De SIDN kent de regel dat de eigenaar van een .nl domein met volledige NAW gegevens + naam opzoekbaar moet zijn. Volgens mijn webhost (/registrar) is daar niets aan te veranderen. Voor .eu domeinen geldt dat niet. Daar zijn het de gegevens van de host/registrar.

(2) De KvK verkoopt al sinds jaar en dag alle gegevens aan marketingbureau’s en erger. Gevolg: een wildgroei aan “telefoonboeken” op het internet waar ik compleet met adres en telefoon buiten mijn wil in sta. Waarvan sommigen mij ook nog met (snail)mail bestoken voor allerlei zogenaamd gratis registraties. Veel spam aan mijn bedrijfsmailadres.

Daarnaast kan iedereen ook tegen betaling op het web alle gegevens, inclusief mijn naam opvragen. Als het bevolkingsregister op deze wijze zou werken zou de wereld te klein zijn. Dat heb je er nu van als je dit soort registraties aan een particuliere partij overlaat. Op mijn eigen site staan geen telefoonnummer en adres. Op die van de zoekmachines wel. Voor de KvK bestaat er niet zoals een keus of je zo wel vermeld wilt worden. Voor de SIDN ook niet.

Dit zit me al vrij lang dwars. Aanleiding voor deze hartekreet is: SP wil einde verkoop KvK-gegevens aan Google. Zelf had ik al correspondentie over met de KvK (zie onder) over een iets beperkter zaak en ik heb er weinig vertrouwen in. Ze zouden voor alle eenmanszaken en aanverwant een complete informatiestop (behoudens aan in de wet geregelde partijen) moeten invoeren totdat iedereen per mail of anderszins is benaderd voor expliciete toestemming omtrent de welke informatie op welke wijze ter beschikking wordt gesteld. Daarnaast zouden alle partijen die m.i. ten onrechte informatie hebben gekregen aangeschreven moeten worden met een aanbod tot terugname en een verbod op het verder verspreiden of verhandelen. Informatie in het kader van het economisch verkeer zou uitsluitend geleverd mogen worden met instemming of geïnitieerd door de ingeschrevene zelf. Aan de SIDN weet ik niet hoe te beginnen. Ik vind dat mijn privacy hiermee geschonden wordt. Als Arnoud een idee heeft hoe daar iets tegen te doen wil ik best meebetalen, graag met zo veel mogelijk anderen. Wel graag een poging om dat proces winstgevend te maken.

Aan: info@amsterdam.kvk.nl

Verzonden: 19-06-2008 14:57

Onderwerp: Kamer van Koophandel stelt mailadressen beschikbaar zonder toestemming ?!

Er heeft mij recent ongewenste mail bereikt waarin expliciet wordt vermeld dat ik die kreeg vanwege mijn inschrijving bij de Kamer van Koophandel. Als eenmanszaak verkeer ik in de gelukkige omstandigheid dit te mogen melden bij spamklacht.nl. Hetgeen ik ook gedaan heb. Het betreft onder andere mail van:

MKB Ondernemers [no-reply@consumercompany.nl] Baantraject Mailing [info@brumaenpartners.nl]

Maar het is absoluut niet de bedoeling van het verstrekken van mijn emailadres aan de KvK dat dit wordt verstrekt voor dit soort doeleinden. Bij iedere opgaaf van een mailadres hoort volgens mij expliciet gevraagd te worden of dit adres aan derden verstrekt mag worden en zo ja voor welke doeleinden. Bij mijn weten is dat bij inschrijving bij de Kamer van Koophandel niet het geval en in ieder geval kan ik mij dat voor mijzelf niet herinneren. Graag verneem ik van u wat u hieraan denkt te gaan doen. Daarbij ga ik er van uit dat u naast maatregelen voor de toekomst ook reeds geleverde adressen van de betreffende afnemers terugneemt.

Van: xxxxx@amsterdam.kvk.nl Namens Post-Amsterdam Verzonden: vrijdag 20 juni 2008 10:02 Onderwerp: Betr.: Kamer van Koophandel stelt mailadressen beschikbaar zonder toestemming ?!

Geachte heer ,

Het handelsregister is een openbaar register dat door derden geraadpleegd kan worden. Derden die het handelsregister raadplegen kunnen wij niet beletten om die openbare gegevens in hun bestand op te nemen. “”

Wel hebben wij inmiddels bij uw inschrijving in het handelsregister een zogenoemde “non-mailing-indicator” geplaatst. Deze indicator zorgt ervoor dat uw adres en overige communicatiegegevens, bij selectie voor mailingdoeleinden door derden, niet meer wordt vermeld. “”

Victor Onrust

<lter wille van mijn gemoedsrust en vrijheid van meningsuiting schrijf ik onder dit pseudoniem>

<kijk ook eens op mijn blog: http://onrust.volkskrantblog.nl >

Deel dit artikel

  1. Volgens mij heeft het CBP in het verleden weleens gesteld dat de SIDN vaker opt-out verzoeken moet honoreren. Indien je opt-out verzoekt wordt gehonoreerd dan is deze informatie niet langer aanwezig in de whois databank. De SIDN lekt dan niet meer jouw gegevens.

    Zelf heb ik tweemaal een opt-out verzoek ingediend en dit is tweemaal gehonoreerd. Voor de gemiddelde ZZP-er lijkt het me mogelijk moeilijker om dit gehonoreerd te krijgen maar een redenering die eenvoudig stelt dat je NAW gegevens overeenkomen met je thuisadres omdat je ZZP-er bent vind ik al prima. Nu is het nog de vraag of de SIDN in die redenering meegaat.

    Bram Heerink

  2. Eind 2008 heeft de SIDN een zg domeinnaamdebat gehouden, waar dit punt naar voren kwam. Niet voor de eerste keer trouwens.

    In het eindverslag staat: De zaal aanvaarde in hoofdlijnen de stelling dat SIDN er niet aan ontkomt de toegang tot de Whois te beperken en kon zich ook op diezelfde hoofdlijnen in de voorstellen vinden. (op sidnsite te vinden)

    Wat betreft de “aanbiedingen” die worden gedaan door lijsthandel van de KvK. De adressen zijn niet verkregen met de nadrukkelijke, ondubbelzinnige toestemming van de houder en daarmee wordt imho de TW overtreden. Eenpitters kunnen op grond hiervan bij opta aan de bel trekken, temeer de wetgever ook elders geen onderscheid wenst(te?) te maken tussen particulieren en 1pitters. En in hoeverre KvK door kan gaan met ongevraagd verstrekken van gegevens nadat de aangepaste TW (“spam verbod voor bedrijven”)moet nog maar blijken.

  3. @Hans reactie4 Die adressen worden vaak default meegeleverd en/of geactiveerd. Maar afaik is er geen RFC of SIDN verplichting meer ze te voeren. Dat adressen geraden kunnen worden is helaas een feit. Dat je er – zeker waar het NL “medeondernemers” betreft – tegen kunt optreden is iets waar wat mij betreft vaker op mag worden gewezen.

  4. Als je de Handelsregisterwet opslaat zie je onder artikel 51 lid 3 een aantal voorwaarden waaronder je je privacygevoelige gegevens kunt laten afschermen. Schandalig dat de KvK daar niet spontaan of wijst – en dat zelfs niet doet als iemand zich beklaagt. De FreeLancers Assocatie (www.fla.nl) en de Vereniging van Schrijvers en Vertalers maken zich hier ongerust over en studeren op juridische mogelijkheden om hier actie tegen te ondernemen.

  5. @Branko reactie7

    Het feit dat bij de KvKs default de wet niet juist wordt toegepast (zoals Pierre in reactie 6 fijntjes opmerkt) moet wat jou betreft als consequentie hebben dat ondernemers de activiteiten staken?

    Nee dus. De KvK (en nog een hele riedel) moeten de wet naleven en daarop gecontroleerd worden. Die controle dient ook te geschieden door burgers en ondernemers. Publicaties en discussies als deze zijn daarom zeer welkom.

  6. Overigens ben ik ook van mening dat het voor het vertrouwen in Nederlandse ondernemers belangrijk is dat ze gewoon in een openbaar register staan. Zelf gebruik ik het online handelsregister intensief om allerlei dingen te valideren. Dat is b2b net zo belangrijk als b2c. Dat jij ZZP-er bent met kantoor aan huis geeft je niet een reden om je te onttrekken aan makkelijk vindbaar zijn voor je relaties. Dit vormt voor mij de essentie van het handelsregister.

  7. Natuurlijk willen ondernemers verkopen, en willen ze voor kopers vindbaar zijn. Maar niet noodzakelijk op hun prive-adres met hun prive-telefoonnummer. Neem de schrijver/columnist die de kost verdient door onder pseudoniem leuke, brutale, spannende stukjes te publiceren over hete hangijzers. Moet iedere gek zo maar die auteur kunnen opzoeken om hem/haar eens met een bezoekje te vereren? Door de manier waarop de KvK’s nu omgaan met de verplichte inschrijving in het Handelsregister accepteren zij op zijn minst het risico dat dat gaat gebeuren.

  8. Dank allen voor de vele reacties. Daarop het volgende: (1) Volgens mijn registrar kon het niet maar ik zal het hem nog een keer vragen onder verwijzing naar de discussie die daar kennelijk over heeft plaats gevonden. (2) Natuurlijk moet men zaken kunnen verifi?ren (al zal het in de praktijk altijd een beetje een wassen neus blijken). De beste procedure daartoe lijkt me dat de betreffende te verifi?ren partij opdracht geeft aan de KvK om zijn gegevens aan die andere partij toe te sturen. (3) Hoe en op welke wijze ik mijn business laat zien is geheel aan mij. Adverteren en in openbare boeken staan is voor mijn doelstellingen niet nodig. (4) Sommige spam ontvang ik op mijn bedrijfsmailadres dat bij de KvK bekend is en dat ik verder niet gebruik. Het is een xs4all adres dat verder niets met mijn domein te maken heeft. Op het adres dat ik op mijn website heb staan (als jpg) heb ik nog nooit een mail ontvangen :-), spam of niet. Mijn domein is een doorverwijzing naar xs4all, ik weet niet wat er met de mail naar postmaster… gebeurt. @pierre(6): Blij dat jullie daar mee bezig zijn. Hoor graag wat over de voortgang.

  9. Hoe en op welke wijze ik mijn business laat zien is geheel aan mij. Adverteren en in openbare boeken staan is voor mijn doelstellingen niet nodig.

    Voor jou niet, voor anderen wellicht wel. Ik vind het hoogst onwenselijk dat een bedrijf zich ‘weg kan houden’. Niemand verplicht jou een KvK nummer te nemen, jij mag als particulier gewoon facturen uitschrijven.

  10. Victor, een request voor OptOut uit de Whois van het SIDN kun je zelf rechtstreeks richten aan het SIDN. Hier kan je provider niets mee. Uitleg hier over saat op de site van het SIDN.

    Als je refereert naar reactie 1, dat is een zaak die je provider/registrar inderdaad maar net moet willen doen. Zelf vraag ik mij altijd af wat mensen dan te verbergen hebben. Onze regels daartoe zijn vaak strenger dat die het SIDN hanteert.

  11. @Bart van K. #15: Ik ben bang dat je iets hebt gemist. Iedereen die facturen uitschrijft of een bestuursfunctie vervult bij een organisatie die dat doet wordt per 1/1/2010 verplicht zich in te schrijven in het handelsregister. Vind jij het echt “hoogst onwenselijk” dat een columnist of een populaire acteur of musicus zijn prive-adres “weg kan houden” van de openbaarheid? Is het voor de doelen waar jij het over hebt dan niet genoeg dat bestuursorganen, notarissen en advocaten hem/haar kunnen vinden als het nodig is? En als je zo recht in de openheidsleer bent, waarom onderteken je dan je reacties niet met je volledige naam?

  12. @Martijn: In de procedure voor opt-out staat dat dit via de deelnemer (registrar) moet worden aangevraagd. Dat heb ik ook gedaan en mijn registrar heeft daar ook aan meegewerkt. Maar het is geweigerd. De SIDN eist “bijzondere omstandigheden” en dat is volgens mij in strijd met de privacywetgeving.

    De reden dat ik dit soort gegevens zo veel mogelijk afscherm is niet dat ik iets te verbergen heb, maar dat ik niet met onduidelijke of verkeerde doelen gevonden wil kunnen worden. En volgens mij heb ik daar het volste recht toe. Zo heb ik de ernstige verdenking dat sommige spam veroorzaakt wordt door adresoogst via de who-is. Verder is er nog mijn vrijheid van meningsuiting. Stel dat ik op mijn website Cartoons van Nekschot zou willen plaatsen, dan wil ik niet de volgende dag een bombrief in mijn brievenbus kunnen ontvangen. Misschien dat de omstandigheden dan daarna bijzonder genoeg worden bevonden door de godheden bij de SIDN maar dan is het wel te laat.

  13. @Bspecht, #8: toen ik mijn reactie schreef, waren er pas 5 reacties geplaatst. Net als vrees ik heel veel mensen ken ik niet elke wetstekst uit mijn hoofd, dus ik wist niet dat de KvK eventueel de wet overtreedt. Overigens vraag ik me dan wel af om welke wet het gaat, want de handelsregisterwet telt weliswaar een 51e artikel, maar dat heeft geen derde lid, en gaat ook niet over privacy.

    Het artikel over privacy is 23 en dat stelt slechts dat de overheid beperkingen ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer kan instellen.

    @Victor Onrust, #18: volgens mij kun je nog steeds onder pseudoniem publiceren. Doe je dat niet, dan zul je ook vast wel gevonden kunnen worden, handelsregister of niet. De truc die normaal gesproken wordt gebruikt om anoniem te publiceren is dat via een uitgever te doen.

    Er zijn hier twee belangen die afgewogen moet worden, en helaas zijn ze exclusief: wil je dat schoften jou kunnen vinden, of wil je dat jij schoften kunt vinden? Wat mij betreft wordt er dan, met name voor personen die zich uitdrukkelijk in de openbaarheid begeven (ondernemers) geleund in de richting van transparantie.

    Verder is er nog mijn vrijheid van meningsuiting. Stel dat ik op mijn website Cartoons van Nekschot zou willen plaatsen, dan wil ik niet de volgende dag een bombrief in mijn brievenbus kunnen ontvangen.

    Tenzij de overheid bombrieven verstuurt heb je het hier niet over vrijheid van meningsuiting.

  14. @Branco #19 Tenzij de overheid bombrieven verstuurt heb je het hier niet over vrijheid van meningsuiting.

    Als ik op mijn website iets publiceer wat een ander niet aanstaat is het in geval van .nl domein geen enkel probleem om met who-is achter mijn adres te komen. Wordt mijn vrijheid van meningsuiting alleen beperkt door de overheid? Toch minstens zo belangrijk zijn eventuele dreigementen van anderen dacht ik. En de lontjes worden er niet langer op these days.

  15. Wordt mijn vrijheid van meningsuiting alleen beperkt door de overheid?

    Vrijheid van meningsuiting wordt alleen verleend door de overheid. Het wil zeggen dat de overheid garandeert dat je mag zeggen wat je wil zonder dat de overheid je straft voor je uitspraken. Dat is tenminste de theorie, in de praktijk heeft de Nederlandse overheid een nogal wraak- en bedilzuchtige instelling voor mijn gevoel.

    Praktisch gezien is het natuurlijk irrelevant wie jou de mond snoert, maar in slechts ??n geval hebben we het dan over censuur. Heeft er denk ik ook mee te maken dat als een burger iemand anders het zwijgen oplegt, de overheid het mandaat en de middelen heeft om wraak te nemen op die eerste persoon.

  16. En @24, als er dan toch juristen gaan nadenken: hoe verhoudt dit artikel zich vervolgens tot de Memorie van Toelichting bij het Handelsregisterbesluit die onder het kopje “Privacy” stelt dat eenmanszaken en personenvennootschappen sowieso niet voor afscherming in aanmerking komen?

    Rare boel hoor, dat de KvK er aan de ene kant commercieel belang bij heeft zoveel mogelijk interessante adressen te verzamelen en te kunnen exploiteren, en dat die aan de andere kant ook moet beoordelen of iemand voor geheimhouding van zijn/haar gegevens in aanmerking komt. Een organisatie (mensen!) in zo’n spagaat zetten is natuurlijk vragen om moeilijkheden.

  17. Of een lijstje AND dan wel OR is, hangt heel erg af van de formulering. Soms moet je zelfs kijken in de memorie van toelichting om te zien hoe de minister het bedoeld had. Er zijn gevallen waarin de Hoge Raad er aan te pas moest komen.

    In dit geval is het m.i. een AND: achter item d staat “en”, wat suggereert dat dit een cumulatieve opsomming is. Vergelijk lid 1 waar achter item f een “of” staat. Maar in artikel 5 lid 2 staat “en” noch “of”. Daar moet je dus beredeneren wat de meest logische keuze is. Het lijkt mij het meest logisch dat een inschrijving op elk van die gronden kan worden geweigerd, cumulatie van die vijf items is onzinnig. Bij artikel 51 lid 3 is een alternatieve opsomming minder zinvol, zeker als je weet dat dat laatste item (belangenafweging) vrijwel altijd het sluitstuk is van een privacybepaling. Er wordt een doel genoemd, er worden grenzen genoemd en dan wordt voorgeschreven hoe de afweging moet uitvallen.

    De memorie van toelichting bij het Handelsregisterbesluit kon ik niet vinden, Pierre. Heb jij die tekst? De MvT bij de wet draait mooi om de hete brij heen (MvT van TK 30656, nr. 3, p. 18-19).

  18. Hmpf, dat had ik natuurlijk gewoon moeten weten. Het gaat zo te lezen om het stukje

    Voor alle duidelijkheid, de woonadressen van functionarissen van ondernemingen waar als uitgangspunt een persoonlijke aansprakelijkheid geldt, zoals bij de eenmanszaak en de personenvennootschappen, vallen buiten de afschermingsregeling.
    Dit kan ik begrijpen: als het adres van de eenmanszaak afgeschermd kan worden omdat de directeur zijn adres prive wil houden, kun je als wederpartij niet meer achterhalen waar het bedrijf gevestigd is, en dat is ook een probleem. Een vrij fundamenteel probleem.

  19. @23 Vrijheid van meningsuiting wordt alleen verleend door de overheid.

    Een vreemde stelling. Ik heb altijd gedacht dat het een recht is. Een recht dat de overheid hoort te waarborgen. En precies omdat de overheid dat niet altijd kan of wil zal ik er zelf ook het nodige voor moeten doen.

    @28 Dit kan ik begrijpen: als het adres van de eenmanszaak afgeschermd kan worden omdat de directeur zijn adres prive wil houden, kun je als wederpartij niet meer achterhalen waar het bedrijf gevestigd is, en dat is ook een probleem.

  20. @23 Vrijheid van meningsuiting wordt alleen verleend door de overheid.

    Een vreemde stelling. Ik heb altijd gedacht dat het een recht is. Een recht dat de overheid hoort te waarborgen. En precies omdat de overheid dat niet altijd kan of wil zal ik er zelf ook het nodige voor moeten doen.

    @28 Dit kan ik begrijpen: als het adres van de eenmanszaak afgeschermd kan worden omdat de directeur zijn adres prive wil houden, kun je als wederpartij niet meer achterhalen waar het bedrijf gevestigd is, en dat is ook een probleem.

    Voor mij als leek even wat uitleg over wat hier met afgeschermd bedoeld wordt. Als ik het zo lees betekent dit dat het adres niet openbaar is en ook niet toegankelijk voor bepaalde groepen in bepaalde situaties. Bijvoorbeeld voor advocaten op zoek naar een wederpartij. (Misschien een fout voorbeeld want juist deze situatie zal zich maar zelden voordoen omdat er meestal sprake zal zijn van problemen rond een overeenkomst. In negen van de tien gevallen is het adres van de wederpartij daarmee bekend.) En dan zou “niet afgeschermd” openbaar betekenen. Maar daar zit nogal een vrij groot grijs gebied tussen dat kennelijk niet gebruikt wordt.

  21. Qua spam vind ik het probleem erg beperkt, met de nieuwe regelgeving op dit gebied (waar ook bedrijven beschermd zijn). Uiteraard helpt regelgeving geheel niet tegen buitenlandse spammers, maar hoeveel daarvan komen netjes aan hun adressen via de KvK?

    Dan blijft de snail mail spam nog over. Na een paar maanden ingeschreven te zijn als eenmanszaak krijg ik enkele keren per week commerciele post voor mijn bedrijf. De papierbak is een paar meter bij mijn huis vandaan, dus daar erger ik mij niet zo aan.

    De vraag “moet een ZZPer hetzelfde niveau van privacy krijgen als een natuurlijk persoon” moet naar mijn mening breder gesteld worden. Waarom de ZZPer wel gelijk stellen aan een natuurlijk persoon als het om privacy gaat, maar niet als het om garantie op aankopen gaat? Of om de wet koop op afstand? In bredere zin wordt een zelfstandig ondernemer nu eenmaal gezien als iemand die geacht wordt zijn zaken zelf, op eigen initiatief, goed te regelen – in tegenstelling tot de domme consument.

    Ook vraag ik mij af waar de grens zou moeten liggen? Krijgt een onderneming/ondernemer “privacy-recht” als het inschrijfadres hetzelfde is als zijn adres in de GBA? Maakt het uit of er personeel in dienst is? En geldt dit alleen voor een eenmanszaak of een VOF? Of ook een BV?

    Ik heb zelf overigens bij mijn inschrijving een van de twee gratis VoIP-nummers (netnummer 087) van mijn XS4ALL account opgegeven. Dat nummer is dan normaal doorgeschakeld naar mijn vaste of mobiele telefoon. Ik ben hier nog nooit op gebeld door een bedrijf – misschien schrikt het af dat 087 erg duur is. Ik zit dan wel in de positie dat ik verwacht zelden tot nooit telefonisch contact te hebben met klanten, dus daar hoef ik weinig rekening mee te houden.

  22. @29 We blijven het ingewikkelder maken, Victor. Want de afscherming zou uitgerekend niet gelden voor advocaten etcetera. Dus als wederpartij in spe die een procedure wil aanspannen kom je toch wel aan je trekken. Zie het inmiddels befaamde artikel 51 lid 3. Het gaat echt om het principe dat niet iedere idioot met een simpele muisklik je adres kan vinden en je kan komen opzoeken om je een boeket aan te bieden. Dat is waar de KvK’s met hun uitvoering van het besluit de deur wagenwijd voor open zetten.

  23. @31 Ja die positie van de ZZPer. Eigenlijk is het vrij simpel. Ze beschouwen je niet als rechtspersoon dus ben je priv? lijkt me. Als je bijvoorbeeld als gemachtigde van een andere rechtspersoon wilt optreden kun je als “echte” rechtspersoon volstaan met je KvK nummer op te geven. Als eenpitter mag je mooi opdraven om je paspoort persoonlijk te komen laten zien. Je hebt echt veel plezier van je KvK. Er is ook alles voor te zeggen om alle consumentenrechten te laten gelden. De gemiddelde zelfstandige timmerman is echt niet deskundig als hij een PC bij de Office koopt. En bestel je wat via internet dan is het voor jou net zo lastig als voor een gewone consument om verhaal te halen. Inderdaad was ik nog de telefonische hinder vergeten. Van alle keren dat ik vanwege mijn bedrijf door onbekenden wordt opgebeld is 99% om mij wat te verkopen. Maar ik had laatst ook een vaag figuur uit India aan de lijn die een soort van samenwerking wilde. Ben er maar niet op ingegaan.

    @32 (Mijn) conclusie: er is geen enkele reden (behalve commerci?le KvK redenen) om afgeschermd niet de standaard te maken en openbaar alleen na uitdrukkelijke toestemming.

  24. Eindelijk iemand die zich hier ook aan ergert! Een jaar of wat terug ben ik telefonisch bedreigd en bij een bekende van mij heeft er zelfs al eens iemand een dag lang voor de deur gestaan en heeft door de brievenbus lopen schreeuwen. Politie is hier ook bij geweest. Bellen met hostingsbedrijf leverde de melding op dat ze niets konden doen en de kvk was zelfs ronduit bot tegen mij aan de telefoon!

    Zou mooi zijn als hier eindelijk eens over nagedacht gaat worden!

  25. Ingeschreven bij de kamer van koophandel, aangevinkt geen reclame te willen ontvangen (ja dat kan op het nieuwe inschrijfformulier), en nog geen week later valt de eerste reclame al op de mat, en staat mijn bedrijf al op google maps. Gemaild met de kvk dat ik dit niet wil en ook aangegeven heb dat ik dit niet wil, non-mailing indicator geplaatst, maar het is nog elke dag raak met reclame gericht aan mijn bedrijf. Heel vervelend, met dank aan de kvk!

  26. Spam vind ik persoonlijk nog het minst erg. Dat je fotoapparatuur wordt weggehaald is vervelender. Als fotograaf ben ik dankzij de KvK zeer eenvoudig te vinden in google. Een inbreker kan zijn inbraak bij de kachel thuis plannen en heeft dat inmiddels gedaan en uitgevoerd (alleen fotoapparatuur is gestolen, de rest is ongemoeid gelaten).

    Dat deze gegevens aan google verkocht zijn is onbegrijpelijk. Dat ze geregistreerd worden prima maar werp een drempel op bij het opvragen van deze gegevens (registratie of legitimatie voor dat de informatie verstrekt wordt) Nu sta ik gewoon met naw gegevens in Google en via mijn bedrijfsnaam kan ik in alleen mijn adres zien (voor de echt belangrijke gegevens het uitreksel moet betaald worden)

    In de wet op de privacy staat iets over het verstrekken/verkopen van informatie aan het buitenland is google niet het buitenland in overtreffende trap. Kan op basis van dit gegeven de Kvk niet wordn aangepakt?

  27. Hoe staat het inmiddels met deze discussie?

    De KvK heeft hard gelobbyd om alle vrije beroepen en eenmaszaken oprererend onder eigen naam wettelijk verplicht in de Kvk geregistreerd te krijgen. OM deze gegevens te kunnen exploiteren en daar vette winst mee te maken.

    Als je gegevens in de GBA afgeschermd zijn en je wordt bestuurder in de lokale wijkvereniging krijg je een inschrijfbevestiging waar je privé adres pontificaal op staat. Dat is onnodig want een legitieme vrager kan altijd een verzoek om adresgegevens bij de GBA doen op je BSN-nummer.

    Ik weet dat als je in een jaar slechts 2 opdrachtgevers hebt je als eenmanszaak/ vij beroep niet ingeschreven hoeft te zijn in de KvK, dan kun je volstaan met de belastingdienst. Een leuke uitzondering voor een schrijver die maar met één uitgever samenwerkt maar wat als je als zelfstandige meer dan 2 klanten per jaar hebt… Dan is het volgens de KvK een economisch delict niet ingeschreven te zijn in de KvK. Is de enige keus die blijft nog steeds kiezen tussen privacy + eigen veiligheid of niet werken +uitkering vangen?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS