Naaktfotodief Manon Thomas krijgt taakstraf

| AE 1544 | Intellectuele rechten, Privacy | 10 reacties

manon-thomas-filmpjes-schending-publicatie.pngDe man die anderhalf jaar geleden naaktfoto’s van Manon Thomas verspreidde, is donderdag door de rechtbank in Leeuwarden veroordeeld tot een taakstraf van 180 uur en een maand voorwaardelijke gevangenisstraf. Dat meldde nu.nl, dat overigens in april zelf op de vingers getikt werd door de Raad van de Journalistiek voor het linken naar de foto’s. Door het verspreiden van de foto’s en een filmpje heeft hij Thomas beledigd en bovendien opzettelijk inbreuk gemaakt op het auteursrecht van Thomas’ partner die het materiaal maakte.

Het stuk auteursrecht lijkt me duidelijk: zonder toestemming andermans foto’s of films verspreiden is inbreuk. De kwestie van de belediging ligt ingewikkelder. Beledig je iemand door een naaktfoto te bpuliceren?

Het publiceren van het filmpje merkte de rechtbank in het vonnis aan als een aantasting van de eer en goede naam van Manon Thomas. Daarbij deed het er niet toe dat de film zonder commentaar werd verspreid, zoals de verdachte had betoogd. Die vond dat iets pas belediging kan zijn als je een mening uit, het tonen van een filmpje zou slechts een feit zijn zonder kwalificatie. Maar nee:

De rechtbank is van oordeel dat door het plaatsen van bovengenoemd filmpje op het internet verdachte inbreuk heeft gemaakt op aangeefsters recht op onaantastbaarheid van haar lichaam en het respect waarop iemand als mens, als zedelijk wezen, aanspraak mag maken. Derhalve is aangeefster in een ongunstig daglicht gesteld en in haar eer en goede naam gekrenkt.

Een dik jaar geleden werd het verspreiden van naaktfoto’s van je ex nog als smaad (smaadschrift) aangemerkt, op ongeveer dezelfde gronden. Het verschil tussen smaad en belediging is, kort gezegd, dat het bij smaad om een beschuldiging van een concreet feit gaat. “Je bent een dief” is dus smaad, “je bent een eikel” is een belediging (tenzij je vindt dat iemand werkelijk de vrucht van een eikenboom is). Bij dat vonnis werd niet specifiek gemotiveerd welk feit het nu zou zijn.

Ik gebruik deze gebeurtenis wel eens in presentaties over privacy en internetrecht. Wat mij daarbij opvalt, is dat mensen hierbij toch vaak zeggen dat Thomas toch wel een zekere eigen schuld heeft: had ze die foto’s maar niet moeten laten maken “als bekende Nederlander”. Maar als ik de casus verplaats naar henzelf, dan wordt het ineens een heel ander verhaal. Enig idee waarom dat zou zijn? Het stelen van een foto van een BN’er is toch net zo erg als het stelen van een foto van een Onbekende Nederlander?

Update: zie het hoger beroep.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik probeer het nog eens. Het leven van publieke personen zien mensen hoe dan ook alleen maar via de pers, dus dat er dan ook naaktfoto’s in de pers opduiken is iets dat binnen het verwachtingspatroon past. Je bent nieuws als BN-er, dus alles wat er met je gebeurt is automatisch ook nieuws en mag daarom getoond worden. Maar ik ben onbekend en dus heb ik veel meer privacy. Zoiets.

  2. Ik vind het eveneens even erg als iemand de beeldmaterialen van een bekende Nederlander steelt als wanneer het een onbekende Nederlander zou betreffen. Dan heb ik het over het feit als zodanig.

    Als de rechter bepaalt dat het publiceren van ‘twijfelachtig’ beeldmateriaal in een specifieke situatie onrechtmatig is geweest dan denk ik dat een bekende Nederlander zelfs eerder kan hardmaken hierdoor imagoschade geleden te hebben, of een andere vorm van schade, waardoor er denk ik bij een bekende Nederlander eerder sprake kan zijn van een aan verdachte opgelegde schadevergoeding. In die zin is het misschien wel erger om een bekende Nederlander iets dergelijks aan te doen dan een onbekende.

    De feiten als zodanig blijven wat mij betreft echter gelijkwaardig ongeacht de bekendheid van het slachtoffer.

  3. Wat zijn die rechters de laatste tijd het bereik van wetten aan het uitbreiden als het Internet betreft zeg! Wat nou belediging, ze waren eerder een compliment 🙂 Anyway, aantasting van de goede eer (smaad) zou ik dan weer wel in meegaan…

    @Arnoud, eindig je bewust al je stukjes met een vraag? 🙂

    Ok, ik doe mee: Zou het toeval zijn, dat uitbreiden? Was het ook belediging geweest bij papieren publicatie?

  4. Smaad of belediging :

    Beste Arnoud , Ik begrijp je gedachtegang aangaande de uitspraak belediging .

    In dit geval is de rechter denk ik tot de uitpraak belediging gekomen omdat de verspreider er alles aan heeft gedaan om ervoor te zorgen dat het leek alsof de auteur de beelden zelf zou hebben verspreid .

    Het is daarom dat het hof kwam met artikel 10 uit de nederlandse grondwet : eenieder heeft,behoudens bij of krachtens wettelijk te stellen beperking , recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer .

  5. Als niet-jurist heb ik veel liever een (al dan niet bediscussieerbare) conclusie, dan leer ik nog wat van je post zelf, zeker wanneer reacties uitblijven 😉

    (En ja, het viel/valt op.)

    EDIT: Nooit gezien dat je een reactie nog kan bewerken na ’t posten, enfin, het werkt 😀

  6. @SvdB: ik ben wel degelijk ge?nteresseerd in jullie inzichten, maar ik zal proberen ’t minder geforceerd uit te lokken. Er zijn genoeg kwesties waar ik het gewoon niet weet – hoe veel privacy heb je op Linkedin, wat is redelijk in een EULA, noem maar op. Ik wil best een balletje opgooien maar kan niet meer dan dat, en de wijsheid van de massa is dan erg fijn om te krijgen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS