Privacy binnen het huwelijk

| AE 1556 | Privacy | 25 reacties

Een lezer mailde me:

Is het strafbaar, als je het vermoeden heb dat je vrouw vreemd gaat, en naar aanleiding daarvan haar MSN gesprekken die op haar pc zijn opgeslagen, stiekem gaat lezen. Het is mij niet verboden om aan haar pc te komen, en ze heeft geen wachtwoord, dus de logbestanden kun je zo lezen. Door de MSN gesprekken te lezen ben ik er achter gekomen dat ze inderdaad afspraakjes had met die man, en heb haar hiermee geconfronteerd. De man met wie zij stiekeme afspraakjes maakte dreigde met een advocaat als ik dit tegen zijn vrouw zou vertellen, omdat ik onrechtmatig in de MSN gesprekken van mijn vrouw heb gekeken. Dit zou volgens hem strafbaar zijn?

Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent, dan is het niet strafbaar om het gemeenschappelijk eigendom te gebruiken. Wel kan het een inbreuk op de privacy van je vrouw zijn, ook in het huwelijk heb je enige privacy. Niet heel veel lijkt me, je bent tenslotte getrouwd omdat je alles met elkaar wilt delen.

Privacy is vooral een vertrouwenskwestie. Zeker in een huwelijk heb je weinig privacy naar elkaar, maar toch wel een beetje. Verder is niet meteen alles wat je te weten komt al schending van de privacy. Het gaat er meer om wat je ermee doet. Zo mag u bv. erotische foto’s van elkaar maken. Dat kan in een huwelijk. Maar zet u die foto’s op internet, dan schendt u de privacy van uw partner. Dat was niet de bedoeling.

Juridisch gezien zal het van het soort gebruik afhangen of het strafbaar is. Wil je in een echtscheidingsprocedure deze logfiles inbrengen zodat de rechter kan zien hoe het zit, dan lijkt me daar weinig mis mee. Die man benaderen en eisen dat hij bij je vrouw wegblijft kan ook nog wel – het gaat hem niets aan hoe jij te weten bent gekomen dat je vrouw met hem vreemdgaat. Ga je in de buurt flyers ophangen of publiceer je de gesprekken op Hyves, dan kan je vrouw een schadeclaim indienen. Dat is een vorm van smaad.

Ook een vorm van smaad is het als je dit aan de partner van die man vertelt. Je zit dan, plat gezegd, te stoken in andermans huwelijk en daar kan men je op aanspreken. Als zij de relatie verbroken heeft, wat heeft u er dan nog bij te winnen om het bij die ander te vertellen? Maar dat is meer een moreel oordeel.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Tsja, lijkt me toch vrij normaal om even contact met de vrouw van de overspelpleger op te nemen om te vragen of ze recentelijk nog last van een SOA heeft gehad, omdat je altijd ‘onbeschermd’ met je (soon to be) ex hebt gevreeen. De daders in kwestie willen daar geen antwoord op geven, stel je dan.

    Hoezo smaad 🙂

  2. Smartengeld werd door het Gerechtshof in Den Bosch toegewezen aan een getrouwde vrouw, omdat haar man haar dagboek had ingezien en de informatie had gebruikt om te klagen bij het Riagg over de relatie van de psychotherapeut van het Riagg met z’n vrouw.

    In haar dagboek had de vrouw geschreven over haar liefdesrelatie met de therapeut. Haar man had dit bewijsmateriaal gebruikt bij een klachtprocedure tegen het Riagg. De klacht werd gegrond verklaard.

    Het is overigens mogelijk voor een man om z’n echtgenote geestelijk gestoord te laten verklaren door een arts, zodat ze wordt opgesloten en een dwangbehandeling krijgt. Een vrouw uit Nederland, die met haar man op vakantie in Turkije verliefd werd op een personeelslid in het hotel boekte een nieuwe reis naar Turkije om dit personeelslid opnieuw te ontmoeten. Haar echtgenoot stak daar een stokje voor en liet haar opsluiten op een psychiatrische afdeling van een ziekenhuis. Het ziekenhuispersoneel oordeelde dat een getrouwde vrouw niet verliefd mag zijn op een Turks personeelslid in een hotel in Turkije en behandeld diende te worden. .

    • Wat voor klacht was bij het Riag ingediend en gegrond verklaard? Enkel een relatie tussen een therapeut en een getrouwde vrouw lijkt me geen terechte klacht. Wel als de vrouw in therapie was bij de therapeut, maar dan zou smartegeld toch wel erg vreemd zijn? Verder: geestelijk gestoord laten verklaren kan een vrouw net zo goed als een man, en wederom is de aangegeven reden buitengewoon onwaarschijnlijk. Ik ben benieuwd waar de verhalen van afgeleid zijn? Linkje naar Bron(nen)?

      • ik vind dat je als je partner slaapt met een andere partner , jouw privacy is geschonden : jouw wederhelft heeft jou voor schut gezet omdat ze eigenlijk heeft verklaard dat de man waarmee ze getrouwd is niet voldoende is of was en maak mij niet wijs dat ze aldoende ook niet geheimen heeft verklapt. Nee het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse wet ontrouw niet strafbaar stelt.

  3. Dit is mij ook overkomen.. helaas. We woonden heel lang samen, maar onze relatie was reeds op de klippen gelopen. Na maanden een stilzwijgend of ruziend samenzijn, heb ik gekozen weg te gaan. ik had uiteindelijk wat gaande op het MSN, maar die man heb ik nooit ontmoet. Mn ex heeft alle chats gelezen en vervolgens mijn hele familie laten lezen, met als gevolg dat mijn directe bloed geen contact meer met mij wil. Hij heeft behoorlijk de boel zitten opblazen en opstoken. Inmiddels is het 8 maanden geleden dat ik wegging, en hij is nog steeds bezig hiermee. Heb me wel afgevraagd of dit laster, smaad of iets dergelijks is.

  4. ja het is mij ook duidelijk dat we het goede zedelijkheidsbegrip verloren hebben. Maar we hebben dat inderdaad in Nederland niet aangepast omdat we het normaal vinden maar omdat strafbaarstelling ook een onmogelijke handhaving met zich zou brengen. Hoelang zal het nog duren voor we ook andere goede regels niet meer strafbaar stellen omdat handhaving onmogelijk wordt? En legt iedereen zich hierbij neer ? Hoe vaak lees je niet dat bij geweld “problemen in de relationele sfeer “een rol spelen. Is het feit dat hier niet meer door de wetgever op in wordt gegaan daar een oorzaak van ? Kijk ik begrijp jou wel hoor : het is niet meer te handhaven . En een huwelijk met constant ruzie is ook niet leuk want dan gaan mensen elkaar ook naar het leven staan . Het brengt mij toch tot de conclusie dat veel mensen een relatie willen of hebben maar de tools missen om er een succes van te maken.

    • Waarom zou overspel verboden moeten worden? Ik zou daar geen enkele reden voor kunnen bedenken, behalve religieuze redenen. Maar Nederland is geen Religieuze Staat en wij laten ons niet op basis van Religie de Wet lezen. (Okay, enkele uitzonderingen nagelaten zoals de feestdagen en de zondagsrust, die wat mij betreft ook mogen verdwijnen.)

      Er zijn genoeg stellen die gewoon een open relatie hebben waarbij overspel compleet normaal is. Je zou dan ook kunnen stellen dat monogamie juist illegaal moet zijn en dat iedereen maar moet accepteren dat overspel de norm is. Maar goed, zo gek is de maatschappij ook nog niet…

      Wel jammer is het dat polygamie in Nederland nog steeds verboden is terwijl dat helemaal niet zou hoeven. Als drie of meer personen met elkaar een huwelijksverband willen aangaan omdat ze zich erbij prettig voelen dan vind ik dat prima. Het huwelijk zou je dan kunnen beschouwen als een bedrijfsvorm waarbij alle partners tezamen een “bedrijfsvoering” hebben, te weten een gezinsleven. Het gezamelijke inkomen zou daarbij een goede bron kunnen zijn om de kinderen op te voeden waarbij 1 ouder continu thuis de kinderen opvoedt en de overige 5 aan het werk zijn. Hoe de samenstelling daarbij is maakt verder niets uit maar het is dan een soort commune. Een soort bedrijf, eigenlijk. Alleen heeft de directie dus seks met elkaar…

      • In een vrije samenleving zou de overheid inderdaad geen religieuze normen op moeten leggen, maar bepaalde normen zou je toch best op niet-religieuze gronden kunnen behouden? Het lijkt me heel redelijk, ter bescherming van werknemers, dat je verplicht een aantal vakantiedagen moet opnemen; dat dat verplicht op bepaalde data moet klinkt dan weer onredelijk. Het lijkt me op de zelfde manier heel redelijk dat mensen verplicht een dag in de week vrij moeten hebben en dat winkels een dag in de week gesloten moeten zijn, ter bescherming van werknemers en kleine ondernemers. Dat dat dan verplicht de zondag moet zijn lijkt me dan weer minder redelijk.

        Ik voel wel wat voor het bredere concept van huwelijk zoals jij dat noemt. Eigenlijk zouden we het burgerlijk huwelijk dan geen huwelijk moeten noemen: het heeft minder te maken met de persoonlijke relatie, en meer met de juridische constructie die daar bij hoort. Die juridische constructie kan je best open stellen voor andere combinaties van mensen (zoals bijv. bij het homohuwelijk al is gebeurd), maar het woord “huwelijk” is te beladen en leidt tot onnodig verhitte discussie. Je moet het gewoon zien als een contractvorm.

        Kan overspel dan ook gezien worden als contractbreuk? Daar is dan helemaal geen specifieke wetgeving voor nodig, als het maar in gaat tegen de “trouw” die je elkaar belooft.

        • de wetgever heeft ten doel om de zwakkeren in de samenleving te beschermen : daarom was het huwelijk ook bij wet geregeld . Kinderen die daardoor geboren worden genieten meer zekerheid . Maar je mag kennelijk neit meer verwachten dat je huwelijks partner trouw is? ja de wet moet legaliseren wat onvermijdbaar is anders krijgen we een jungle. Maar wie stimuleert nu dat je trouw moet zijn aan je partner ? jij schreef :Kan overspel dan ook gezien worden als contractbreuk? Daar is dan helemaal geen specifieke wetgeving voor nodig, als het maar in gaat tegen de “trouw” die je elkaar belooft. dat is helemaal waar : het woord trouwen gaf die beschermde status aan.

          • Huwelijkse trouw is iets dat je apart met elkaar moet afspreken. Zoals je als je een bedrijf opricht ook afspraken maakt met je zakenpartners. Op een overtreding van dit contract zou dan vervolgens een boetebeding kunnen staan en dan kun je via het civielrecht de boete opeisen. Dit valt dan dus niet onder strafrecht en ik vind dat overspel ook niet onder strafrecht moet vallen.<p/>

            Het voordeel van civielrecht is bovendien dat de bewijslast minder is, hoewel je nog wel steeds moet aantonen dat er sprake was van overspel. Dat is altijd weer lastig maar ook hier weer gewoon een taak die bij de Burger ligt en niet bij Justitie.<p/>

            We hebben voor het huwelijk ook helemaal geen wetten nodig behalve dan dat het een soort variant is van een bedrijfs-constructie. Twee (of meer) mensen gaan samenwerken in een familieband en voegen daarbij eventueel hun bankrekeningen samen. Het is dan een soort samenlevingscontract en het gezin kan tezamen dus beslissingen nemen als een normale rechtspersoon, net zoals bedrijven dat kunnen.<p/>

            Ontrouw zou dan contractbreuk kunnen zijn waarbij in het contract bepaald wordt dat die persoon vervolgens een boetebedrag moet betalen aan de partner(s). In de vorm van alimentatie, bijvoorbeeld.<p/>

            En een huwelijk zou dan ook ontbonden kunnen worden net als een bedrijf. En in principe kan men dan ook failliet gaan als men de schulden niet meer kan betalen, waarbij alle partners hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schulden van de familie. (Dus ook bij huwelijkse voorwaarden.) Ik zie het huwelijk dan ook gewoon als een soort bedrijf.<p/>

            Maar het woord “trouwen” zelf is onduidelijk gespecificeerd. Het Christendom geeft er een andere betekenis aan dan de Islam en voor Atheïsten is de Christelijke achtergrond van het huwelijk al helemaal niet van belang. Hoe definieer je dan een huwelijk?<p/>

            Het huwelijk onder religieuze voorwaarden zal standaard clausules hebben die men niet mag breken. De Kerk veroordeelt overspel dan ook en daar kunnen dan vanuit de Kerk straffen voor worden bepaald. Alleen is een religieus huwelijk op zichzelf in Nederland niet erkend. Alleen een burgerlijk huwelijk wordt erkend en de rest is gewoon een extra ceremonie. Het kan zelfs strafbaar zijn om alleen voor de Kerk te trouwen en niet via de Burgerlijke Stand. (Burgerlijk wetboek boek 1, artikel 68, wetboek van strafrecht artikel 449.)<p/>

            In Nederland wordt overigens Polygamie wel erkend voor buitenlanders die in Nederland werken of wonen maar om de Nederlandse nationaliteit te verkrijgen zal men eerst net zo vaak moeten scheiden tot er maar 1 huwelijk over blijft.<p/>

            Anton Heyboer was een bekende polygamist die met 4 vrouwen samen woonde en een vijfde vrouw had die aan de overkant woonde. En zo zijn er wel meer situaties waarbij drie of meer peronen samenleven en een gezamelijk huishouden voeren. Het is alleen de wet die op grond van de Christelijke geschiedenis van Nederland Polygamie verbiedt. Ik denk dat het tijd wordt dat die wet eens wordt aangepast en dan zal overspel ook een minder groot probleem zijn. Leesvoer: Het polygamieverbod in Nederland.

  5. ja ik zei al : zedelijkheidsbegrip dat is mijns inziens dat je elkaar ook zeker sexueel trouw blijft als je getrouwd bent of een dergelijke relatie hebt. Dat jij dat niet meer snapt dat laat zien dat er de laatste 50 jaar flink aan dat besef is gemorreld in Nederland. En als jij vind dat dat alleen religieuze onderbouwing heeft dan mis je denk ik de goede instelling om een relatie aan te gaan: overspel is de beste manier om je relatie stuk te maken. Wat vroeger heel gewoon was is dat als je trouwt (hee dat woord waar komt dat vandaan) je bij je ene partner bleef. En ik zou zeker ook plijten om eens tijd vrij te maken bv op zondag om eens na te denken over waarden in het leven. Ja ik weet langzamerhand sterven mensen zoals ik uit: dat komt omdat de hele media societeit er op gericht is lekker op die ontrouw waarden aan te sturen . Vroeger waren dat inderdaad de kerken . Maar als jij kinderen hebt en er komen mensen langzaam jou kind inpalmen etc om het daarna te misbruiken dan weet je dat het fout is. Maar het is je ontgaan dat de commerciele media “ons Nederland” heeft meegenomen zonder dat we dat echt merkten naar een situatie waar kennelijk geen morele waarden meer zijn . Zo is de term : schending van de openbare eerbaarheid niet meer van toepassing : vergelijk eens wat vroeger normaal was en wat nu. En wat nu op tv is is straks aanvaard in de maatschappij : en wie zitten daarachter achter die media?

    • Seksuele ontrouw is al zo oud als onze beschaving en polygamie was vroeger zelfs de norm. Het huwelijk zoals we dat nu kennen is ook een redelijk nieuw verschijnsel dat zelfs in de Middeleeuwen eigenlijk alleen behouden was aan de adel en de rijkere burgers.

      Ook de Romeinen en Grieken kenden wel een soort huwelijksvorm maar dat was meer gericht op het voeren van een gezamenlijk huishouden en niet voor echtelijke trouw. Overspel en seks buiten het huwelijk werd gewoon geaccepteerd en in de Romeinse tijd kon de man gewoon een pasgeboren kind erkennen als de zijne of niet. In het laatste geval had de moeder de keuze om het kind weg te doen of om deze zelf op te voeden, waarbij ze dan haar echtgenoot zou moeten verlaten indien hij het kind niet in zijn huis accepteert.

      Het huwelijk was vroeger meer een economische handeling en werd vaak gebruikt om twee families met elkaar te verbinden. Tot aan de 11e eeuw waren er verder eigenlijk geen regels voor in Europa. Veel huwelijken kwamen dan ook niet tot stand door twee geliefden maar omdat het beiden gewoon extra voordeel opleverde. Men ging dan ook niet zoeken naar een liefdevolle partner maar naar een stabiele partner om een stabiele relatie op te bouwen.

      Er is inderdaad de laatste 50 jaar veel gemorreld aan het moraal van Nederland, maar dat komt vooral door personen die juist een strengere naleving willen hebben, wat verder weg is van wat voorheen gewoon de norm was. Seks voor het huwelijk, buitenechtelijke seks en ook iets simpels als openbaar bloot was vroeger meer de norm dan de uitzondering. Maar goed, tot het einde van de 19e eeuw was ook kinderprostitutie heel normaal en was het alleen de Kerk die ertegen op trad en niet de wet, omdat de wet er niets over voorschreef. Maar goed, toen had de Kerk ook veel meer macht en die macht is de afgelopen 50 jaar juist enorm sterk afgenomen. En dat is maar goed ook, omdat er genoeg mensen zijn die de Kerkelijke Leer niet volgen en zelfs als vijandig beschouwen.

      Men verzet zich tegenwoordig tegen de Kerkelijke moraal en mensen worden meer aangesproken op meer normale fatsoensnormen. Niks geen verboden die stiekem verbroken worden maar gewoon gezond verstand gebruiken en tezamen duidelijke afspraken maken over wat wel en niet kan en mag. En dat vind ik een enorme verbetering.

      • je schrijft : Men verzet zich tegenwoordig tegen de Kerkelijke moraal en mensen worden meer aangesproken op meer normale fatsoensnormen. het zou goed zijn als dat ook goed werkte het huwelijk van 50 jaar geleden was duidelijker: het ging om trouw. maar nietemin hadden degenen die van elkaar hielden soms grote moeite om vreedzaam door het huwelijk te gaan . Onvermogen heet dat. Ik denk dat het goed zou zijn om te oefenen in het omgaan met elkaar maar niet door een proefhuwelijk . Sexuele trouw en ouderschap zijn bindende factoren wat mij betreft ; en wie faalt moet opnieuw beginnen met zijn eigen partner waarbij vergeven , zoals dat in de kerk wordt geleerd , heel belangrijk is . Maar niet voor overspel : iedereen weet dat stelen en moorden fout is en iedereen kan die regels naleven en zo is het ook met sexuele trouw .Maar goed de laatste twee reacties vind ik al beter dan het uitgangspunt : iemand schuldig verklaren als ie je mail leest maar niet als ie overspel pleegt ? daar snap ik niks van.

        • De seksuele moraal van 50 jaar geleden is niet veel anders dan die van vandaag, hoor. Het gebeurde alleen een stuk meer in het geniep omdat niemand erachter mocht komen. Meisjes werden dan ook regelmatig “spontaan” zwanger en dat leverde vaak weer allemaal schandalen op en soms moest het kind in het geheim geboren worden, bij voorkeur in een klooster, waarna het kind in een tehuis verdween en de moeder weer kinderloos naar huis kon. De weeshuizen waren toen goed gevuld…

          Vandaag de dag is dat taboe grotendeels verdwenen en kunnen ongehuwde moeders zonder problemen besluiten wat ze willen. Adoptie komt steeds minder voor en ook de voorlichting is een stuk beter zodat er veel minder ongewenste kinderen worden geboren.

          Seksuele trouw is een mythe. Mensen zijn van nature vaak polygaam ingesteld en monogamie is meer de uitzondering dan de regel. Veel culturen kennen het principe van een harem en vonden het prima dat een man er meerdere vrouwen op na houdt. In veel culturen komt b.v. de Bijvrouw voor naast de normale vrouw. (Concubine klinkt wat meer chic. Maitresse wordt ook wel gebruikt en de Surinaamse Gemeenschap noemt hen Buitenvrouwen.) Sterker nog, zelfs het Christendom heeft genoeg voorbeelden waar polygamie werd toegelaten, hoewel de modernere Christenen deze praktijk afkeuren. Het Oude Testament keurt het in ieder geval niet af.

          Overspel is al zolang de mensheid bestaat gewoon een algemeen begrip en komt enorm vaak voor. Alleen is er eind 18e eeuw een groter taboe op gekomen wat tot zo’n 50 jaar geleden heeft stand gehouden en nu weer meer openbaar wordt. Koning Lodewijk XV van Frankrijk stond er sinds 1745 om bekend dat hij een maitresse had genaamd Madame de Pompadour. En het was niet zijn eerste maitresse…

          Jezelf vertellen dat monogamie de norm is, is jezelf gewoon voor de gek houden. De geschiedenis staat bol van verhalen over polygamie. Over vreemdgaan. En zeker in tijden waarin mannen vaak maandenlang op pad waren (veldslagen, zeetochten, etc.) was het geaccepteerd dat deze mannen hun echtelijke trouw verbraken omdat het ongezond werd geacht om zo lang zonder seks te zitten. Niet voor niets waren de meeste havens dan ook gevuld met “dames van lichte zeden”…

          • je schrijft: Het gebeurde alleen een stuk meer in het geniep omdat niemand erachter mocht komen. Dat is een heel vertekende weergave van de realiteit: het werd als een schande gezien en een verbreken van de toen geldende moraal. Duidelijk is dat destijds zowel die moraal bestond als de overschrijding ervan.of het schenden ervan. Dat gebeurde zowel in gelovige als niet gelovige milieus is mijn opvatting. Gelukkig gaan we wat fatsoenlijker om met de vrouw of het meisje dat zwanger werd , alhoewel een advies om te aborteren niet bij die fatsoenlijke adviezen hoort. Er waren wel opvang situaties voor moeder en kind maar inderdaad werden kinderen vaak geadopteerd . Ik vraag me af of die instanties ooit aangifte deden van bv misbruik . Maar dit was in elk geval niet de “gezonde” situatie . Gezond was dat de man een meisje ontmoete , zorgde voor een stabiel inkomen, huwelijksplannen maakte , verloofde , trouwde , en dan kinderen verwekte bij zijn partner. Het huwelijk was een openbare belofte aan elkaar en die trouw had te maken met het feit dat je voor het aangezicht van God en de gemeente deze trouw beloofde. Daar werd je ook aangehouden . Het huwelijk werd verplicht ingeschreven bij de burgerlijke stand , dat was het gebod uit de bijbel om de autoriteiten gehoorzaam te zijn. Dit alles vond zijn begin in de bijbel waar God Adam en Eva zegende en zei : weest vruchtbaar (daarmee aangevend dat sex binnen dit huwelijk zou blijven) Ook Jezus de grondlegger van het christendom benadrukte dit door te zeggen : Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw? 5 En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn; 6 Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. Ja zo was het. Door de toenemende ontkerkelijking echter is die norm voor velen niet meer reeel . Er lag echter een bescherming in dat gebod: SOA’s konden zich dus niet verspreiden , ook aids niet. Ongewenste zwangerschappen en abortus was geen keus : een kind was altijd welkom. Inderdaad is het huwelijk ook een contract en het lijkt er wel op dat er geen contract is dat zo vaak niet nagekomen wordt als het huwelijk . Dat is geen goede ontwikkeling . Tegen soa’s kunnen we ons beschermen maar de pijn van een huwelijk dat uit elkaar valt is fors : het is echt verdriet. Maar tegenwoordig is het zo normaal dat men algauw ook van die vrijheid gaat genieten door nieuwe relaties aan te gaan : maar wat zei Jezus? Meer wil ik er niet over zeggen want ik ben toch een roepende in de woestijn.

            • Dat is een heel vertekende weergave van de realiteit: het werd als een schande gezien en een verbreken van de toen geldende moraal. Duidelijk is dat destijds zowel die moraal bestond als de overschrijding ervan.of het schenden ervan.

              Dat was eerder 50 jaar geleden dan 500 jaar geleden. Want veel koningen uit het verleden hielden er de nodige maitresses op na en dat was min of meer een publiek geheim. Maar ook de gewone burgers waren niet vies om af en toe ook eens vreemd te gaan. Het probleem was vooral dat ze meestal geen twee of meerdere gezinnen konden onderhouden en dat ze vaak onder het gezag vielen van een landheer die het hen belemmerde om rond te trekken. Maar de grote legers die door Europa heen trokken werden altijd wel gevolgd door handelaren en dames van lichte zeden die op deze manier snel konden verdienen na iedere succesvolle veldslag omdat de soldaten meestal weer snel hun pas-veroverde buit gingen uitgeven.

              Abortus is overigens ook een eeuwenoude methode geweest alleen gaat het tegenwoordig een stuk eenvoudiger. De Romeinen en Grieken waren heel simpel als het om ongewenste kinderen ging want de pasgeborene werd dan gewoon gedumpt in het bos. Ze werden dan opgegeten door de locale roofdieren maar soms ook gewoon gevonden en opgevoed als slaaf. Maar andere methodes werden ook wel toegepast, waaronder het gebruik van fysiek geweld op de buik van de zwangere vrouw om zo een abortus op te wekken. Meestal lukte dat wel en anders ging men gewoon door tot de vrouw zelf dood ging. We zijn ondertussen een stuk beschaafder geworden…

              Kinderen werden sociaal vaak gezien als kleine volwassenen en hadden meestal geen speciale status of bescherming. Kinderen werden op jonge leeftijd al aan het werk gezet en brachten zo vaak extra inkomsten voor het gezin. Bovendien, hun werkgever zorgde dan voor het eten van deze kinderen. Kinderen waren vooral populair in de mijnen, waar ze met hun kleine gestaltes goed in kleine ruimtes konden kruipen om zo verder te graven of te mijnen. Kleding droegen ze daarbij meestal niet, net zoals de meeste mijnwerkers, omdat kleding snel smerig werd en lastig te wassen was. De mijnwerkers konden gemakkelijker werken zonder kleding met een bad na afloop. Of geeneens een bad…

              En als je de Bijbel erbij haalt dan zou polygamie gewoon toegelaten moeten worden. Genesis 4:19 beschrijft hoe Lamech twee vrouwen tot zich nam. Abraham, Jacob, David, Salomo en vele anderen hadden ook gewoon meerdere vrouwen. Pas in het Nieuwe Testament werd polygamie aan de kaak gesteld maar nooit echt superduidelijk aangegeven.

              Wanneer je dieper in gaat op de Bijbelverhalen en hun Joodse oorsprong dan kom je ook meteen bij Lilith uit. Volgens Joodse tradities was Lilith de eerste vrouw van Adam en gelijk met Adam geschapen. Lilith wilde zich ook niet onderwerpen aan Adam en daarom is ze ook populair onder feministen. Dit zorgde voor onenigheid bij dit step waarop Lilith uit het Paradijs vluchte, weg bij Adam vandaan. Zodoende was Adam alleen en moest hij een nieuwe vrouw krijgen. Eentje die dit keer wel aan hem onderworpen zou zijn. En dat was Eva.

              Maar goed, daarmee gaan we wel erg diep in de scheppingsverhalen en hun oorsprong. Veel gelovigen zullen daar niet aan willen beginnen omdat ze dan gaan twijfelen aan hun geloof. Want waar kwam de vrouw van Kaïn eigenlijk vandaan en hoe kon Kaïn een complete stad oprichten als zijn ouders de enige mensen op aarde waren? En zo komen er vanzelf meer vragen naar voren maar krijg je ook dat er gekeken wordt naar mythen van andere volkeren en komen er parallellen naar voren met andere godsdiensten waar het Christendom op gebaseerd lijkt te zijn.

  6. je schrijft:Abortus is overigens ook een eeuwenoude methode geweest alleen gaat het tegenwoordig een stuk eenvoudiger. De Romeinen en Grieken waren heel simpel als het om ongewenste kinderen ging want de pasgeborene werd dan gewoon gedumpt in het bos. Ze werden dan opgegeten door de locale roofdieren maar soms ook gewoon gevonden en opgevoed als slaaf. Maar andere methodes werden ook wel toegepast, waaronder het gebruik van fysiek geweld op de buik van de zwangere vrouw om zo een abortus op te wekken. Meestal lukte dat wel en anders ging men gewoon door tot de vrouw zelf dood ging. We zijn ondertussen een stuk beschaafder geworden…

    end of quote Betekent dat dat ik er nu makkelijk toe moet overgaan?of moet goedkeuren: ah ik begrijp het: de huidige methode is zo gemakkelijk ah daar merkt dat kind niks van joh. En daar ligt nu het probleem : Het is een etisch probleem : hebben we het recht ; nou ik weet dat mensen zich met ethische problemen op diverse manieren bezig houden , de mens heeft een geweten echt. Zo zijn er mensen die vinden dat je geen dieren mag doden om wat voor reden : en dit ongeboren menselijke leven dan ; het meest kwetsbaar en volkomen afhankelijk van degenen die voor de bevruchting verantwoordelijk was. Ja ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat er bijvoorbeeld verkrachtingszaken zijn ; maar abortus gebeurt toch altijd nog 2000 keer per jaar in Nederland En dan noem je de bijbel : verdiep je er eens in . Het was in een tijd dat velen deden wat zij zelf rechtvaardig vonden maar het was niet Gods bedoeling dat het zo ging daarom zei Jezus: (aansluitend op het eerdere citaat van zijn woorden): Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”+ 7 Zij zeiden tot hem: „Waarom heeft Mo?zes dan voorgeschreven haar een certificaat van wegzending te geven en zich van haar te laten scheiden?”+ 8 Hij zei tot hen: „Mo?zes heeft U met het oog op de hardheid van UW hart+ de concessie gedaan [dat GIJ] U van UW vrouw [kunt] laten scheiden, maar dit is van [het] begin af niet zo geweest.+ 9 Ik zeg U dat al wie zich van zijn vrouw laat scheiden, behalve op grond van hoererij,* en een ander trouwt, overspel* pleegt.”+

    over kinderen: ik begrijp niet dat je steeds voorbeelden aanhaalt van hoe het was maar hoe het niet hoort te zijn en dat als maat neemt. Is het zo moeilijk om dat principe te zien dat ouders een gezin stichten en goed voor hun kinderen zorgen? Ja ik weet dat door alle eeuwen heen , mensen ook hebben gedaan wat ze zelf voor goed hielden : armoede speelde een grote rol en een kind wordt ook geboren bij arme ouders. ik lees in jou verhaal ook over LILITH maar die komt in mijn bijbel niet voor .De bijbel is geen mythologie. Ik wil ook niet met jou discussieren over de bijbel : dat sommigen voor abortus zijn maar ook vegetarier dat vind ik inconsequent. En als een vrouw zwanger wordt door een verkrachting is het dan automatisch zo dat zij het kind evenzeer haat als de verkrachter? ik wil deze discussie niet verder voortzetten : het ging er om of het logisch was dat je de mail van je partner niet mag lezen maar je partner wel ontrouw mag zijn . Dat vind ik nog steeds te gek voor woorden : en zo is het met de wet van tegenwoordig.

    • Betekent dat dat ik er nu makkelijk toe moet overgaan?of moet goedkeuren: ah ik begrijp het: de huidige methode is zo gemakkelijk ah daar merkt dat kind niks van joh.
      Je mag erover denken wat je wilt maar abortus is geen nieuw verschijnsel. Net als overspel is het een enorm oud verschijnsel. Het is zelfs een onderdeel van de natuur! Hoewel het in de natuur vaker voorkomt dat een pasgeboren baby door de eigen soort wordt vermoord dan dat een zwangerschap wordt afgebroken. Bij primaten, katachtigen, paarden/zebra’s en bij diverse knaagdieren is gewoon aangetoond dat pasgeboren jongen soms worden gedood door een mannetje als deze merkt dat ze niet zijn eigen nakomelingen zijn. En bij sommige diersoorten kan zelfs de moeder besluiten om haar eigen jongen te doden. Maar er zijn ook diersoorten, waaronder muizen, die een zwangerschap kunnen pauzeren en zelfs afbreken indien ze voedselschaarste opmerken.

      En ja, daar kun je van vinden wat je wilt maar het gebeurt gewoon. Mensen die een poes met kleine kittens hebben weten dat ze dan even geen kater in huis moeten nemen omdat deze kater dan de kittens zal doden. En de Natuur maakt zich niet druk over wat jij er van vindt…

      En dan noem je de bijbel : verdiep je er eens in
      Dat heb ik ook gedaan. En in de Quran en de Torah. Plus nog vele andere religies. Ik ben ook niet voor niets een Atheist. Dat ben ik omdat ik weet hoe gemakkelijk vooral de religies die afgeleid zijn van de God van Abraham zo eenvoudig hun volgelingen kunnen manipuleren.

      Je moet er zelf ook maar eens verder in gaan verdiepen. En daarmee bedoel ik dus verder dan die kerel die 2.000 jaar werd geboren en vervolgens aan het kruis werd genageld wegens zijn criminele daden en verraad.

      Je moet niet vergeten dat zowel het Christendom alsmede de Islam zijn afgeleid van het Joodse geloof en tradities. En deze zijn enorm goed gedocumenteerd. Hierin wordt god ook wel eens genoemd als YHWH of Yahweh. (Of Jehova in verbasterde vorm.) Yahweh was een nationale godheid in het ijzertijd in Israel en de omgeving ervan. Het is verder terug te brengen naar de Kanaänitische mythologie, waar hij niet de enige godheid was. Hij was wel de oppergod en werd ook wel eens afgebeeld als een stier. (<a href=|https://nl.wikipedia.org/wiki/Goudenkalf(Hebreeuwse_Bijbel)”>Klinkt dat bekend? Exodus 32-35…)

      Wat er eigenlijk in de Joodse leer is gebeurd is dat alle andere goden zijn vervangen door Engelen, en een aantal Engelen die als vijandig werden gezien werden veranderd in Demonen en duivels.

      De mythes van Kanaän gaan zeker terug tot de 14e eeuw voor Christus in een tijd waarin mensen aan akkerbouw deden en regelmatig door diverse nomadenvolkeren werden lastig gevallen. En de cultuur had enige overeenkomsten met de Griekse cultuur.

      maar het was niet Gods bedoeling
      En dit is altijd mijn grootste bezwaar geweest met het Christendom. Wij mensen hebben vrije wil en mogen doen wat we willen. Desondanks zijn sommige dingen kennelijk niet de bedoeling geweest van God en mogen die dus niet meer. Maar het is niet God die deze regels oplegt maar predikers die kennelijk namens God spreken. Abraham, Mozes, Jezus en Mohammed zijn daar voorbeelden van. En ja, ook Mohammed is een profeet van de God van Abraham en zegt gewoon dat polygamie gewoon acceptabel is. (Net als het trouwen met hele jonge meisjes, overigens…)

      Het probleem is dan ook dat wij moeten nadenken over welke van deze profeten nu wel of niet namens God spreken. Nou, Mohammed is een [BEEP] van de eerste orde dus die geloven we niet in. Maar Ja, Jezus wordt momenteel als een Godheid vereert terwijl het oude testament dat juist niet toelaat! Alleen Yahweh is de Ware God, niet Jezus. Dus Jezus is gewoon terecht geëxecuteerd en moet je niet geloven.

      Mozes dan, die het Israëlische volk bevrijdde van de Egyptische slavernij? Ook grappig want er is veel archeologisch onderzoek gedaan in Egypte en er zijn geen aanwijzingen gevonden dat er in de tijd van Mozes sprake was van slavernij. Je zou verwachten dat er in de vele graftombes en piramides wel aanwijzingen zouden zijn maar er wordt niet over gesproken. Ook niet in de tombes en piramides die zijn gebouwd en afgesloten vlak voordat Mozes met zijn opstand begon. Wat wel is aangetoond is dat de meeste bouwwerken uit die tijd niet door slaven maar door landarbeiders werden verricht. Die konden dat makkelijk doen omdat hun akkerland al was gezaaid en alles groeide en verder weinig onderhoud nodig had. Deze arbeiders werden goed beloond voor hun diensten door gratis maaltijden, financiële vergoedingen, goede slaapplaatsen en de eer dat ze hun Goden hebben gediend. En daarmee wordt het verhaal van Mozes ook onbetrouwbaar.

      Abraham dan maar? Een profeet die er meerdere vrouwen op na hield?…

      Is het zo moeilijk om dat principe te zien dat ouders een gezin stichten en goed voor hun kinderen zorgen?
      Is het zo moeilijk om een complete commune te zien met 3 mannen en 12 vrouwen die tezamen alle kinderen opvoeden? Die zouden dat zel;fs een stuk beter kunnen omdat de ouders dan veel minder werkdruk hebben om te zorgen voor het gehele gezin. Als van deze 15 personen er 10 een goede baan hebben en inkomsten binnenbrengen dan kan dat het gehele gezin met 25 kinderen behoorlijk wat luxe opleveren. Okay, ze hebben wel een huis voor 40 personen nodig maar ik zie dat ook wel zitten, hoor.

      Ik zie gewoon geen reden waarom men voor de opvoeding van kinderen maar uit moet gaan van 1 vader en 1 moeder. Historisch gezien gebeurde dat toch al nooit omdat de meeste mensen vlak bij hun broers, zusters, ouders en ooms en tantes woonden en op die manier al een kleine samenleving vormde, waarbij iedereen een taak had binnen het geheel en iedereen de zorg van de kinderen op zich nam. Bij de opvoeding van kinderen was vaak de gehele familie betrokken en tegenwoordig ligt die zware taak steeds vaker bij alleen de ouders.

      Het nadeel daarvan is dat die ouders dus steeds professionele hulp nodig hebben om te helpen met de opvoeding. Naast de standaard scholen betreft dit dus ook de naschoolse opvang, de kindercrèche en diverse sportclubs waar de kinderen kunnen trainen. Het maakt het lastiger voor ouders om een groot gezin te vormen omdat beide ouders hun inkomen moeten bundelen om rond te kunnen komen wegens al die zorgen voor hun kinderen dus de meeste gezinnen blijven tegenwoordig klein. Weg is de steun die voorheen werd gegeven door de rest van de familie.

      De laatste 50 jaar is er inderdaad veel veranderd. Want 50 jaar geleden werd de opvoeding van kinderen nog door de gehele familie gedaan. Tegenwoordig eigenlijk alleen nog maar door de ouders…

      het ging er om of het logisch was dat je de mail van je partner niet mag lezen maar je partner wel ontrouw mag zijn . Dat vind ik nog steeds te gek voor woorden : en zo is het met de wet van tegenwoordig.
      En toch is het logisch in de huidige maatschappij, die draait om het individu en niet meer om de familie. Het gaat hierbij om vertrouwen en je moet er gewoon op vertrouwen dat je partner eerlijk is tegenover jou. Zoniet, dan moet je twijfelen of je wel geschikt bent om een partner te nemen! Maar je moet je partner wel respecteren en privacy is een onderdeel dat je daarbij moet respecteren. Je partner is niet je bezit waar je mee kunt doen wat je wilt. De Bijbel mag dan voorschrijven dat de Vrouw gehoorzaam moet zijn aan de Man maar die tijd zijn we al ver voorbij. Man en Vrouw zijn gelijken in onze huidige maatschappij. En daarmee zul je dus ook de privacy van je partner moeten respecteren.

      • de verlichting heeft hier en daar verbetering gebracht maar dat is tot het ongeboren kind nog niet doorgedrongen: jij wilt dat met de natuur en de dieren vergelijken maar ben jij een dier? ik ben een sociaal mens en dat betekent dat ik het ook op neem voor de zwakkeren in de samenleving maar ook reageer tegen de verloedering van de moraal: maar ook naar jou toe he: als je niet gelooft kun je dan respect tonen voor anderen of geeft jou dat een vrijbrief om te kwetsen? en als je niet gelooft oordeel je dan makkelijker over het ongeboren kind : dat is niet mijn ervaring : mensen hebben een geweten en eigenlijk geven ze daarmee te kennen dat die geboden in de bijbel in het hart van mensen ligt omdat ze naar Gods beeld gemaakt zijn. Wie niet zorgvuldig omgaat met belangen van zwakkeren (de mens op de eerste plaats maar ook de dieren die recht hebben op een goed leven (ha dierendag)) geeft kennelijk alleen om zichzelf. Wat er ook in het verleden gebeurd is dat is absoluut geen reden om argumenten die het goede nastreven (al zou dat uit de bijbel komen) te negeren.En gelukkig kunnen we ook heden ten dage BEREDENEREN waarom dingen fout zijn . De medische ethiek heeft niets aan jou argumenten en zelfs een evolutionist kan afwijken van de gang van de evolutie omdat er kennelijk een bewustzijn is gegroeid dat jij negeren wil. Alhoewel ik uit deze discussie niet kan concluderen hoe jij er werkelijk over denkt . Je kunt gerust vertellen dat je atheist bent maar ik wil toch nog wel eens zien of jij akkoord gaat als je partner besluit jouw kind te laten aborteren omdat ze toch niet me jou verder wil. nee deze discussie heeft veel meer kanten maar ik stop er mee.

        • jij wilt dat met de natuur en de dieren vergelijken maar ben jij een dier?
          Wel, aangezien wij afstammen van apen, zoals al vele malen is aangetoond, is het antwoord gewoon ja. Wij mensen zijn onderdeel van de Natuur. Wij zijn dieren, alleen zijn we veel verder geëvolueerd dan de meeste andere diersoorten.

          Het mag dan wel evolutietheorie heten maar dat is dan wel een wetenschappelijk aangetoonde theorie. Dat mensen en dieren evolueren is al meerdere malen aangetoond via experimenten en er zijn genoeg aanwijzingen voor in onze geschiedenis. De mensheid zelf is al een prima voorbeeld hiervan als je kijkt in hoeverre we zijn veranderd in de laatste duizenden jaren. (Groter, dikker, slimmer.)

          ik ben een sociaal mens en dat betekent dat ik het ook op neem voor de zwakkeren in de samenleving maar ook reageer tegen de verloedering van de moraal
          Dat is prima, maar niet iedereen hoeft het eens te zijn met jouw moraal! En deze moet je niet proberen op te leggen aan anderen.

          Moraal is sowieso iets dat veelal bepaald wordt door de culturele achtergrond van mensen. In de meeste culturen worden zwakkeren wel goed beschermd maar er is ook vaak sprake van een bepaalde selectie. Zo werden in vele culturen gehandicapte kinderen gewoon opgegeven aan de natuur, alwaar ze dan zouden sterven. En in veel culturen gingen ouderen zichzelf terugtrekken als ze niet uit zichzelf van ouderdom sterven. Ze gingen dan in een hongerstaking en waren dan binnen een week dood. Tegenwoordig kennen we dan ook euthanasie, wat voor veel mensen een snellere en waardige dood betekent zodra ze de wens hebben om hun leven te beëindigen.

          Maar het zou goed zijn als jouw moraal het ook accepteert dat anderen er een andere moraal op na houden en hun leven anders inrichten dan jij. Iedereen heeft gewoon zijn of haar eigen vrijheid. Dus als een getrouwd stel ook graag met overspel bezig is en er een open relatie op na houdt dan moet dat kunnen. Net zoals twee mannen of twee vrouwen die besluiten om samen te leven en zo een gezin te vormen. Of zelfs drie of meer personen die een gezin willen vormen. Dat is niet jouw moraal maar daarom nog niet fout!

          mensen hebben een geweten en eigenlijk geven ze daarmee te kennen dat die geboden in de bijbel in het hart van mensen ligt omdat ze naar Gods beeld gemaakt zijn.
          Oh? Als je de juiste passages van de Bijbel leest dan kun je rustig slaven houden, je vrouw aan je onderwerpen, polygamie plegen, massamoorden plegen en zelfs een heleboel andere misdaden plegen zonder met je geweten in de knoop te komen. De Bijbel staat namelijk bol van uitzonderingen op de regels die wetteloosheid gewoon toelaten.

          Het is dan ook niet de Bijbel die mensen deze regels oplegt maar gewoon de wetgever en de maatschappij zelf. De Bijbel is vervolgens gevormd naar wat de maatschappij wil, niet andersom. De Bijbel spreekt zichzelf ook in meerdere plaatsen tegen.

          Maar sowieso is de Bijbel een onbetrouwbare bron omdat het Nieuwe Testament God heeft vervangen door Jezus en daarmee duidelijk tegen de Tien Geboden in gaat. Maar goed, de Bijbel is eeuwenlang misbruikt om de bevolking onder controle te houden en om bepaalde technologische ontwikkelingen tegen te gaan. Sterker nog, de uitvinding van de boekdrukkunst was in het begin een Duivelse uitvinding omdat hiermee de Bijbel massaal geproduceerd kon worden zodat ook de gewone man deze kon nalezen. Dat was voorheen alleen de taak van enkele priesters die de Bijbel zo konden gebruiken om de volgelingen te manipuleren.

          De Christelijke kerk is net als de Islam altijd terughoudend geweest met nieuwe ontwikkelingen en technologieën. Men wil namelijk controle houden op de wijsheid van de bevolking en deze eigenlijk onder het monopolie van de Kerk en de Geestelijken houden. De gewone burgers waren gewoon werkpaarden die moesten luisteren en werken terwijl voor de Adel weer andere regels golden. Dat is natuurlijk snel veranderd toen ook de gewone burger een Bijbel kon kopen en deze zelf kon lezen…

          De medische ethiek heeft niets aan jou argumenten en zelfs een evolutionist kan afwijken van de gang van de evolutie omdat er kennelijk een bewustzijn is gegroeid dat jij negeren wil.
          Nee, de evolutietheorie is gewoon een theorie en nieuwe inzichten kunnen aanleiding zijn om deze theorie waar nodig aan te passen. Dat is het grote verschil met Religie, aangezien religie over Absolute Waarheden gaat. (Die uiteindelijk weer niet waar kunnen zijn maar mensen blijven er alsnog aan vast houden!)

          Ook de Kerk heeft in de afgelopen Eeuwen veel uitzonderingen en afwijkingen gekend om vervolgens te ontkennen dat de nieuwe situatie altijd al zo is geweest. Dit zie je onder andere terug in de vele Kerkelijke Stromingen die we ondertussen kennen, waaronder de Protestante en Katholieke stromingen het best bekend zijn.

          Eigenlijk is de Joodse Leer nog het meest soepele van de Abrahamitische godsdiensten. In Joodse tradities is het namelijk gewoon geaccepteerd dat als een bewering in de Heilige Schriften onjuist blijkt te zijn, dan wordt er gezocht naar een andere uitleg van het betreffende schrift. Zo ook met de tijdslijn betreffende het ontstaan van de Wereld, volgens de Bijbel dus zo’n 6.000 jaar geleden. En de Torah geeft ook een dergelijke duur aan, maar zoals Bahya ben Asher in de 13e eeuw al uitlegde was de tijd uit de Bijbel een ander soort tijd dan zoals we deze nu kennen. De dagen die worden genoemd zijn volgens de tijdschaal van God terwijl wij hier de tijdschaal van de mensheid volgen. Isaac ben Samuel of Acre deed in de 13e/14e eeuw de nodige herberekeningen en kwam uit op een totaal van 15.340.500.000 jaar als leeftijd van het Universum. En dat nummer komt wel erg dicht bij wat de meeste wetenschappers ook beweren.

          Maar de Joodse bevolking ziet ook geen bedreiging in het bestaan van de Evolutie en accepteren dit zelfs als onderdeel van hun geloof. Immers, nu sinds de 14e eeuw is aangetoond dat de Torah akkoord gaat met een leeftijd van 15 biljoen jaar voor het Universum is er ook geen bezwaar tegen de vele fossielen en het verschijnsel van Evolutie. Alleen geloven ze wel dat dit wel onder toezicht van een Hogere Macht gebeurt.

          Dit werpt ook een ander licht op Adam en Lilith, aangezien God dan deze twee mensen had uitgekozen uit de vele mensen die op aarde rond liepen om te wonen in het Paradijs en ze dus niet de eersten waren op deze planeet. Ze waren alleen zijn eerste uitverkorenen. Tja, Lilith deed vervolgens moeilijk en werd vervangen door Eva, gemaakt uit een bot van Adam. En daar is dan ook weer een leuk feitje omdat men denkt dat het om een rib ging maar mogelijk betrof het een penisbot. Vrijwel alle primaten en grote apen hebben namelijk een bot in hun penis, behalve de mens. Het zou dan dus dit bot kunnen zijn dat is opgeofferd om Eva van te maken. Klinkt ook logisch.

          En zo is het Joodse geloof continu bezig om zichzelf aan te passen aan nieuwe, modernere ontdekkingen en nieuwe theorieën over het ontstaan van de wereld. Jammer alleen dat veel volgelingen van de God van Abraham zich steeds verzetten tegen deze nieuwe inzichten en blijven vasthouden aan onjuistheden.

          maar ik wil toch nog wel eens zien of jij akkoord gaat als je partner besluit jouw kind te laten aborteren omdat ze toch niet me jou verder wil.
          Tja. Ik heb dan gewoon het recht niet om haar te dwingen om het kind te behouden. Zo simpel is het. Maar als ze het niet wil dan zou ik wel aanbieden dat ik voor de opvoeding ga zorgen zodat zij vrij is om te doen wat ze wil. Maar als het kind eenmaal is geboren dan hebben beide natuurlijke ouders wel het recht om mee te werken aan de opvoeding van hun kind.

          Natuurlijk kan het kind ook gewoon geadopteerd worden door een homopaar zodat het kind alsnog liefdevolle ouders krijgt en niet bij ouders hoeft op te groeien die het kind ongewenst achten…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS