Zombie-domeinnaam zelf maar gaan gebruiken, mag dat?

Een lezer mailde me:

In DNS is een domeinnaam (slechts een alias voor een andere site) van een oud-klant van ons door rollback van een DNS server weer naar één van onze servers komen te staan, voor de zoveelste keer. We zijn niet al te vriendelijk uit elkaar gegaan en het ze laten veranderen van DNS records kost altijd veel moeite en dat ben ik erg beu. Ik wil er nu zelf een site neerzetten, met wat advertenties erbij van een grote Amerikaanse zoekmachine, om nog een paar clicks op advertenties te vangen. Mijn vraag is nu: moet ik mijn oud-klant toch op de hoogte stellen, of kan ik er zelf een site neerzetten, zonder referentie naar mijn oud-klant?

Het is natuurlijk bijzonder vervelend dat je herhaaldelijk gedoe krijgt vanwege een klant die zijn zaakjes niet op orde heeft. Als je daardoor schade lijdt, kun je die zeker op de klant verhalen. Zo te lezen is hier al diverse malen geklaagd bij de klant, maar die blijft halsstarrig weigeren de benodigde maatregelen te nemen. Dan zou ik op zeker moment zeggen: hetzij de naam gaat nu op zwart, hetzij ik stuur een factuur voor de werkzaamheden om de DNS records weer terug te zetten.

Zelf die domeinnaam gaan hergebruiken om zo er wat geld bij te verdienen vind ik echter weer te ver gaan. Je hebt schade, maar dat geeft je alleen het recht een rekening te sturen, niet om andermans eigendom commercieel te gaan exploiteren. Als ik de fietsenmaker niet betaal, mag hij mijn fiets in zijn garage laten staan tot ik dat wel doe. Hij mag die fiets niet een weekend gaan verhuren, ook niet als de huurprijs precies hetzelfde is als het bedrag van mijn rekening.

Arnoud

14 reacties

  1. Wat als je het standaard policy maakt om verwijzingen naar jouw server (van niet-klanten) standaard voor te schotelen met een standaard “AdSense for Domains” of een redirect naar je eigen website? Haalt het dan wel uit of diegene jouw ex klant is of niet?

  2. Wat mij betreft is er niks mis mee om de domeinnaam uit te laten komen op een eigen website met advertenties. De klant laat de domeinnaam elke keer verwijzen naar de server van iemand anders. Dat zou net zo goed mijn server kunnen zijn. Het is dan aan mij om te bepalen wat mijn server toont aan bezoekers die via de bewuste domeinnaam binnenkomen.

    Vergelijk het met een taxi-centrale dat je telefoonnummer (onverbeterlijk!) in hun brochure zet, waardoor je continue gebeld wordt door mensen die een taxi willen bestellen. Er lijkt me dan ook niks mis mee om dan een antwoord-apparaat neer te zetten met de mededeling “Als u een taxi wilt bestellen kunt u bellen met 012-345678 van Taxi-Concurrent”.

  3. De zaken zijn in dit geval de bezoekers en de brievenbus is je server. De domeinnaam gebruik je zelf niet, want deze is in het bezit en onder het beheer van de houder. De houder stuurt de bezoekers via zijn domeinnaam door naar jouw server, dus jij doet helemaal niks met de domeinnaam zelf. Jij verwelkomt enkel de bezoekers die via de domeinnaam naar jou(w server) doorverwezen worden.

  4. Waar het op neer komt is dat iemand ervoor zorgt dat zijn/haar klanten HTTP-requests gaan versturen naar de webserver van deze hoster. Dat lijkt me om te beginnen een duidelijk gevalletje abuse.

    Ik zie er geen enkel probleem in om daarop dan vrolijk een response te geven die je zelf leuk lijkt. Zeker als over een en ander al het nodige contact geweest is. Als de slager op de hoek hardnekkig mijn adres in z’n folders zet in plaats van z’n eigen kan hij me moeilijk kwalijk nemen dat ik aan deur leverworst ga verkopen.

  5. Ik vind de meeste analogie?n niet echt treffend. Ook mist de (juridische) argumentatie in het artikel.

    Het opvragen van een website gaat als volgt: – Vraag op welke server de website host (DNS, “adresboek”) – Vraag pagina op van de server – Server geeft antwoord

    Als jouw server niets van doen heeft met die domeinnaam (of er niet eens naar kijkt) dan mag hij teruggeven wat hij wil. Als niemand de ruimte bij jouw gehuurd heeft, waarom niet advertenties teruggeven.

    Omgedraaid, als je geen advertenties terug mag geven, betekent dat iemand die geen relatie met jouw heeft (een willekeurige domeinnaamhouder) in zekere zin kan afdwingen hoe jij je server configureerd.

    Overigens, het is in mijn opinie niet netjes om dit specifiek te gaan doen (voor een specifieke domeinnaam) echter, waarom niet voor alle niet herkende domeinnamen?

  6. Ik denk dat je de vergelijking met de fiets verkeerd ziet, Arnoud. Als ik het goed begrepen heb doet de hoster hierboven niets met de domeinnaam (aangezien het een oud-klant is heeft de hoster geen controle meer over de domeinnaam), maar zet alleen een andere pagina op zijn eigen server. De hoster maakt dus geen gebruik van de domeinnaam zoals de fietsenmaker die gebruik maakt van andermans fiets.

  7. Ik zie er geen probleem in. Onze ‘standaard’ website is een parking page voor een domein. Je kan elk willkeurig domein naar onze shared(!) ip adressen verwijzen. Het resultaat is een mooie parking page met reclame voor ons. (Kijk eens naar parking.groenleer.nl )

    Ik ben van mening dat wanneer het beheer van de dns niet in jouw handen is dat dit gerechtvaardigd is. Als je wel het beheer uitvoert, dient de klant hier van op de hoogte te zijn. Zoals ik begrijp betreft het hier een oud klant. Na een redelijke termijn mag je verwachten dat de oud-klant niet langer verwijst naar de servers van de oude dienstverlener.

    Kortom, ik zie hier niet direct problemen in om een eigen pagina te tonen. Al zijn banners (of adwords) tricky. Omdat je er een financieel gewin uit kunt halen door clicks.

  8. Lijkt me dat de analogie met de rechten van een fietsenmaker niet op gaat. Die fietsenmaker is juridisch wel nog de bezitter van die fiets die hij repareerde maar niet de eigenaar.

    Deze webhoster is niet de eigenaar van de domeinnaam en kan en mag daar dus niet mee doen. Hij kan dat ook feitelijk niet omdat hij kennelijk geen toegangscodes tot de DNS er voor heeft (anders zou hij de ex-klant niet hoeven te benaderen om de situatie weer zo te zetten als die hoort te zijn).

    Maar hij doet hier ook niets mee …. dat is de ex-klant zelf.

    De hoster is wel zowel de bezitter als eigenaar (zowel economisch als juridisch) van de server waar domeinnaam ten onrechte naar verwijst. Bij jouw redenering zou hij zelf niet de volle (exploitatie-) rechten terzake van die server kunnen uitoefenen (terwijl hij wel de kosten heeft alhoewel dat niet zo terzake doet wie die kosten betaald).

    De overeenkomst tussen hem en de ex-klant dat hij op die server de content van die klant zou hosten is kennelijk ge?indigd. Dus daarmee ook het recht van die klant om (mee) te bepalen wat er op die server te vinden is.

    Dus de hoster is mijns inziens ten volle gerechtigd om daar de eigen eigendomsrechten van die server (en het IP-nummer) uit te oefenen en er te tonen (overige standaard beperkingen zoals laster en smaad etc. daargelaten natuurlijk) wat die hoster wil.

    Daar bovenop blijven de kosten die hij maakt / heeft doordat een domeinnaam er naar toe verwijst (overmatig traffic bijvoorbeeld) gewoon verhaalbaar omdat je domeinnaam zonder overeenkomst en/of instemming van de eigenaar van dat IP-nummer naar een willekeurig IP-nummer laten verwijzen een onrechtmatige daad van de domeinhouder jegens de server-eigenaar oplevert.

  9. Ik ga mee met de suggestie van Martijn: maak een standaard pagina die bij alle onbekende domeinnamen getoond wordt. “Welkom bij Hoster, de door U gezochte website is op het ogenblik niet beschikbaar.”

    Wel of niet advertenties is een kwestie van stijl: teveel advertenties op een pagina geeft me een goedkoop gevoel.

  10. De correcte wijze lijkt me inderdaad om de domeineigenaar in te lichten en eventueel de schade te verhalen en niet om een andere site onder het domein te hangen om daarmee geld te verdienen.

    Het is niet verstandig het onrechtmatig handelen van een ander te compenseren met onrechtmatig handelen van jezelf.

  11. “Het is niet verstandig het onrechtmatig handelen van een ander te compenseren met onrechtmatig handelen van jezelf.”

    Dat zou correct zijn als het plaatsen van andere content op je eigen server (waar die ex-klant zo af en toe onrechtmatig zijn domeinnaam naar laat verwijzen) onrechtmatig zou zijn.

    Aangezien het kontrakt met die ex-klant ge?indigd is is het niet onrechtmatig die server (en met name dat IP-adres) her te gebruiken voor andere content of die server aan iemand anders te verhuren. Als dat onrechtmatig zou zijn zou die ex-klant ook ten eeuwige dage rechten hebben op het IP-adres dat je hem in het kader van je hosting-overeenkomst alleen maar tijdelijk hebt verhuurd / ter beschikking gesteld. Dat is dus niet zo, de rechten van de ex-klant terzake van het IP-adres en de server eindigden bij het eindigen van de hosting-overeenkomst.

    Dus is er geen sprake van dat je onrechtmatig handelt door de server en het IP-adres te hergebruiken voor iets anders.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.