Is een website inclusief domeinnaam?

| AE 1877 | Intellectuele rechten | 10 reacties

Een lezer vroeg me:

Stel een partij A heeft een website (inclusief domeinnaam) ontwikkeld en verkoopt deze aan B. Er is geen verkoopcontract, maar ze hebben op MSN gezegd dat B de website mag overnemen. B heeft betaald en de logingegevens gekregen. Nu, een maand later, wil B dat de domeinnaam ook op zijn naam komt te staan, maar A zegt dat dat niet bij de koop zat. Een site is wat anders dan een domeinnaam zegt hij. B zegt dat de website zonder die domeinnaam niks waard is, omdat iedereen de site kent onder die naam.

Een verkoop via MSN is ook rechtsgeldig, want er zijn geen eisen aan hoe je een contract (overeenkomst) sluit. Het probleem is alleen dat je dan niet alle afspraken netjes op een rijtje hebt met handtekeningen als bewijs van akkoord eronder.

Nu komen onduidelijkheden wel vaker voor, en er zijn dan ook regels in het recht om te bepalen wat er nu eigenlijk afgesproken is. Juristen kennen dit als de Haviltex-formule. Uitgangspunt is dat niet alleen de tekst van de overeenkomst zelf bindend is, maar dat je ook moet kijken naar welke betekenis de partijen aan de tekst gaven en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten.

In dit geval komt dat dus neer op de vraag wat A en B voor ogen hadden toen ze het contract sloten. Was het de stilzwijgende bedoeling dat de domeinnaam mee zou gaan? Of had B wel door dat A de domeinnaam wilde houden?

Om die vraag te beantwoorden, kun je bijvoorbeeld kijken in de e-mails, chats en dergelijke wat er gezegd is over de site. Heeft B gezegd dat het zo’n mooie domeinnaam is, dan zou dat een aanwijzing kunnen zijn dat de domeinnaam bij de koop zit. Heeft A gezegd dat hij van de site afwil omdat die niet past bij de domeinnaam, dan lijkt me dat een sterke dat de domeinnaam er niet bij hoort.

Een belangrijke aanwijzing kan zijn wie verzocht om de domeintransfer. Als dat A was, dan blijkt daaruit dat hij destijds meende dat B de domeinnaam zou krijgen. (Hoe kan B het eigenlijk overzetten als A geen autorisatie daarvoor geeft?)

Ook kun je kijken naar wat gebruikelijk is in de branche. Als “iedereen” vindt dat de domeinnaam erbij hoort, dan heeft A pech. Op de veemarkt koop je pas een koe als er handjeklap is gedaan, ook al staat de afspraak op papier en ligt dat bij de notaris.

Afijn, de wijze les is dus alles tot in detail op papier zetten. Of laten zetten door een gespecialiseerd jurist kuch 🙂

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Een verhuizing is het (technisch) verplaatsen van een domeinnaam van een provider naar een ander.

    Een overdracht is de (juridische) overdracht van het domein naar een nieuwe houder. Hiervoor is een door beide partijen getekende overeenkomst nodig, die gebruikt wordt door de provider om de wijziging door te geven aan het SIDN.

    Pas als een domein overgedragen is naar een nieuwe partij, dan kan deze nieuwe partij deze verhuizen naar een andere provider om zo het technisch beheer te verkrijgen.

  2. Met het risico dat ik offtopic geraak, een schot hagel hier: in hoeverre kan een domeinnaam onroerend goed worden genoemd? En zou dat niet impliceren dat zoiets dan veplicht op papier moet worden overgedragen?

    Ik weet dat in de VS ooit een uitspaak was dat het claimen van domeinnamen ongeveer gelijk stelde aan het claimen van nieuw grond. Dus vind ik de stap niet gek om dan in de VS domeinnamen maar ook onroerend goed noemen… Als je er over nadenkt, waarom zou een domeinnaam roerend kunnen zijn?

  3. We hebben het hier niet over een verhuizing van een domeinnaam, maar over een overdracht naar een nieuwe eigenaar. In sommige gevallen komt dat op ongeveer hetzelfde neer. In andere gevallen zijn het twee losstaande processen.

    In elk geval moet je als eigenaar van een domeinnaam toestemming geven voor overdracht en/of verhuizing.

    Een andere partij kan soms wel een verhuizing of overdracht initi?ren, maar dan nog lukt dat alleen met medewerking van de eigenaar.

    Bij .nl moet je een formulier kunnen tonen met je naam en handtekening. Die moeten overeenkomen met de tenaamstelling van de domeinnaam voordat de provider er iets mee mag doen.

    Bij .com heb je een authorisation code nodig. Dat is een soort wachtwoord die je van je huidige provider krijgt. Zonder die code kun je niks initi?ren. Bij .nl gaat dat ook zo zijn vanaf half februari 2010 overigens.

    Kortom, er zijn in de praktijk grote verschillen.

    Ook zijn er verschillen bij de koppeling domeinnaam en website. Sommige providers verkopen het als pakket, anderen als twee verschillende producten.

    Misschien dat Arnoud antwoord kan geven op de volgende vraag: wat is de juridische waarde van het veelvuldig noemen van een domeinnaam op een site, bijvoorbeeld in de header? Praktisch gesproken zou je dan denken dat er een sterke koppeling is tussen beide zaken. Je kunt stellen dat de vormgeving van de site niet bruikbaar is zonder de bijbehorende domeinnaam. Je moet alles omgooien wil je de vormgeving bruikbaar hebben met een andere domeinnaam.

  4. maar ze hebben op MSN gezegd dat B de website mag overnemen

    Gelukkig is er de MSN historie waardoor je de exacte formulering precies kan opdiepen.

    Een aanbod als: * “Je kunt de site http://www.iusmentis.com kopen” Lijkt me een aanbod dat in het normale zakelijk verkeer inclusief de domein naam gedaan wordt.

    Een aanbod als: * “Ik kan je een website zoals http://www.iusmentis.com verkopen” Lijkt me een voorbeeld van een aanbod dat exclusief de domeinnaam gedaan wordt.

  5. @Roy Tomeij: Wat diverse mensen al zeggen, verhuizen is wat anders dan overdracht. Ddat levert je dus een dikke boete op van sidn vanwege het stelen van een domeinnaam, uiteraard zonder aan alle formulieren-eisen te voldoen. Maakt niet uit of je meent er recht op te hebben.

    Als je meent recht te hebben op geld terug voor een kapotte tv, mag je ook niet de cassiere van de mediamarkt overvallen.

  6. Als ik even op mijn water mag afgaan, is een domeinnaam inderdaad onderdeel van het begrip “website”. Je kunt best in redelijkheid aanvoeren dat als ik de domeinnaam van een website verander, en de website onder de oude niet meer te vinden is, ik niet dezelfde website meer heb, maar een nieuwe website die dezelfde inhoud heeft als de oude.

    Jammer dat zoiets zo weinig voorkomt. De Utrechtse en Nijmeegse universiteit zijn van naam veranderd, maar is dat hetzelfde geval?

  7. Gelukkig is er de MSN historie waardoor je de exacte formulering precies kan opdiepen.

    Dat is dus een nadeel van MSN historie, het zijn gewone xml bestanden, stel beiden wijzigen deze xml bestanden, je kan daarna dus niets meer hard maken. Dan kun je natuurlijk zeggen kijk naar de datum waarop het bestand voor het laatst is aangepast, maar stel dat de 2 personen na het aanpassen, nog met elkaar in gesprek zijn geweest dan staat de laatste gespreksdatum erbij.

    Dan kun je natuurlijk de 2 gaan vergelijken, maar wie bewijst welk bestand de originele is.

    Als ik even op mijn water mag afgaan, is een domeinnaam inderdaad onderdeel van het begrip ???website???.
    domeinnaam wordt niet altijd gezien als onderdeel van het begrip website, een website is officieel alleen de layout plus het script.

    Zelf denk ik dat wanneer er gesproken is over een domeinnaam waar de website dus op staat dat je er van uit kan gaan dat je deze ook overneemt, behalve wanneer er bijvoorbeeld gezegd wordt dat de website momenteel bijvoorbeeld draait op http://www.domeinnaam.nl.

    Zelf maak ik altijd wel duidelijke afspraken over wat ik wel en wat ik niet overneem van een website om dit soort conflicten te vermijden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS