Spammen in strijd met huisregels: boete

| AE 2355 | Informatiemaatschappij | 12 reacties

Stel je zit op een forum en iemand stuurt je een berichtje: “Hey gozer! Voeg me anders toe op msn: surfer-nick@example.com (veel makkelijker!)” En als je dat doet, dan krijg je te horen “AutoMessage: Laptop doet raar dus bel me maar op 0906xxxx code 51!” Wat denk je dan? Inderdaad: spam. Een vervelend verschijnsel op zowat elk medium. Een goed filter kan veel tegenhouden, maar slimme jongens houd je altijd. Maar stap je ervoor naar de rechter? Gay.nl (hoi Bram) deed dat wel, en kreeg een schadevergoeding van 5000 euro van de spammer (dank).

De site gay.nl bevat onder meer een forum en een chatdienst, waarmee gebruikers van de website met elkaar in contact kunnen komen. Daarvoor moet je wel geregistreerd zijn, en bij registratie moet je de huisregels aanvaarden. Eén van die huisregels verbiedt

het (ongevraagd) initiëren van iedere vorm van commerciële communicatie door middel van e-mail, fax, SMS, MMS, post, de Gay.nl messenger, het Gay.nl forum, het profiel van de Gebruiker of anderszins met gebruikers, althans het direct of indirect promoten van goederen, diensten of het imago van een onderneming, organisatie of persoon, zulks ongeacht of deze producten of diensten (indirect) betrekking hebben op het karakter van de dienst of mogelijke interesse van een gebruiker

Het beheer ontving diverse klachten over een gebruiker die de hierboven genoemde berichtjes (198 stuks op een middag) had gestuurd. De gebruiker gaf echter aan dat er géén sprake was van spam maar alleen een uitnodiging om via MSN te kletsen, wat hem handiger leek dan de chat van Gay.nl. Later ontkende hij de berichten te hebben gestuurd en verwijst naar freelance medewerkers waar hij geen volledige controle over heeft (het “overijverige stagiare”-excuus). Maar de rechter accepteert dat niet:

V M heeft niet verklaard waarom een ander bedrijf, dat ook van het betreffende IP-adres gebruik heeft gemaakt, er belang bij zou kunnen hebben om gebruikers van Gay.nl te attenderen op het 0906-nummer van V M. Anderzijds suggereert V M dat de verzending van de berichten het werk kan zijn geweest van een van zijn medewerkers. Redelijkerwijs kan alleen dit laatste verklaren dat de gebruikers van Gay.nl op 9 juli 2009 werd gevraagd via MSN contact te zoeken en daarop een automatisch bericht volgde met het verzoek te bellen met het 0906-telefoonnummer van het bedrijf van V M.

Het gedrag van medewerkers (ook als ze freelance zijn) moet volgens de wet (art. 3:70 BW) voor rekening van VM komen. Ook het verweer dat het gewoon om contact zoeken ging, wordt verworpen. Het in korte tijd versturen van 198 berichtjes met dezelfde inhoud, die verwijzen naar een commerciële 0906-lijn, bewijst dat sprake is van een commercieel doel met de communicatie.

Het vonnis doet denken aan de zaak Netwise/NTS, waarin ook een spammer werd gehouden aan huisregels en een verbod opgelegd kreeg. Verschil is dat Gay Group een boetebeding had ingebouwd en dat de rechter dit van toepassing acht. Volgens dit beding mag Gay Group voor elk spambericht 500 euro incasseren, zij het dat dit vanwege de bevoegdheid van de kantonrechter is beperkt tot 5000 euro totaal.

Omdat de huisregels op de juiste manier worden aangeboden, vindt de kantonrechter dat VM ook gebonden is aan het boetebeding. Ook het aantal klachten of de hoogte van de boete speelt geen rol:

Anders dan V M meent, is het aantal door Gay Group van gebruikers van haar website ontvangen klachten niet relevant. Een gebeurtenis die tot het verbeuren van de overeengekomen boete leidt, bestaat in de verzending van een verboden bericht. Voor zover V M matiging van de boete mocht hebben verlangd, valt niet in te zien dat de billijkheid matiging klaarblijkelijk zou eisen.

VM moet de 5000 euro boete betalen (plus ” 692,89 proceskosten) en op straffe van een dwangsom alle via de spamberichten verkregen e-mailadressen verwijderen. Hij krijgt alleen geen verbod voor de toekomst, omdat Gay Group zijn account kan sluiten zodat hij niet meer kán spammen. Een beetje apart, want een nieuw account is zo gemaakt. Maar alles bij elkaar toch een forse opsteker: het wordt tijd dat meer forums zo’n beding gaan opnemen dus!

Update (8 november 2012) en weer eentje, waarbij de boete wel van € 15.000 naar € 5.000 werd gematigd met als reden de beperkte financiële positie van de berichtenverstuurder.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Beste Steven en Arnoud,

    Hartelijk dank voor de juridische ondersteuning in deze zaak en proficiat!

    Klein puntje: In alinea 1 wordt gesproken over een schadevergoeding. Dat is het nadrukkelijk niet. Het is een boete. En dat heeft juridische redenen want schade moet je aantonen en dat is bijna niet te doen.

    Groet,

    Bram Heerink

  2. @nl-x: Ik zou niet weten waarom niet. Het zijn algemene voorwaarden, ze worden juist ter hand gesteld en dus ben je eraan gebonden.

    Wellicht dat je bij consumentgebruikers eerder tegen problemen aanloopt: zij kunnen wellicht eerder claimen dat het boetebeding (of de regel waaraan het beding gekoppeld is) onredelijk bezwarend is. Als je bv. zegt “Iedere typefout komt u op 10.000 euro boete te staan” dan denk ik dat een rechter daar niet in meegaat.

    Een punt dat daarbij nog kan spelen is dat het bij consumenten verboden is om jezelf als beheer het recht te geven te besluiten d?t sprake is van overtreding (art. 6:236 sub d BW). Men moet het besluit kunnen aanvechten bij de rechter.

    Ook staat op de blauwe lijst dat het verboden is

    de consument die zijn verbintenissen niet nakomt, een onevenredig hoge schadevergoeding op te leggen
    Dit speelde bijvoorbeeld in deze zaak over een boete van ??? 22,69 per dag die een creditcardmaatschappij kon opleggen als je niet meteen de creditcard opstuurde wanneer zij daarom verzochten. De rechtbank vond het idee van een boete als aansporing niet onredelijk, maar had wel bezwaar tegen het feit dat de boete onbeperkt kon oplopen (in casu tot maar liefst ??? 17.834,34).

    Bij niet-professionele gebruikers moet je dus wel even een extra afweging maken of je bepalingen wel redelijk zijn en of de boete in verhouding staat tot de overtreding.

  3. Arnoud, ik lees dat je Gay.nl hierin hebt bijgestaan. Gefeliciteerd met deze overwinning. Goede zaak dat de rechter hier in mee gaat, want hiermee is een mooi precedent gevormd. Volgens mij is deze uitspraak namelijk waardevoller dan alle regels en acties van de OPTA bij elkaar. Ik zie het ook wel gebeuren dat nu elke webmaster dit weekend zijn computer aanzwengelt en de AV aanpast. Niet geschoten is altijd mis, en in het slechtste geval heb je er wat centjes bij.

    En even om flauw te doen:

    “Bij niet-professionele gebruikers moet je dus wel even een extra afweging maken of je bepalingen wel redelijk zijn en of de boete in verhouding staat tot de overtreding.”

    Hoe staan 200 berichten in verhouding tot 5000 euries?

  4. @Ferdi, een aantal jaar geleden is er een vonnis geweest waarbij hardnekkige bezorgers wan ongewenste post tot een schadevergoeding/boete van 25 gulden per poststuk (te betalen aan de ontvanger) veroordeeld werden. Met een inflatiecorrectie is ???25 per bericht een bedrag van vergelijkbare grootte. Naar mijn mening is ???25,- per bericht redelijk, ???500 is aan de hoge kant, zeker voor relatief onschuldige spam.

  5. Klopt, en daarom ben ik ook wel benieuwd naar de rechtvaardiging van de hoogte van het bedrag. Aan de andere kant: als je tegenwoordig een forum hebt wat een beetje lekker draait, krijg je al snel een flinke bult spam. De fora worden onderhouden door vrijwilligers. Edoch, als je daar mensen voor zou inhuren a raison van 15 euro per uur (wat geen bizar salaris is voor geschoold ict-personeel), dan zou het wel in de papieren lopen.

    Wat dat betreft is de afschrikkende werking alleen maar positief.

  6. Ferdi-T: gay.nl is een forum wat door mensen die het voor hun beroep beheren gedraaid wordt. Het is een grote community-website waar mensen van moeten eten. Hun inkomen wordt onder meer door reclameinkomsten op de site betaald. Als iemand zonder te betalen reclame gaat maken, ben je dus rechtstreeks bezig om een betaalde dienst die je kan afnemen niet te betalen. In de praktijk zal de rechter geen bedragen toekennen waar de gespamde site in kwestie rijk van wordt. Je kan er van uitgaan dat de kosten die gemaakt zijn om deze uitspraak te krijgen zodanig zijn, dat gay.nl liever gewoon een paar honderd euro voor een banner had gevangen en deze hele poppenkast niet had moeten meemaken.

  7. Zo bedoel ik het niet Arnoud. Of jij nou een fles wijn, een leuk uurtarief, of iets er tussenin hebt gehad, er zijn meer kosten gemaakt. In zoiets gaat naast “we zetten er een advocaat op” nog een boel eigen tijd zitten die ook gebruikt had kunnen worden om centjes te verdienen. Wat jij aan centjes gehad hebt is voor deze blogposting en discussie niet zo relevant en lijkt me verder tussen jou en je klant. Wat ik vooral wilde zeggen is dat E5000 een leuk bedrag lijkt, maar dat je er dus niet rijk van wordt als je de hele dag niets anders doet dan spammers aanklagen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS