FTD moet discussies over downloaden sluiten

| AE 2424 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 141 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngHmpf. Op al je punten gelijk krijgen en toch verliezen. Dat was mijn gevoel bij het lezen van het FTD-vonnis van gisteren. Downloaden uit illegale bron is écht legaal, het faciliteren daarvan ook, maar toch moet FTD stoppen met het laten spotten van werk: een deel van de spotters zijn ook uploaders en daarmee wordt het het illegaal uploaden gefaciliteerd en gestimuleerd. En vanwege die uploaders moeten nu alle spots verwijderd worden.

De rechtbank wijst net als het Gerechtshof de stelling af dat FTD zelf werk zou publiceren (openbaar maken). Daarvan is pas sprake als FTD een “signaal” zou doorgeven op een of andere manier, oftewel dat je door FTD een werk zou ontvangen. FTD is hooguit behulpzaam bij dat ontvangen maar geen essentiële schakel. “Wat FTD doet, is het enkele verwijzen door middel van spots naar bestanden”, aldus de rechtbank. En dat is geen (her)publicatie van die bestanden.

De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van “mede-openbaarmaken”. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

Uitgemaakte zaak, zou je zeggen. Maar nee: de rechtbank kijkt vervolgens naar het uploaden, dat “FTD niet kan voorkomen”. Dat uploaden is illegaal en levert schade op – waar de thuiskopieheffing geen vergoeding voor levert. Het excuus dat downloaden gelegaliseerd is vanwege die vergoeding, gaat hier niet op. En ook het argument dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:

Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het “structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft”. Het hebben van directe downloadlinks is dus niet meer relevant. Ook een tekstuele uitleg of een faciliteit die alleen indirect werkt of een zeer beperkte stimulans biedt (kudo’s!) kan genoeg zijn.

Wat die faciliteiten waren bij FTD:

  • Spots plaatsen en vinden is heel eenvoudig (maar dat was daarnet nog legaal verklaard omdat het over downloaden ging).
  • Er is een “watchlist” om een seintje te krijgen bij toekomstige spots op bepaalde keywords (wat m.i. niets met uploaders te maken heeft).
  • Spots worden op kwaliteit gefilterd door de moderatoren (zie item 1, dat gaat over downloadkwaliteit).
  • Kudo’s zijn een daadwerkelijke aanmoediging voor uploaders (mensen plegen graag misdrijven voor een opgestoken duim).
  • Mensen kunnen verzoeken plaatsen voor bepaalde content (hoewel dat eigenlijk altijd gaat over of iemand een spot weet en niet of iemand een film wil uploaden).

Alles bij elkaar voelt het een beetje als een “dit moest niet mogen dus hoe verklaren we het illegaal”-argument. Het was op zijn zachtst gezegd niet de core business van FTD om uploaders een veilige haven te bieden, de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders. En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet nóg harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Alleen kan dat nu niet meer, omdat de rechtbank het hebben van spots verboden heeft onder dwangsom. Dus volgens mij is het nu te laat om die maatregelen te nemen. Ik had dat dus in 2009 al moeten adviseren, en ik baal nu dat ik daar destijds niet aan gedacht had.

    Kan je niet in verzet gaan tegen die maatregelen? In je verzetschrift stel je dan dat de dienst zonder kudo’s volgens de rechter legaal zou zijn. Dus zou het niet logisch zijn de spots te verbieden, maar de kudo’s te verbieden. FTD leidt door het vonnis schade op de legaal bevonden activiteiten, en dat kan nooit de bedoeling zijn van een maatregel. Dit soort situaties lijkt me in ieder geval datgene waar de verzetprocedures voor bedoeld zijn.

  2. Jaja, waar is men toch mee bezig? De discussie van verlies van gelden/inkomsten kennen we ook al vanuit de muziek-industrie en daar bleek al dat men niet meer inkomsten krijgt als er geen copie-mogelijkheid c.q. upload naar vriendjes e.d. is. Ach, er zullen steeds weer anderen zijn, die het stokje overnemen ! Ondertussen is men leuk bezig . . .

  3. @Arnoud:

    (…) dat de schade door de uploader veroorzaakt is en niet door FTD wordt afgewezen:“Anders dan FTD is de rechtbank van oordeel dat die schade wel degelijk in verband staat met de handelwijze van FTD. Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.”De redenering is dus: dankzij FTD worden bestanden beter vindbaar, dat stimuleert uploaders om meer te gaan uploaden, en daarom handelt FTD onrechtmatig.

    Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar nu ik het nog eens overlees: nee.

    Er staat dat het bestaan van FTD het downloaden bevordert, en dat dat schade veroorzaakt doordat downloaders niets kopen. (Wat dus maar de vraag is.)

    Er staat niet dat het bestaan van FTD het uploaden bevordert. Als je dat mag aannemen kun je gewoon schrijven: het bevorderen van illegale activiteiten mag niet, dus weg met FTD.

    Toch?


    PS: wist je dat geneste blockquotes in de preview wel goed worden weergegeven, maar in het geplaatste resultaat niet?

  4. Arnoud, ik vind het oprecht jammer dat het niet is gelukt om FTD te helpen. Deze (bizarre) uitspraak maakt volgens mij duidelijk dat het ?cht tijd wordt dat de auteursrechtwetgeving een keer wordt veranderd. Of dat er een waardig legaal alternatief komt. Immers: als het FTD lukt om geld te verdienen met een online platform, dan moeten de bedrijven die zich laten vertegenwoordigen door Brein dat ook kunnen.

    Maar laten we de discussie even omdraaien. We hebben nu een vonnis waar weer wat in staat over wat nou wel mag. Kan ik ook dit vonnis ter hand nemen, zelf een bv-tje beginnen en prec?es datgene doen wat wel en laten wat niet mag? En hoe zou zo’n dienst er dan uitzien?

  5. Aangenomen moet immers worden dat degene die een geupload bestand downloadt over het algemeen geen auteursrechtelijk beschermd werk meer tegen vergoeding zal aanschaffen.

    Waaruit blijkt dat dit aangenomen moet worden: Iemand die een werk download zal (dat werk) over het algemeen niet meer kopen?

    Dit is niet onderbouwd door een objectieve bron, het tegendeel wel. Als dit een belangrijke aanname is geweest voor dit vonnis, die hier aangenomen moest worden, dan lijkt de rechtbank het hier niet te snappen, en het vonnis onterecht. Of ze snappen het dondersgoed, maar willen beiden: Downloaden is legaal, maar toch ook niet, want het veroorzaakt schade. Er lijkt met man en macht gezocht naar dit vonnis, en de schuldvraag, legaliteit en schade-veroorzaker is net zo lang verschoven tot ze dit kunststukje hebben opgeleverd.

    Het ziet er echter uit als een schaakbord tijdens een on-af spel. Brein en de rechter hebben nog lang geen mat, maar claimen wel de ‘overwinning’.

  6. mmm, even heel kort door de bocht,

    als ik in google een zoekopdracht doe naar auteursrechtelijk materiaal dan zou google ook illegaal bezig zijn omdat deze bij wijze van ook sites e.d. indexeerd, dus het praktisch 1 grote spotter 🙂

    het enige verschil zit het hem er in dat google het automatisch doet, zij het door middel van door mensen geschreven code, en dat bij FTD de mensen elkaar gewoon wijzen op interessante dingen.

    schei toch uit met die onzin en ga eens naar de hoeren ofzo, jullie hebben schijnbaar een knetterhard tekort aan sex als jullie zo zielig bezig zijn.

    laat FTD lekker FTD wezen, het enige dat namelijk verboden schijnt te zijn, is het uploaden, dus pak liever de lui die uploaden dan een community programma. Je gaat toch ook niet de diverse soorten forum programma’s verbieden omdat die het mogelijk maken voor mensen om een community te vormen, en waarvan bij een redelijk aantal communities toch redelijk wat auteursrechtelijk materiaal te halen valt.

    hoe meer je achter dit soort dingen aan gaat vangen, hoe meer er uiteindelijk tevoorschijn komen, stoppen kun je het toch niet.

    FTD zal misschien binnen een maand sluiten, en jullie hebben misschien deze slag gewonnen, maar de oorlog nog lang niet tegen het spotten. Er zijn genoeg alternatieven en sluit er 1 en er zullen genoeg knappe koppen een manier vinden om de uitspraak te kunnen omzeilen.

  7. Het lijkt mij dat FTD onder een andere naam gewoon door zou kunnen gaan. Kudo’s verdwijnt, verwijzingen naar uploads ook, net zoals requests, en ook spots in de huidige vorm moet verdwijnen. een spot is gedefinieerd als een naam van het bestand en de nieuwsgroep waar. Is dat laatste nu echt nodig? Met een binairy zoekmachine heb je in een mum van tijd zo gevonden waar die spot zich bevind! Dus ook niet meer vermelden in welke nieuwsgroep, en geef het een andere naam (dus geen spot meer).

    En dan weer kijken of ze FTD nog kunnen pakken ergens op…

  8. Je mag nu vast ook geen foto???s meer maken van een brandend huis, want mensen die huizen in brand steken maken daar ook soms een foto van.

    Iets te kort door de bocht.

    Ik zou zeggen, het is niet meer toegestaan om een forum te beginnen waar mensen kunnen aangeven waar je foto’s kunt vinden van brandende huizen, en waar je beloond kunt worden met kudo’s, wanneer aangetoond kan worden dat er mensen bij zitten die zelf die huizen in brand gestoken hebben.

  9. Als ik het vonnis goed begrijp heeft FTD door middel van kudos en de requests uploaders aangemoedigd om meer te uploaden en vooral ook een betere kwaliteit te uploaden. Het spotten zelf is niet strafbaar. Echter, wegens de kudos en de requests is FTD de fout in gegaan en nu moeten als straf de spots weg! De spots zijn dus niet verboden maar zie het maar als een soort taakstraf voor bedrijven. Spotten is dus legaal, maar niet meer op FTD. Waarom? Omdat FTD dus uploaders -volgens het vonnis- aanmoedigt. Kudos en requests verwijderen zou de boel legaliseren maar dat had FTD eerder moeten doen. Het verwijderen van de spots komt dus naast de dwangsom en andere condities van het vonnis. Vergelijk het met een boer die zijn vee verwaarloost en vervolgens een lange tijd zijn vak niet meer mag uitoefenen…

    Heb ik het zo goed begrepen, Arnoud?

  10. wat op Usenet staat is niet legaal maar als ik dat download, dan die kopie wel? En waarom mag ik in dat geval niet zeggen ???op Usenet staat KEVBDD in alt.binaries.boneless???? Jouw kopieeractie op basis van mijn mededeling is dan toch legaal? Waarom mag ik jou niet aanzetten tot die legale handeling?

    Drugs mag legaal aangeschaft worden. Maar iemand aanzetten tot drugsgebruik is weer illegaal. Want het brengt schade aan. Iets wat schade aanbrengt is niet per definitie illegaal. Maar iemand ertoe aanzetten om schade aan te brengen wel.

    Maar dat kan toch niet kloppen? De rechtbank zegt eerst dat het downloaden uit illegale bron niet onrechtmatig is, en schade door rechtmatig gedrag komt niet voor vergoeding in aanmerking. En nu wordt er dus gezegd dat de schade door het downloaden toch onrechtmatig toegebracht is. Dat k?n toch niet samen?

    Waarom niet? Liegen is in beginsel ook niet strafbaar. (Behalve in bepaalde gevallen, wanneer je bv iets verkoopt). Ook niet als daar schade uit voortkomt. Maar als je mensen gaat aanzetten om te liegen waarbij je weet dat daar schade van komt, dan zal dat ook niet mogen.

    Laten we gewoon onder ogen zien dat FTD wel degelijk schade toebrengt aan copyright holders. Ook al ga ik niet mee met de conclusie van de rechtbank dat iemand die iets gedownload heeft, er ook nooit meer voor zal gaan betalen. dat is gewoon niet waar. Maar los van dit moet gewoon gekeken worden hoe het (weer) legaal gemaakt kan worden. Onder een andere BV dus.

  11. Tsja.. het maakt niet uit of het geld waard is. Als ik iemand gaat toejuichen die iemand in elkaar aan het schoppen is, dan zijn die toejuichingen ook geen geld waard. Maar het toejuichen is op dat moment wel strafbaar.

    Overigens geloof ik niet ECHT dat dit de doorslag gegeven heeft. Ze hebben dit gewoon als 1 van de argumenten gebruikt om het illegaal te maken. Waren er geen kudo’s, dan hadden ze het anders gezegd. Je kan dit ook zien als een voordeel… schaf de Kudo’s af, en de Requests, en de hele uitspraak heeft geen waarde meer. Behalve dan voor FTD, helaas.

  12. Sowieso is het wel bizar dat zoiets triviaals als een kudo de doorslag geeft. Een kudo is niet inwisselbaar voor geld of goederen. En degene die met droge ogen kan beweren dat kudo???s statusverhogend werken, die moet volgens mij nog geboren worden.
    Kudos is status! Net zoals je op een site als nujij.nl aan commentaar plusjes en minnetjes kunt toekennen, zo werkt kudos ook. Het geeft mensen online een speciale status waar je online lekker over kunt opscheppen. Status is niet uit te drukken in geld, maar er zijn vast handige mensen die hun online status voor financieel gewin kunnen gebruiken. Op het internet levert status meer online contacten op, waar je weer handig gebruik van kunt maken. Bekendheid online -zelfs onder een schuilnaam- levert namelijk wel de mogelijke voordelen op. Waarde in euro’s? Niet in te schatten, maar ga er maar van uit dat het kostbaar is, anders zouden Facebook, LinkedIn en bloggen in het algemeen nooit zo populair geweest zijn.

  13. Arnoud, dit onderstaande schreef ik vanmiddag voor de tweede keer op FTD. De eerste keer was in 2003 (behalve die laatste zin natuurlijk 😉 ), en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat ook jij daar nooit een juridisch ‘gevaar’ in zag. De punten waar ik toen al bang voor was blijken nu door de rechter exact zo te worden ge?nterpreteerd. Sterker nog: Strafrechtelijk zou je volgens mij wellicht zelfs kunnen spreken van een ‘criminele organisatie’. Immers, FTD biedt als (enige)hoofdactiviteit een platform aan waar gebruikers op grote schaal ‘beschermd’ materiaal uitwisselen zonder toestemming van rechthebbenden. Ik zeg met opzet uitwisselen, want er is verregaande interactie tussen down- en uploader. Weliswaar wordt er zelf niets opgeslagen, maar de mogelijkheid van (illegale) uitwisseling wordt ruimschoots geboden o.a. door de requestfora. Alle leden kunnen hier redelijkerwijs van op de hoogte zijn, want daar wordt nauwelijks geheim van gemaakt in de reacties. Als je desondanks toch hieraan je medewerking verleent, ben je volgens mij als zodanig ook onderdeel van criminele activiteiten, namelijk het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk materiaal.


    Er is een verschil tussen louter ‘passief indexeren’ zoals Newzbin doet, en ‘al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk gebruikers kunnen profiteren van illegale uploads’. Op FTD worden o.a. verzoeken geplaatst om posters ertoe te bewegen om illegale uploads te doen. Dit soort verzoeken zijn op andere fora (bv fok/tweakers) al een hele tijd verboden om dezelfde reden als waarvoor FTD nu aangepakt wordt. Maar als via FTD na zo’n verzoek, zo’n auteursrechtelijk werk ook daadwerkelijk illegaal gepost wordt en zelfs wordt aangekondigd, begeleid en beloond, en dat op grote schaal en als vrijwel enige (hoofd)activiteit, dan begeef je je toch wel op ?rg glad ijs. Niet dat FTD nu z?lf meteen strafbaar is, maar er kan wel verzocht worden om dit soort posts te verwijderen. Vergelijk het met dat voetbalblog een paar jaar geleden (Fortuna). Daar werd opgeroepen om ??n van de bestuursleden eens flink af te tuigen. Die posts moesten toen ook verwijderd worden (plus bekendmaking van de IP-adressen van de oproepers).

  14. Wim, normaal gesproken kloppen je reacties van alle kanten, maar deze kan bij mij echt de giegeltest niet doorstaan. Wellicht dat ik de trens op het internet niet meer kan volgen, maar ik kan me ?cht niet voorstellen dat er mensen zijn die echt waard hechten achter het getalletje achter hun schuilnaam. Op bijvoorbeeld een Xbox Live kan ik me er nog iets bij voorstellen als iemand opschept over een hoge gamerscore, net als sommige mensen het mooi vinden dat ze 500 vrienden op Facebook hebben. Maar kudo’s? Nee, en het verbaast me dat een rechter daar anders over denkt.

    Ik heb even de proef op de som genomen en gegoogled op kudos + ftd. Daarbij ben ik in de eerste tien pagina’s geen reacties tegengekomen van mensen die prat gingen op het aantal kudo’s wat ze hadden verzameld (ironisch genoeg dan wel weer wat forumposts van mensen die het niet lukte om kudo’s uit te delen).

  15. De zaak levert daarmee een nieuw criterium op waarmee Brein websites, forums en tijdschriften kan gaan slaan: het ???structureel en stelselmatig een internetforum exploiteren dat het illegaal uploaden faciliteert en stimuleert en waarmee zij zelf inkomsten verwerft???

    Nogmaals, ik zie nog steeds in waarmee/hoe het internetforum illegaal uploaden zou faciliteren. Er is geen mogelijkheid om vanuit het forum of de voorliggende applicatie te uploaden. Uploaden is feitelijk het verplaatsen van data (materiaal) naar een andere plek (in deze zaak een usenetserver), of moet ik me wat anders bij uploaden voorstellen?

    Kan iemand mij uitleggen hoe ik het faciliteren van illegaal uploaden moet zien?

    Bij het stimuleren -door een soort statusverhoging/waardering- kan ik me nog enigszins wat voorstellen.

    Er is sowieso een workaround voor de bestaande spots, zorgen dat het FTD programma geen verbinding meer krijgt met internet, dan blijft de lokale database (op de PC) bestaan en te doorzoeken.

  16. Hm, moet toegeven dat de rechter in zoverre wel gelijk heeft dat het ecosysteem van ftd inderdaad uit een interactie van uploaders en downloaders bestaat. De uploaders ‘spotten’ hun postings en worden daarvoor beloond middels kudos en berichtjes van dankbare downloaders. Oftewel, ze zien dat ze hun upload niet voor niets doen. En dan heb ik het nog niet over de speciale verzoeken en de hulp die soms bij de spot geboden wordt.

    Dit is de kern van ftd, en dit is wat de rechtbank verboden heeft. Uiteraard moet dat met juridische argumenten en dus zijn er een paar symptomen aangewezen die dit ecosysteem onderstrepen, maar ik vraag me sterk af of je met het weghalen van de genoemde symptomen (requests, kudos) de volgende rechtzaak wel overleeft. Tien tegen ??n dat er dan weer andere symptomen gevonden waarop de boel wederom verboden kan worden. Pas als niet langer aannemelijk gemaakt kan worden dat ftd uit een ecosysteem van uploaders en downloaders bestaat heb je kans van slagen. En waarschijnlijk een enorm pak boter op je hoofd, want dat ecosysteem is er ook dan wel degelijk.

  17. @Ferdi-T Je onderschat echt de waarde van een reputatie op het Internet. Er zijn mensen die opscheppen over hun hoge score met een spelletje, het aantal vrienden of facebook, het aantal volgelingen op Twitter, het aantal plusjes op nujij en dus ook het aantal kudos bij FTD. Het is een scorebord en sommige mensen zijn gedreven om te scoren. Het gaat er verder niet om dat ze elders opscheppen over hun score op FTD, maar dat ze bij FTD dus gewoon een topscore hebben. En dat is voor anderen weer een uitdaging om hoger te scoren. En je moet eens bij nujij kijken hoe boos sommige mensen soms worden wegens een minnetje. Zo ook met kudos en vergelijkbare systemen die je her en der aantreft op het Internet. Bij sommige sites zie je overigens dat het reputatie-systeem je extra bonussen kan opleveren. Bij een site als Experts Exchange kun je van anderen punten ontvangen en als je een bepaald aantal punten had behaald kon je vroeger een gratis t-shirt krijgen met daarop het “level” wat je had behaald. Voordat ze op de commerciele toer gingen was deze site extreem populair. Een ander voorbeeld is StackOverflow en aanverwante sites. Hier levert een hoge reputatie je zelfs extra rechten op, op deze site. Als je score hoog genoeg is kun je zelfs mee modereren met de content op die sites. En daar zit de kracht nu juist in van deze sites, die eigenlijk Experts Exchange keihard de markt uit drukt. Bij FTD kun je niet veel met je kudos maar desondanks is het een reputatie-systeem waarmee bezoekers worden uitgenodigd om een top score te behalen. Wat zo’n score verder waard is, is moeilijk te zeggen maar een hoge score is goed voor je zelfvertrouwen. Maar bij FTD verdien je dus reputatie door met interessante downloads te komen. Je moet dus dingen aanleveren van goede kwaliteit, die compleet op het Internet te vinden zijn en vooral ook content die enorm populair is. Helaas is legale content vaak ook via andere routes te verkrijgen zodat de content via FTD dus meestal van illegale uploads afkomstig zijn. (Maar wel legaal te downloaden!) Illegale content heeft een schaarste-factor en is daardoor populairder en zal snel meer kudos opleveren. Om maar eens een voorbeeld te geven, de film Sintel is gewoon legaal te downloaden van de betreffende site. (En best een hele mooie film! Kijken dus!) Sintel hoef je dus niet te spotten en je krijgt er weinig kudos voor. De nieuwste Harry Potter daarentegen is wel enorm populair en een hoge kwaliteit download zal op veel kudos kunnen rekenen. Alleen, die film is nog zelfdaam als upload dus om toch kudos te verdienen kun je zelf de film uploaden. Leuk, meer kudos maar je moet wel illegaal handelen…

    En dan is het de vraag hoe ver mensen bereid zijn om te gaan om kudos te verdienen. En als je bedenkt dat veel mensen niet of nauwelijks beseffen hoe strafbaar het illegaal uploaden werkelijk is… Tja, erg verleidelijk.

    Misschien dat FTD dan ook beter een extra waarschuwing kan plaatsen op hun site die de bezoekers inlicht dat downloaden legaal is, maar uploaden en het delen van de downloads met anderen een zware misdaad is die zwaarder bestraft kan worden dan winkeldiefstal. Maar zolang kudos worden uitgedeeld zullen mensen toch worden aangemoedigd om de wet te overtreden.

  18. @Maurice Schekkerman | 11 februari 2011 @ 8:02 Serieus, de rechtbank kan je onmogelijk gelijk geven. Deze heeft verboden om in community te vorm te praten over iets wat legaal is omdat het misschien mogelijk zou kunnen zijn dat het aanzet tot iets illegaals. Zullen we dan alle auto forums ook maar gaan sluiten omdat het het autodieven idee?n kan geven welke auto ze kunnen jatten?

  19. @ Wim: leuk dat je zo uitgebreid reageert. 🙂 Laten we het er dan maar mooi op houden dat een kudo voor mij triviaal is, maar dat je ook andere mensen hebt die er wel waarde aan hechten.

    Sterker nog, ik zit even op FTD te koekeloeren welke aankoopvervangende downloads ik vanavond aan ga zetten. Ik zie een aantal mensen die zoiets plaatsen als ‘kudos en reacties vind ik altijd leuk’. Op zich kun je er dan nog een mooie draai aan geven: niet alleen het aantal kudos werkt dan statusverhogend, het aantal reacties kun je ook als een vorm van beloning zien. Kan nog leuk worden in een toekomstige rechtszaak. 🙂

  20. Ok, zag vandaag pas dat !@#$ vonnis.. drukke week gehad. Volgens mij gaat het het helemaal goed tot hier: “Brein heeft onder verwijzing naar een rapport van RBB Economics (productie 25 bij dupliek in conventie/repliek in reconventie) voorts voldoende onderbouwd dat inbreuk op auteursrechten schade voor de belanghebbenden oplevert.”

    Dat je, als er eenmaal vaststaat dat er schade is, zowel een actieve als passieve plicht hebt om daar niet aan bij te dragen, is iets waar bijna niet tegenin te redeneren valt. Al vraag ik me af wat er gebeurt is met de redenering “Technologie die zowel voor inbreukmakende als niet-inbreukmakende doeleinden gebruikt kan worden is legaal.” (Conclusie van de AG in het Kazaa arrest oid?, ik heb nu ff geen tijd om te chkn)

    Mijn probleem is dat ik werkelijk niet geloof dat dat rapport feitelijk juist is. Uiteraard is het best mogelijk om de randvoorwaarden zo te kiezen dat zoiets je conclusie wordt, maar over het algemeen gesproken slaat het nergens op. Hoe meer kopie?n er van een bepaald werk zijn, hoe waardevoller dat werk wordt, niet omgekeerd. Ik hoor iedereen al denken dat dat onzin is, maar dat is het niet. Als er maar een kopie van de Mona Lisa zou bestaan, dan zou er vrijwel nooit iemand in het Louvre naar gaan kijken. De echte Mona Lisa is geld waard niet omdat iedereen hem wil zien, maar omdat iedereen al een kopie gezien heeft.

    De content-industrie verwart voortdurend wat ze aan mij verkopen. Ze denken dat ze geld verdienen met het verkopen van kopie?n, maar dat is niet zo. Ze verdienen geld met het verkopen van plastic disks en pakken papier die leuk je kast staan, het verhuren van stoelen in een filmzaal met surround sound, etc. Dingen die ik niet zelf kan produceren en daardoor voor mij waarde hebben. Dat laatste is overigens sinds de steentijd al de basis van elke economische activiteit. Ik begrijp best dat het een prachtig verdienmodel is: money for nothing, maar is zoiets naar zijn aard al niet een beetje onrechtmatig?

    Als Telfort een halve cent teveel rekent voor een belletje naar Belgi?, dan zit de OPTA er direct bovenop. Is Neckermann niet genoeg aan het stunten met reisjes naar Spanje, dan doet de NMA een inval. Boekenprijzen worden echter kunstmatig hooggehouden en niemand protesteert. Als de content-industrie een monopolie nodig heeft om te kunnen overleven: Zo zei het. Maar, is dat niet gewoon een vorm van staatssteun?

    Waar blijft de Balkenendenorm voor mediabonzen?

  21. @Ferdi-T Voor veel mensen zullen kudos ook niet erg interessant zijn, maar het geeft wel een wedstrijd-element aan een site. Je kunt het dan als een massa-competitie zien waarbij de persoon die in het geheel de meeste kudos heeft, “wint”. Of je maakt er een competitie van met maatjes op de site van “ik heb lekker meer kudos dan jij”. Het levert een competitie-element op en dat maakt een site weer extra spannend. Voor sommigen dan. Reacties zijn natuurlijk ook een vorm van aanmoediging, maar is minder goed meetbaar. Kudos worden bij elkaar opgeteld en geven een score. Reacties met alleen commentaar, tja. Commentaar is moeilijk te meten. Maar als mensen met commentaar ook weer sterretjes of een ander score-systeem kunnen gebruiken om hun waardering uit te spreken, dan heb je weer een vorm van kudos terug…

  22. Ik heb de uitspraak ook bekeken. Mogelijk is een voorlopige patstelling een kwestie van goed lezen in de uitspraak (2,1): “Men plaatst hiertoe berichten die de titel van het materiaal en de nieuwsgroep(en) vermelden, zogenaamde ‘spots’ “. Spots mogen volgens de uitspraak niet op last van een dwangsom maar alleen de titel zonder vermelding van de nieuwsgroep m.i. wel, dit is in deze uitspraak niet gedefinieerd als spot. Laat de nieuwsgroepvermelding weg (is toch niet nodig) en zo kan brein geen dwangsom innen. Hierdoor kan FTD voorlopig doorgaan en zich beraden op nadere aanpassingen (kudos afschaffen etc) om verdere rechtsgrond voor brein om FTD dwars te liggen weg te nemen.

  23. Frits heeft een goed punt. Ze definieren wat een spot is, en dat is wanneer je de plek aanwijst waar het te vinden is, en als je dat weghaalt, is het geen spot meer!

    Veel NZB forums hadden dit allang door, en geven allang niet meer de nieuwsgroep aan waar het te vinden is. En inderdaad.. het is toch niet nodig.. daar heb je zoekmachines voor.

  24. @Frits en @Marius, volgens mij zit het toch iets anders in elkaar. FTD mag geen spots meer plaatsen als onderdeel van de straf die ze gekregen hebben, niet omdat spots zelf verboden zijn. De inhoudsindicatie meldt dit ook duidelijk:

    Spots op internetforum die verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde werken vormen geen openbaarmaking in de zin van de Auteurswet. Het faciliteren van downloaden is in het onderhavige geval niet onrechtmatig. Het bieden van een forum voor uploaders wordt wel onrechtmatig geacht.
    FTD biedt een forum voor uploaders, volgens de rechter. Dit omdat kudos en requests deze uploaders kan aanmoedigen. Maar de spots zelf zijn geen openbaring en dus gewoon legaal. Het oordeel van de rechter staat onder 4.23 en om het even te verduidelijken:
    Het beloningssysteem met zogenaamde kudo???s zorgt er tevens voor dat gebruikers aangemoedigd worden om bestanden met auteursrechtelijke beschermde werken zoveel mogelijk toegankelijk te maken. Bovendien schept het FTD-platform de mogelijkheid om op eenvoudige wijzeverzoeken te doen met betrekking tot het uploaden van gewenste bestanden. [knip] Een dergelijke handelwijze is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid.
    Ik wil ook even opmerken dat het alleen maar om spots gaat die verwijzen naar materiaal dat door Brein beschermd is. Dat wordt juridisch gezien nog erg interessant want wanneer is een bepaalde film nu wel of niet in bezit van een rechthebbende die bij Brein is aangesloten? Desondanks, het is best een hoge dwangsom die FTD heeft gekregen. Misschien dan maar muziek uitwisselen? Of is de Buma/Stemra ook bij Brein aangesloten?

  25. Hoewel spots op zich zelf legaal zijn, heeft de rechter het publiceren van spots verboden op last van een dwangsom. Aan hetgeen de rechter “in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid” vindt (beloningsysteem met kudos en verzoeken doen voor uploads) is echter geen straf verbonden anders dan het verwijderen van spots.

    De uitspraak kan ook worden uitgelegd dat een forum voor uploaders geen spots mag publiceren.

    Door het beloningsysteem weg te nemen en tevens spotverzoeken te verbieden (c.q. verwijderen door modje), blijft alleen nog een platform van downloaders over. Als dan tevens geen spots meer aanwezig zijn (doordat de nieuwsgroep niet langer is vermeld) wordt FTD wellicht toch legaal. Het is interessant wat de rechter in een eventueel latere rechtzaak hier dan over gaat uitspreken.

    Als soortgelijke (en eventueel nieuwe) sites zich hieraan houden, zal brein in elk geval met nieuwe argumenten moeten komen.

  26. Ik snap hem.

    En omdat alle spots die nu aanwezig zijn gedaan is in aanwezigheid van dat beloningsysteem, moeten ze allemaal weg. Dus dat wil niet zeggen dat FTD niet gewoon opnieuw kan beginnen met een schone lei! Alleen de HUIDIGE spots moeten dus weg! Dus wat hier gesteld werd, dat FTD geen spots meer mag plaatsen, als een soort straf, dat klopt dus niet. De straf is er wel, maar bestaat dus uitsluitend uit het verwijderen van de oude spots. Zie het als een grafittispuiter die alle grafitti moet verwijderen.

  27. @Marius, yep. Alle spots moeten weg dankzij het belonings-systeem en in de toekomst moet FTD hun site schoon houden van alle spots die verwijzen naar materiaal waarvan de rechten liggen bij organisaties die bij Brein zijn aangesloten. Dat laatste maakt het opnieuw spotten op de FTD site een stuk lastiger. Probleem is vooral dat moderators vaak aktief aan het modereren waren bij spots van nieuwe leden en het kudos systeem ervoor zorgde dat slechte spots werden verwijderd en goede spots populair werden. Om verder door te gaan zou ik FTD aanraden om gebruikers bij spots een vinkje aan te laten kruizen indien zij vermoeden dat een bepaalde spot verwijst naar materiaal dat illegaal is ge-upload naar USenet. Een dergelijk vinkje zou dan verdere kudos op die spot moeten tegenhouden en tijdelijk de kudos van die spot op nul zetten. Als de upload daadwerkelijk illegaal was, dan blijft het vinkje staan. Verwijzen naar illegale uploads is immers niet strafbaar. Maar omdat er geen kudos meer aan toegediend kunnen worden kan je niet beweren dat bezoekers worden aangemoedigd om illegale uploads te doen om deze te spotten. Sterker nog, FTD zou aan Brein een overzicht kunnen geven van al die gemerkte spots zodat Brein een net overzicht heeft van illegaal materiaal binnen Usenet! Klinkt vervelend maar Brein kan dan helemaal niet meer beweren dat FTD het illegaal uploaden ondersteunt simpelweg omdat FTD deze uploads gewoon netjes rapporteert. (Of Brein iets kan doen met die informatie? Denk het niet maar het ontneemt hen de stok waarmee ze FTD slaan.) En zoals gezegd, het spotten en downloaden van illegale uploads is gewoon legaal in Nederland. Het geeft FTD dan gewoon de mogelijkheid om door te gaan met spotten, inclusief het kudos systeem en mogelijk zelfs een requests-afdeling. Zolang spots van illegale uploads maar als dusdanig worden aangemerkt en kudos voor die spots worden geblokkeerd.

  28. De afwezigheid van een downloadknop (of NZB-knop) zorgt er ook voor dat geen sprake is van ???mede-openbaarmaken???. FTD is niet betrokken bij het downloaden. Dat doen mensen zelf via hun Usenetprovider. En er is geen samenwerking tussen FTD en Usenet.

    Zou de software van FTD w?l een downloadknop hebben, dan is er naar mijn mening nog steeds geen sprake van (mede)openbaarmaken door FTD. FTD biedt slechts infrastructuur aan, niet de bestanden zelf. En sowieso is het onzin om verschil te maken tussen het klikken op een knop en een copy/paste-actie.

    Dat de rechtbank expliciet stelt dat het faciliteren van downloaden niet onrechtmatig kan zijn, is heel interessant. In het ZoekMP3-arrest uit 2006 oordeelde het Hof nog:

    4.13 Techno Design verwierf haar inkomsten dus overwegend althans voor een belangrijk deel door structureel gebruik te maken van de beschikbaarheid op het ???World Wide Web??? van ongeautoriseerde mp3-muziekbestanden, klaarblijkelijk zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en nabuurrechthebbenden.

    Dat nu is, in aanmerking genomen de fundamentele belangen van de rechthebbenden die hier in het geding zijn, in strijd met de zorgvuldigheid die Techno Design in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich heeft aangetrokken dan wel vertegenwoordigt. Het Hof vond dus dat het faciliteren van downloaden onrechtmatig kon zijn, in het bijzonder wanneer daar geld mee werd verdiend. De rechters lijken inmiddels tot het inzicht te komen dat deze redenering niet goed houdbaar is, en zoeken de onrechtmatigheid nu in het faciliteren van het uploaden. (Ik zou liever zeggen “aanbieden” of “ter beschikking stellen”, maar in het geval van Usenet komt dat op hetzelfde neer.)

    Rov. 4.23 bevat een zwak punt:

    Ook al gebeurt het up- en downloaden op Usenet, het feit dat FTD bijdraagt aan de vindbaarheid van de bestanden, betekent dat zij (mede)veroorzaker van de schade is.
    Kan zijn, maar het bijdragen aan de vindbaarheid was nu juist niet onrechtmatig.

    Het probleem van FTD lijkt mij dat FTD niet puur een interface is waarmee wat er al op Usenet staat kan worden gevonden en gedownload, maar dat het een min of meer los van Usenet staande gemeenschap is die slechts van Usenet gebruik maakt als infrastructuur. Zie wat Sylvia hier schreef. Zie ook haar comment #36. Daar lijkt mij de wortel van het probleem al te worden blootgelegd.

  29. Volgens mij ligt het eigenlijk best eenvoudig allemaal en heeft de rechter niets raars gedaan en ook geen “zondebok” gezocht.

    FTD was en is altijd gericht geweest op het afstemmen van vraag en aanbod. Laten we nu niet doen alsof dat niet zo is, want daarmee is FTD mede groot geworden. Voor men naar de rechter stapte zijn de statussen van uploads eruit gesloopt en werd het woord “spot” gebruikt. Uppers vonden toen “spots op verzoek” en wisten ook al dat bepaalde spots zouden verschijnen op usenet. Knap 😉 Bij veel posts stond de status van de upload gewoon aangegeven in de oude symbolen in het ‘infovakje’.

    Dat een rechter daar niet intrapt geeft mij eigenlijk weer een beetje vertrouwen in de rechtspraak – het zou toch t? erg zijn als je zo eenvoudig de wet zou kunnen omzeilen.

    “de gemeenschap bestond vrijwel volledig uit downloaders.” Euh … Zoals altijd zijn er meer leechers dan uppers, maar het aantal uppers was zeker niet bijzonder laag te noemen. Sterker nog, een hele grote groep “spotte” speciaal ‘voor en door’ FTD.

    “En ik ga mezelf nu nog heel lang kwalijk nemen dat ik niet n?g harder alle verwijzingen naar uploaden en uploaders heb laten verwijderen.”

    Dat lijkt me eigenlijk wel terecht, want veel mensen zagen dit aankomen terwijl we er officieel geen bal verstand van hebben. Aan de andere kant: FTD heeft uiteindelijk de beslissing genomen om de zaak aan te spannen en een enorme gok genomen. De dood of de gladiolen, en omdat men dacht dat je met een minimale aanpassing maximaal resultaat kon bereiken werden het geen blommekes. Helaas, maar eigenlijk ook gewoon een beetje dom.

    Jammer van FTD, maar usenet draait er niet minder lekker om dus er is eigenlijk weinig aan de hand. En de uitspraak maakt meteen eens en vooral duidelijk wat wel en niet kan, ook meegenomen. Het was dus allemaal niet voor niets 😉

  30. En hoe zit het nu als FTD de het bedrag van 3 ton op tafel legt. Wat in de theorie wel moet kunnen met al die downloaders er zijn ruim 348.000 leden en nu zijn er 16.000 online. En als elke downloader nu een euro betaald voor zijn download die hij binnnen heeft gehaald tot een bedrag van 10 euro per maand ( wat mogelijk moet zijn) Wat zijn de gevolgen dan , of moet Brein dan weer een zaak openen om meer geld of een ander vonnis

    Of mogen de eigenaren van FTD ook met een gelijk soort programma onlin gaan met een andere naam en website ? En wat kan brein er dan aan doen ? Ik neem aan dat het dan wat langer gaat duren , en brein weer geheel op nieuw naar de rechter te gaan

  31. Zoals Arnoud al zei. Die 3 ton is geen afkoopsom, het is een boete. En bij elke overtreding kan brein opnieuw een boete afdwingen bij de rechter.

    Trouwens… denk dat 90% nog te bedonderd is om zelfs 1 euro te betalen hoor.. onder het mom van: alles moet gratis! (maar wel elke maand/jaar een abbo betalen voor een nieuwsserver).

  32. Oke daar ben ik met je eens dat van die euro per download , en wel willen betalen voor een nieuwsserver

    Maar als een DVD koopt kost die al snel 15 a 20 euro. En nu kosten ze (Bijna) niets, en ik weet van mij zelf het blijft nooit bij 1 a2 dvd`s per maand

    Maar goed hoe je het went of keert om aan een leuke dvd of cd te komen kun je wel om FTD heen. Allen ze hebben mij en vele anderen wel veel dvd`s opgeleverd Maar toch denk ik dat je gelijkt heb van die 90 %

    Maar als ze nu door zouden gaan op een andere server en dan onder een andere naam ?

    We wachten maar af er zal vast wel iets ander voor in de plaats komen, alleen moet je er weer aan wennen

  33. Maar als een DVD koopt kost die al snel 15 a 20 euro.
    Alleen als je steeds de nieuwste films wilt hebben. Ikzelf heb een collectie van meer dan 1000 legaal gekochte DVD’s waarbij ik in de meeste gevallen gewoon op koopjesjacht ben gegaan. Voor minder dan 5 Euro per stuk kun je ook best veel films vinden, alleen zijn het dan niet de nieuwte titels. Balen? Bij een prijs tot 10 Euro heb je al wat meer recentere titels zoals “Transformers 2“. Nee, gewoon een kwestie van geduld hebben.

    Sowieso kan FTD gewoon doorgaan, zolang ze maar de regel opvolgen die de rechter heeft opgelegd. Gewoon alle spots verwijderen die verwijzen naar uploads van materiaal dat door Brein beschermd wordt. En als ik FTD was zou ik bij de spots een extra vinkje plaatsen om aan te geven dat de betreffende spot verwijst naar een illegaal ge-upload bestand zodat deze geen kudos kan ontvangen. Verwijderen hoeft niet, want dergelijke spots zijn legaal. Maar het aanvinken betekent dat iedereen de FTD site kan gebruiken om illegale uploads te vinden, wat voor Brein dus handig is omdat zij dan dit niet zelf hoeven uit te zoeken. Maar omdat er geen kudos voor ontvangen kunnen worden, wordt illegaal uploaden zo niet aangemoedigd…

  34. Ik ben zelf blij met nieuwsgroepen. Zeker gezien de onhebbelijke gewoonte van nederlandse zenders om halverwege seizoenen te stoppen met series en het ontbreken van HD.

    Vaak wordt een serie ook pas uitgezonden als de DVD box of blu-ray box al uit is. Ik koop dan liever de Bluray of DVD, stuk betere kwaliteit.

    @90: Overigens moet ik er ook weer bij zeggen dat ik van alle (twee de) series waarvoor ik dat nieuws abo heb aangeschaft inmiddels de blu-ray box thuis heb staan.

    Een beetje off-topic: Zodra bij mij glasvezel ligt kan ik breedband internet nemen zonder voor TV te hoeven betalen. Spaart me een paar tientjes per maand, daar kan ik leuk wat dvd’s van kopen. Het enige wat ik op TV kijk is toch het journaal en dat kan je ook op het internet kijken.

    Ik zou me niet zo’n zorgen maken over de verkoop van media dragers. Ik zou me eerder zorgen maken over de toekomst van TV in Nederland. Wie wil er nu nog naar irritant lange reclames kijken om tussendoor lage SD kwaliteit series op een HD TV te gaan kijken?

    @92: Eens, zo’n collectie heb ik ook. Betaal alleen af en toe wat meer voor wat ik echt goed vindt en koop dan de Blu-ray. Een legale collectie uit legale bron hoeft niet zoveel te kosten.

  35. Lees net dat ze definitief stoppen en dus ook geen hoger beroep aantekenen:

    ” Zoals velen wellicht via de media hebben vernomen, heeft de rechter uitspraak gedaan in de bodemprocedure die FTD tegen stichting BREIN had aanspannen. De rechter geeft FTD gelijk op veel punten waarvan de belangrijkste is dat downloaden mag in Nederland. Ook het aanbieden van een ‘tvgids voor usenet’ mag van de rechter. Daarentegen vindt de rechtbank dat FTD toch onrechtmatig bezig is, doordat zij een rol speelt in het makkelijker vindbaar maken van bestanden op usenet, wat het uploaden zou stimuleren. En dat mag niet van de Nederlandse wet.

    Enigszins bijgekomen van de teleurstelling over deze uitspraak heeft FTD dit weekend gebruikt om alle mogelijkheden en strategieen te bedenken welke zouden kunnen helpen in het voortbestaan van FTD. Vanochtend nog zijn we druk in de weer geweest en hebben verschillende mensen met specialistische vakgebieden gesproken. Inmiddels is de balans opgemaakt.

    Helaas zien we geen andere mogelijkheden meer om FTD te behouden en leggen ons neer bij het vonnis. Het vonnis stelt dat we binnen een maand op zwart moeten, ongeacht een eventueel hoger beroep. Hiermee is de basis van het behoud van FTD onderuit gehaald, aangezien we zelfs bij een eventuele winst in hoger beroep (wat ruim een jaar kan duren) de FTD community uit elkaar gevallen zou zijn. Opties voor hosting in het buitenland vervallen ook, aangezien het vonnis specifiek op FTD van toepassing is, onafhankelijk van waar FTD gehost wordt.

    FTD zal beschikbaar blijven tot 1 maart, waarna haar deuren voorgoed gesloten zullen worden. “

  36. De vraag is nu of hoger beroep zin zou hebben. De site moet al die tijd op zwart blijven en de community valt uiteen wat betekent dat tegen de tijd dat het hoger beroep er komt, de site niet genoeg steun heeft om zichzelf weer op te bouwen. Je kunt je verder afvragen wat FTD eventueel kan winnen met een dergelijk hoger beroep. Een schadevergoeding? Wat is de schade van een community die uiteenvalt, uitgedrukt in Euro’s? Gemiste reclamewinsten? Iets anders? En dat alleen vooropgesteld dat FTD in hoger beroep ook daadwerkelijk alles wint. Toch zou ik graag zien dat FTD deze zaak in een hoger beroep doorzet. Al is het alleen maar omdat FTD eigenlijk de zaak had gewonnen indien de rechter niet over die spots en kudos was begonnen. Je kunt je ook afvragen in hoeverre die kudos vallen onder vrijheid van meningsuiting en of je met je meningen anderen mag aanmoedigen om de wet te breken. Want zo ziet de rechter het en uiteindelijk draait het daar allemaal om. De vraag is of vrijheid van meningsuiting je ook het recht geeft om anderen aan te moedigen om crimineel gedrag te vertonen. Helaas faalt dit de giecheltoets, denk ik. Wie oproept tot een misdaad is gewoon mede-schuldig. Maar wat als we het illegaal uploaden niet zien als een misdaad maar definieren als een vorm van protest? Immers, de prijzen van films zijn behoorlijk hoog en wat mij tegenwoordig vaak irriteert is dat iedere DVD die ik tegenwoordig koop steeds eerst met reclame komt voor andere films, waar ik lang niet altijd snel doorheen kan bladeren. Indien het uploaden zou gebeuren als een vorm van protest dan zou de vrijheid van meningsuiting toch weer in het geding zijn… Uploaden als protest? Giechel… Oeps!

  37. Helaas dat FTD heeft besloten om geen hoger beroep aan te tekenen, maar het heeft voor FTD zelf natuurlijk weinig zin om het te doen. Jammer wel dat daardoor dit precedent blijft staan. Ik koop zelf tegenwoordig mijn series/films bij Amazon. Ondertiteling hou ik toch niet van en het is daar vaak zo’n 60%-70% goedkoper dan in Nederland.

  38. Ik heb het vonnis en de hieronderstaande commentaren gelezen, en vraag me toch serieus het volgende af:

    Hoe kan er in 1 vonnis geconcludeerd worden dat downloaden van content mag, onafhankelijk van of de bron legaal is, vervolgens geconcludeerd worden dat verwijzingen naar die bronnen dus ook niet illegaal kunnen zijn, omdat gebruik maken ervan dat ook niet is en vervolgens aan het eind van het verhaal besloten worden dat juist die verwijzingen die in het eerste gedeelte van het vonnis legaal werden verklaard nu alleen voor FTD verboden worden?

    Als ik nu een site begin (zonder de uploadstimulerende zaken waar de rechtbank het over heeft) waarop door gebruikers spots naar auteursrechtelijke materialen worden geplaatst, dan is dat op grond van dit vonnis volgens mij toegestaan. Waarom mag ik het wel, en FTD niet? Is er hier geen sprake van behoorlijke rechtsongelijkheid?

    Groetjes,

    Rien

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS