Hoe trollerig zijn modelrechten eigenlijk?

| AE 2668 | Innovatie | 30 reacties

ipad-design.pngDiverse lezers wezen me op een analyse bij OSNews over het Gemeenschapsmodelrecht, het intellectuele-eigendomsrecht dat Apple inzet tegen Samsung om de Galaxy Tab van de markt te krijgen. Dit is een in heel Europa geldend recht, gebaseerd op een Verordening, zeg maar een Europese wet. Modellen zijn daarmee in één keer in de hele EU beschermd. Een verbod kan voor de hele EU worden uitgesproken door één rechtbank.

Een modelrecht is min of meer vergelijkbaar met een octrooi (patent): het biedt de houder het recht om alle sterk gelijkende producten van de markt te krijgen. Ook als die ander niet actief afgekeken of nagemaakt heeft. Het enige criterium is of het andere product “geen andere algemene indruk wekt” dan het beschermde model. Het modelrecht beschermt namelijk het uiterlijk van een product, terwijl een octrooi de functie of samenstelling van een product beschermt. (Het modelrecht had ik in het kader van 3D dinsdag al eens kort besproken.)

Octrooien worden uitgebreid onderzocht en getoetst voordat ze worden verleend. En je kunt zeggen wat je wilt over de kwaliteit van dat onderzoek, maar het is meer dan ze bij modelrechten doen: die worden in het geheel niet onderzocht op nieuwheid of creativiteit. Je kunt dus prima een bestaand product deponeren en dat zal dan worden ingeschreven als modelrecht. Pas bij de rechter wordt getoetst of het model echt nieuw is.

Als er maar weinig rechtszaken zijn (en dat is zo bij modelrechten) dan is dat een prima systeem. Waarom tienduizenden depots controleren als er slechts 1 of 2 in een procedure komen? Met die reden is bij het Nederlandse octrooi ook het vooronderzoek afgeschaft. Je kunt dus in Nederland octrooi op het wiel krijgen, alleen is zo’n octrooi natuurlijk waardeloos want de prior art is zo boven tafel.

Bij modelrechten zit er echter een gekke kronkel in de Verordening: modellen worden geacht nieuw te zijn tenzij de wederpartij bewijs levert dat het model al bestond:

In een procedure inzake een rechtsvordering betreffende inbreuk of dreigende inbreuk van een ingeschreven Gemeenschapsmodel gaat de rechtbank voor het Gemeenschapsmodel ervan uit dat het Gemeenschapsmodel rechtsgeldig is. De rechtsgeldigheid kan slechts worden aangevochten bij wege van een reconventionele vordering tot nietigverklaring.

Dat stelt een modelrechthebbende natuurlijk wel in een heel voordelige positie. En als je dat combineert met het onding dat ex parte procedure heet, dan komt het inderdaad neer op een vrijbrief om zonder weerwoord te schieten op andermans product. Natuurlijk zitten er wel consequenties aan onterechte ex parte claims. De getroffen partij kan een schadeclaim indienen voor de gemiste omzet, en Samsung zal dat ongetwijfeld ook gaan doen. Een klein bedrijfje zie ik dat echter nog niet doen. Bovendien: de werkelijke schade is de gemiste marktintroductie en het geurtje van “namaak” dat vanaf nu zal blijven hangen aan de Galaxy Tab.

Nu patenttrollen een paar gevoelige tikken hebben gehad van de rechter, is het wellicht denkbaar dat zij hun werkterrein naar het modellenrecht verplaatsen. Aan de andere kant: een patenttrol is effectief omdat aanvechten zo duur is. Bij een modelrechtprocedure bij de rechter ben je goedkoper uit, dus als trol moet je dan wel érg laag inzetten om nog je bedrijfsmodel overeind te houden.

Wie durft er te voorspellen wat de uitkomst van Apple vs. Samsung zal zijn? Oh, en wie kocht er een Galaxy Tab vanwege deze procedures? 🙂

Arnoud<br/> Afbeelding: Apple’s design 181607 dat zij tegen Samsung inzet.

Deel dit artikel

  1. Ik denk dat Samsung hier gaat winnen, dat hoop ik tenminste. Ik hoop dat de NL rechter zo nuchter is als de meeste Nederlanders en in ziet dat het wel degelijk om verschillende apparatuur gaat wanneer je ze langs elkaar legt. Naar mijn idee is de vorm min of meer gelijkwaardig, maar naast elkaar ziet men toch wel duidelijk het verschil.

    Ik zou op dit moment echter een Galaxy Tab kopen, het imago van Android staat me meer aan dan APple en daarnaast is het besturingssysteem wat vrijer als Apple’s iOS waar ik toch weer met iTunes aan moet vogelen waar ik weer niet op zit te wachten. Ik wil mijn apparaat aansluiten op de pc en er doen en laten mee wat ik wil 🙂

  2. Maar als modelrecht zich alleen richt op het uiterlijk is apple dan niet van tafel te vegen met het eerste de beste digitale fotolijstje van een paar jaar oud?

    Per slot van rekening zien die er net zo uit. Ze hebben een andere fucntionaliteit maar daar lijkt het modelrecht niet over te gaan. Als ik luidsprekers in de vorm van coca colaflessen ga verkopen krijg ik ook coca cola op mijn dak.

  3. Ik hoop dat samsung wint. Het zou mijn inziens ondenkbaar zijn om het model van de ipad te beschermen. Een apparaat met ronde hoekjes, 16:9 (alhoewel apple is geen breedbeeld) en een glimmend vlak…. Tja ik ben geen designer maar ik denk dat we redelijk snel kunnen stellen dat er niet echt veel manieren zijn waarop je een apparaat met touchscreen kan vormgeven. Alle mobieltjes met touchscreen zien er ongeveer hetzelfde uit (net zoals de gemiddelde flatscreen tv) . Het lijkt me ook sterk dat de rechter daar intrapt.

  4. @Peter: Nou ja, vormgeving gáát over details. Die maken het verschil, dus ik vind het op zich terecht dat we daar dan naar moeten kijken. En het ging me net wat te snel om te zeggen dat de iPad net een fotolijstje is.

    Wel behoort vormgeving alleen beschermd te worden tegen direct kopiëren van de unieke kenmerken. Wat Apple nu doet, gaat me veel te ver.

  5. @Arnoud, Is het dan ook niet een probleem dat je een tablet maar op zoveel manieren kan vormgeven. De kern is het touchscreen en daar moet een rand omheen anders kan je hem niet vastpakken. De vormgeving komt hier voort uit de techniek. (Overigens had microsoft al in 2003 een tablet pc, alleen daar zat een draaiend toestenbord aan vast)

  6. Kijk daar zeg je iets @Arnoud. Die home knop is nu net wel weer iets waarvan ik denk dat het patentwaardig zou zijn. Apple is de enige die het voor elkaar krijgt via één knop alles te bedienen, terwijl anderen dat met meerdere knoppen op het toestel doen. Ik zou me daarom ook eerder daar op richten als op de vorm van een apparaat.

    Het is wat dat betreft precies wat Peter G zegt, een estetische vorm is er niet in veel beschikbare vormen. Het moet lekker in de handliggen en goed overkomen, een vierkant apparaat met scherpe hoeken doet dat niet 🙂

  7. @Mike: Wat technisch vereist is, kan niet via een modelrecht beschermd is. Alleen het frivole, de zelfgekozen vormgeving dus, kan beschermd worden.

    @Gerben: De functionaliteit van zo’n knop moet nu net weer via een octrooi beschermd worden. 🙂 Dat is immers geen vorm maar functie. Ook een homeknop met andere vorm zou die functie kunnen vervullen.

  8. Is het dan ook niet een probleem dat je een tablet maar op zoveel manieren kan vormgeven

    Waarom zagen tablets er dan voor de komst van de iPad niet allemaal zo uit. Omdat iedereen nu ‘geinspireerd’vis door de iPad, en vooral door het succes van de iPad, betekent dat nog niet dat er niet veel meer mogelijkheden zijn om een tablet vorm te geven.

    Overigens is het meest opvallende voorbeeld van kopieren door Samsung eerder de Galaxy S die wel heel erg lijkt op de iPhone 3G.

  9. @4: Grappig dat je vraagt naar de 16:9 verhouding. Die heeft de iPad namelijk niet, de SG Tab juist wel.

    Daarom is er ook alle heisa om die afbeelding in Duitsland waarbij de SG Tab naar 4:3 geschaald is en naast een iPad is gezet.

    Daarnaast heeft een SGS telefoon 3 knoppen onderaan en zou een Honeycomb tablet nul knoppen op de voorkant moeten hebben. We zitten dan bij de tablet dus al met de volgende verschillen: Verhouding (4:3 vs 16:9), aantal knoppen op voorkant (1 vs 0), beschrifting (apple geen naam/logo, Samsung naam op voorkant).

    Een Samsung Galaxy Tab is gewoon niet te verwarren met een iPad. Zelfs niet als hij uit staat en je alleen de vorm hebt om op te onderscheiden.

    De overgebleven overeenkomsten: Een zwarte bezel, dat hebben vele monitoren al jaren. Ik denk niet dat het reeds bestaan aantonen moeilijk wordt, zeker als het niet een tablet hoef te zijn dat je als voorbeeld neemt.

    Overigens wat ik er van gezien heb, koop ik zeker een tab naast mijn SGS2. Ik heb geen Mac en heb geen zin om een fabrikant (apple) te laten keuren of mijn eigen programmas wel op mijn eigen apparaat mogen draaien.

    Bovendien kan ik dezelfde vaardigheden dan gebruiken voor telefoon en tablet.

  10. “Wie durft er te voorspellen wat de uitkomst van Apple vs. Samsung zal zijn?”

    Nou, de specialisten in ‘octrooi plus ICT’ natuurlijk! 😉 Kom op Arnoud, wat is jouw inschatting!?

    Gezien de geldende ‘modelrechten’ plus octrooien (zie http://webwereld.nl/nieuws/107630/apple–gehele-galaxy-lijn-moet-uit-de-schappen.html) is het nu aan Samsung om de rechter duidelijk te maken dat deze NIET origineel zijn. Oftewel: 1. Het algemene model van een iPad (tablet PC) bestond al VOOR de Apple-aanvraag van het model. 2. ‘Photo management’ zoals gepatenteerd door Apple is NIET origineel. 3. ‘Multitouch’ zoals gepatenteerd door Apple is NIET origineel. 4. ‘Gesture unlocking’ zoals gepatenteerd door Apple is NIET origineel. Als minimaal één van deze patenten/rechten door de rechter wordt beoordeeld als origineel en geldig, dan is er dus sprake van octrooischending door Samsung!!! Wat wij allemaal vinden van de betreffende modelrechten en octooien doet er niet toe. De rechter gaat er van uit dat het patentbureau zijn werk goed doet. Dat werk bestaat uit het nauwgezet omschrijven en opnemen van de octrooibeschrijvingen en niet zozeer het inhoudelijk controleren ervan (affijn, dat weet jij beter dan ik).

    Als ik daarmee alles op een rijtje heb gezet, dan zal Samsung het toch wel moeilijk hebben met het aantonen van reeds oudere verschijningsvormen van dergelijke patenten. Er is daarvoor weinig tijd en het moet onweerlegbaar zijn. Uiteindelijk moet het duidelijk zijn voor de rechter en zijn vage verhaaltjes over de uitleg van vormen en modellen niet voldoende.

    Ik denk dat Samsung zal aansturen op tijdwinst (tijdelijke voorzieningen e.d.) en ondertussen met Apple aan de slag gaat om een goede regeling te treffen.

    Enneh, ik ben ook wel nieuwsgierig wat jouw oordeel is over de analyse betreffende het ‘Community Design’ zoals beschreven op de website van OSNews. Is er voldoende reden om het Europees Parlement te vragen om bijstelling van de bestaande regeling?

  11. Ik heb een Galaxy Tab maar kocht die al lang voordat deze apple-kwesties begonnen. En om eerlijk te zijn, ik vind de Tab ook een beter apparaat dan de iPad en ben daarnaast blij dat ik op de Tab met Android meer vrijheid heb om te bepalen wat ik op mijn apparaat installeer dan met de iPad. Apple blokkeert heel veel toepassingen om allerlei redenen en dat vermindert gewoon de mogelijkheden die ik met mijn apparaat heb. Het is bijna alsof je de iPad niet koopt, maar huurt van Apple, met allerlei zware restricties. Daar wordt gewoon niemand blij van.

    Apple beseft dit ook en de vrijheid die gebruikers op de Tab krijgen zal de iPad enorm veel klanten kunnen kosten. Apple heeft veel belang in het marktsegment van de tablet computers en kan niet goed omgaan met competitie. Dat zal je vroeger al toen de Personal Computer zijn intrede deed, wat resulteerde in een lange oorlog tussen Apple en IBM en later tussen Apple en Microsoft. En nu Apple tegen Samsung. En Apple weet dat ze deze strijd gaan verliezen indien ze Samsung gewoon zijn gang laten gaan, vandaar…

    Zullen er nu mensen zijn die geen Galaxy Tab kopen? Zijn er mensen geweest die geen PC kochten omdat dit een Apple-achtige kloon was? Om eerlijk te zijn, ik denk dat de meeste consumenten hier totaal geen interesse voor hebben. Consumenten willen gewoon een tablet die ze voor van alles kunnen inzetten en die hen de nodige vrijheden oplevert. En Samsung biedt meer vrijheden dan Apple. Deze rechtzaak zorgt alleen maar voor meer naamsbekendheid en als Apple deze zaak verliest dan kan Samsung dit ook meteen enorm uitmelken in de media, in diverse advertenties en nog heel wat meer.

    Vraag is alleen of Apple dit gaat verliezen. Ze proberen het momenteel bij diverse rechtbanken in de hoop dat ze het ergens winnen. Daarnaast hebben ze ook andere contracten met Samsung lopen (over hardware onderdelen) die mooi als extra drukmiddel ingezet kunnen worden. Apple zelf maakt immers geen hardware, maar laat de componenten voor de iPad door diverse bedrijven produceren om deze weer te laten assembleren. Samsung levert onderdelen van de iPad, waaronder enkele geheugen-chips. Ook dat kan meegenomen worden in deze rechtzaak, omdat Samsung immers “insider information” heeft over de iPad. (En Apple kan dit contract mogelijk ook nog eens opzeggen…) Apple heeft misschien een beetje zwakke bewijslast, maar ze staan best sterk in deze zaak…

  12. Nog even over de vormgeving. Zowel de iPad als de Samsung apparaten zijn eigenlijk tablet computers en dergelijke computers bestaan al een tijdje. Microsoft had er al eentje in 2001 maar deze werd nooit echt populair. Plus, een stylus? Jakkes! Maar er is dus zeker “prior art” te vinden als je kijkt naar vormgeving. De HP Compaq tablet heeft ronde hoeken, een 4:3 scherm en geen enkele knop op het scherm. Ja, het heeft een verwijderbaar toetsenbord, maar zonder dat toetsenbord is het al bijna een iPad. En zet je desktop vol icoontjes en het begint steeds meer op de iPad te lijken. Belangrijke delen van het model bestonden dus al voor de iPad bestond. Om die reden zou Apple kunnen verliezen. (Maar dan verliest Samsung ook een paar waardevolle contracten met Apple, vrees ik.)

  13. Hoewel ik veel van Samsung’s producten kwalitatief (erg) goed vind, ik heb zelf een Galaxy S2, vind ik wel dat Samsung bij de Galaxy S1 en bij de Tab 10.1, precies de producten waarover Apple een claim heeft ingediend, echt te ver is gegaan in het kopiëren van het design van Apple.

    Ze hebben daarnaast zelfs een Galaxy muziekspeler die er precies uitziet als de Galaxy S1, net als de iPod uiterlijk identiek is/was aan de iPhone 1-3. De hele lijn van muziekspeker, Galaxy S1 en Galaxy Tab 10.1 wekt precies dezelfde algemene indruk als de iPod, iPhone3 en iPad2. Als je de voornoemde Samsung-producten op zichzelf ziet, denk je echt dat het om de voornoemde Apple-producten gaat, totdat het Samsung-logo opvalt of totdat je een ‘echte’ Apple ernaast legt en enkele licht afwijkende details vindt, zoals een andere vorm knop vooraan (Galaxy S1) of het ontbreken daarvan (Galaxy Tab). Met name de chromen rand bij de telefoon en de ‘aluminium’ rand bij de tablet (die volgens mij ook nog plastic is in geval van de Samsung maar er wel ‘aluminiumachtig’ uitziet) in combinatie met de afgeronde achterkant in glossy wit, zwart of aluminium en de enkele (glas)plaat voorop, zijn elementen die weinig of helemaal niet functioneel bepaald zijn en die luidkeels ‘Apple’ schreeuwen als het om de totaalindruk gaat. Ik denk overigens dat er geen enkel fotolijstje te vinden is met nagenoeg dezelfde dikte en dezelfde afgeronde glossy plastic of aluminium/chromen achterkant. Mocht die wel te vinden zijn, dan is die 99,9999% zeker ook van Apple afgekeken. Samsung had op meer punten moeten afwijken van Apple om een identieke totaalindruk te vermijden dan zij heeft gedaan en mag wat mij betreft nu op de blaren zitten.

    Dat ze best producten met een ander (mooi) uiterlijk kunnen maken, bewijzen de Galaxy S2 en de Galaxy Tab 7 – ook los van de sterker afwijkende afmetingen heeft die laatste een duidelijk ander uiterlijk dan de iPads, wat van de 10.1 niet gezegd kan worden.

    Hoewel ik over het algemeen veel meer sympathie heb voor de combinatie Android-Samsung dan voor Apple, zou ik het inhoudelijk terecht vinden als Apple deze zaak wint. Het manipuleren van de afbeeldingen door Apple’s advocaten zodat de afmetingen meer overeen lijken te komen dan in realiteit, vind ik niet correct/netjes, zodat ik ze de overwinning moreel eigenlijk niet meer gun. Maar aan de andere kant: wat als Samsung een echt 100% identieke iPhone had gemaakt die alleen 5% groter was? De grootte alleen is dan ook niet volledig bepalend voor de totaalindruk. Groter of kleiner maken met gelijke verhouding van hoogte/breedte, vind ik weliswaar niet netjes maar ook niet extreem ernstig. Als ook de aspect ratio zou zijn gemanipuleerd, zouden Apples advocaten moeten worden gestraft.

    Hoe de rechtszaken ook aflopen, hopelijk gaat Samsung voortaan weer verder met alléén zelf ontworpen producten maken. Dat genoeg Koreanen tegenwoordig goed zijn in design blijkt bijvoorbeeld wel uit de laatste series auto’s van Kia, waaronder de K5 (http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/03/15/2010031500726.html). Jatten bij anderen is dus helemaal niet nodig.

  14. Als ik kijk naar een fotoserie van de diverse tablets van de grote namen, dan lijkt het mij evident dat de Tab degene is die het meest lijkt op de iPad (ik zeg speciaal grote namen, om de pure KIRF clones uit China zoals bijv de ePad etc uit te sluiten). De Xoom, de Touchpad, allemaal duidelijk meer verschillende algemene indruk.

    Is hij dan ook meteen te gelijkend, dat zou ik niet durven zeggen. Daar zal de rechter naar moeten kijken. Maar ook uit het destijds voorlopige resultaat van de Duitse rechtzaak waarbij (die ene foto daargelaten) een rechter beide devices fysiek in hand gehad heeft en gezegd heeft van “Mwoah.. dat zou inderdaad wel eens kunnen gaan lukken” zou je denk ik moeten concluderen dat het niet a priori kansloos is.

  15. Betreffende afgeronde hoeken, dat is niet alleen vormgeving maar gewoon verstandig om toe te passen! Een vorm met hoekpunten heeft daarmee meteen allerlei kwetsbare punten die beschadigd kunnen raken als ze tegen iets aan botsen of die zelf beschadigingen kunnen veroorzaken als ze iets raken met de punt van de hoek. Als Apple deze ronde hoeken meeneemt in hun vergelijking slaan ze de plank enorm mis. Ronde hoeken zijn als wielen onder een auto: ze hebben een practisch nut!

  16. Ronde hoeken hebben zeker praktisch nut, maar ze zijn ook zeker niet vanzelfsprekend. Kijk maar eens naar de geschiedenis van de laptop, en ook de tablet voor de iPad: bij beiden zijn hoeken zelden zo afgerond als op een iPad. De straal ligt meestal eerder in de orde van hoogstens 5 dan van 10-15 mm. Ik heb overigens net even m’n iPad 1 op m’n nieuwe MacBook Air gelegd: die hebben beiden exact dezelfde rondingsstraal. Niet een millimeter ervan af. Dat is echt niet toevallig. Hoe dat met de Tab zit weet ik overigens niet, maar ik denk dat afgeronde hoeken met een bepaalde straal best een onderdeel kan zijn van een designtaal. Apple gebruikt dus al zeker sinds de release van de Unibody Macbook Pro (en waarschijnlijk al de originele AlBook if not earlier op al zijn grotere devices (iPhone heeft kleinere straal) exact deze ronding.

    Let overigens op: bij designs gaat het erom dat een potentiële kopie alle, of toch tenminste het overgrote merendeel, van de kenmerken heeft overgenomen. Bij octrooien is een apparaat een licentie verschuldigd probleemgeval als slechts een van de claims wordt gebruikt.

    Gezien het feit dat ieder stukje omschrijving alleen een bijdrage aan het geheel levert snap ik niet waarom mensen zo vallen over dat ronde hoeken. Het is niet zo dat dan opeens alle apparaten met ronde hoeken niet meer zouden mogen, het is alleen zo dat je geen apparaat mag maken met ronde hoeken, een zwarte bezel, met een alu ring eromheen, etc.etc. Samen zijn deze claims helemaal niet zo beperkend, en het is ook echt niet toevallig dat alleen Samsung degene is van de grote merken die Apple over zich heen krijgt in dit opzicht.

  17. Het gaat in deze zaak dus gewoon om grenstrekken. Wanneer lijkt het teveel. Ik had de alu rand even gemist bij mijn vergelijk eerder. Maar de gelijkenis is dus scherm met zwarte rand omgeven met alu en ronde hoeken.

    De ronde hoeken zijn functioneel bepaald. Zwarte randen bij de vleet voor de iPad uitkwam, dus als Samsung het alu randje vervangt door een zwart randje blijft er niets meer over van apples claims.

    … behalve … Ik heb even naar die Community design gekeken en de tekeningen daarbij stammen van jaren voor de ipad en tonen alleen een lijntekening van een scherm met afgeronde hoeken. Ik zou dan ook het design aanvechten, want dat ziet eruit als ieder willekeurig plat scherm, met als enig verschil ronde hoeken. Verder hebben ze bij apple bij het vastleggen van het iPhone design meteen een dozijn varianten daarop ook vastgelegd. Met verschillende vormen home knop en met meerdere knoppen etc…

    Met andere woorden de markt frustreren door alle mogelijke logische designs vast te leggen (1000+ designs vastgelegd door apple alleen!) Dat is gewoon misbruik maken van slechte regels, daarmee hebben ze bij mij alle sympathie verspeeld.

  18. Voor iedereen die precies wil weten of de hoeken, randen, grootte, kleur, en andere kenmerken een rol zouden spelen, bekijk het specifieke Community Design: http://oami.europa.eu/RCDOnline/RequestManager en gebruik Design Nr. 000181607-0001 Je krijgt dan zoiets als: http://www.scribd.com/doc/61944044/Community-Design-000181607-0001

    En dan komt de laatste reactie van Elroy om de hoek kijken. De precieze vormgeving en maten zijn niet zo relevant! Niet voor niets vraag ik Arnoud naar zijn mening omtrend de Apple-praktijken met de EU Community Design en alle nadelen ervan.

    Lees hiervoor vooral ook de link die Arnoud al gebruikt in zijn blog. Die analyse van OSNews is zeer helder!

  19. Zijn aspect ratio en afmetingen van het scherm sowieso niet technisch bepaald? Het kunnen vertonen van een bepaald videoformaat (zonder zwarte randen) vanaf een bepaalde kijkafstand lijkt mij een technische functie. Ik zie niet in waarom Samsung niet een 10-inch 4:3 tablet zou mogen maken.

    Ik kan me wel voorstellen dat een 16:9 formaat voldoende zou kunnen zijn voor een andere “algemene indruk”, maar andersom zou m.i. een 4:3 formaat niet als aanwijzing mogen worden beschouwd dat het gaat om een tablet met dezelfde algemene indruk. Die “dezelfde algemene indruk” zou m.i. op andere overeenkomsten moeten worden gebaseerd.

    Hoe moet art. 8 lid 1 van de Verordening begrepen worden?

    Een recht op een Gemeenschapsmodel geldt niet voor de uiterlijke kenmerken van een voortbrengsel die uitsluitend door de technische functie worden bepaald.
    Hoe kan zo’n recht “niet gelden voor” bepaalde kenmerken?

  20. De analyse bij OSNews (en verder zo’n beetje alle techblogs e.d.) vermeldt dat de Galaxy Tab nergens in de EU behalve in NL verkocht mag worden (Apple managed to get a preliminary injunction against Samsung’s Galaxy Tab 10.1, barring it from being sold in the entire European Union – except for The Netherlands.).

    Volgens een Brits techmagazine komt dat door een maas in de wet en nemen wij pas half september een besluit: ‘the Netherlands escaped the ban through a legal loophole. Apple pushed the case, trying for a separate sales ban in the country, only to have now been told by a court in The Hague that no decision will be reached on the ban until September 15th.’

    Ik ben geen jurist maar dit fascineert me toch: hoezo maas in de wet, wat hebben wij dan dat de rest van Europa niet heeft…?

  21. @Katarina: Geen idee wat de loophole is, maar de reden is niet meer dan dat de rechtbank de belangen van Samsung meeweegt en pas op 15 september met een uitspraak komt. De procedure hier is er eentje op tegenspraak (hoor en wederhoor), terwijl de Duitse een ex parte is zonder wederhoor, dus die gaat sneller.

    Misschien bedoelen ze dat de Duitse rechter weigerde een verbod uit te spreken omdat er al een procedure in NL loopt? Er is een regel in het recht die bevoegdheden regelt in zo’n situatie. Als er in land X al een procedure loopt, dan kan een rechter in land Y niet alvast een verbod uitspreken voor land X over dezelfde kwestie. Een loophole kan ik dat niet echt noemen, net zo min als dat ik “het verbod geldt niet voor Rusland” een loophole zou noemen – de Duitse rechter heeft niks te zeggen over Rusland.

  22. De uitspraak van de Rechtbank Den Haag is bekend! Zie: http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Den-Haag/Nieuws/Pages/VoorzieningenrechterverbiedtdeverhandelingvanSamsungsmartphonesGalaxyS,SIIenAce.aspx De hele uitspraak volgt later.

    Slechts één octrooi wordt geschonden …, maar ja, dat is voldoende voor een verkoopverbod in Nederland. Dat ene octrooi betreft tonen en bladeren van foto’s in een gallery. Blijkbaar is het niet duidelijk aangetoond dat een dergelijke handeling/bewerking en bijbehorende techniek al eerder bestond, of door Samsung anders wordt gedaan.

    Er komt vast een hoger beroep . . . Interessante tijden.

  23. Mooi, de hele uitspraak is er ook al!

    http://ie-forum.nl/backoffice/uploads/file/IE-Forum%20Rechtbank%20%27s-Gravenhage%2024%20augustus%202011%20%28bij%20vervroeging%29,%20KG%20ZA%2011-730,%20KG%20ZA%2011-731%20%28Apple%20tegen%20Samsung%29.pdf

    Wat mij opvalt; die hele eis voortkomend uit het Community Design (de vormgeving) is al heel snel door Apple laten vallen. – de op 28 juli 2011 ontvangen brief van Apple, met aanvullende producties 31 tot en met 44(in beide zaken), waarin Apple haar vorderingen met betrekking tot Gemeenschapsmodel1260624-15 intrekt

    Wat mij ook opvalt; blijkbaar heb ik met mijn smartphone ook een: ???Portable electronic device for photo management???. Lastig.

  24. @Jaroen: en daarnaast een software update zodat ze ondertussen gewoon kunnen blijven verkopen.

    In plaats van swipen misschien een knopje een foto verder of terug, terwijl ondertussen het octrooi wordt aangevochten zodat het in een latere update weer terugveranderd kan worden. Het octrooi leest erg als het coverflow octrooi.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS