Ik heb toestemming van DigiD! Maar wat moet ik daarmee?

| AE 2920 | Iusmentis, Ondernemingsvrijheid | 13 reacties

digid.pngHelemaal vergeten te melden: ik heb toestemming om het beeldmerk van DigiD te mogen tonen, dus bij deze –>

Eind november blogde ik over het product DigiD Machtigen, waarbij ik algemene voorwaarden aantrof die me nogal verbaasden. Allereerst überhaupt waarom horen er “algemene voorwaarden” bij een overheidsdienst?

En meer specifiek, waarom bepalen die algemene voorwaarden dat het een ieder “op welke wijze dan ook”, dus ook voor vrije nieuwsgaring, verbiedt een merk te gebruiken dat geen merk is?

Mijn gevoel zegt me dat hier een dienstverlener lekker proactief meedacht en een setje algemene voorwaarden bij elkaar copypastte, want ja een online dienst die moet algemene voorwaarden hebben. (Ja, zo komen ze echt ook bij ons binnen: “hebben jullie voorwaarden voor ons, mag heel generiek zijn maar gewoon dat ik gedekt ben”). Maar ja, krijg dat maar eens bewezen.

Wat mij helemaal specifiek van mijn stoel deed vallen, was dit artikel:

10.1 Het merk DigiD Machtigen mag zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van het ministerie van BZK niet worden gebruikt op welke wijze dan ook.

Er ís alleen helemaal geen gedeponeerd merk “DigiD Machtigen”. Bij het Benelux Merkenregister weten ze van niets. Er is wel een merk “DigiD” (0762759) en het logo (0777710) is ook beschermd, maar dat is wat anders dan “het merk DigiD Machtigen”.

Puur omdat het kon, mailde ik de helpdesk met de vraag om toestemming. Dat duurde lang, maar na een keertje herinneren kreeg ik mét excuses een beleefde toestemming:

U heeft verzocht om toestemming voor het gebruik van het beeldmerk DigiD ten behoeve van uw juridische blog over de gebruiksvoorwaarden van DigiD Machtigen. Hierbij verleent Logius u toestemming om het beeldmerk DigiD voor bovengenoemd doeleinde te gebruiken.

Een kniesoor die erop gaat wijzen dat de voorwaarden over het merk “DigiD Machtigen” gingen en ik nu ineens toestemming voor het beeldmerk van DigiD als zodanig heb. Of dat Logius bij mijn weten geen bevoegd vertegenwoordiger is van de merkhouder (de Staat der Nederlanden, Ministerie van BZK, Projectdirectie GBO.Overheid).

Was dit nu nodig? Nee, natuurlijk niet. Er is geen enkele grond waarop een overheidsinstantie – of een overheidsautomatiseerder – een burger kan verbieden naam of logo van een overheidsorgaan te gebruiken bij een meningsuiting over dat orgaan. Geen enkele. Ook het merk niet. En daarom ergerde ik me er zo aan dat de voorwaarden dit zo categorisch verbieden. Ik snap werkelijk niet hoe de betrokken jurist dat kon opschrijven. Je chéckt dat soort dingen toch?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. “Er is geen enkele grond waarop een overheidsinstantie – of een overheidsautomatiseerder – een burger kan verbieden naam of logo van een overheidsorgaan te gebruiken bij een meningsuiting over dat orgaan.”

    Geen enkele grond?

    http://nos.nl/artikel/145985-hof-combinatie-corrupt-en-politielogo-beledigend.html

    (Of moet de drager van een dergelijk T-shirt de mening ook daadwerkelijk zijn toegedaan, waardoor alleen de grapjassen een boete kunnen verwachten?

  2. Kan het zijn dat de betreffende jurist gewoon een functioneel werknemer is van Logius met toevallig enige juridische kennis, en mogelijk zelfs de benodigde diploma’s en papieren om zich jurist te noemen, maar met te weinig praktijk-ervaring? Dus dat de betreffende jurist eigenlijk meer als algemene adviseur dienst doet en minder als daadwerkelijke jurist?

  3. @Harrie: Dat ging niet over het originele logo maar over een bespotting van het politielogo. Op het moment dat je over de politie schrijft, mag je hun logo tonen. Het logo bewerken mag alleen als dat functioneel en relevant is.

    @nl-x: Huh? Ik zeg toch dat DigiD wél een merk is? Dat is keurig gedeponeerd als nummer 0762759 bij het Benelux-Bureau.

    Het gaat me specifiek om de zin “het merk DigiD Machtigen”. Er is géén gedeponeerd merk voor de tekst “DigiD Machtigen”.

  4. Heel erg off-topic (sorry): Als het politielogo niet op het T-shirt stond maar alleen iets als “politie = corrupt” of iets dergelijks, mag dat dan wel? Ik kan me voorstellen dat het gebruik van het logo beschermd is en dus alleen mag als het relevant is. In het gelinkte artikel staat ook dat iemand veroordeeld is voor het dragen van een T-shirt met ACAB (All Cops Are Bastards), waar neem ik aan geen logo’s op stonden. Misschien had er “(ik vind dat:) ACAB” moeten staan ofzo. Overigens vind ik het raar dat je moet expliciteren dat iets een mening is terwijl wat mij betreft ALLE uitspraken van IEDEREEN in eerste instantie als mening mogen worden opgevat (of een geloof als iets per definitie een waarheidswaarde heeft (zoals “1+1=3” of “God bestaat niet”)).

  5. @nl-x: Ze zeggen daar dat er wel een depot is maar dat de Staat in feite niet handelt onder het merk DigiD, om zo te ontkomen aan een verbod. Want je kunt alleen worden verboden een merk te gebruiken in de handel.

    @Matthijs: Het maakt niet uit of je er “ik vind” voor zet. Waar het om gaat, is of je mening nodeloos grievend is en onvoldoende basis in de feiten heeft. Zomaar roepen dat alle (álle) agenten corrupt zijn, is erg grievend en is totaal niet op de feiten gebaseerd. Er is geen enkele aanwijzing dat zelfs maar een substantieel deel van de politie corrupt is.

    Idem voor “bastards”, wat eigenlijk nauwelijks een serieus te nemen mening is. Of ik nou zeg “Matthijs is een eikel” of “ik vind Matthijs een eikel”, ik beledig jou daarmee. Daar moet dan een verdomd goede reden voor zijn. En nee, geen zorgen, heel erg off-topic zijn is niet genoeg om je een eikel te noemen. 😉

  6. Jammer want ik vind dat jij (en iedereen) best mag zeggen dat je me een eikel vind of dat ik er een ben. Vrijheid van meningsuiting toch? Blijkbaar niet. Ik schaar me daarbij in het kamp van Theo Maassen. Dat wil niet zeggen dat je allerlei onzin moet gaan uitkramen, maar zeker ook niet dat je mensen moet gaan veroordelen als ze dat wel doen. Ik vind “nodeloos grievend” een gevaarlijke definitie omdat deze zo subjectief is. Nu is er altijd subjectiviteit in de rechtspraak, en dat is ook goed (anders wordt het onwerkbaar) maar de wet zou niet expliciet iets moeten bevatten als “wat de rechter leuk vindt”.

  7. In Nederland (beter: Europa) is vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt zoals in de VS. Anderen hebben ook rechten, onder meer het recht niet beledigd of besmaad te worden. De wet zoekt daar een balans in, en daarbij is ooit de term “nodeloos grievend” bedacht. Vooral bij gebrek aan wat beters.

    Jij en ik kunnen er prima tegen maar er zijn ook genoeg mensen die écht wakker liggen van de mededeling een eikel te zijn. Ik krijg ze regelmatig in mijn mailbox, met name wanneer er forumruzies zijn. (Om een of andere reden opvallend vaak bij het Mamjo-forum.) En de vraag is dan: zeg je tegen die mensen “pech voor je, leer er maar mee leven” of ga je tegen de andere partij zeggen “hela hela, iemand eikel of slet noemen is nergens voor nodig, doe dat niet meer”.

  8. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer onzinnig een dergelijke voorwaarde is. Zoals Arnoud aangeeft, er zijn bepaalde gebruiken, zoals het gebruik bij een nieuwsbericht, dat niet verboden kan worden. Mijn eerste gedachte was “ze hebben het waarschijnlijk voor de zekerheid zo breed mogelijk gemaakt, en als er dingen zijn die ze verbieden maar niet mogen verbieden, dan zeggen ze gewoon dat daarop de voorwaarden dus niet van toepassing zijn.” Maar als je de voorwaarde gaat lezen als “Het logo mag niet gebruikt worden op enige wijze die door ons verboden mag worden,” dan is het in feite betekenisloos, want dat geldt sowieso. Dus als je die voorwaarde tot zijn juridische correctheid gaat inperken, is de betekenis eigenlijk:

    Elk gebruik van ons logo dat niet is toegestaan zonder onze toestemming, is alleen toegestaan met onze toestemming.

    Iets zegt me dat dat ook zonder algemene voorwaarden wel waar zal zijn…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS