Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie

| AE 3016 | Intellectuele rechten | 287 reacties

Nee, ik had geen zin erover te schrijven, die Pirate Bay vonnissen van vorige week. Juridisch was er weinig eer aan te behalen, en ik werd vooral heel erg cynisch van opschrijven waar we nu staan. Maar ik kreeg na mijn ps-je van vorige week zó veel mails en reacties dat ik toch maar een blogje ben gaan schrijven. En ja, deze is buitengewoon cynisch.

Goed. In kort geding bepaalde de rechtbank Den Haag dat ook UPC, KPN, T-Mobile en Tele2 de piratenbaai moeten blokkeren. De motivatie is uitgebreid maar komt neer op “dit hadden we in het vonnis tegen Ziggo allemaal al gezegd”. En dat is eigenlijk niet zo heel gek: in de Ziggo-zaak is uitgebreid van alles besproken, en waarom zou de rechter in kort geding dat nog eens dunnetjes over moeten doen?

Het enige echte nieuwe argument was dat onderzoek van de UvA dat concludeerde dat het percentage filesharende abonnees van Ziggo en XS4ALL sinds de Pirate Bay-blokkade niet is gedaald. Dat schuift men snel terzijde: het aantal bezoekers uit Nederland naar de Pirate bay is wél gedaald na het vonnis, dus het vonnis had wel degelijk effect. Nee, ik weet ook niet waar die cijfers vandaan komen maar heel gek lijkt het me niet. Het duurde vast eventjes voordat mensen de proxies hadden gevonden. En er zijn ongetwijfeld massa’s geweest die dachten “oh, mag niet, nou ja dan niet” en een Usenet-abonnement namen.

Dat het ex parte verbod tegen de Piratenpartij vrijwel compleet in stand blijft, verbaasde me wel. Ok, een héél klein beetje maar. De piratenjongens stonden namelijk wel héél hard hun best te doen een boze reactie uit te lokken en dan onschuldig te reageren dat ze toch alleen maar een proxy naar het internet aanbieden. En rechters hebben misschien niet veel verstand van internet, maar ze hebben wél vierhonderd jaar ervaring met bijdehante figuren.

Wat me vervolgens búitengewoon stoorde, is dat zo ongeveer iedereen weer ging roepen dat die rechters geen verstand hadden van internet, dat dit tegen netneutraliteit was en dat torrentsites geen auteursrechten schenden dus belachelijk dat rechters dit toewijzen. Ehm. Nee.

En mensen die roepen dat hier sprake is van corruptie, zijn écht knettergek. Ja jij, Rick Falkvinge, mafkees die je bent. Ik moet me inhouden om niet “ga eens deaud” te zeggen. En niet alleen omdat er geen schijn van bewijs is (nee, een cursus uit 2010 is geen bewijs van corruptie), maar ook omdat je jezelf daarmee volstrekt diskwalificeert bij de partijen bij wie je wél moet zijn – de politiek. En niet alleen jezelf: iederéén die probeert iets te zeggen ter verdediging van TPB of die tegen filteren is.

Het is ondertussen wel duidelijk waar het probleem zit, namelijk in de wet. Eind jaren negentig is er internetwetgeving in elkaar gedraaid die soort-van bescherming introduceerde voor tussenpersonen. Wie alleen maar gegevens doorgaf, was niet aansprakelijk. Goed, soms met notice/takedown wel verplicht dingen weg te halen maar dat was het wel zo’n beetje. De aanname daarachter was dat auteursrechtschending soms per ongeluk kon gebeuren, en dan was notice/takedown wel de nette manier.

Dit werd door de internetondernemers opgevat als “hee, dus als ik iedereen alles zelf laat uploaden en niet screen dan ben ik niet aansprakelijk”. Het resultaat is bekend: bergen sites vol met (links naar) illegale meuk, en iedereen deed braaf of zijn neus bloedde want ze waren toch niet aansprakelijk? Dat zette kwaad bloed bij rechthebbenden.

Wat natuurlijk ook bepaald niet meehielp, was het feit dat de partijen díe eens netjes om een licentie gingen vragen, werden weggelachen bij de contentindustrie. Dat internet werd misschien over twintig jaar eens wat, maar we gaan eerst DVD en daarna Blu-Ray als distributiemedium inzetten en daarna bellen we wel. En als je liet zien dat je systeem gewoon populair was, dan was je een piraat en dan moest je kapot.

Internet besloot daarom dat de contentindustrie dom was, en zoals dat gaat bij techneuten worden domme mensen gewoon gepasseerd. Vervolgens ontstond een jarenlange wedloop tussen contentindustrielobbyisten die met rechtszaken probeerden die diensten uit de lucht te krijgen, en internetslimmeriken die in die vonnissen net zo snel weer gaten schoten. Oh, dus je mag geen centrale server hebben waar je content op zet. Ok, dan doe ik het decentraal met alleen een coördinatieserver. Mag dat ook niet? Dan decentraliseer ik ook de coördinatie en dan zet iemand anders wel een site op met de toegangscodes. Enzovoorts.

En in al die tijd heeft de politiek nooit gezegd “hee dit is wel een beetje gek, al dat geprocedeer, laten wij eens een nieuwe wet maken want dat gaat niet goed met dat auteursrecht versus internet”. Of nou ja, er zijn natuurlijk wel nieuwe wetten gemaakt op dit punt maar eigenlijk altijd alleen ter versterking van de handhaving van auteursrechten. Inclusief dus die Handhavingsrichtlijn waar we het wetsartikel aan te danken hebben dat bepaalt dat tussenpersonen (zoals providers) verplicht kunnen worden inbreuken door hun klanten te beëindigen.

Je vraagt je af waarom niemand toen bedacht heeft dat dat kon betekenen dat internetproviders sites als The Pirate bay moeten blokkeren. Want toen dat gebeurde, schoot Den Haag meteen in de verontwaardigde Twitter maar het was toch écht het gevolg van die wet die jullie zelf hebben aangenomen.

Toegegeven, de rechtbank nam wel een heel creatieve omweg: blokkeren van de Pirate Bay is minder erg voor de gebruiker dan aangeklaagd worden voor illegaal uploaden. Maar dat was weer om dat Brein zo slim was om niet te eisen dat zij de NAW-gegevens van al die auteursrechtschendende gebruikers zou krijgen. Brein is niet gek: het massaal aanklagen van eindgebruikers zou de politiek wél wakker maken, en misschien zelfs wel wetjes ter bescherming van de kiezergebruiker gaan aannemen. Maar zolang er een PirateBay is die haar uiterste best doet over te komen als hét centrale punt voor al uw auteursrechtschendingen, en daarbij geen gelegenheid laat liggen om te laten zien hoe stout ze zijn, is dat een veel makkelijker object om op te schieten natuurlijk.

Omdat de politiek de bal dus zó hard heeft laten liggen, heeft de contentindustrie kans gezien om bij de rechter de vonnissen te krijgen die zij nodig had om alles aan te pakken dat haar niet beviel. Dat daarbij rechtsregels zijn verzonnen die compleet niet in de auteurswet stonden, is een beetje gek maar past in het wettelijk systeem. Corruptie heb je niet nodig om dat te verklaren: rechters zijn van nature conservatief en geneigd om inbreuken op rechten niet goed te vinden, tenzij je met een goed verhaal komt.

Dat goede verhaal is er eigenlijk nooit geweest (afgezien van in Scientology/XS4All en hier en daar een parodie- of citaatzaak) bij het gebruik van die content op internet. Iedereen roept wel informatievrijheid, privacy en grondrechten, maar dat is een holle frase die in zo veel evident-niet-de-bedoeling situaties gebruikt dat je nu uitgelachen wordt als je je erop beroept.

Te vaak zie ik daarbij dat mensen graag wíllen dat iets legaal is en dus de wet gaan oprekken en zoeken naar argumenten waarom het legaal ís. Maar er is nogal een verschil tussen iets dat zou moeten (het kunnen krijgen van licenties, tegen vergoeding) en iets dat is (een absoluut verbodsrecht dat de industrie het recht geeft internet kapodt te maken). Die twee door elkaar halen is iets waar rechters niets mee kunnen, en conservatieve pro-auteursrechtrechters als Hensen al helemaal niet.

Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.

Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen. <aluhoedje>Misschien waren zij wel een deep undercover actie van de contentindustrie, om zo filters en blokkades erdoor te krijgen.</aluhoedje>. En ja dat mag ik zeggen want ik ben er óók van beschuldigd een deep undercover te zijn toen ik de FTD zaak niet glorieus won. Echt. Argh.

Buitengewoon storend vind ik bij die inhoudelijke discussie dat auteursrecht geframed wordt als een stukje eigendom, waar je net als je tuin zelf over beslist en hoezo mogen andere mensen daarin kamperen. Dat is niet waarom we auteursrechten hebben en dat weten ze heus wel, maar vanuit dat frame is het veel makkelijker betogen dat inbreuk gestaakt moet worden.

We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.

Het is dus volstrekt begrijpelijk dat mensen er boos om worden als elk illegaal kanaal met veel misbaar wordt aangepakt, zij daarbij als crimineel worden weggezet en er ondertussen maar niets aan legaal aanbod komt. Of als dat komt, het vol zit met DRM en bij lange na niet het gebruiksgemak biedt van de illegale concurrent.

En nee Tim, dat is niet omdat ze alles maar gratis willen. Uit elk onderzoek blijkt elke keer weer dat mensen wíllen betalen. Maar dat kán gewoon niet. “Nee, koop maar de DVD-box of neem betaaltelevisie. Da’s toch ook via IP tegenwoordig? Nou dan.” En het mantra nu is “eerst de illegale meuk offline, daarna zullen duizend legale filmdiensten bloeien”. Het zou me verbazen eerlijk gezegd. Al sinds de pianola is er geen enkele innovatie in contentdistributie geweest die uit vrije wil enthousiast omarmd is door de industrie. Ja, DRM.

Maar juridisch is er weinig tegenin te brengen. Het is immers een probleem met de wet, en daarom moet je bij de wetgever zijn die Brein z’n gang laat gaan en de afgelopen tien jaar nooit bedacht heeft dat ook internet wel eens bescherming of stimulans nodig heeft. En nog steeds denkt dat als je de industrie z’n gang laat gaan, die vanzelf een mooi internetplatform lanceert met laagdrempelige en brede toegang tot content. Laat me niet lachen.

En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?

Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.

En daarom ben ik dus zo ontzettend cynisch sinds dit vonnis.

Desondanks ben ik benieuwd naar jullie reacties!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. @ 238 als je goed leest stel ik dat niet gelijk, maar zijn het meer illustraties van dat we vaak maar liever niet van dingen willen horen als we er profijt van hebben en dat dan graag collectief goed praten…

    bandcamp wordt idd te weinig gebruikt, is ook mooi initiatief! als je dan iets koopt van een artiest, ga jij dat dan meteen gratis verdelen (bijvoorbeeld op een site met reclamewerving), of ga een linkje sturen naar je vrienden zodat zij dit ook eventueel kunnen ontdekken via bandcamp?

    dat laatste zou toch eerlijker zijn en beter voelen?

  2. @233 Het grappige is wel dat de opensource-licenties van Linux, Apache en LibreOffice afdwingbaar zijn bij gratie van het auteursrecht. Het is dus niet zozeer mínder auteursrecht als wel een ander soort.

    Dat is hoe het nu werkt. Feitelijk is openbronsoftware precies het omgekeerde van auteursrecht: In ruil voor het mogen gebruiken van werk van anderen heeft de auteur geen enkel recht om te bepalen wie zijn werk verveelvoudigt en openbaar maakt. Dan zou je net zo goed de auteurswet kunnen afschaffen en vervangen door een wet die precies dat regelt: Je mag het werk van een ander gebruiken op het moment dat je je eigen werk met anderen deelt. Op die manier zijn openbronlicenties opnieuw afdwingbaar.

  3. @233 Het grappige is wel dat de opensource-licenties van Linux, Apache en LibreOffice afdwingbaar zijn bij gratie van het auteursrecht. Het is dus niet zozeer mínder auteursrecht als wel een ander soort.

    Dat is hoe het nu werkt. Feitelijk is openbronsoftware precies het omgekeerde van auteursrecht: In ruil voor het mogen gebruiken van werk van anderen heeft de auteur geen enkel recht om te bepalen wie zijn werk verveelvoudigt en openbaar maakt. Dan zou je net zo goed de auteurswet kunnen afschaffen en vervangen door een wet die precies dat regelt: Je mag het werk van een ander gebruiken op het moment dat je je eigen werk met anderen deelt. Op die manier zijn openbronlicenties opnieuw afdwingbaar.

  4. @ 234 raar gedraai hoor, ik zeg toch niet dat je volautomatisch recht moet hebben op inkomen? waar lees je dat?

    Dat suggereer je wel degelijk en is ook vaak een gedachte die over auteursrecht geuit wordt: Als er geen auteursrecht is, dan hebben de auteurs geen inkomen meer. Maar dat is een onzuivere redenering. Het staat ieder vrij auteur te worden, als het niet genoeg opbrengt dan zijn er genoeg andere zaken waarmee je je brood kunt verdienen. Alleen omdat we dachten dat auteursrecht de maatschappij meer cultuurwerken oplevert hebben we het auteursrecht, en het bijgevolg is dat het financieel aantrekkelijker wordt om auteur te zijn.

  5. @ 234 raar gedraai hoor, ik zeg toch niet dat je volautomatisch recht moet hebben op inkomen? waar lees je dat?

    Dat suggereer je wel degelijk en is ook vaak een gedachte die over auteursrecht geuit wordt: Als er geen auteursrecht is, dan hebben de auteurs geen inkomen meer. Maar dat is een onzuivere redenering. Het staat ieder vrij auteur te worden, als het niet genoeg opbrengt dan zijn er genoeg andere zaken waarmee je je brood kunt verdienen. Alleen omdat we dachten dat auteursrecht de maatschappij meer cultuurwerken oplevert hebben we het auteursrecht, en het bijgevolg is dat het financieel aantrekkelijker wordt om auteur te zijn.

  6. @235 juridisch gezien heb je gelijk, voor mijn gevoel blijft het stelendat horen we alleen liever niet, net als dat we liever niet willen weten van bio-industrie en jaren niets wilden weten van onze verdiensten dmv slavenhandel

    Dat is nu het splijtpunt tussen twee groepen die elkaar niet begrijpen: De ene groep zegt: “het is stelen!”, de andere groep zegt “het is eerlijk delen!”.

  7. @235 juridisch gezien heb je gelijk, voor mijn gevoel blijft het stelendat horen we alleen liever niet, net als dat we liever niet willen weten van bio-industrie en jaren niets wilden weten van onze verdiensten dmv slavenhandel

    Dat is nu het splijtpunt tussen twee groepen die elkaar niet begrijpen: De ene groep zegt: “het is stelen!”, de andere groep zegt “het is eerlijk delen!”.

  8. @237: Dat kan zo zijn, maar door het in discussies consequent zo te benoemen wordt je al snel niet meer serieus genomen door het grotere publiek. Ze zijn simpelweg niet hetzelfde, noch juridisch, noch moreel.

    @240: Dat ben ik niet met je eens. Voor sommige licenties zou dat werken, maar de GPL bijvoorbeeld heeft auteursrecht keihard nodig om te voorkomen dat bijvoorbeeld Microsoft GPL code embed in hun eigen code om vervolgens de broncode niet vrij te geven.

    @242: Hmm, dan behoor ik tot geen van beide groepen vermoed ik. Ik bekijk het meer van de praktische kant: de prijs van handhaving is simpelweg veel te hoog en dus moet er een beter alternatief komen.

  9. @240: Dat ben ik niet met je eens. Voor sommige licenties zou dat werken, maar de GPL bijvoorbeeld heeft auteursrecht keihard nodig om te voorkomen dat bijvoorbeeld Microsoft GPL code embed in hun eigen code om vervolgens de broncode niet vrij te geven.

    Lees eens goed wat ik schreef: “auteurswet kunnen afschaffen en vervangen door een wet die precies dat regelt: Je mag het werk van een ander gebruiken op het moment dat je je eigen werk met anderen deelt.”

    Als Microsoft dan GPL-code zou gebruiken in hun eigen code, zouden ze bij wet verplicht zijn hun werk met anderen te delen, d.w.z. de broncode vrij te geven.

    Openbronsoftware heeft behoefte aan een wettelijke regeling; maar dat hoeft niet noodzakelijk een auteurswet te zijn.

  10. @240: Dat ben ik niet met je eens. Voor sommige licenties zou dat werken, maar de GPL bijvoorbeeld heeft auteursrecht keihard nodig om te voorkomen dat bijvoorbeeld Microsoft GPL code embed in hun eigen code om vervolgens de broncode niet vrij te geven.

    Lees eens goed wat ik schreef: “auteurswet kunnen afschaffen en vervangen door een wet die precies dat regelt: Je mag het werk van een ander gebruiken op het moment dat je je eigen werk met anderen deelt.”

    Als Microsoft dan GPL-code zou gebruiken in hun eigen code, zouden ze bij wet verplicht zijn hun werk met anderen te delen, d.w.z. de broncode vrij te geven.

    Openbronsoftware heeft behoefte aan een wettelijke regeling; maar dat hoeft niet noodzakelijk een auteurswet te zijn.

  11. @242 @243 dat je niet meer serieus wordt genomen door het grote publiek (en Daniël) is me duidelijk, dat is precies mijn punt… het is een collectief iets geworden dat mensen het wil tot hun bezit denken te kunnen bezit te kunnen maken, terwijl dit vanwege het niet mag (vanwege auteursrecht op dit moment)

    wat als je vroeger een plaat van een andere artiest opnieuw ging opnemen en verspreiden? dat was het een bootleg en was iedereen het er over eens dat dit niet mocht en beboet moest worden

    kortom, omdat kopiëren nu zo makkelijk kan lult iedereen als brugman om hier een goed verhaal van te maken

    niet om te stelen, dat mag ik niet meer zeggen, maar om de auteursrechten aan hun laars te lappen

    als muzikant voel je je dan bestolen 😉

  12. @Johanz: dat klopt maar er zitten twee kanten aan dat verhaal. Destijds met de bootlegs was er een goed werkend systeem om muziek te kunnen kopen of beluisteren. Je kon platen kopen, de radio aanzetten of naar een concert gaan. Dat beviel prima en sloot aan bij wat mensen verwachtten.

    Toen je zelf kon opnemen (met twee vingers bij de play en record toetsen van je radiocassettespeler) werd het even wat dubieus maar er is een thuiskopieervergoeding ingevoerd op de lege bandjes en toen was het weer soort van okee.

    Toen internet kwam, heeft de industrie vijftien jaar lang niets gedaan met dat nieuwe medium, terwijl wél de hele maatschappij daarheen ging. Dan plaats je jezelf een beetje buiten de discussie. Vijftien jaar niet meedoen met een nieuwe innovatie en dan zeggen “hoho passen jullie je eens allemaal aan aan hoe ík wil werken want het is mijn content” is niet redelijk.

    De discussie lijkt een beetje op kraken. Natuurlijk, je mag niet in andermans huis wonen zonder toestemming want dat schendt zijn eigendomsrecht. Maar als iemand grote gebouwen leeg heeft staan jarenlang én er is geen fatsoenlijk alternatief om wel in te wonen, dan kom je op een punt dat mensen zeggen “bekijk het maar, ik kraak dat pand”. En om dan te zeggen “kraken is diefstal” negeert een belangrijke motivatie waaróm mensen kraken.

  13. Hoi Arnoud. Dat klopt allemaal, ik zat toen ook zo met twee vingers bij de play en record toetsen. Dat vind ik vergelijkbaar met slechte mp3tjes (tot 128 kbit) verspreiden. Daarvoor is de heffing op CD’s/DVD’s nu.

    De industrie heeft zitten slapen idd en ik wilde de vergelijking met kraken niet maken, maar die is er zeker. Ik had ten tijde van de opkomst van kraken hier wel sympathie voor, omdat het inging tegen speculatie. Toen werden er dingen uitgevonden, zoals antikraak en andere systemen. En veel krakers kregen overigens vanzelf ook minder idealistische motieven.De overheid moet dan op een gegeven moment de rol naar zich toetrekken om hier op in te springen met maatregelen/wetgeving waardoor bepaalde beherende instanties ruimtes moeten mogen verhuren na een jaar, of zoiets. Daar gebeurd maar weinig. Omdat de politiek hier niet adequaat op in springt, blijft er gekraakt worden. De wetgeving moet aangepast worden. Nu wordt er gebruik gemaakt van burgerinitiatieven en die bepalen dan wat kan, of dienen als een soort gratis handhavinginstrument (zorg er voor dat er binnen een jaar iets in je pand zit, anders komen krakers de boel uitwonen), vaak als het hen uit komt. Vergelijkbaar met auteursrecht.

    Die fase zouden we nu voorbij moeten door adequatere wetgeving, zodat een auteur zelf kan bepalen of hij iets aanbiedt, in welke aantallen, voor welke prijs en met welke exclusiviteit (kun je ook eens iets weggeven natuurlijk). Of mogelijk andere verdienmodellen hanteren. Bij afschaffing van auteursrecht zou je naar een soort contractjes toe moeten, waarin je overeen komt je te houden aan de eisen van de verkoper (wellicht de muzikant zelf, via zoiets als bandcamp) en dat je bij verspreiding een boete riskeert. Maar goed, daar zijn zoveel dingen voor de verzinnen en door daar in te bemiddelen etc zou de industrie weer toekomst kunnen hebben wellicht (want geloof me, als muzikant ben je liever niet met dat soort zaken bezig). En ik zou het fijn vinden als mensen intussentijd gewoon hun muziek kopen bij iTunes/bandcamp/juno.co.uk/beatport/boomkat.com/ etc etc (want er zijn al veel alternatieven) en ophouden met stelen, ahum, kraken, want je kraakt hiermee niet alleen de industrie, maar ook de muzikanten, en die kunnen er niets aan doen. Nog bedankt voor je goede aanzet tot deze discussie trouwens, heel leerzaam allemaal.

  14. @42

    Waar kan ik DVD-9’s (laat staan HD content) en muziek in Flac (lossless) formaat downloaden (+ opslaan), tegen een redelijke prijs? Wacht hier nog maar louter een jaar of 12 op..

    Hiermee zijn in één klap al jouw linkjes abominabel en vooral secundair..

    @Arnoud zeer helder stuk, je verwacht het niet hè dat juist daar de hinderpaal staat 🙂

  15. Ik hoop dat je rond de 250 reacties nog steeds leest, maar goed. Eventjes apart van de rest: Ik las een argumentatie in het Piratenpartij vonnis dat het omzeilen van de blokkade als een onrechtmatige daad bestempelde omdat je in het maatschappelijk verkeer rechterlijke vonnissen niet in de weg zit. Ik zit als Rechtenstudent voornamelijk in het strafrecht, maar klinkt dit niet heel erg als een ‘contempt of court’ constructie? Moet ik hier in lezen dat de rechter hiermee ook gelijk even de gebruikers waarschuwt voor toekomstige trucjes om onder de blokkade uit te komen? De bewoording komt toch wel heel erg dicht in de buurt van derden-binding.

    Wat mij ergert aan dit verhaal is de toon van BREIN en de formele bezwaren. Manier van werken is dat Brein regelmatig in het openbaar het proces laat lijken als een proces tegen de gebruikers van het Internet. Een manier van praten die laat denken dat wij die blokkade hebben opgelegd gekregen en dus ook gehouden zouden zijn aan de blokkade. Maar wat Brein wel of niet bij mijn provider gedaan krijgt is op zichzelf toch eigenlijk niet zo belangrijk?

    En dan kom ik even terug op de rechter in kort geding bij het Ziggo arrest. Deze constateerde een formeel bezwaar. Deze rechter zei: al ga ik mee met uw cijfers, dan zie ik hier een minderheid van de gebruikers die werkelijk zou downloaden. Dus moet ik nu als rechter mensen, die volgens BREIN zelf niks met deze zaak te maken hebben, gaan lastig vallen met een blokkade?

    De rechter concludeerde dat omdat deze mensen zich niet konden verweren hij als privaatrechter deze mensen niet kon hinderen met welke uitspraak dan ook. Helemaal niet als je gewoon dat ‘kleine’ percentage’ direct kan aanspreken op hun gedrag. In mijn ogen niet verkeerd. Een vonnis moet zo direct en beperkt mogelijk. Die 20% Ziggo klanten rekenfouten verhullen het werkelijke gebruik wat waarschijnlijk nog onder deze percentages ligt. (het is wel eens beweert dat eigenlijk iets van 5% van al de gebruikers verantwoordelijk zijn voor 90% van al het downloadverkeer, iets wat mij niet vreemd zou lijken)

    De huidige rechters lijken hier de BREIN lijn te volgen “als je het niet merkt, kan het ook geen probleem zijn” maar dat lijkt me niet echt een argument. Bij een klant die nooit downloadt van de Piratebay zou eigenlijk elke virtueel gebiedsverbod disproportioneel zijn, ook al komt hij er toevallig niet. Ik zou dit anders vinden bij een groep waarvan reeds aangetoond is dat inbreuk heeft plaatsgevonden, maar de rechter zou toch meer vanuit de onschuldige meerderheid moeten denken. En hiermee neem ik het niet op voor de downloader, maar gewoon voor de normale gebruiker die je gewoon niet lastig moet vallen met deze dingen.

  16. Ik lees elke reactie, Marc.

    Het is inderdaad een onrechtmatige daad van de PP. De gebruikte formulering is direct uit 6:162 BW onttrokken. En ja, dit riekt naar contempt of court maar dat kennen we bij ons niet. Maar dat is het leuke(?) van de maatschappelijke onzorgvuldigheid: als de rechter het niks vindt, verklaart hij het onzorgvuldig en dan mag het niet meer. Er hoeft dus geen geschreven wet te zijn die het verbiedt, de rechter kan uit z’n duim een zorgvuldigheidsnorm construeren.

    Dit is anders dan het strafrecht waar het lex certa-beginsel zoiets keihard verbiedt. Maar in het civiel recht wordt lex certa minder serieus genomen. Zelfs als het om grondrechten gaat: hoewel je een grondrecht alleen mag schenden op grond van een wettelijk voorschrift, wordt die open norm uit 6:162 BW als zo’n voorschrift gezien, zo blijkt uit de vaste rechtspraak van de Hoge Raad. Iedereen weet wat onzorgvuldig is, dus is voldoende omschreven wat er niet mag.

    Als beta erger ik me daar wezenloos aan, maar elke keer als ik erover begin roept er iemand “Zutphense waterjuffer” en “Lindenbaum/Cohen”. Dat waren twee arresten over precies dit probleem. Bij de eerste zaak lekte een kraan bij de eerste verdieping, waardoor de bewoner op de begane schade leed. Maar in de wet stond nergens dat je de kraan dicht moet doen als een ander schade lijdt door de lekkage. Je moest doen wat in de wet stond, verder niets, bepaalde toen de HR.

    Dat vond men wel érg onredelijk, en enige tijd later besliste men anders in de Lindenbaum/Cohen zaak. Daar verkocht een werknemer bedrijfsgeheimen aan de concurrent, iets dat óók niet (straf- of civielrechtelijk) verboden was in de wet. Maar de HR vond dit maatschappelijk onzorgvuldig en veroordeelde toch tot schadevergoeding.

    En oh ironie: de bedrijfsgeheimen in kwestie betrof voorbeeldoffertes over het drukken en uitgeven van auteursrechtelijk beschermd werk. We hadden namelijk net een Auteurswet (het was 1912) en de kopende concurrent wist nog niet hoe je daarmee om moest gaan. Dus ook toen al maakte die Auteurswet zijn impact op de maatschappij 😉

  17. @Marc, 250; Ik wil er even een slechte analogie bij de haren bijslepen: Ter gelegenheid van bepaalde evenementen kan de burgemeester een alcoholverbod in een gebied opleggen, dit om te voorkomen dat een zeer klein deel (1%) van de drinkers vervelende dingen gaat doen. Daarnaast wordt de tussenpersonen (winkels, horeca) verboden alcohol te verkopen.

    Ik vind een alcoholverbod net zo dubieus als een filtergebod voor ISP’s en dat zo’n verbod ook veel te makkelijk wordt uitgevaardigd.

  18. Grappig. Ik zit bij UPC en heb kennelijk weer toegang tot http://thepiratebay.se/ wat mij een beetje verbaast. Nou moet ik wel toegeven dat mijn router niet is ingesteld op de DNS servers van UPC maar op die van Google (8.8.8.8) Ik vraag mij dan ook af of ik op deze manier dus ook de blokkades kan omzeilen en indien dat het geval is, denk ik dat iedereen die TPB wil bezoeken gewoon de Rechter keihard kunnen uitlachen. En nee, de DNS servers van Google gebruiken is niet het omzeilen van dit verbod. Ik maak immers veel gebruik van Google Apps en andere diensten die Google aanlevert. En nee, ISP’s kunnen niet zomaar de DNS servers van Google blokkeren omdat dit de netneutraliteit schaadt. Ik heb het recht om mijn eigen DNS servers te kiezen. En nee, ik zie een rechter niet snel de DNS servers van Google blokkeren domweg omdat deze veel te veel legale toepassingen heeft. Het is niet zo dat ze massaal gebruikt worden om dit verbod te omzeilen maar gewoon omdat ze -in mijn ogen- een goede service bieden. En nee, de rechter zal Google ook niet snel kunnen verplichten om TPB te blokkeren want Google valt grotendeels buiten het rechtsgebied van de Nederlandse staat.

    Ben dus benieuwd of ik inderdaad op deze manier de blokkades heb omzeild. Zo ja, dan hebben veel ISP’s een groot probleem omdat de blokkades dus niet te realiseren zijn.

  19. Even denken, want dit wordt interessant. De uitspraak was op 10 mei en het is nu 18 mei. Maar goed, UPC heeft 10 werkdagen de tijd gekregen en die zijn nog niet voorbij.

    Ik vraag mij af of TPB verder via een IPv6 adres te bereiken is. Vast wel, en die is in de uitspraak niet genoemd. En ISP’s hebben geen onderzoeksplicht om te zien welke adressen en IP nummers nu precies naar TPB verwijzen.

    Eind volgende week weten we meer, denk ik. Ik hoop dat UPC gewoon weigert in afwachting van een nog hoger beroep of wat dan ook.

  20. @251, Arnoud

    Je zegt ‘Het is inderdaad een onrechtmatige daad van de PP’. Kun je uitleggen waarom? De proxy van PP bestond al ver vóór de uitspraak in de zaak tussen BREIN en XS4ALL/Ziggo. Is het aanbieden van de proxy een onrechtmatige daad geworden op het moment dat XS4ALL en Ziggo TPB moesten blokkeren? Zo ja, is het dan ook een onrechtmatige daad van alle andere aanbieders, proxies, ISPs, enz, die toegang aan bleven bieden? Ik zou verwachten dat op beide vragen het antwoord ‘nee’ is. En wat als de rechter in de zaak tussen BREIN en XS4ALL/Ziggo anders had gevonnist, dan was het aanbieden van de proxy (door de PP, een partij die niks met het vonnis van doen heeft) opeens geen onrechtmatige daad meer?

  21. Hoppa! TPB heeft weer een extra IP adres dat niet is genoemd in het vonnis en nu dus ook toegevoegd zal moeten worden aan de censuur-lijsten in diverse landen. En ze gaan vast hun best doen om de site proxy-vriendelijker te maken. 🙂 Voor BREIN is dit eigenlijk een verloren zaak omdat TPB gewoon genoeg methodes heeft om alle vormen van censuur gewoon te ontwijken. Internet providers hebben het er zwaar mee omdat zij steeds hun filters moeten aanpassen en dat kan weer dusdanig lastig voor hen worden dat de handhaving ervan gewoon onmogelijk wordt.

    Oh, te laat met deze opmerking. Was dit een paar dagen geleden al bekend? Wow. Nu.nl wordt traag. 🙂

  22. Naar aanleiding van het extra IP adres was Brein via een ex parte geblokkeerd gaat zien, wil ik toch nog even weer naar de ex parte van Brein/PiratenPartij. In mijn reactie eerder hier #92, noemde ik dat ik vond dat de rechter nogal met woorden speelde om tot ‘dreigende inbreuk’ te komen, zodat de ex parte procedure te rechtvaardigen was.

    In deze ex parte van Brein wordt er echter niet eens meer gerept over ‘dreigende inbreuk’. Zoals ik zei is dat punt wel tegen de PiratenPartij gemaakt. Maar tegen de providers was ex parte nog niet van toepassing.

    Het is maar een klein puntje, maar zou je kunnen zeggen dat de juiste procedure hier niet gevolgd is? Alle gronden voor gebruik van 1019e zijn niet gehaald in deze procedure.

  23. Weg = weg dat is snel? (reden?)

    Waar Hollywood erg goed in is, mensen onwaarheden voortoveren, wijsmaken, 
    

    en heel veel geld vragen voor allerlei advokaat gerelateerde zaken,en natuurlijk ook gerelateerd hieraan drugs (heroine).

    Je zult je wel afvragen,waarom dit laatste. Nou al eens een waanzinnige film bekeken?
    Om zo een script te kunnen schrijven, heb je toch echt wel wat buitenzinnige hulp nodig!
    
    Met dit in het achterhoofd, mag je iedere film met een andere vrijzinnige kijk bekijken.
    
    
    World Intellectual Property Organisation (WIPO) DE DUISTERE ZIJDE!
    
    Alhoewel de bedoeling natuurlijk eerst wel zeer zuiver zal geweest zijn, is dit al jaren NIET meer zo!
    
    Vooral de illegale koppeling van World Trade Organization (WTO) en WIPO in verdragen met heftige sancties voor landen wereldwijd (chantage/afpersing), en de bekende handelssancties-lijsten
    
    En het ergste is, dat ze ECHT wel weten dat ze zelf wettelijk hoogst ILLEGAAL bezig zijn!
    
    MAAR HET BRENGT TOCH LEKKER VEEL GELD OP VOOR ONS [american business Money-machine]
    
    Wij mogen ons wel van alles toe-eigenen dat vroeger normaal gewoon VRIJ was, 
    

    totdat een superslimme jongen (weer) zei, daar moet je gewoon GELD voor vragen! Zie ook het misbruik van de stroppenpot bij banken, het staat er maar, daar moet je mee speculeren?

    Net doen of het echt helemaal van JOU is, alles het idee, de uitwerking, de verbetering enz.
    Ook al is het gewoon gestolen! Dat poetsen we wel weer ergens weg!
    
    En we hebben zogenaamde ???vertegenwoordigers??? die deze aangepaste wetten (ongevraagd) uitvoeren!
    
    Amerikaanse copyright wetten die steeds weer aangepast werden door slimme advokaten van WD firma???s.
    
    Hierdoor werd het amerikaans Copyright steeds langer, van ongeveer ~15 jaar (voor optimaal gebruik) naar ~70 jaar na de dood van de maker, voor bedrijven geldt zelfs ~95 jaar?
    
    Dit is gewoon stelen van VRIJE RECHTEN in tijd en geld-duur! Meer dan ~140-165 jaar!
    
    Dit wordt wereldwijd geintroduceerd in alle landen door duistere verdragen World Treathy Organisation.
    
    Schijnbaar beseft niemand meer, dat GESTOLEN VRIJ RECHT ook GESTOLEN blijft van de MENSHEID!
    
    Deze casus is al eens voorgekomen in Engeland, rechten oneigenlijk toegeeigend, en werd gerechtelijk ook weer teruggedraaid.
    
    Hierdoor hebben we kunnen genieten van onze vrijheden en van alle vrije papieren boeken!
    Overigens golden deze wetten alleen voor zakelijke uitgevers, en niet voor consumenten, lezers!
    
    Nu dus een nieuwe poging van uitgevers, die geslaagd lijkt, en die geldt nu voor iedereen! Iedereen is nu strafbaar!
    
    Dit houdt in gedwongen stilstand voor minstens 100-165 jaar (~30 jaar + 70 jaar) of nog langer (+25 jaar). [70+70+25]
    
    Dus de GESTOLEN amerikaanse vrije rechten op zaken zijn door gekoppelde wetten/verdragen van ~15 jaar gemaximaliseerd naar levenslang zonder rechtspraak in betreffende landen!
    
    Iemand die dat goed uitlegt is professor Lawrence Lessig in zijn boeken oa Free Culture, indien nog ergens verkrijgbaar
    
    Maar tot op heden heeft nog niemand gereageerd of beseft wat men hier gedaan heeft!
    
    Wel gaan eindeloze strafzaken voor en door deze geld-graaiers iedere dag weer door!
    
    Een computer doet namelijk niks anders dan optellen en aftrekken en vooral kopiereen!
    
    Hierdoor ben je altijd strafbaar geworden volgens deze rare geconstrueerde wetten!
    
    
    
    De termijn van Copyright zou optimaal ~15 jaar moeten zijn!
    Wetenschappelijk onderzoek hiervan bestaat, als je goed zoekt.
    
    Waar komt dat LEVENSLANG toe-eigenen van zaken eigenlijk vandaan?
    
    Nou RECHTERs zijn ook voor LEVENSLANG benoemd? Dat kopieren we!
    En dat werkt dus ook? (NIET!)
    

    Eerst de BASIS leggen via WTO-WIPO instellingen. Wereldwijd in landen wetten stiekum aanpassen via gekoppelde handelsverdragen We stelen eerst de amerikaanse (copy)rechten van de mensheid, na dat oneigenlijk toe-eigenen hoeven we alleen nog achterover te zitten. Iedereen is/wordt dan toch strafbaar!

    World Intellectual Property Organisation (WIPO) DE DUISTERE ZIJDE!

    De VN en handel: in de schaduw van de WTO van Bart De Meester (WP67n.pdf)

    Alhoewel de bedoeling natuurlijk eerst wel zeer zuiver zal geweest zijn, is dit al jaren NIET meer zo!

    Vooral de illegale koppeling van World Trade Organization (WTO) en WIPO in verdragen met heftige sancties voor landen wereldwijd (chantage/afpersing), en de bekende handelssancties-lijsten

    Veel erger is: Oneigenlijke koppeling WTO-WIPO via handelsverdragen [gestolen amerikaanse (copy-)rechten gedwongen wereldwijd invoeren?]

    En het ergste is, dat ze ECHT wel weten dat ze zelf wettelijk hoogst ILLEGAAL bezig zijn!

    Dit verdrag (zie 68-71) en nog meer kan dus niet ZO blijven bestaan! DAT ZOUDEN WE HELEMAAL NIET MOETEN PIKKEN!

    JE ZOU VERWACHTEN DAT DE BEROEPSGROEP “RECHT” WEL ZAL INGRIJPEN? MAAR NU BLIJKEN DAT ALLEMAAL INDIVIDUELE GRAAIERS TE ZIJN?

    WIJ WETEN HET WEL, MAAR WIJ DOEN ER NIKS TEGEN! Afschuiven op de POLITIEK (die weten echt nergens vanaf!)

    De termijn van Copyright zou optimaal ~15 jaar moeten zijn! Wetenschappelijk onderzoek hiervan bestaat, als je goed zoekt.

    Waar komt dat LEVENSLANG toe-eigenen van zaken eigenlijk vandaan?

    Nou RECHTERs zijn ook voor LEVENSLANG benoemd? Dat kopieren we! En dat werkt dus ook? (NIET!)

    Wat is er mis met de rechterlijke macht, zoek en gij zult iets vinden? Wistleblower ontslagen rechter (gerehabiliteerd) Wedzinga geeft lezing op Youtube

    Instituut voor Internationaal Recht ==> download WP67n.pdf

    Working Paper Nr. 67 – Januari 2005

    De VN en handel: in de schaduw van de WTO van Bart De Meester

    Binnen de Wereldorganisatie voor Intellectuele Eigendom (???WIPO???) 68 kwamen verschillende verdragen omtrent intellectuele eigendom tot stand.

    Deze zijn van groot belang voor handel aangezien de houder van een intellectueel eigendomsrecht de productie en verkoop van kopieën van zijn producten kan verhinderen.

    Een belangrijk WTO-akkoord, het akkoord betreffende de handelsaspecten van intellectuele eigendom 69, maakt afdwinging van voornoemde akkoorden mogelijk via de WTO.70

    Een akkoord tussen WIPO en WTO regelt opnieuw de samenwerking.71

    68 World Organization for Intellectual Property Rights. 69 Agreement on Trade Related aspects of Intellectual Property Rights

    (???TRIPS???), Annex 1C bij het WTO Akkoord. 70 Art. I.3 TRIPS. 71 Agreement between the World Intellectual Property Organization and the World Trade Organization, gedaan te Genève op 22 december 1995, IP/C/6.

    Stolen free (copy)rights first free then ~15 years, now til 70 years after dead of the creator, 95 years for companies? meaning ~165 years obstruction!

    Introducing secretly american stolen (copy)rights LAW worldwide forced onto all consumers and not only business!

    They didn’t worry about their own systematic stealing, but only had eye for their gready american business (stealing)

    TERMINATOR FILMS WORDEN WERKELIJKHEID

    Het Hollywood KIP&EI principe nu losgelaten, we apen fantasie na? Wie was er het eerst, heb je bewijzen? selffulfilling prophecy (bookofmormon)

    THE FUTURE OF AMERICA and EUROPE? & the rest of the world

    If we made everybody over the world guilty of something, we can really act!

    Shady Companies With Ties to Israel Wiretap the U.S. for the NSA http://www.wired.com/threatlevel/2012/04/shady-companies-nsa/ (a discovery made by AT&T whistleblower Mark Klein in 2004) April 3, 2012 |

    NSA Chief Denies Domestic Spying But Whistleblowers Say Otherwise http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/nsa-whistleblower/

    March 21, 2012 | 
    

    The NSA Is Building the Country???s Biggest Spy Center (Watch What You Say) http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/

    March 15, 2012 |
    

    -edit Arnoud: excuse namens het spamfilter. Maar zou je de volgende keer meer aandacht aan layout willen geven? De vele witregels maken je reactie bijna onleesbaar.-

  24. Tja… Auteursrecht… het is een moeilijk punt. Er wordt door velen gesteld dat kopieren geen stelen is… maar kopieren zorgt er vaak wel voor dat degene die het product normaliter zou kopen dit nu niet doet omdat hij een gekopieerde versie van dat product heeft (en die in kwaliteit niks onderdoet van het origineel). Het is dus simplistisch gezegd broodroof (ondanks dat je vanuit een “robin hood” ideologie kunt denken dat je geld pakt bij rijke geldwolven in de muziekindustrie).

    Overigens laten Apple en andere bedrijven tegenwoordig zien dat het ook anders kan: abonnee worden bijvoorbeeld of gewoon een paar centen betalen voor muziek van goede kwaliteit. Als je dat om wat voor andere reden niet wilt ben je eigenlijk in moreel opzicht gezien niet eerlijk. Dat morele punt wordt door iedereen weggewoven door drogredenen zoals “met de cassetterecorder kopieerden we ook muziek” maar daar moet dan wel eerlijkheidshalve van gezegd worden dat de kwaliteit dusdanig was dat je alsnog het origineel wilde kopen. Die vergelijking is tegenwoordig niet meer zo te trekken: kopietjes zijn namelijk in kwaliteit vaak net zo goed en heeft dat dus, naast legale kopietjes van producten die je al hebt gekocht en voor persoonlijk gebruik mag gebruiken, gezorgd voor de verkoop of gratis weggeven van die kopietjes van iemand anders zijn intellectuele eigendom.

    Iedereen die echt eerlijk is kan er niet omheen dat je een andere partij benadeeld. Een club als Pirate Bay (en al haar gebruikers) weten dat eigenlijk ook wel.

    Ik vind het dus persoonlijk niet erg als zo’n site wordt geblokkeerd. En tja… smaad op websites blokkeren? Waarom eigenlijk niet… smaad is volgens het nederlands recht gewoon strafbaar?!?! Ik heb dus bij dergelijke “vergrijpen” er geen moeite mee dat ze offline worden gehaald.

    Ik ben het er ook niet over eens dat internet dood is daardoor… het internet wordt er alleen maar “schoner” van. Internet heeft heel veel goede dingen voor de mensen betekent maar het is daarnaast ook een rioolpijp geworden waar je schijnbaar alles op kunt ventileren wat je denkt of wilt. Dus wat er nu alleen maar gebeurt is dat er een betere filterinstallatie wordt toegepast.

    Dat gezegd hebbende vind ik wel dat “boetes” die soms opgelegd zijn (in bijvoorbeeld de VS van 20.000 per stuk bij een particulier) dermate hoog zijn dat ze enige weerstand hiertegen rechtvaardigen. Een boete van 20.000 keer de waarde van een item in de iTunes store tart natuurlijk wel de grenzen van alles wat toelaatbaar is. Dus in dat opzicht zou de wet EN de muziekindustrie zich goed achter de oren moeten krabben.

  25. Ik heb het broodroof argument nu al zo vaak gehoord, maar het is maar deels waar.

    Mensen hebben een budget, een maximum hoeveelheid geld die ze uitgeven aan entertainment.

    Als er muziek of film vrij ter download beschikbaar is kan een aantal dingen betekenen: 1. mensen luisteren/bekijken meer verschillende soorten muziek, meer verschillende artitiesten, etc. De diversiteit is goed, meer artiesten die een klein beetje geld krijgen, ipv. een selecte groep artiesten die op via de radio populair is.

    1. misschien geven mensen minder geld uit aan entertainment, maar waarschijnlijk niet. Digitale TV is duurder dan analoge TV, Internet op de smartphone moet ook ergens van betaald worden, etc. Ze gaan mogelijk vaker naar concerten ?

    Andersom, als het nu niet vrij beschikbaar is. Wat gebeurt er mogelijk in dat geval ?:

    1. mensen kijken bijvoorbeeld meer TV of YouTube of luisteren naar de radio of andere (deels) door reclame gesponsorde entertainment.

    2. heel misschien geven mensen meer geld uit aan muziek/film, waarschijnlijk niet. En als dat zo is, dan gaat dat geld nu waarschijnlijk naar andere producten/diensten. Is dat slecht ? Zo kan het best wel eens zo zijn dat er in dat geval minder budget is om bijvoorbeeld mobiel Internet verder uit te bouwen.

    Uit studies blijkt niet echt dat broodroof ook echt het geval is. De mensen die het meest aan film uitgeven bijvoorbeeld doen dit nog steeds. Zie ook mijn voorbeeld in het commentaar hierboven:

    http://blog.iusmentis.com/2012/05/14/een-cynisch-stukje-piratenbaaifrustratie/#comment-45696

    Zie bijvoorbeeld deze studie:

    https://www.bof.nl/2011/08/08/het-ultieme-bewijs-downloaders-zijn-betalers-grafiek/

    Ik zal over de filter discussie maar niet beginnen, anders wordt het een lang verhaal. 1 discussie tegelijk, aub.

  26. @Seth Rietdijk, 266:

    Ik vind het dus persoonlijk niet erg als zo???n site wordt geblokkeerd. En tja??? smaad op websites blokkeren? Waarom eigenlijk niet??? smaad is volgens het nederlands recht gewoon strafbaar?!?! Ik heb dus bij dergelijke ???vergrijpen??? er geen moeite mee dat ze offline worden gehaald.
    En natuurlijk moeten schokkende beelden (Geen Stijl) als deze ook onmiddellijk van het Internet af, omdat ze een verkeerd beeld van de overheid geven.

    Wat jij suggereert leidt tot (zelf-)censuur, waarbij alleen de mening van “machtige partijen” gehoord kan worden. Groepen die niet de middelen hebben om zich in een rechtszaak wegens smaad of laster te verdedigen worden niet meer gehoord en dat is slecht voor onze democratie.

  27. Op dit moment zijn wij bezig met het onwikkelen van lesmaterial in het kader van de “Inklusion” – het gemeenschappelijk les geven aan kinderen van elk niveau in een klas/groep. Hoewel het officieel verboden is weten we uit de praktijk dat de werkboekjes gekopieerd gaan worden. Veel scholen hier in Duitsland hebben niet de middelen om ieder jaar voor ieder kind een set werkboekjes te gaan kopen en in de meeste Bundesländer is al het materiaal voor school inpricipe voor de ouders kostenloos (Lehrmittelfreiheit). Wij hebben dus besloten het materiaal zo te maken, dat er kwalitatief goede kopieen gemaakt kunnen worden, zodat de kinderen aan het einde goed lesmateriaal hebben.

    Dit is natuurlijk een aanpak die ons in principe geld kost en je kan het zien als bakzijl halen voor illegale aktiviteiten, maar gezien het feit dat o.i. “Bildung” niet aan de financiele mogelijkheden van school en/of ouders mag blijven steken, is dit een bewuste keus.

    Wel zijn we van mening, dat in principe het kopieeren van ongeacht welk materiaal voor meer dan “eigengebruik” (d.w.z. een kopietje van een paar bladzijden van een boek, zodat ik mijn kommentaren erin kan schrijven zonder het origineel te beschadigen) gewoon “not done” is. Het zelfde geldt voor ons m.b.t. materiaal wat uit het internet komt.

    • Wat weerhoud je ervan het materiaal dat je zelf ontwikkeld onder een CC-BY licentie beschikbaar te stellen, zodat zoveel mogelijk scholen het materiaal makkelijk kunnen hergebruiken.

      Wat mij betreft is het proberen kennis delen te belemmeren door middel van welke methode dan ook (inclusief auteursrecht) “not done”, tenzij er heel goede argumenten voor zijn die als objectief aantoonbaar netto resultaat een grotere mate van kennisdelen opleveren dan zonder die restrictie mogelijk geweest zou zijn.

1 4 5 6

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS