Ex parte verboden moeten echt gewoon kapodt

| AE 2981 | Intellectuele rechten | 83 reacties

piratenpartij.jpgDe Piratenpartij eist onmiddellijke opschorting van de opgelegde Pirate Bay-blokkade, las ik bij Webwereld. Haar reverse proxy voor de verboden magnetindexsite werd via een ex parte verbod auteursrechtinbreukmakend verklaard, wat nogal bizar is aangezien TPB zélf geen auteursrechten schendt. Ondertussen opent GeenStijl alvast een eigen stijlloze proxy.

In januari moesten Ziggo en XS4All de Pirate Bay blokkeren. De rechter vond dat de meest gepaste manier om een einde te maken aan het illegaal uploaden door abonnees van die providers. De rest van internet vond dat niet, en de mirrors en proxies doken dan ook overal op bij wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid.

Al snel wist Brein de Haagse rechter te overtuigen dat dit écht auteursrechteninbreuk was, waarmee ze een ex parte verbod kon krijgen en zodoende zonder vervelende tegenargumenten die sites kon sluiten. Buitengewoon stuitend allemaal, en Joris van Manen is een heel naar advocaatje met zijn “puberproxies”. De arrogantie straalt er vanaf: een beetje ons zelfgebouwde juridisch raamwerk gaan zitten doorkruisen met een internetprotest, wat zullen we nou krijgen kinders.

De Piratenpartij had ook een proxy, en hoewel ik had gedacht dat de rechter bij een politieke partij wel iets meer rekening zou houden met de politieke vrijheid van meningsuiting, was ook daar het ex parte verbod snel verkregen. Wel met een soort van weerwoord (een “grijsmaking”) maar de praktijk leert dat wie een ex parte vraagt, een ex parte krijgt. Goed dus van de boekanierspartij dat ze in het geweer komt in een échte procedure.

Wat ik dan wél weer buitengewoon ergerlijk vind in deze procedure is dat iedereen nu begint te roepen dat generieke proxies ineens verboden zouden zijn omdat je er TPB mee zou kúnnen bezoeken. Ik zag alweer tientallen mails en tweets van mensen die wijzen op Google Translate als proxy en wanneer Brein zou “durven” Google aan te pakken. Ik snap de frustratie maar dat slaat dus nergens op.

Ja, Brein eist dwangsommen vanwege het feit dat de Piratenpartij nog steeds de toegang tot TPB faciliteert, in strijd met het ex parte verbod. Maar dat is niet omdat ze “zomaar” een proxy aanbiedt. De PP bood een specifieke proxy aan die maar één ding kon – TPB toegankelijk maken. En toen dat niet mocht, zetten ze er gauw een generieke proxy op met een onschuldige glimlach “Tsja je kúnt natuurlijk naar een verboden site maar wij moedigen dat verder niet aan of zo hoor”. Ehm, giecheltoets? Kom nou jongens, zo maak je het alleen maar makkelijk voor Brein om met oneigenlijke argumenten het geschil te winnen.

Burgerlijke ongehoorzaamheid juich ik toe bij domme vonnissen, zeker in dit geval waarbij ex parte iets werd toegewezen waarvan iedereen (behalve advocaatje Van Manen, maar die wordt betaald wat anders te vinden) weet dat het op tegenspraak nooit zou worden toegewezen. En dat hele ex parte ding moet gewoon kapodt – of in ieder geval teruggebracht tot zijn juridische proporties: als laatste redmiddel bij dreigende inbreuk. Niet als makkelijke oplossing bij onrechtmatig handelen, en al helemaal niet forumshoppend naar een rechter die altijd zo’n verzoek zal toewijzen.

diep ademhaalt

Ok. Dit is niet goed voor mijn bloeddruk. Ik hoop écht dat de PP het gaat winnen. Zeker omdat Brein dan in hoger beroep gaat en we dan een stevig stukje jurisprudentie kunnen krijgen over wat er wel en niet mag met het ex parte misbaksel.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De ‘normale’ proxy bestond ook al langere tijd, zeker niet ineens na deze ex parte. Als Brein die verboden had willen zien, dan hadden ze dat meteen in de ex parte moeten eisen. Niet in een tweede brief proberen de ex parte op te rekken – met het risico voor de Piraten Partij om alsnog meer dan ???20.000 te moeten betalen.

  2. Het lijkt me toch apart als een rechtbank in kort geding iets fundamenteel zal zeggen over ex-parte verboden. Hoogstens zou de reikwijdte van een ex-parte verbod beperkt worden.

    Het lijkt me echter niet dat rechters zitten te wachten op partijen die opzettelijk proberen hun eerdere uitspraken te omzeilen. Partijen met leden die bovenden ook overal proberen hun eigen mening boven het recht te stellen en die rechters bij negatieve uispraken beschuldigen van omkoping en malversaties. Dat is vragen om problemen.

  3. @hAl: Dat is precies het sentiment waar Brein op speculeert. Maar wij kennen het concept “contempt of court” niet in ons recht. Je mag de rechtbank minachten als je daar zin in hebt, en ze kunnen je dan geen boete of celstraf opleggen (zoals in de VS of Engeland). Bij ons is het systeem dat de winnende partij een dwangsom mag incasseren als het vonnis wordt overtreden. Dat legt de prikkel waar ie hoort: bij degene die het vonnis wil uitvoeren.

    Het zou buitengewoon onprofessioneel zijn als de rechtbank zou zeggen “ah u noemt zichzelf piraat dus alles dat u doet is auteursrechteninbreuk”.

    Maar inderdaad, door te gooien met “corruptie” en verbanden te zoeken die er niet zijn (oh kijk deze man legde ook het RealNetworks ex parte verbod op dus hij zal wel pro-Brein zijn, eh wut) maakt de PP zich niet populair. En dat is doodzonde want zo kan men makkelijk daarop inhaken en zo de échte problemen negeren.

    Feit is dat de ex parte bedoeld is voor dringende gevallen van dreigende inbreuk (zie link naar artikel van Maas et al). Een container met illegale meuk die het land in komt. Dan heb je geen tijd om de koper te zoeken, dus dan maar in godsnaam even ex parte. Maar hier is precies bekend wie de proxy opereert, dus dagvaard gewoon in kort geding. Geen énkele reden voor een ex parte.

  4. @hAl: Als wat Alex Haan hierboven zegt, waar is, dan heeft BREIN IMHO geen poot om op te staan. Ze hebben namelijk een generieke dienst, breiden die vervolgens uit met een special, krijgen vervolgens een ex-parte om de oren (IMHO: geheel onterecht!), sluiten de special en gaan vervolgens slechts verder met “reclame maken” voor hun generieke dienst.

    Overigens zie ik niet in waarom een rechtbank niets kan zeggen dat later jurisprudentie wordt over de ex-parte.

  5. @Bloodshot: de PP introduceerde een speciale proxy náást de generieke. Toen de speciale werd verboden, schoof men snel de generieke naar voren. Dat is heel wat anders dan vanaf dag 1 je generieke proxy promoten en dan ineens een verbod krijgen omdat ie gebruikt kán worden voor onrechtmatig handelen.

    Het doet me denken aan een heel oud arrest over een burenruzie (de Berg en Dalse watertoren). Hier had buurman A om B te pesten een hoge muur gebouwd (vijftien meter hoge palen, aan de top voorzien van een aantal onooglijke en vuile lappen en doeke). Die was onrechtmatig.

    Daarop plaatste hij een grote ijzeren watertoren met het argument dat hij toch zeker wel water mocht opslaan, net zoals diverse anderen in de wijk al deden. Maar gezien de omstandigheden accepteerde de rechter dat niet. (Omstandigheden: hij was niet aangesloten, er zat een groot gat in de bodem en hij hád al twee watertorens. Ehm, tsja.)

    Vervolgens huurde A snel een paar werklui die de toren in werkende staat brachten. Nú was er toch geen reden meer? Nou toch wel: de intenties waren nog steeds duidelijk, dus weg met die toren.

    Als je dit nu samenvat als “meneer A mag geen werkende watertoren van zijn buurman” dan vat je het compleet fout samen. Net zoals “PP mag geen generieke proxies draaien” of “Waarom pakt Brein Google niet aan met hun translateproxy” geen adequate samenvatting zijn.

    Argumenten van de PP moeten zijn

    • dat het bevel onterecht is (want wet in strijd met Richtlijn),
    • dat zij niet zelf geen auteursrechten schendt en dús geen bevel tegen zich mag krijgen (want een proxy faciliteert hooguit inbreuk en dat is niet zélf inbreuk)
    • dat niet aangetoond is dat iemand inbreuk pleegt dankzij hun proxy
    • dat zij als politieke partij een politiek statement maakt waardoor de vrijheid van meningsuiting meegewogen moet worden

  6. In het geval dat uiteindelijk definitief vast komt te staan dat mere conduit providers als XS4ALL en Ziggo onrechtmatig handelen door The Pirate Bay niet te blokkeren, dan zal dat natuurlijk net zo goed gelden voor (generieke) proxies die in belangrijke mate worden gebruikt om de website (toch) te kunnen bezoeken. De advocaat van BREIN heeft tijdens de rechtszaak tegen XS4ALL en Ziggo aangegeven dat het aanpakken van proxies de volgende stap zal zijn in de strijd tegen The Pirate Bay. De vraag of BREIN Google dan ook durft aan te pakken, is dus juist meer dan gegrond.

  7. Het lijkt mij dat als een “ex parte” partij zelfs maar in staat is zich bij de rechtbank te melden, een “ex parte” wettelijk verplicht automatisch een soort van kort geding moet worden omgezet. “Ex parte” moet een noodgreep zijn die alleen moet kunnen als spoed nodig is en er niet genoeg tijd is de tegenpartij op te sporen; als die partij gewoon bij de poort van de rechtbank staat is het absurd hem niet te horen.

  8. @Arnout: Dat is inderdaad een punt, maar het gaat dan om onrechtmatig handelen sec (maatschappelijke zorgvuldigheid) en niet om inbreuk op auteursrechten door het enkele aanbieden van de proxy. TPB zelf schendt geen auteursrechten, dus toegang verschaffen tot TPB doet dat ook niet. Een ex parte kán dus niet worden gegeven aan een toegangsverschaffer.

  9. Overigens, zou een ex-parte niet een nieuwe regel toegevoegd kunnen worden:

    Politie doet haar werk binnen 10 minuten (gewoon recherche werk om de tegenpartij te vinden). Dan is aan de ex-parte noodzaak voldaan, want de tegenpartij is dan inderdaad onvindbaar.

    Kan de politie in die 10 minuten wel de tegenpartij vinden wordt onmiddelijk de ex-parte omgezet in een normaal kort geding met tegenpartij en opnieuw op de rol gezet.

  10. @10: het aantal rechtszaken valt best mee, nog geen handvol. De gemiddelde woningbouwvereniging heeft er meer (huurachterstanden). Voor een organisatie die niets verkoopt en nauwelijks diensten verleent staat Brein wel veel voor de rechter. Maar de leden van Brein betalen graag voor het frustreren van een vrije markt.

  11. Het hele middel, een proxy of op een andere manier toegang tot de webiste van the pirate bay verschaffen heeft wetenschappelijk aantoonbaar (recent onderzoek UvA op Ziggo/XS4All) geen significante invloed op de hoeveelheid getorrent door de personen die al dan niet toegang tot die website hebben. Hoe kan het dan aantoonbaar invloed hebben op de inbreuk op auteursrechten en hoe kan het dan zo spoedeisend zijn dat zelfs een kort geding te lang duurt?

    De rechter die deze expartes heeft toegewezen moet nodig eens bij de balie uit gaan leggen hoe hij deze argumenten niet heeft kunnen toetsen bij het toekennen van deze exparte. Sowieso, ik denk dat een rechter die zonder het toekennen van hoor en wederhoor iets besluit, keihard verantwoordelijk te stellen moet zijn voor de gevolgen van z’n beslissingen. Een exparte is een ontzettend zware maatregel en de frivoliteit waarmee iemand die voor het leven benoemd is deze kan uitspreken druist in tegen de grondbeginselen van de rechtspraak. Als zo’n zware maatregel toegestaan is, dienen de consequenties voor het doen van een foute uitspraak dusdanig te zijn, dat de rechter in kwestie echt heel erg zeker van zijn/haar zaak moet zijn, omdat zijn/haar carriere en inkomen er van af hangt als ze een fout maken. Ik wil nog wel eens zien hoeveel expartes er dan nog worden uitgesproken.

  12. Het verbaasd me dat De Piratenpartij niet is veroordeeld in de kosten. Is dat gebruikelijk bij een ex parte verbod? Blijkbaar loop je geen enkel risico met het aanbieden van een reverse proxy die toegang tot The Pirate Bay mogelijk maakt. Dat zal ook de motivatie van Geenstijl zijn om haar GeenStijl Pirate Bay Forward Portal aan te bieden. Het is blijkbaar een kwestie van de ex parte afwachten. Als je daar vervolgens aan voldoet, is er blijkbaar niets aan de hand.

  13. De europese rcihtlijn is met betrekking tot het ex-parte beval wel breder dan alleen maar dreigende inbreuk maar kan ook ingezet worden om voorzetting van inbreuk te stoppen.

    a) tegen de vermeende inbreukmaker een voorlopig bevel kunnen uitvaardigen dat bedoeld is om een dreigende inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht te voorkomen of om, indien wenselijk en indien het nationale recht hierin voorziet, op straffe van een dwangsom tijdelijk voortzetting van de vermeende inbreuk op dat intellectuele-eigendomsrecht te verbieden, dan wel om aan deze voortzetting de voorwaarde te verbinden dat zekerheid wordt gesteld voor schadeloosstelling van de rechthebbende; onder dezelfde voorwaarden kan een voorlopig bevel worden uitgevaardigd tegen een tussenpersoon wiens diensten door een derde worden gebruikt om op een recht van intellectuele eigendom inbreuk te maken; het bevel tegen een tussenpersoon wiens diensten door een derde worden gebruikt om inbreuk te maken op een auteursrecht of een naburig recht, wordt beheerst door Richtlijn 2001/29/EG;
  14. @WhizzMan: inderdaad. Kan deze rechter gewoon maar dubieuze ex-partes blijven uitdelen? En deze advocaat ze maar blijven aanvragen? Deze loopt kennelijk ook geen enkel risico. Gewoon blijven shoppen met z’n ex-parte tot hij een rechter vindt die erop in gaat. Dit druist zo enorm in tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid. Ik word er letterlijk misselijk van.

  15. De juiste plek om dit aan te kaarten is bij de tweede kamer, die hiervoor de wet moet wijzigen, en daarvoor is een meerderheid nodig, en uiteindelijk dus een meerderheid van de bevolking die vindt dat dit anders moet, en het belangrijk genoeg vindt hier een punt van te maken. Ik vrees dat het echter nog een stuk erger moet worden voordat dit soort zaken genoeg pijn gaan doen bij het grote publiek om een issue bij verkiezingen te gaan worden.

    Gezien de huidige verhoudingen in de politiek, zou echter een enkele zetel voor de Piraten Partij genoeg moeten zijn om als breekijzer te fungeren… Zou de PP niet Hero Brinkman kunnen paaien.

  16. Geen juridische, wel een gevoelsbijdrage: @hAl: “Het lijkt me echter niet dat rechters zitten te wachten op partijen die opzettelijk proberen hun eerdere uitspraken te omzeilen. Partijen met leden die bovenden ook overal proberen hun eigen mening boven het recht te stellen en die rechters bij negatieve uispraken beschuldigen van omkoping en malversaties. Dat is vragen om problemen.” De meest zinnige en rake opmerking die ik in lange tijd gelezen heb over het BREIN gebeuren, dankje!

    Wat mij in dit hele verhaal dwars zit is dat de BREIN-tegenstanders de hele tijd brullen dat het hun recht is om te downloaden. Ja, ik weet, je hebt het recht om te downloaden, maar op deze manier wordt er aan iedereen (dus ook onze kinderen) meegegeven dat muziek en films gewoon gratis zijn. Voor de oudste hier (8 jaar) is het vanzelfsprekend dat je films en muziek download. Voor de oudste hier (8 jaar) is het onbegrijpelijk dat je muziek moet kopen. Er wordt mij door hem om de haverklap gevraagd om een bepaalde hit te downloaden en op zijn MP3 speler te zetten. Als je hem er dan op wijst dat hij het nummer ook in de winkel (via internet is hij te jong voor) kan kopen, kijkt hij me glazig aan alsof hij water ziet branden. En geloof me, dit ligt niet aan opvoeding, maar door wat de jeugd gewend is: “muziek KOOP je toch niet??????”.

    Oke, ik hoop dat hier ook eens over nagedacht wordt. Ja je mag downloaden, maar bedenk ook dat artiesten en filmmakers afhankelijk zijn van de verkopen van hun creaties. En diegene die nu roept dat ze al genoeg verdienen en we allemaal recht hebben op gratis muziek en films mag van mij een internet-permban krijgen.

  17. <altijdwatte_zeiken> “Maar hier is precies bekend wie de proxy opereert, […]”

    Bezwaar tegen “opereert”, anglicisme. Aanbiedt, beheert, in werking heeft, verantwoordelijk is voor. Opereren doen chirurgen.

    Maar: Van Dale geeft als oudste en nog steeds geldige betekenis er een die hier wel bij past. Dus ik heb vermoedelijk ongelijk. En toch blijf ik het lelijk vinden. </altijdwatte_zeiken>

  18. @-Herman-: je begrijpt dat je eigenlijk een pleidooi houdt voor het in stand houden van het dubieuze business model dat is bedacht door platenmaatschappijen? Artiesten moeten verplicht hun auteursrechten verkopen zodat ze een kans maken op promotie en radio airtime. In ruil daarvoor krijgen ze een klein percentage van de opbrengt, na aftrek van alle kosten! Dus winstmaximalisatie voor de maatschappij, en een kruimel voor de artiest. Ik wil met liefde die paar euro per CD aan een artiest betalen, en ik voel me oprecht schuldig als ik dat niet doe. Maar van dat tientje voor de platenmaatschappij lig ik echt niet wakker. Voor de uitvinding van de radio verdienden artiesten geld door op te treden. Is dat nu ineens niet meer mogelijk?

    Mbt films is de discussie heel anders. Er begint nu eindelijk (in Amerika) legaal aanbod te komen, maar er is nog een lange weg te gaan voordat dit aan de vraag (snel na release beschikbaar in hoge kwaliteit en betaalbaar) zal voldoen. Zo lang de MPAA blijft geloven dat het aanklagen van de kijkers de oplossing is, ben ik blij dat downloaden in Nederland legaal is.

  19. @8, Jeroen Hellingman

    Het lijkt mij dat als een ???ex parte??? partij zelfs maar in staat is zich bij de rechtbank te melden, een ???ex parte??? wettelijk verplicht automatisch een soort van kort geding moet worden omgezet.

    Dat is toch ook al zo? Ik citeer uit de wet http://maxius.nl/wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering/artikel1019e :

    De vermeende inbreukmaker kan vorderen dat de voorzieningenrechter die de beschikking inhoudende het bevel genoemd in het eerste lid heeft gegeven, de beschikking herziet, rechtdoende in kort geding.

  20. @23: dan vind ik het verhaal van de PP vreemd overkomen, want die claimen dat ze ondanks een uitdrukkelijk verzoek niet gehoord zijn. Is dat weer zo’n gevalletje waar je alleen gelijk krijgt als je letterlijk het betreffende wetsartikel weet te benoemen…?

  21. @13. WhizzMan:

    De rechter die deze expartes heeft toegewezen moet nodig eens bij de balie uit gaan leggen hoe hij deze argumenten niet heeft kunnen toetsen bij het toekennen van deze exparte. Sowieso, ik denk dat een rechter die zonder het toekennen van hoor en wederhoor iets besluit, keihard verantwoordelijk te stellen moet zijn voor de gevolgen van z???n beslissingen.

    Lees de wet, pak een Latijns woordenboek. ‘Ex parte’ BETEKENT buiten de partij, dus zonder die andere partij te horen. Dat mag en moet die rechter dus, wettelijk. Bovendien staat in de wet helemaal niet ‘ex parte’, maar gewoon in het Nederlands:

    zonder de vermeende inbreukmaker op te roepen

    Ook is het ter verantwoording roepen van een rechter in strijd met het principe van onafhankelijke rechtspraak. Het doet denken aan mensen die na het toneelstuk de acteur die de boef speelde opwachten om hem een lesje te leren.

    1. Whizzman
      Een exparte is een ontzettend zware maatregel en de frivoliteit waarmee iemand die voor het leven benoemd is deze kan uitspreken druist in tegen de grondbeginselen van de rechtspraak.

    Het is helemaal niet frivool, in de wet zitten aan alle kanten waarborgen om het achteraf alsnog te kunnen corrigeren, inclusief recht op schadevergoeding (waar stond dat ook weer? ik kan het even niet vinden).

  22. En geloof me, dit ligt niet aan opvoeding, maar door wat de jeugd gewend is: ???muziek KOOP je toch niet?????????.

    Precies. Ga zo even naar de supermarkt, een pak koffie, een brood en een fles wijn downloaden. Is MIJN RECHT als democratisch burger. Waarom moeten die supermarktwinkelketenkapitalisten daar rijk van zitten te worden? (;-) Albert Hein IS allang miljonair, die heeft dat geld niet nodig.

  23. Lunchpauze, dus even gauw;

    @27; schadevergoeding achteraf weet ik niet van. Maar in http://maxius.nl/wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering/artikel1019e staat: “De voorzieningenrechter kan het verzoek toewijzen onder voorwaarde dat tot een door hem te bepalen bedrag zekerheid wordt gesteld.”

    Dat wordt ‘de laatste tijd’ blijkbaar niet gedaan. Waarom accepteert de rechter een ‘fictief’ bedrag van de verzoekster, maar bepaald deze vervolgens niet ook een bedrag zoals het hem mogelijk is? Het is voor de aangeklaagde in gevallen als deze natuurlijk moeilijk om daadwerkelijke schade aan te tonen; wat is internetvrijheid waard?

    Zonder zo’n bedrag is er voor Brein inderdaad weinig risico.

    Op basis van een letterlijke interpretatie van 1019e mag in gevallen als deze helemaal geen ex parte plaatsvinden. Brein wuift er alleen mee dat het in het verleden in zulke gevallen ook toegestaan is, dus dan moet het nu ook kunnen.

    @17 Inderdaad kan een partij blijven proberen een verzoek tot ex parte in te dienen totdat een rechter ‘bijt’. Ik vraag me af of al dit soort verzoeken openbaar (kunnen) zijn. Geldt WOB ook voor rechtbanken?

    In dit geval zou Brein de dag voor de betekening ook al een verzoek gedaan hebben, die werd blijkbaar niet geaccepteerd. Ik geloof dat dit te maken had met het grijsmakingsverzoek die de Piraten Partij eerder al had ingediend. Maar wat hier precies gebeurd is weet ik niet. Vervolgens is de dag erop nog een verzoek gedaan en die is wel geaccepteerd. Brein noemt hierin, volgens mij, zelfs dit grijsmakingsverzoek van de Piraten Partij.

  24. Ok, nog eentje dan. Morgen dan maar overwerken.

    @5 Hier is echter het geval dat achter die 15 meter hoge muur al een watertoren stond, die ook gewoon gebruikt werd. Er is een verzoek gedaan die hoge muur te verwijderen, waarna men ineens tegen die watertoren aankeek.

    Dat er eerder niet goed gekeken is en dat het gevolg zou zijn, is natuurlijk niet de schuld van de Piraten Partij. Brein had zeker wel van de volledige proxy kunnen weten. Dan moeten ze maar een nieuwe zaak beginnen. Het verzoek ineens uitbreiden kunnen ze natuurlijk proberen, maar slaat natuurlijk nergens op.

  25. @Arnoud Engelfriet: Je stelling dat het Ex Parte verbod echt gewoon “kapodt” moet wordt door het artikel dat je refereert (boek9) keihard onderuit gehaald. De schrijvers zijn het eens met je stelling dat het nu niet mag maar zijn het ook eens met de huidige praktijk, zoals gebruikt in het PP verhaal en stellen voor de huidige praktijk tot wet te maken:

    Hoewel wij de huidige Nederlandse ex parte praktijk toejuichen, is een wettelijke basis hiervoor in het nationale procesrecht niet te vinden. Wij menen dan ook dat wetswijziging van artikel 1019e Rv op zijn plaats is.

    Wat mij betreft, elke overtreding is een op zichzelf staand feit en is, tot deze wordt begaan, een dreigende overtreding. Daarmee zou het Ex Parte tegen een proxy als die gedraaid door de Piraten Partij vele dreigende overtredingen te snel af zijn.

  26. @Paul: Met dat stuk was ik het dan weer keihard oneens. 😉 Waar het mij om gaat is dat de wet het nu niet toestaat en dat wordt onderbouwd door deze zeergeleerde advocaten. We zijn het dus eens dat de huidige praktijk niet mag. Dat ik vervolgens vond dat we dat “mag niet” vast moeten houden (op zijn internets: kapodt moet) en zij dat anders willen is een heel ander punt.

  27. @24: “de vrije markt” is een term die veel misbruikt wordt, en steeds met heel veel regels beschermt moet worden (vrij?).

    Het probleem hier is dat men van niet “steelbare goederen” handelswaar probeert te maken. Normale verhandelbare goederen zijn wel “steelbaar”, als ik het heb ben jij het kwijt. Voor muziek geld dat niet.

  28. @28 Het verschil tussen de Albert Hein en vele platenmaatschappijen is dat de platenmaatschappijen een soort van monopolie positie hebben en dus niet de noodzaak voelen (dmv concurrentie) om een eerlijke prijs te vragen. In de supermarkten markt is er daarentegen wel concurrentie waardoor er over het algemeen een evenwicht zal zijn tussen vraag en aanbod, al moet ik bekennen dat die concurrentie met de dag minder word (de AH breidt zich als een inktvlek uit).

    Vergelijk het met de situatie dat er alleen nog maar ah’s zijn in dit land, dan kan men ongestoord 30 euro gaan vragen voor een pot pindakaas. Zeg jij dan ook nog dat de AH in haar goed recht staat?

  29. @ Arnoud Engelfriet: je schreef “door te gooien met ???corruptie??? en verbanden te zoeken die er niet zijn (oh kijk deze man legde ook het RealNetworks ex parte verbod op dus hij zal wel pro-Brein zijn, eh wut) maakt de PP zich niet populair.”

    Ik begrijp je punt. Maar anderzijds: rechters als Kalbfleisch en Westenberg bleken wel degelijk corrupt te zijn. Buma-Stemra bestuurders als Jochem Gerrrits ook. Dus, wel degelijk corruptie in twee tamelijk relevante 😉 sectoren, namelijk de rechterlijke macht en de auteursrechtenwereld. Sectoren die altijd gepikeerd reageerden: “hoe durft u ons te beschuldigen van corruptie!”

    Dus van mij mag de Piratenpartij best de verdenking uiten dat de rechter niet objectief is. Specifiek op dit terrein geldt bovendien dat de rechterlijke macht (en de wetgever) veel sympathie lijken te hebben voor de “auteursrecht-industrie”. Bij botsende rechten gaat het auteursrecht ongeveer boven alles……..en dus krijgen Brein en dat soort clubs de raarste dingen voor elkaar. Mag de PP daar niks van zeggen?

  30. Ja Ed, ik denk dat jij goed begrepen hebt wat ik bedoel. Er is maar een uitgever die Harry Potter boeken mag laten drukken, een andere voor John Grisham; zo hebben ze de markt verdeeld. Daarnaast vinden ze het helemaal niet erg om prijsafspraken te maken. (Trek eea maar door naar muziek, films en computerspellen.) Bij computersoftware kun je echt zien hoeveel de auteursrechthebbenden om hun klanten geven; lees de licenties maar eens.

  31. @39 Er is natuurlijk concurrentie genoeg want je hoeft niet de CD van Lady Gaga te kopen maar kan er ook een kopen van Rihanna. Als de prijs je niet aanstaat, koop je het niet maar dat zou je geen recht mogen geven om het dan maar gratis te nemen. Dit vind ik overigens alleen voor het downloaden van muziek en films (en ja ik download ook ;)) en niet voor de absurde regelingen dat winkels en bedrijven zouden moeten betalen voor een achtergrond muziekje en ik moet betalen omdat ik backups op DVD maak.

    Het vervelende is, dat de platenmaatschappijen (en de artiesten!) niet snappen dat hun klanten behoefte hebben aan nieuwe producten en dat zij dus op zoek moeten naar andere verdien modellen. De best verdienende artiesten zijn altijd degene die een mooie worldtour hebben gemaakt.

    Tot slot vind ik het redelijk beangstigend hoe makkelijk een rechter blijkbaar te overtuigen is om dit soort maatregelen te nemen zonder wederhoor zou de Tweede Kamer hier echt iets aan moeten doen.

  32. @Pieter: Natuurlijk mag de PP (of wie dan ook) roepen dat sprake is van corruptie. Ik vind het bewijs alleen veel te mager. Het enkele feit dat het steeds dezelfde paar rechters is, is absoluut geen bewijs. Hooguit zou je kunnen afleiden dat deze rechters stokpaardjes hebben en dat Brein daar handig gebruik van maakt. Het is algemeen bekend dat sommige rechters pro-dit en anderen anti-dat zijn. (Zie bv. deze blog over de Maastrichtse rechter Staal die met genoegen elke bedrijfsvordering jegens consumenten fileert). Een gehaaide advocaat kan dat meenemen in waar of hoe hij de zaak begint.

  33. @28, 39: Het grote verschil is dat de AH de pot pindakaas KWIJT is als jij hem meeneemt. De uitgever is niets kwijt als jij een kopietje trekt.

    @40: dat zijn allemaal afspraken tussen partijen die er in mee doen. Auteursrechten gaan een stuk verder. Niemand die van the pirate bay download heeft nooit enige afspraak gemaakt met Brein en consorten.

  34. Het auteursrecht is een legaal verzinsel, wat ooit tot wet is gemaakt. Op een vrije markt (waarbij ‘vrij’ hier betekent dat het niet wordt beperkt door allerlei wetgeving) is muziek dus helemaal geen verhandelbaar iets. En eeuwenlang was het dat ook niet, het is pas sinds kort zo.

  35. Het verschil tussen de Albert Hein en vele platenmaatschappijen is dat de platenmaatschappijen een soort van monopolie positie hebben en dus niet de noodzaak voelen (dmv concurrentie) om een eerlijke prijs te vragen.

    De platenmaatschappijnen zijn dan ook geen partijen die aan consumenten verkopen. Het is een soort fabrikant van een eindproduct. De componist/tekstschrijven en muzikant leveren de muziek maar platenmaatschappij maakt daar een album /single product van dat zij verder doorverkopen.

    De uiteindelijke verkoopkanalen zoals de platenzaken, de on line retailers en de on line download zaken bepalen de uiteindelijke prijs naar de consument.

  36. Zinnige uitspraak in de zaak van de Piratenpartij: BREIN heeft op het vonnis ex parte invloed kunnen uitoefenen, PP niet, dus zal een overblijvende onduidelijkheid in het nadeel van BREIN moeten worden uitgelegd. Maar het onderliggende probleem blijft natuurlijk de ex parte procedure in de eerste plaats: Het gaat hier om een zeer zwaar juridisch middel, daar zou maar zeer beperkt gebruik moeten worden gemaakt. Een partij die een ex parte verzoek doet, zou bij het verzoek, zeer duidelijk moeten aangeven dat en waarom een normaal kort geding niet voldoet.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS