Heb je recht op geld terug als de krant niet te downloaden is?

| AE 3021 | Ondernemingsvrijheid | 13 reacties

fd.jpgOp Twitter zag ik een gevalletje slechte webcare van het Financieele Dagblad. Bas van de Haterd had een digitale weekendkrant gekocht maar kon die niet downloaden. Vervolgens wilde hij zijn geld terug, maar dat kon niet, want – en ik citeer ongelogen – “Via pc was de krant bijv. wel beschikbaar”. Ehm. Doet dat er toe?

Het artikel was gekocht via de iPad app van het FD, dus niet als abonnement. Of er voorwaarden zitten aan die app weet ik niet, maar ik verwed er een jaarabonnement onder dat die voorwaarden in zo’n scrolvenster komen en dus niet eenvoudig op te slaan zijn. Daarmee zijn ze dus níet rechtsgeldig en hoeven we niet te kijken wat daar in staat ook. (Los daarvan kan ik op de site geen voorwaarden vinden die gaan om aankopen-via-de-app.)

Een digitale download is als zodanig niet geregeld in de wet, behalve bij de Wet koop op afstand waarin staat dat je ‘m niet mag annuleren als hij na download niet bevalt. Maar precies vanwege dat stukje uit die wet oordeelde de Hoge Raad onlangs dat je (standaard-)software kunt kopen, en dat dus ook de regels over conformiteit en herstel daarop van toepassing zijn. Je zou dus – maar dit is een beetje een stretch – kunnen zeggen dat óók digitale standaardproducten zoals een digitale krant een “product” zijn dat je kunt kopen. En dus heb je recht op een digitale krant conform de verwachtingen.

Een stretch, en ik weet niet eens of het nodig is. Want als ik via een iPad app iets bestel, dan moet er wel een download naar mijn iPad starten. Dat is elementair contractenrecht: je moet doen wat je hebt toegezegd, anders wanprestatie.

Maar, zoals de webcare zegt, je kunt ‘m wel downloaden via je PC. Dus er is een download besteld en een download(mogelijkheid) geboden. Niks wanprestatie dus. Pak gewoon even je PC. Dat is hoogst discutabel: als ik op een iPad iets bestel dan verwacht ik iets op mijn iPad. Of mag ik niet meer verwachten dan “een” digitale download? Dus zolang er maar een platform is waarop het werkt, moet u daar maar gaan downloaden? Dat lijkt me niet redelijk. Wie een iPad heeft, verwacht dat het werkt op de iPad. Dat is dan deel van de overeenkomst.

Bas meldde in een followup dat het FD hem alsnog zijn geld gaat teruggeven. Gelukkig, want voor het bedrag van de download gaat niemand procederen. En dit soort dingen zijn buitengewoon ergerlijk. Koop je eens een keer wat legaal, gaat het op een vage manier mis en krijg je te horen dat je het over een paar dagen nog een keer mag proberen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. “Wie een iPad heeft, verwacht dat het werkt op de iPad.” Dit vind ik vooral een “stretch” of net iets te sterk, want die conclusie kan ik doortrekken naar:

    Wie op zijn telefoon (ARM/Android) een stuk software (x86/Windows) koopt, verwacht dat het werkt op een telefoon.

  2. @Andre: Het gaat hier om het kopen van een krant in de applicatie die speciaal geschikt is voor de iPad. In dat geval mag je dus wel degelijk verwachten dat het werkt op de iPad.

    Als je zonodig een vergelijking wilt maken, dan zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen: “Wie op zijn telefoon (ARM/Android) een stuk software in de speciaal voor Android gemaakte Google Play store koopt, verwacht dat het werkt op een telefoon.”

  3. Een belangrijke punt in dit verhaal is: Of alleen Bas de krant niet kon downloaden (bijvoorbeeld door een software of verbindingsprobleem met de ipad of een probleem met de communicatie door de betaaldienst) Of dat de download door het FD helemaal niet beschikbaar werd gesteld en daar dus alle iPad klanten last van hadden.

    In het eerste geval is een download via bijvoorbeeld de PC een acceptabel alternatief. In het tweede geval vind ik wel dat de krant moet terugbetalen of een compensatie aanbod moet doen (bijvoorbeeld een paar gratis downloads)

  4. @Frank: Ik ben het helemaal met je eens dat in dit geval de verwachting meespeelt dat de krant is besteld via een kranten-app.

    Het ging mij meer om de situatie waar de verwachtingen (of platform-eisen) niet duidelijk omschreven zijn. Als ik de quote van Arnoud vrij interpreteer: Bestellen op een apparaat, dus draaien op dat apparaat. En dát zou wel heel veel rechten bij de consument leggen om werkende software te eisen.

  5. @2 en @3 Volgens mij is er wel verschil tussen Windows-zoveel-ultimate bestellen in safari op de ipad en een editie van het FD bestellen in de speciaal voor de ipad gemaakte FD-app. Nou lees ik de FD niet, maar de Opzij wel en dat doe ik via hun ipad app. Als ik daarin de nieuwste editie van Opzij bestel, verwacht ik hem in die app op de ipad te kunnen lezen (uiteraard snap ik dat het downloaden afhankelijk is van het hebben van bereik). Als het digitale tijdschrift dan vervolgens niet geleverd wordt, voel ik me als leek en simpele consument bestolen en/of bedrogen. Of die specifieke editie van het tijdschrift op een PC wel of niet beschikbaar is, doet er niet toe.

  6. Ik wilde niet suggereren dat “Bestellen op platform X” automatisch wil zeggen “Doet het op platform X”. Belangrijker is wat er bij de bestelling gezegd is. Als ik via de iTunes store een app koop, dan moet die het doen op de iPad. Dat is immers de verwachting dan. Er kan bij staan “alleen op iPad 4” of zo, en dan kan ik daar rekening mee houden.

  7. Een digitale download is als zodanig niet geregeld in de wet, behalve bij de Wet koop op afstand waarin staat dat je ???m niet mag annuleren als hij na download niet bevalt.

    Maar hier gaat het om annulering vóór de download, is dat wel toegestaan? Je zou het als analoog kunnen zien met mediamaterialen en computerprogramma’s, die niet kunnen worden geretourneerd als de verzegeling is verbroken. Als de verzegeling intact is (en er dus niet gekeken/geluisterd/afgespeeld kan zijn) is er wel een retourrecht. Het lijkt me een redelijke uitleg van de wet dat met het niet-retourneerbaar zijn van downloads een vergelijkbaar doel wordt beoogd, en dat ze, zolang duidelijk is dat de download niet bekeken/gerund/whatever is of kan worden, retourneren mogelijk zou moeten zijn.

  8. @Arnoud: Maar wat als er niets bij de bestelling gemeld wordt? Dat is eigenlijk de essentie die ik naar boven probeer te krijgen. Bij wie ligt het risisco wanneer niet goed wordt omschreven onder welke omstandigheden het product hoort te werken?

    a) Geen bijzonderheden gemeld, dus de consument kan geen redelijke verwachtingen hebben en dus heeft de consument geen mogelijkheden om de conformiteit af te dwingen. Dat zou in mijn ogen het recht van de consument flink beperken. b) Geen bijzonderheden gemeld, dus kan ik als consument verwachten dat het werkt op het platform waar ik het op download.

  9. Ik struikel vooral over de opmerking ???Via pc was de krant bijv. wel beschikbaar???. Hoe lang blijft zo’n download beschikbaar? Ik kan me namelijk helemaal voorstellen dat een of andere techneut bij het FD een reactie heeft als “hij deed het gewoon hoor, ik heb ‘m op de pc nog kunnen downloaden, hij zal wel iets fout hebben gedaan”. It must be user error, dus. Maar daar heeft de klant (Bas) natuurlijk niets aan. Is de download nog steeds beschikbaar voor PC, maar is er iets misgegaan bij de iPad-versie dan kun je het daar over hebben. Klant akkoord met PC download, dan is er niets aan de hand, zo niet: geld terug, lijkt mij vrij simpel commercieel denken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS