Is het valselijk als spam rapporteren van Twitteraars strafbaar?

| AE 4568 | Uitingsvrijheid | 11 reacties

Twitter heeft een handig knopje voor vervelende spammers in je tijdlijn. Als genoeg mensen langs die weg rapporteren dat iemand een spammer is, dan wordt diens account geblokkeerd. Handig, maar ook vervelend: mensen kunnen de knop gebruiken omdat ze het oneens zijn met wat iemand twittert, terwijl er geen sprake is van volgens Twitter verboden spam.

Het lijkt erop dat Twitter bij voldoende klachten automatisch tot een blokkade van het account overgaat, hoewel er ook genoeg mensen zijn die zeggen van niet. En als Twitter dat doet, dan is het natuurlijk aantrekkelijk om met z’n allen over iemand te gaan klagen zodat zijn account wordt geblokkeerd.

Maar mag dat, klagen over spam terwijl je weet dat het niet echt spam is? Tsja, dat is een héle goeie. Ik moet zeggen, dit is de eerste keer dat ik géén analogie kan bedenken naar de echte wereld. Valsheid in geschrifte? Mwa. Je maakt niet echt een nep-“geschrift” met de bedoeling dat voor echt door te laten gaan. Smaad? Nee, want het bericht “dit is spam” gaat niet naar het publiek, een vereiste om van smaad te kunnen spreken.

Wat op zich wél mag is mensen oproepen iemand te blokkeren of te ontvolgen. Dat is niet meer dan zeggen “luister niet naar hem”, en iedereen is vrij om dat al of niet op te volgen. De reden die je daarbij opgeeft, zou smadelijk kunnen zijn.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Zo werkt de ‘dit is niet ok’ knop bij Hyves ook: als genoeg mensen hem indrukken gaat het profiel op slot. Binnen een halve dag ofzo gaat zo’n “community manager” dan beoordelen of dat terecht was, en zo niet, dan gaat het profiel weer open.

    De definitie die Twitter hanteert voor “spam” is wel vrij ruim. Daar valt onder meer onder:

    Abusing the @reply or @mention function to post unwanted messages to users

    Daar staat dus niet “unsollicited” of “commercial” of een combinatie daarvan. Daar staat “unwanted”. En voor een IT-er is dat misschien duidelijk, maar voor een gemiddelde user is “een bericht waar iets in staat wat misschien wel waar is maar waar ik het gewoon niet mee eens ben” ook al “unwanted”.

  2. Ik zou het rapporteren van spam terwijl je weet dat het geen spam is vergelijken met het doen van valse aangifte. Op zich is het natuurlijk wel een verschil of je iets onder de aandacht brengt bij de opsporingsinstanties, of bij Twitter. Maar aan de andere kant, de opsporingsdiensten zorgen voor opsporen van overtredingen van de wet, en de Twitter zorgt voor opsporen van overtredingen van hun voorwaarden. In zoverre lijkt het me vergelijkbaar.

    Overigens, kan het bewust op de dit-is-spam-knop van iemand drukken terwijl je weet dat het geen spam is, waardoor diegene geblokkeerd wordt en zn belangrijke zienswijzen (of whatever) niet kan uiten, niet gewoon als onrechtmatige daad worden aangemerkt?

  3. Een real-world voorbeeld: de kroeg! Een bezoeker van een stamkroeg heeft een hekel aan een andere bezoeker en meldt dit aan de barman/eigenaar. Hij haalt ook andere bezoekers over om deze ongewenste bezoeker te melden bij de barman. En 4 andere bezoekers klagen dus ook, van de 30 bezoekers, en de ongewenste bezoeker is daarna niet meer welkom… Kan ook op scholen en bedrijven gebeuren. Als iemand een bepaalde medewerker niet mag kunnen ze erover klagen en als er genoeg collega’s meeklagen dan wordt die ongewenste medewerker er mogelijk uit gezet, eventueel met extra oprot-premie. Maar goed, in een bedrijf met 10.000 medewerkers krijg je meer de twitter-omgeving. Je kunt dan 10 medewerkers hebben die over medewerker X klagen maar dan gaat X gewoon naar een andere afdeling. Een Twitter-gebruiker krijgt daarentegen het vergelijkbare van ontslag op staande voet. Een werkgever die dat doet krijgt meteen op zijn donder van de rechter, mits de medewerker zijn ontslag aanvecht.

  4. @Richard, hoeveel stamkroegen heb jij? 🙂 En nee, de normale reactie zal niet zijn dat iemand “zomaar” geweigerd zal worden. Maar een kroegbaas, schooldirecteur of werkgever zal wel keuzes moeten maken indien iemand niet samen met een groepje andere personen kan zijn zonder dat dit conflicten oplevert. Bij werkgevers kan iemand naar een andere afdeling, bij scholen kan naar een andere klas of zelfs andere school gekeken worden. En in de kroeg merken de meeste mensen vanzelf wel dat ze niet welkom zijn als een bepaald clubje in de kroeg zit. En natuurlijk is de gemiddelde kroegbaas, bestuurder of manager wel iets slimmer en zal hij onderzoek doen naar de reden van het conflict. Maar dat werkt als je met misschien 40, 50 personen in totaal te maken hebt. Twitter is 1 manager met miljoenen “medewerkers”. (Gebruikers, dus.) Bij Twitter hebben ze gewoon niet de tijd om ieder conflict goed na te zoeken. Waar je hierbij aan moet denken is dat een groepje personen bereid zijn een valse getuigenis af te leggen om een bepaalde persoon uit hun omgeving te verwijderen. Bij Twitter is dat de spammelding. Bij scholen kunnen ze b.v. klagen over dat leerling X iedereen plaagt en/of slaat. Excuses voor de kroeg of werkplek zullen ook wel te vinden zijn.

    En ja, zelfs politie-agenten kunnen wel eens een valse getuigenis afleggen indien ze denken er mee weg te komen. En daar gaat het eigenlijk om: meerdere personen die tesamen een valse verklaring doen.

  5. @Arnout, fijn dat je mijn probleem “in de groep gooit”. Voor mij het meest interessante of en hoe Twitter op zijn verantwoordelijkheden kan worden aangesproken. De “spam”-melders lijken me zonder meer smadelijk bezig, maar dat echt aanpakken lijkt me erg lastig.

    De post waar je naar verwijst is erg instructief en maakt wel duidelijk dat Twitter nogal met het probleem worstelt. Samenvattend gaat Twitter voor zover bekend op de volgende manieren de fout in:

    Ze hebben geen lokale vertegenwoordiging die dit afhandelt. Ze toetsen niet of onvoldoende achteraf of de spammelding terecht is. Ze nemen geen maatregelen tegen de plegers van onterechte meldingen.

    Je zou een analogie kunnen treffen met de z.g. zoekoptimalisatie van Google. Ik weet niet of daar processen tegen gevoerd zijn maar in ieder geval doet Google flink zijn best om manipulatie te voorkomen.

  6. Ze hebben een vrij strak, maar automatisch beleid. Na een eerste waarschuwing kom je er nog makkelijk af. Maar is een troll ook geen spammer dan ? Die herhaaldelijk treitert of zelfs internet haat kampagnes start tegen mensen jij ook volgt maar niks onfatsoenlijk aan kan vinden ? Zo, zijn er hele clans op twitter die aktief zijn en accounts aanmaken niet voor de lol maar om te trollen. Zelf opheffen van zomaar een account kun je iemand toch niet aantrekken en verwachten dat die zijn leven heeft verbeterd ?

    Nu heeft Twitter er nieuwe spelregels bij gemaakt waar door ik denk dat ik nu de klos ben. Echter zwijgen ze in alle talen. Ik krijg m’n account niet meer vrij. Een nieuwe aanmaken kan dan ook niet meer. Ik ken sommigen die ook ongezouten hun mening geven. Staat nergens dat dat niet mag. Maar zal wel onder wangedrag vallen. Nee, ze houden zelfs nieuwe accounts in de gaten op 1 IPadres. Maar ze gooien je account nu wel heel snel in de ban. Blijkbaar moet je account ook niet te veel van naam veranderen. Ik dacht dan hoef je geen nieuwe aan te maken. Je mag ook niet teveel twitteren, teveel mensen ineens volgen. 25 per dag voor nieuwe accounts las ik ergens. Ook dat deed ik dus niet. Twitter is echt raar bezig. Natuurlijk een ban of suspend af en toe wel nodig, denk ik. Maar de bekende treiteraars blijven terug komen en hoe ze het flikken ? Soms gebruiken ze wel 10 accounts heb ik het idee wat ik dan lees over die treiteraars of stalkers. Mensen het hele leven zuur maken. Je moet ook zo opletten wat je inderdaad zegt en aan wie, want voordat je het weet zien heel veel mensen dat. Valt dat ook onder mention/reply ? De nieuwe tweetdeck maakt dat ook heel makkelijk. Na elke update zit er nog steeds in zodat het gebeurt dat je ineens ongewild terug gaat spammen. Sommige mensen zijn binnen een uur vergeten wat ze zelf gezegd hebben, zien dan ineens je tweet staan met jouw acoountnaam erbij. Als je ze dan probeert uit te leggen waar het overging, na een uur ben je het zelf soms ook al vergeten, en dan nog blijven ze boos. Dat merk je aan de intonatie. Een zinlose diskussie. En dan te bedenken dat het een onbekende is en je elkaar niet volgt. Hoe kom je anders aan volgers ? Je mag dus eigenlijk niks zeggen tegen iemand die jou niet volgt. Man o man. Ik ken hordes fans van dj’s e .d. Het oneerlijke is dat ze jouw wel kunnen DM’en, maar jij hun niet. Is dat dan niet ongevraagd ? Als je wat zegt moeten ze toch ook gewoon antwoord geven die iedereen ziet ? Je ziet het toch wel in je eigen mentions.

    Om nog maar te zwijgen van alle scripts die wel mogen. Weer zo’n loser denk ik dan als ik na een uur ofzo ineens een ongewilde DM krijg. Blijkt het een gewone spammer te zijn.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS