Het blijkt nog steeds te bestaan: het gratis proefpakket met stilzwijgende verlenging. Een buitengewoon ergerlijke praktijk, waar ik veel klachten over krijg. Het is heel lastig om hier iets aan te doen, want hoewel de wet verlenging van proefabonnementen verbiedt, is er geen regel voor proefpakketten
Een mooi voorbeeld van zo’n ergerlijke proefpakketconstructie is het bedrijf DutchPharma, dat op haar bestelpagina deze voorwaarden vermeldt:
Actievoorwaarden: U kunt zich vrijblijvend één maand lang overtuigen van de kwaliteit van onze producten. Bent u tevreden: dan hoeft u niets te doen !. Aan het eind van de probeermaand krijgt u dan vanzelf een volgende pakket met voldoende voor twee maanden voor slechts € 12,50 per maand (exclusief verzendkosten). Wilt u deze vervolgzending niet, dan kunt u dat eenvoudig tot zeven dagen voor deze vervolgzending aangeven.
Goed, het staat er duidelijk maar de insteek “als u niets doet, mogen wij..” is buitengewoon consumentonvriendelijk. Als ik al expliciet toestemming voor een cookie moet geven, waarom zou dit dan wel mogen?
De Wet Van Dam verbiedt sinds 1 december vorig jaar het stilzwijgend omzetten van proefabonnementen naar “echte”, maar dat geldt alleen voor dag-, nieuws, weekbladen en tijdschriften. Een pakketje van DutchPharma valt daar niet letterlijk onder.
Het is bepaald merkwaardig dat deze beperking er staat. In de parlementaire stukken is geen motivatie te vinden voor deze keuze. Misschien bestellen parlementariërs geen vitaminepakketten?
Je kunt proberen te redeneren dat nu het voor kranten en tijdschriften verboden is, het toch op zijn minst verdacht is om het voor andere soorten periodieke dienstverlening wel te doen. Dat kan, want de zwarte en grijze lijsten van algemene voorwaarden zijn niet de énige verboden zaken: alles waarvan je kunt aantonen dat deze onredelijk bezwarend zijn, is ongeldig te verklaren door de rechter.
En in de praktijk heeft menig rechter daar geen moeite mee, zoals ik blogde in februari vorig jaar. Ik citeer even de kantonrechter uit Eindhoven die het concept tot op de grond toe affakkelde:
[M]et die voorwaarde maakt Lis het zichzelf gemakkelijk, zonder daar een rechtens te beschermen belang bij te hebben: van zo’n belang is althans niet gebleken. Daartegenover is het de klant juist moeilijk gemaakt; die moet maar zien dat hij het nodige doet om het abonnement op tijd opgezegd te krijgen, terwijl hij toch het rechtens te beschermen belang heeft dat hem niet als hij even niet oplet, en dus ongewild, een voortzetting van het abonnement aangesmeerd wordt.
Ook zie je bij proefabonnementen via internet regelmatig uitspraken (zoals deze en deze) dat een dergelijke constructie in strijd is met de Wet koop op afstand. Het gaat dan om het punt of duidelijk wordt aangegeven hoe het zit met opzeggen, iets dat wel verplicht is bij kopen via internet. Of de leverancier kan niet bewijzen dat het proefpakket is aangekomen.
Wat nog het beste zou werken is als we gewoon niet meer ingaan op “gratis” lokkertjes. Je wéét dat dingen niet gratis zijn.
Arnoud
In de parlementaire geschiedenis is als motivatie voor de beperking terug te vinden dat de wetgever het onwenselijk vond om dag-, nieuws, weekbladen en tijdschriften te verplichten om bij stilzwijgende verlenging ten allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand. In de plaats daarvoor is dus het verbod op stilzwijgende verlenging van een proefabonnement gekomen.
Ligt daar geen schone taak voor bijvoorbeeld een consumenten bond die namens consumenten een zaak aanhangig kan maken.
Kreeg gisteren van mijn dealer een gratis wintercheck en die was toch echt gratis. 🙂 Okay, de check gaf aan dat de ruitenwissers versleten waren, maar dat wist ik al. Ze lieten strepen achter. En de koelvloeistof moest eigenlijk bijgevuld worden. Uiteindelijk toch bijna 50 Euro uitgegeven omdat er dus uit de check gebreken naar voren kwamen, maar de check zelf was echt gratis. 🙂
Aan de andere kant, anderhalve week geleden kreeg ik een aanbieding binnen van een postorder-bedrijf die mij gratis fleece-dekens beloofden indien ik de klantenkaart ingevuld terugstuurde. Bestellen van artikelen uit bijgesloten catalogus mocht, maar was geen verplichting. Dus formuliertje maar ingevuld, zonder iets te bestellen, onder de scanner neergelegd om een kopietje te hebben voor als ze later moeilijk gaan doen en vervolgens originele formuliertje opgestuurd. Ben benieuwd of ik die dekens ook daadwerkelijk krijg. 🙂
Met dit soort zaken is het altijd even goed opletten op de kleine lettertjes. Wat helpt is om altijd minimaal een dag te wachten voor je iets terugstuurt zodat je iets gratis ontvangt. Dat geeft je de tijd om even goed na te denken en de boel door te lezen. En bij dit soort proefpakketten kun je het beste ook meteen een brief bijsluiten om aan te geven dat je alleen het proefpakket wilt, en niet de overige zendingen waar je voor moet betalen. Dan heb je je meteen ook afgemeld.
En Wim, heb je de dekens ooit gekregen? 🙂
Weinig discussie, maar dat had ik eigenlijk ook verwacht. Als je dit blog een tijdje volgt kan je de meeste vaste posters wel inschatten. Het is nu een vreemde situatie dat een abonnement op een tijdschrift anders wordt behandeld als een abonnement op vitamine pillen.
Mijn ervaring jaren geleden met dit soort proef abonnementen was dat mijn opzegging ‘niet aangekomen’ was. Gelukkig was ik niet helemaal gek en had ik de opzeggening (moest schriftelijk) ruim van te voren gestuurd en heb ik gebeld of hij ontvangen was voor de termijn voorbij was. Even de naam en tijd van gesprek genoteerd en gemeld dat ik dus een opzegging had verzonden. En een kopie van de brief aangetekent op de post gedaan (een echte kopie met kopie van mijn handtekening, niet een nieuw printje). Sindsdien nooit meer proef abo genomen.
Overigens ben ik het ook al tegengekomen dat bedrijven aangetekende brieven wijgeren! Ik verstuurde opzeggingen eigenlijk altijd aangetekend voor de Wet Van Dam er was en verbaasde mij hierover. Het wekt in ieder geval geen vertrouwen.
De glimlach van een mooi meisje op de eerste lentedag is gratis.
Even een gedachtenrekstokoefeningetje: wat als er bij je pillenpakket een blaadje zit, een tijdschrift, zeg maar. Kun je dan je abonnement wel opzeggen?
En als dat niet kan; wat als tijdschriftenboeren hun tijdschrift kado doen bij een of ander hebbedingetje?
Gaat het om een proefabonnement? Nee. Is het dat de koper voor de koop niet op de hoogte is van dat er naast het pakket ook een abonnement aan vast zit? Ja. Heeft de koper voor de koop de gelegenheid om de AV in te zien? Ja. Wordt de koper misleidt doordat in de AV aangegeven wordt dat het ook om een abonnement gaat en dat het niet voor de koop aan de koper bij het pakket duidelijk wordt gemaakt dat het naast het pakket ook om een abonnement gaat? Nee.
Met andere woorden: hier is niets mis mee.
Alleen vallen veel mensen over het feit dat je niet een pakket zonder abo kunt bestellen. Klopt als een zwerende vinger. Maar dat wilt nog niet zeggen dat het strafbaar is. De AV is niet onredelijk bezwarend.
Dus de koper gaat bij het bestellen van het proefpakket ook gelijk akkoord met een abonnement van één jaar, waarbij de koper een zichttermijn heeft van drie weken.
Om eventuele misverstanden uit de wereld te helpen: deze manier van zaken doen sta ik absoluut niet achter, maar het is niet strafbaar.
Voor het proefpakket hoeft de koper zelf niets te betalen, allen de verzendkosten. Men gaat daarbij akkoord met een abonnement en als men niet met het pakket blij is, kan men binnen drie weken het abonnement opzeggen. De wettelijke termijn van het zichttermijn van zeven werkdagen is terug te vinden in artikel 7:46d lid 1.
De AV zijn niet onredelijk belastend, omdat: – voor de koop de koper kenbaar is gemaakt dat het ook om een abonnement gaat. – voor de koop de koper inzage heeft in de Algemene Voorwaarden. – voor de koop de koper kenbaar wordt gemaakt hoe men het abonnement kan stop zetten. – het zichttermijn is niet zeven werkdagen, maar drie weken. Deze verruiming is wettelijk toegestaan. De regels van de wetgeving mogen door de verkopende partij worden afgeweken, mits ze in voordeel van de consument zijn.
De meeste mensen die sputteren willen wel kosteloos dat proefpakket bestellen, maar willen niet standaard het abonnement erbij hebben en ook willen zij niet achteraf het abonnement stop moeten zetten. En daarom doet men alles aan om dat abonnement onrechtmatig te laten verklaren, zodat men toch het pakket zonder abonnement kan bestellen. En daar gaat het om. Helaas voor die mensen kan dat dus niet.
Een proefpakket is ook bedoeld zodat potentiele klanten een product kunnen uitproberen en niet als lokkertje om klanten meteen een product aan te smeren. Bij mijn tandarts kan ik b.v. een gratis tube tandpasta krijgen, als ik dat wil. Die is gratis en bedoeld zodat ik merk X uitprobeer en als deze mij bevalt, koop ik het misschien wel. In supermarkten zie je ook soms personeel rondlopen met bepaalde producten op een snack-plankje en kun je een bepaald stukje kaas of worst in de winkel uitproberen. Die krijg je ook gratis zonder dat er bij de kassa meteen een kilo kaas gekocht moet worden. Bij de autodealer Goldcar in Amstelveen, waar ik afgelopen woensdag was voor de gratis wintercheck zag ik een miniatuur-versie van mijn auto. Aangezien mijn vorige dealer failliet was gegaan en ik nu dus als nieuwe klant bij hen kwam, liet ik de opmerking vallen dat dat schaalmodel wel een leuk cadeautje zou zijn voor een nieuwe klant. En dus kreeg ik naast de gratis wintercheck ook dat autootje mee naar huis, gratis en voor niets! Nou, ik weet het nu wel! Dat wordt mijn nieuwe, vaste autodealer! 🙂 En dat is de bedoeling van proefpakketten en gratis producten: wees vriendelijk voor potentiele klanten en die klanten komen dan later weer terug! Geef de klant een prettige ervaring en ze blijven terugkeren!
En kijk eens wat een mooi “proefpakket” Arnoud namens ICTRecht hier continu aanbiedt! Hij bespreekt gratis en voor niets allerlei juridische problemen die bezoekers hebben en die bezoekers blijven continu terugkomen! De site levert hem extra naamsbekendheid op en zal ook een aantal extra klanten hebben opgeleverd. En misschien een beetje jaloerzie onder zijn collega’s die zien hoe succesvol dit blog eigenlijk is.
Het probleem is vooral dat bedrijven juist misbruik lijken te maken van dit proefpakket-systeem. Ze bieden een gratis proefpakket aan, maar verbinden er een bepaalde voorwaarde aan die moeilijk blijkt op te zeggen. Bijvoorbeeld 2 weken gratis een krant, en als je niet opzegt binnen die twee weken zit je automatisch vast aan een abonnement. En dan ook even zorgen dat het opzeggen vrij lastig gaat, dat de helpdesk voor opzeggers lastig te bereiken is en eventuelel opzeggingen per post gewoon “kwijt” raken. Goed, ik ken geen krant die dat doet, maar het is een voorbeeld van hoe er misbruik gemaakt kan worden. Vandaar ook dat ik van mening ben dat een proefpakket wel kan, maar dat extra’s die geld kosten altijd een opt-in vereisen en geen opt-out.
Een aanvulling:
Normaal gesproken dien je als het product je in het zichttermijn van zeven werkdagen je niet bevalt, het product terugsturen naar de verkopende partij en krijg je je geld terug. Dat recht geeft de consument bij koop op afstand.
Echter…. De wet koop op afstand kent ook een uitzondering, en wel op levensmiddelen. Dat betekent dat de Wet Koop op Afstand bij levensmiddelen niet van toepassing is, en het product ook niet retour gezonden kan worden (artikel 7:46b lid 3 BW). Dat betekent dat als het proefpakket je niet bevalt, dat je die niet terug kunt sturen naar de verkopende partij.
Dat is ook de reden dat Dutch Pharma spreekt over een proefpakket waarvoor je niets hoef te betalen, alleen de verzendkosten.
Even voorop gesteld dat je bij Dutch Pharma gelijk een abonnement zou afsluiten voor minimaal één jaar waarbij tweemaandelijks een pakket wordt gestuurd en waarvoor je voor het eerste pakket ook voor moet betalen. Net als bij een tijdschriftabonnement.
Bij een tijdschriftabonnement komt wel de wet koop op afstand om de hoek kijken en kun je binnen zeven werkdagen het abonnement annuleren en het tijdschrift aan de verkopende partij retourneren en dient de verkopende partij je het geld terug te storten.
Bij levensmiddelen is dat niet mogelijk. Dat betekent dat de consument het eerste pakket niet terug kan sturen en dat de verkopende partij wel het aanschafbedrag terug dient te storten. Moeilijk te controleren.
Vandaar dat er voor een constructie gekozen is zoals Dutch Pharma die hanteert.
Zou de consument wel de keuze hebben om eerst het proefpakket te bestellen en dat het abonnement werkelijk bij de eerste vervolgzending ingaan, dan zou dat betekenen dat de consument na het ontvangen van de eerste vervolgzending het pakket binnen zeven werkdagen terug naar Dutch Pharma zou mogen sturen en het abonnement ongedaan te maken. En dat levert weer een probleem op. Dutch Pharma kan dan het vervolgpakket niet in ontvangst nemen, omdat de Wet Koop op Afstand levensmiddelen uitzondert.
Kortom: men sluit nu gelijk een abonnement af en krijgt het eerste pakket cadeau (men kan toch de koop niet ongedaan maken) en men noemt dat een proefpakket.
Ik snap dat een proefpakket met bederfelijke waar niet terug kan onder de Wet koop op afstand, maar dat argument staat lós van het al of niet automatisch ingaan van het abonnement. Ik kan ook gewoon zeggen “ontvang maandelijks een reep chocola” en dan mag die ook niet terug onder de WKA.
Waar het hier om gaat, is dat ze het een proefpakket noemen en ook nog eens “vrijblijvend”. Die twee termen suggereren heel sterk “als u niets doet, is het klaar”. Maar het is volstrekt niet vrijblijvend, je moet actief iets dóen om verlost te raken van de overige zendingen.
Ook kun je je afvragen of er wel echt sprake is van een koop op proef in de zin van 7:45 BW, er is immers geen sprake van een opschortende voorwaarde:De strekking hiervan is dat pas nádat ik zeg “akkoord, de zaak voldoet” er een koop ontstaat. En in deze constructie is de koop op dag 1 al gesloten en moet ik in actie komen als ik meen dat de zaak niet voldoet. Dat is niet zoals een “opschortende voorwaarde” werkt in het BW.En wat je zegt over wel moeten terugbetalen:
Dat is inderdaad waar, maar binnen het systeem van de wet is dit toch echt het risico van de verkoper. Ik kan vandaag een boek kopen, dat snel lezen (of kopiëren) en binnen zeven werkdagen terugsturen. Ik kan 23 december een smoking kopen en na Oud&Nieuw retourneren. Ook daar valt niet te controleren of ik misbruik heb gemaakt van het retourrecht. Trouwens, het is proefpakket hier gratis dus die consequentie gaat niet op.En ik snap niet helemaal waarom je zo nadrukkelijk zegt “niet terug kán sturen”. Dat klinkt als “het is wettelijk verboden voedsel op de post te gooien”. Maar de Wka zegt niet meer dan dat het retourrecht uitgesloten is bij bederfelijke waar, dus je kunt het ook formuleren als “DutchPharma mag het annuleren van op afstand gekocht voedsel eenvoudigweg weigeren”. Gekocht is gekocht hier. Dus men kan het ook zo doen dat je ná elk pakket “stop” kunt zeggen maar dan de reeds ontvangen pakketten moet houden (en betalen, behalve als ze als gratis zijn aangeprezen natuurlijk).
Ik zie dus geen wettelijke reden die DP dwingt om het eerste pakket gratis aan te bieden, laat staan daar “probeerpakket” boven te zetten. De enige reden om iets als proef aan te bieden, is omdat je de consument zichzelf wil laten overtuigen van de kwaliteit. “Probeer maar, en als het wat is dan hoor ik het graag en stuur ik de rest.” Met die reden strookt niet een algemene voorwaarde van het soort “indien u niets doet, sturen we de rest”.
Zeker niet binnen 7:45 BW waarbij er in het geheel geen overeenkomst is totdat de proef tot tevredenheid van de consument blijkt.Oké dat was dom van mij, die verwijzing naar 7:45 BW. Want lid 2 daarvan bevat wel degelijk een “stilzwijgen is goedvinden”-clausule:
En de T&C bevestigt dat de koop definitief is zonder bericht van de koper. Dus nee, dat argument slaat nergens op.Pillen zijn op zich geen bederfelijk waar. In de zin zoals normaal voedsel bedoeld wordt. Echter zullen geretourneerde pillen niet opnieuw uitgeleverd worden. Net zoals pillen bij de apotheek ook niet opnieuw verstrekt zullen worden, maar vernietigd worden.
Het punt is juist om gedoe met de Wet Koop op Afstand te voorkomen, dat men van deze constructie gebruik maakt.
Het probleem van veel consumenten is dat ze helaas bijna nooit lezen. Daarom is er ook zoveel problemen met smartphones, mobiele internet abo’s, contracten enz. Mensen lezen de contracten niet, lezen de handleidingen niet en lezen ook niet de informatie op de websites. Wat in de praktijk gebeurd is dat veel mensen het woord gratis zien staan, het formulier invullen (zonder fatsoenlijk te lezen) en de boel bestellen. Men leest voor de rest de informatie op de website niet. Natuurlijk verwijst die verkopende partij naar de Algemene Voorwaarden. En eigenlijk dient de koper voor aanschaf ook die voorwaarden te lezen. Het punt is juist dat alle informatie wel op de website staat. Zelfs bij het bestellen van de producten wordt de koper gewezen op de feiten en op de informatie. Maarja, als mensen niet lezen en gelijk (met alle respect) als een kip zonder kop de formulier gaat invullen, kan die verkopende partij er ook niets aan doen dat de mensen niet lezen.
Op Vara’s Kassa hebben we ook dergelijke discussies gehad. Ik heb zelf de proef op de som genomen en zelf die formulier ingevuld. Ik heb dus gewoon die stappen genomen (niet de uiteindelijke bestelling geplaatst). Ik struikelde gewoon over alle informatie. Dus bij mij gaat het er echt niet in dat de koper het niet kon weten.
Jou verhaal lijk me niet kloppen. Heb wel eens zo’n pakketje van dutch pharma besteld en ik had totaal geen problemen. Ik zou voor 1 maand aan supplementen ontvangen, en ik moest, om van verdere zendingen af te zien, zelf binnen 21 dagen na ontvangst van die proefzending afmelden. Ik had dus, na ontvangst van die proefzending, 3 weken de tijd om te emailen dat ik geen vervolgzendingen wilde hebben. Er stond zelfs een datum op de brief waarvoor ik gereageerd moest hebben. Ik emailde voor die datum: ‘ik wil geen zendingen verder.’ Ik heb dan ook geen zendingen verder gehad, en zoals beloofd heeft het mij alleen die verzendkosten gekost.
Overigens kan ik begrijpen dat men het met deze werkwijze oneens is. Het ‘gokt’ erop dat mensen het ‘vergeten’ af te melden. Maar wanneer iemand tegen mij aan de telefoon zegt: ‘ontvangen wij geen afmelding binnen de aangegeven probeertijd, dan krijgt u de vervolgzendingen’. Als je dan, ook al is het in de vlugheid aan de telefoon, hierop een akkoord geeft, dan heb je ook zelf de verantwoordelijkheid om daadwerkelijk af te melden. Doe je het vervolgens niet, en krijg je dus de vervolgzendingen, dan moet je achteraf ook zo eerlijk zijn door te zeggen: ‘ik was zelf te laat met afmelden’. En niet de totale onschuld gaan spelen en iedereen de schuld ervan geven, terwijl je zelf gewoon niet hebt opgelet. Als je een proefmaand bij de sportschool neemt, waarbij je op tijd moet afmelden, anders heb je een jaar abo. Dat werkt precies hetzelfde. En ook daar vinden mensen het ‘oneerlijk’. Gelul, gewoon op tijd afmelden, heb je gewoon een goedkope sportmaand gehad. Die vitaminepillen hetzelfde, meld je gewoon op tijd af, dan had je een goedkope maand vitamines.
Ik kan dat echter niet rijmen met de zinsnede dat het proefpakket vrijblijvend is. Er is immers wel degelijk actie nodig om er van af te komen. En alleen dat al maakt het niet vrijblijvend meer. Vrijblijvend betekent namelijk zonder verplichtingen, dus het zou meer voor de hand liggen dat je actie moet ondernemen om de overeenkomst voort te zetten, ipv andersom.
De reden dat men het een vrijblijvend proefpakket noemt, is dat bij de Wet Koop op Afstand bij voedsel het product niet terug naar de verkopende partij kan sturen en het geld terug te vragen. Aangezien het hier om een abonnement gaat, zou het betekenen dat als de verkopende partij bij het annuleren van het abonnement de consument het pakket terug naar de verkopende partij moet sturen. Bij voedsel is dat niet toegestaan.
Dutch Pharma heeft geen andere keus dan bij het afsluiten van het abonnement het eerste voedselpakket aan de consument te schenken.
Zou men toch eerst een proefpakket krijgen en daarna besluiten om een abonnement af te sluiten (waar deze soort discussies over gaan), komt bij het ingaan van het abonnement de consument weer tegen het probleem dat dan het tweede pakket (dus de eerste vervolgzending) nooit of te nimmer bij het beëindigen van het abonnement naar de verkopende partij terug kan sturen.
Als uw product goed is, waarom dan niet kiezen voor een open eerlijke manier van verkoop. Waarom op zo’n getructe manier, eerlijk duurt het langst ( op basis van “eeuwen”waarneming is dit spreekwoord ontstaan. Denkt u echt een rustig voldoening gevend leven te krijgen, zonder zelfrespect, u kent toch uw motivatie. U weet toch dat de klachten terecht zijn, mag e.e.a. gauw openbaar worden.
Omdat het heel simpel is.
Doordat men via de webshop iets koopt of besteld, is de Wet Koop op Afstand van toepassing. Omdat men bij aankopen via internet nu eenmaal een bedenktijd heeft van zeven werkdagen en voedsel buiten de uitzonderingsclausules van de Wet Koop op afstand valt, heeft men nu een constructie bedacht dat de koper nu ten aller tijden het pakket mag behouden en niet terug hoeft te sturen. Immers zal de verkopende partij het pakket sowieso vernietigen als de koper gebruik maakt van de bedenktijd van de Wet Koop op Afstand. Omdat in dergelijke gevallen dan lastig is om de koop ongedaan te maken en het geld terug te geven, hebben dergelijke webshops bedacht dat de koper voor het eerste pakket niets hoeft te betalen.
Tot zover zeer duidelijk.
Echter willen diverse consumenten geen abo afsluiten, maar wel het proefpakket. En dat bieden die webshops niet.
Wat diverse consumenten nu doen is de voorwaarden e.d. onrechtmatig te laten verklaren, zodat men toch een proefpakket kan bestellen zonder abo.
En daar gaat het gewoon om.
Het is best schokkend, te ervaren dat er personen zijn die willens en wetens, een systeem bedenken om geld te verdienen met toezending van “gezondheidsprodukten”, en je gelijk vast zit aan een zg. contrakt. Hoe ziek en corrupt kan een geest zijn. Ik zou graag met mede-gedupeerden een bezoekje brengen aan het bedrijf.Want iets dat eerlijk is mag toch openbaar worden?
Tja… ik heb opgezegd maar kreeg een deurwaarder aan de lijn (en een heel onbeschofte kerel die me bedreigde) en de rekening was met een paar honderd euro verhoogd! Let wel, ik had wel betaald voor dat proefpakket en niet voor vervolgzendingen geopteerd. De eerste pakketten liggen hier nog onuitgepakt maar die gaan vandaag aangetekend retour. En ik zal op soaial media iedereen waarschuwen voor dit soort bedrijv en hun praktijken
ja jullie hebben gelyk en je moet ook per maant op kunnen zeggen en niet een heel jaar vast zitten aan een abonement waar je niet om gevraagt hebt jt c
Mensen die niet lezen en weigeren om te lezen moeten niet zeuren. In veel situaties is er zeer duidelijk aangegeven dat het wel om een abonnement gaat en niet om een alleen staand proefpakket. In dergelijke situaties heeft de consument wel degelijk toestemming gegeven voor een abonnement. Dat mensen niet lezen is niet het probleem van de ondernemer maar van de consument zelf. En in dergelijke situaties dient de consument dan ook alle consequenties daarvan te aanvaarden. Dan moet ook niet het ACM flauw gaan lopen doen om die mensen in “bescherming” te nemen. Ondernemers die wel de fout ingaan moeten wel gewoon keihard aan worden gepakt.
Veel mensen lezen op een website die informatie niet en “denken” dat zij alleen toestemming voor een proefpakket hebben gegeven en zijn dan ook van mening dat zij in hun recht staan en denken dan met een flauwe smoes onder de overeenkomst uit te kunnen komen. Echter wordt het tijd om te stoppen om die mensen de hand boven het hoofd te houden en te wijzen op de fouten die mensen zelf maken. Ik heb het niet over mensen die echt door ondernemers misleid zijn, maar ik heb het over mensen die totaal niet misleid zijn maar in de problemen zijn gekomen doordat men zelf weigert om de aangeboden informatie tot zich te nemen en als een kip zonder kop blindelings maar raak klikken omdat men verblind is door het woordje gratis. In dergelijke situatie is de besteller zelf fout en niet de ondernemer. Waarom dat dan die ondernemer toch aan de boom wordt gehangen is mij een compleet raadsel. Of mag soms niet meer tegen de consument gezegd worden:”Eigen schuld, dikke bult!” ?????
Alle mensen die hier anderen voor zeurpieten uitmaken slaan de plank mis. De ACM heeft het juiuste antwoord:
Vraag: “De ondernemer verwijst naar een brief of naar zijn algemene voorwaarden. Hierin zou staan dat ik vervolgzendingen zou krijgen. Moet ik nu toch betalen?”
Antwoord ACM: (Autoriteit Consument & Markt) Soms ontvangt u bij het proefpakket een brief. In deze brief staat bijvoorbeeld dat u contact moet opnemen als u geen vervolgzendingen wilt. U moet het de ondernemer dan zeggen dat u niets meer wilt ontvangen. Dit mag niet. U hoeft alleen akkoord te gaan met de vervolgzendingen als u daarmee nadrukkelijk hebt ingestemd. Het kan ook zijn dat de ondernemer naar zijn algemene voorwaarden verwijst. In de algemene voorwaarden staat dan bijvoorbeeld dat u ook vervolgzendingen krijgt. Ook dit is niet voldoende. Ook niet als u een vinkje hebt gezet op een website dat u de algemene voorwaarden hebt gelezen. Of als u hebt aangevinkt dat u akkoord ging met die voorwaarden.
Mooi dat de ACM dat zegt, ik ben alleen heel benieuwd naar de juridische basis. De wet die ik ken, regelt namelijk NIET dat proefpakketten met stilzwijgende vervolgzendingen verboden zijn. Althans, als je gevraagd hebt om het proefpakket. Als zij doelen op de situatie dat je ongevraagd een pakket krijgt en daarin staat “stilzwijgen=verlengen” dan heeft de ACM gelijk. Maar vráág ik om een proefpakket, dan weet ik even niet welke rechtsregel het standpunt van de ACM ondersteunt.
De essentialia van een dergelijk abonnement zijn: wat en hoeveel er geleverd wordt en voor welke prijs het de pakketten worden geleverd. Met uitzondering van de prijs, zou je kunnen stellen dat het aanbod onvoldoende bepaald is, wanneer deze informatie wordt weggestopt in algemene voorwaarden.
De meeste webshops bieden alleen een abonnement aan en geen losse proefpakketten. Heel vaak zijn consumenten dan door het woordje gratis verblind en lezen vervolgens niets meer en klikken maar raak. Als het pakje dan binnen is, is men verontwaardigd dat ze alleen voor dat pakketje toestemming hebben gegeven en niet voor een abonnement. In werkelijkheid is het dat ze het menen en het gevoel hebben dat ze alleen voor het proefpakketje toestemming hebben gegeven, maar dat ze wel degelijk toestemming voor het abonnement hebben gegeven.
Ik begrijp trouwens niet waarom mensen die bijgesloten brief niet lezen. Het is een kleine moeite en ze kunnen er dan zo vanaf.
Helaas zijn er ook geluiden dat men wel degelijk geen toestemming gegeven heeft en dat de verkopende partij doof is en de boel belazerd heeft. Als die ondernemers wel degelijk wettelijk de boel bedonderen, moeten ze gewoon keihard worden aangepakt. Maar ACM gaat hier ook niet vrijuit. Simpelweg omdat haar informatieverstrekking meer dan onvoldoende is. In plaats van dat ze de consument op een correcte manier informeren en waarschuwen waar de gevaren zit en waar de consument op moet letten, geven zij informatie in de trant van: de arme consument moet tegen de boze ondernemer beschermd worden. Ook is de inhoud van de informatie in de meeste gevallen dat men de zaken verdraaid om het altijd in het voordeel van de consument te laten voorkomen. ACM is geen consumentenbelangenorganisatie.
De vraag is: waar leggen we de grens tussen “had je maar op moeten letten” en “dit is misleiding van de verkoper”. Ik neig er toch naar om “GRATISPROEFPAKKET*” met dan verderop in 8-punts lichtgrijs “na eerste pakket krijgt u er 12 à 59 euro” misleidend te noemen. Je reclame-uitspraak is nu eenmaal waar mensen op triggeren, en een reclame-uitspraak in algemene voorwaarden ongedaan maken of wezenlijk veranderen, vind ik niet kunnen.
Extreem voorbeeld, alweer wat ouder maar waargebeurd. Een app met “Vriendenradar: zie live waar je vrienden zijn” die een radarscherm toont met daarop puntjes waaraan een legenda met namen van zelf gekozen vrienden. In de EULA, pagina 18: “Let op: fictieve weergave, laat niet werkelijk zien waar mensen zijn”. Ehh.. wtf. Of, iets dichter bij huis: onbeperkt bellen roepen in je advertentie en dat corrigeren naar twaalfhonderdvijftig units (minuten en smsberichten) per maand. Sorry, 1250 minuten is niet onbeperkt.
Dat mensen zelf de kleine lettertjes kunnen lezen, doet daar niet aan af. Dat hóeven ze niet van de wet, en het is ook staande praktijk dat niemand dat doet.
Wat mij betreft wordt het verboden reclame-uitingen te doen die pas volledig begrepen kunnen worden als de algemene voorwaarden erbij gepakt worden. Wie “onbeperkt” wil aanbieden, mag dus geen enkele beperking opleggen tenzij hij die in de advertentie zelf kan noemen. Wie proefabonnementen stilzwijgend wil omzetten in betaald, moet op de poster daar maar ruimte voor zoeken.
In dit geval gaat het niet om misleiding omdat steeds zeer duidelijk wordt aangegeven dat het om een abonnement gaat. Dat mensen verblind worden door het woordje gratis is in dit geval hun eigen schuld. De site is in een verkoopstijl geschreven en niet in een zakelijke informatieve stijl.
Het komt vaker voor dat consumentenbelangenorganisaties de consument overdreven in bescherming nemen, zeker als de consument haar eigen verantwoordelijkheid niet neemt en de ondernemer verplicht wordt om dan maar de verantwoordelijkheid van de consument over te nemen. Ik vind dat niet kunnen. Als de consument haar eigen verantwoordelijkheid niet neemt moet ze maar de consequenties daarvan aanvaarden. Datzelfde zie je ook bij het afsluiten van een mobiele telefoonabonnement bij een smartphone. Waar het daar vooral misgaat is dat men het contract niet leest en gewoon verbinding gaat maken met internet. Met alle gevolgen van dien. Terwijl als men het contract gelezen had men die problemen had kunnen voorkomen.
Ik heb een hekel aan dat ik het moet zeggen, maar helaas blijkt het maar weer dat ondernemers de consument als hersenloze zombies moet beschouwen die niet zelf in staat zijn om zelf na te denken. Klinkt behoorlijk crue, maar is helaas wel de realiteit. Het is een geluid wat ik steeds vaker hoor.
Geen eens de URL van die site, dan kunnen we kijken 😉
Natuurlijk moeten consumenten zelf na blijven denken en wordt er soms wel te veel de kant van de consument gekozen. Echter als goede ondernemer zou je ook altijd moeten denken of iets wel in het belang van de klant is. Bij de mensen die geconfronteerd worden met een rekening van € 2.000 voor internet in het buitenland had een provider best kunnen bedenken of een klant dat wel echt zou willen. Dus ja, een consument moet beter nadenken maar een ondernemer moet veel meer moeten kijken naar wat de klant echt wil….
http://www.dutchpharma.nl/
Vooral consumentenbelangenorganisaties doen dat. Maar ACM kan als toezichthouder nooit een consumentenbelangenorganisatie zijn.
Ja en nee. Er zijn mensen die totaal geen mobiel internet abo hebben en toch met een smartphone internet opgaan, ze hebben immers een apparaat om op internet te gaan dus moet dat ook, waardoor men tegen het hoge tarief op internet gaat zitten. Maar ook door laksheid komen mensen in de problemen. Waar ik naar toe wil: als ik naar het buitenland ga en ik wil gebruik maken van internet, dan ga ik altijd eerst na wat de kosten daarvan zijn. Veel mensen doen dat niet en die moeten dan maar op de blaren zitten. Ik hoor ook heel vaak dat een apparaat of een functie dat maar moet kunnen of daar maar tegen moet kunnen ondanks de informatie die fabrikanten verkopende partij verstrekken. Dan hoeft de ondernemer daar niet de dupe van te zijn door de laksheid van consumenten.Minstens 90% van de mensen die in de problemen komen is het echt aan henzelf te wijten: niet lezen, niet logisch nadenken maar gewoon als een hersenloze zombie dingen doen. Als mensen gewoon de handleidingen, contracten en informatie welke op websites verstrekt worden zouden lezen en tot zich nemen, dan zijn minstens 90% van de problemen te voorkomen. Over de klachten van de site van Dutch Pharma: die zijn gewoon onterecht en de site voldoet gewoon aan de wet. Of de verkoopmethode die toegepast wordt wenselijk is of niet, is hier niet relevant.
Dergelijke ondernemingen verstrekken geen losse proefpakketten, alleen maar abonnementen. De grap is juist dat men bij gratis proefpakket juist de waarheid spreekt. Het lijkt alsof Dutch Pharma niet aan de wet houdt, maar dat is echt schijn. Vergeet aub ook niet dat diverse organisaties en instanties een totaal eigen visie en mening hebben: men is het niet eens over de toegepaste verkoopmethode. Echter wettelijk doet Dutch Pharma met de website niets fout. Telefonisch is het een ander verhaal en daar schijnt Dutch Pharma wel de regels aan de laars te lappen.
Tja, ik vind het toch echt misleidend wat Dutch Pharma doet.
Het is namelijk NIET vrijblijvend. Je moet actie ondernemen om er weer vanaf te komen, anders zit je vast aan een abonnement van € 179,90! Nergens wordt dit bedrag genoemd en het wordt allemaal zo wollig omschreven dat je het 10 keer moet lezen om te zien waar je nu precies mee akkoord gaat. Dit soort gasten mogen wat mij betreft keihard aangepakt worden!Mensen die hier in trappen hebben dat NIET aan zich zelf te wijten (misschien dat ze wat naïef zijn) maar worden gewoon belazerd.
Over de telefoon met internet is het ook vrij simpel. Als ik een abonnement afsluit zonder mobiel internet verwacht ik dat internet het niet doet. Als ik dan toch internet op ga (al dan niet bewust) dan moet de provider dat gewoon weigeren en niet het toch doen en na een maand een achterlijk hoge rekening presenteren.
En waarom is dat hoge tarief zo ongeloofelijk allemachtig ontiegelijk hoog?
De enige reden die ik me kan bedenken is om over de ruggen van lakse mensen goud geld te verdienen, als die perongeluk even verbinding maken en meteen 200 euro kwijt zijn.
Als ik een abbo neem “zonder internet” dan verwacht een normaal weldenkend mens dat hij met dat abbo niet het internet op kan. Als hij er wel op kan, maar tegen hoge kosten, dan is dat dus evident misleiding.
Het probleem is alleen dat ACM haar eigen visie en opvatting weergeeft en niet de wet zelf vertegenwoordigd. Dus in beginsel hoeven ondernemers niet aan die opvatting e.d. te houden. Het is bekend dat ACM niet eens is met de verkoopmethoden van die ondernemers. Alleen doet de mening van ACM er niet toe.
Het grootste probleem van consumenten is dat zij niet lezen. Lezen de informatie op de websites niet, lezen de bijgesloten brieven niet en ACM gaat die mensen verdedigen en komt ook nog op van de belangen van die mensen. Met alle respect, maar dan is ACM niet geschikt voor die taak. Algemene Voorwaarden zijn er niet om de consument te beschermen, maar is er zodat de verkopende partij niet iedere keer bij ieder product alle voorwaarden hoeft te beschrijven. Zoals ACM het uitlegt moet de ondernemer dat wel doen. Wettelijk gezien maken de Algemene Voorwaarden wel degelijk uit van de overeenkomst. De voorwaarden daarvan is wel dat de AV voor de koop aan de koper kenbaar zijn gemaakt (achteraf verstrekken daarvan maakt die AV ongeldig) en dat de bepalingen in die voorwaarden niet in strijd is met de wet.
Aangezien het hier om een abonnement gaat van minimaal een jaar dient de verkopende partij buiten de AV bij het product zelf te vermelden dat het om een abonnement gaat: Artikel 6:237:k BW:
Je citeert de oude wet: sinds de Wet Van Dam staat er in 237 sub k “… tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand”. Oftewel iemand stilzwijgend steeds aan jaarcontracten houden is wettelijk verboden.
Oeps. Je hebt gelijk.
Ikbenik: Dutch Pharma weet zelf dat ze hartstikke fout zitten met hun negatieve optie, dat mág gewoon niet! ‘Klanten’ die zichzelf nooit klant hebben gemaakt worden jarenlang bedreigd met incassobureau’s en rechtszaken, maar er is nog niemand voor de rechter gedaagd. Ze weten zelf heel goed dat ze bij de rechter bakzeil halen.
Dutch Pharma zit niet fout. Wat ACM voor mening heeft is niet relevant. De site van Dutch Pharma voldoet gewoon aan de wet en daar dient ACM zich bij neer te leggen. Het feit is dat ACM niet eens is met de verkoopmethode, maar die mening is niet relevant. ACM heeft ook de mening en opvatting dat de AV geen deel uitmaakt van de overeenkomst terwijl de wet zelf totaal anders zegt.
En negatieve optie: er is niets negatiefs aan. De wet verbiedt het niet, dus kan ACM het ook niet verbieden. ACM heeft wel vaker het handje van om zelf zaken te verzinnen en vervolgens keihard te beweren dat de wet het verbied maar welke nergens in de wet terug te vinden is. Laat het heel duidelijk zijn: de wet is niet om de consument te beschermen, maar de wet is dat koper en verkoper aan de overeenkomst dienen te houden. De wet is dus niet voor 1 partij maar voor beide partijen. De AV is niet om de consument te beschermen (zoals soms beweerd wordt) maar heeft een andere functie. Kijk, ACM kan wel beweren dat zo’n optie niet mag, maar dat betekent nog niet dat de wet het verbied.
99,99% van de problemen komt toch van de consumenten zelf: ze verdommen nu eenmaal om de informatie tot zich te nemen en klikken gelijk blindelings door naar de bestelformulier, welke ze ook blindelings invullen en de informatie niet tot zich nemen. Vervolgens zijn ze woest omdat ze denken dat de alleen toestemming hebben gegeven voor een proefpakket terwijl ze in werkelijkheid een abonnement hebben afgesloten. Moet dan de ondernemer de dupe zijn van de stupiditeit van die consumenten die verdommen te lezen? Zeker niet en ACM moet die mensen ook niet in bescherming nemen en alle verantwoordelijkheid op de ondernemer af te schuiven. Ik heb zelf die bestelformulier op de site van Dutch Pharma ingevuld en ik struikelde letterlijk over de informatie dat het om een abo ging en niet om een proefpakket. Dus dat Dutch Pharma op de site de consument misleidt gaat er bij mij echt niet in.
Als consument verdommen om te lezen moeten ze maar de consequenties ervan dragen en aanvaarden en moet ACM hen niet in bescherming nemen en voor hun belangen opkomen. Zo simpel is het.
Om misverstanden te voorkomen: ik kom niet op voor de belangen van Dutch Pharma.
Ik ben even bij Dutch Pharma gaan kijken om ook even tot een oordeel te komen. En dan specifiek de bestel-pagina, waar wordt gevraagd om een bankrekeningnummer. Dat zou mensen sowieso alert moeten maken dat er kosten kunnen zijn en gratis dus mogelijk niet helemaal gratis betekent. Wat ik daarnaast eigenlijk mis is duidelijk over hoe je meteen weer kunt opzeggen. Ze geven aan dat je kunt afmelden en ik zou dan verwachten dat dit op dezelfde manier kan als het aanmelden, namelijk online. Daarnaast noemen ze het een probeermaand, maar je hebt maar 3 weken de tijd voordat je eraan vast zit. Dat is dus zeker misleidend. Een maand is toch al snel 4 weken met in de meeste gevallen 2 tot 3 dagen extra. En dan de vraag wat ze nu precies leveren. Feitelijk is het een webwinkel die maandelijks een pakket toestuurt en waar je voor betaalt. Ze verplichten je gewoon 6 zendingen bij hen af te nemen, dus 6 aankopen via Internet. Hoe zit het dan met de 14 dagen bedenktijd die je hebt na de ontvangst van het eerste betaalde pakket? (Het proefpakket was gratis, dus telt niet mee.) Overigens, hun algemene voorwaarden zijn maar een paar regeltjes en als deze ongeldig zijn wegens bepalingen op de Zwarte/Grijze lijst dan kon de wettelijke bedenktijd wel eens enorm oplopen. Ook over de kosten zijn ze niet duidelijk omdat ze 12,50 euro vermelden, maar daar niet de 4,95 euro aan verzendkosten bovenop tellen. Dat betekent dus 17,45 euro per pakketje, keer 6 voor een totaal van 104,70 euro. Dit bovenop de 6,95 euro die het “gratis” proefpakket kost maakt het geheel best wel een kostbare aangelegenheid. De prijs voor het “gratis” proefpakket verbaast mij sowieso. Als voor de overige pakketten de verzendkosten maar 4,95 zijn, waarom dan 6,95 voor het proefpakket? Twee euro extra voor handlingskosten? Maar het was toch gratis, dus waarom deze extra kosten erbovenop? En dan nog een belangrijk punt. Ze verkopen vitamines maar er staat op de bestelpagina niet eens wat er nou precies in zit. Om de bijsluiter te vinden moet je eerst elders gaan bladeren. Ik mis daarnaast ook informatie over het KvK nummer en correspondentie-adres op de bestelpagina. En het meest opvallende op de bestelpagina is het ontbreken van de link naar de algemene voorwaarden. Deze zijn dus niet van toepassing omdat de actievoorwaarden van toepassing zijn. Dat de Algemene Voorwaarden wel op de site staan is helaas, pindakaas. De klant mag uitgaan dat alleen de actievoorwaarden gelden, volgens mij. Grappig is de tekst “Hiermee voldoen we aan de Wet van Dam zoals die per 01.12.2011 van kracht is” in de AV, die duidelijk maakt dat ze de schijn ophouden dat ze de boel niet misleiden. Wel staat erin dat opzeggen kan per email en dat ze daar zelfs de voorkeur aan geven omdat dan te bewijzen valt wanneer er is opgezegd.
Mijn conclusie is dat Dutch Pharma gewoon misleidend bezig is, hoewel ze proberen om het zo goed mogelijk te verbergen.
Verder, koop je voedings-supplementen en vitamines gewoon bij de drogist of apotheek want die kan je er ook even over voorlichten. Dat kan wel handig zijn, anders betaal je namelijk om een beetje dure urine te kunnen produceren. (Veel vitamines plas je namelijk zo weer uit als het lichaam er teveel van heeft…)
Haha Wim, jij stinkt er ook in. De 12,50 is per maand en 1 zending is voor 2 maanden. Je zit dus vast aan 6×12,50×2 +6×4,95.
Maar het komt gewoon doordat je niet goed leest, dat heeft niets met misleiding te maken…. ????
ikbenik9 juli 2014 @ 03:06| In reactie op: magwel – 9 juli 2014 @ 01:21
“Dutch Pharma zit niet fout. Wat ACM voor mening heeft is niet relevant. De site van Dutch Pharma voldoet gewoon aan de wet en daar dient ACM zich bij neer te leggen. Het feit is dat ACM niet eens is met de verkoopmethode, maar die mening is niet relevant. ACM heeft ook de mening en opvatting dat de AV geen deel uitmaakt van de overeenkomst terwijl de wet zelf totaal anders zegt.
En negatieve optie: er is niets negatiefs aan. De wet verbiedt het niet, dus kan ACM het ook niet verbieden.”
Dutch Pharma zit wél fout, getuige dit stukje uit consuwijzer: Consuwijzer: “Praktisch advies van de overheid over uw rechten als consument” http://www.consuwijzer.nl/thema/proefpakket-en-vervolgzendingen?cookie=ja.1408919588837-1785355355 “Ik heb een proefpakket ontvangen en nu krijg ik vervolgzendingen. Moet ik betalen?”
U hoeft alleen iets te betalen als u ook akkoord bent gegaan met vervolgzendingen. Het gaat dus om de vraag: wat bent u overeengekomen? Hebt u alleen toestemming gegeven voor een gratis proefpakket? En niet voor vervolgzendingen? Dan hoeft u de vervolgzendingen niet te betalen. De vervolgzendingen zijn in dit geval geen onderdeel van de overeenkomst die u met de ondernemer hebt. U hebt alleen een overeenkomst over het proefpakket. Zegt de ondernemer dat er wel een overeenkomst is voor de vervolgzendingen? Dan moet de ondernemer bewijzen dat u hebt ingestemd met die vervolgzendingen.
“De ondernemer verwijst naar een brief of naar zijn algemene voorwaarden. Hierin zou staan dat ik vervolgzendingen zou krijgen. Moet ik nu toch betalen?”
Soms ontvangt u bij het proefpakket een brief. In deze brief staat bijvoorbeeld dat u contact moet opnemen als u geen vervolgzendingen wilt. U moet het de ondernemer dan zeggen dat u niets meer wilt ontvangen.
Dit mag niet.
U hoeft alleen akkoord te gaan met de vervolgzendingen als u daarmee nadrukkelijk hebt ingestemd.
Het kan ook zijn dat de ondernemer naar zijn algemene voorwaarden verwijst. In de algemene voorwaarden staat dan bijvoorbeeld dat u ook vervolgzendingen krijgt. Ook dit is niet voldoende. Ook niet als u een vinkje hebt gezet op een website dat u de algemene voorwaarden hebt gelezen. Of als u hebt aangevinkt dat u akkoord ging met die voorwaarden. De vervolgzendingen moeten echt onderdeel uitgemaakt hebben van het aanbod waar u op in bent gegaan.
magwel
“Dutch Pharma zit wél fout, getuige dit stukje uit consuwijzer: Consuwijzer: “Praktisch advies van de overheid over uw rechten als consument” Met alle respect, maar ACM, dus ook consuwijzer heeft geen moer over de wetgeving te vertellen en vertegenwoordigen de wet niet. Het grootste probleem van veel juristen en ook veel mensen/consumenten is dat zij rechten claimen op de teksten van Consuwijzer terwijl dat niet kan en mag. De teksten van Consuwijzer geeft de lezer geen rechten. Daarnaast geeft ACM via Consuwijzer heel duidelijk haar eigen standpunt weer en dat is onacceptabel. ACM heeft een zeer duidelijke eigen standpunt en die is totaal niet relevant. ACM is tegen dergelijke verkoopmethoden en verbied dat ook, terwijl de wetgeving dat niet verbied. Het komt helaas veel vaker voor dat ACM ondernemingen berisp terwijl diezelfde ondernemingen netjes aan de Nederlandse wetgeving houdt. We hebben het hier wel over een toezichthouder die schijt aan de ondernemer heeft en de ondernemer in het algemeen als grof stuk vuil behandeld en de stelling heeft: “De arme consument moet tegen de boze consument beschermd worden.”
Ik heb sowieso twee punten tegen ACM: – ACM is niet onpartijdig – ACM zal bijna nooit tegen de consument zeggen wat de consument zelf fout doet waardoor de consument daar iets van kan leren. Daar in de plaats zal ACM tegen de schenen van de ondernemer schoppen.
ACM en Consuwijzer hebben niets met elkaar te maken. De eerste is toezichthouder. De tweede geeft consumentenadvies namens de overheid.
Dit zegt genoeg:
“En door consumenten voor te lichten over hun rechten via ConsuWijzer.” Aanvulling: volgens hun eigen visie en opvattingen.
Het komt vaker voor dat ACM via Consuwijzer keihard beweert dat iets volgens de wetgeving geregeld is terwijl datgene totaal niet in de wetgeving staat. Bijvoorbeeld de wettelijke garantie. Daar slaat ACM de plank volledig mis. ACM geeft gewoon haar eigen opvatting. Daarbij misleiden zij de consument en ondernemingen. Waardoor ondernemingen aan de schandpaal genageld worden terwijl die ondernemingen netjes aan de huidige Geldende Nederlandse wet houden.
Daarom zijn de uitingen van ACM en Consuwijzer onbetrouwbaar.
“ACM is een toezichthouder die zich sterk maakt voor consumenten en bedrijven.” ACM profileert zich als een consumentenbelangen organisatie waarbij de ondernemingen vogelvrij verklaard zijn.
Kun je een voorbeeld geven van waar “ACM de plank volledig mis” slaat? Ik zou niet weten waar ze dat doen. ACM blijft bij mijn weten altijd keurig binnen de letter van de wet. Hooguit vullen ze het vanuit consumentperspectief in, maar ik heb ze nog nooit op een fout kunnen betrappen. Laat staan een “keihard volledig misslaan” van enige juridische plank. Dus graag juridische onderbouwing van je standpunt.
2 jaar wettelijke garantie. ACM heeft de opvatting dat die twee jaar de minimale garantieperiode is welke de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken. Als de verkopende partij maar één jaar garantie verstrekt is die in overtreding. Kijk maar naar de hetze van Apple. Die twee jaar heeft niets met garantie te maken. Die twee jaar in de Europese richtlijn is de verjaringstermijn van de verkopende partij waarin de verkopende partij aansprakelijk gesteld kan worden als het product niet volgens de overeenkomst blijkt te zijn. In Nederland is dat ietsjes anders. Bij producten die normaal een langere levensduur bezitten dan twee jaar kan de consument ook na twee jaar bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de overeenkomst is.
Deugdelijk. Een product dient helemaal niet deugdelijk te zijn en al helemaal niet goed te zijn. Een product dient aan de overeenkomst te beantwoorden. Dus als voor de koop aan de koper kenbaar is gemaakt dat het product een defect bezit of defect is, kan de koper na de koop daar niet meer op terug komen. En dat soort overeenkomsten komen ook voor. ACM gaat er in principe vanuit dat het altijd om een nieuwe product gaat welke altijd goed werkt.
ACM hanteert haar eigen regels. Het feit is dat ACM de regels zelf opstelt en verwacht dat ondernemers en consumenten daaraan houden. De meeste ondernemers doen dat niet en hoeven dat ook niet. Daarnaast eisen ACM en EC (Europese Commissie) dat ondernemers elkaar op de prijs beconcurreren. Als ondernemers dat niet doen worden die twee instanties woest en betichten die ondernemers voor verboden prijsafspraken. De meeste ondernemingen zijn helemaal niet met de prijs bezig maar gaan de concurrentie op totaal andere vlakken aan: kwaliteit, betrouwbaarheid, innovatie en duurzaamheid. De prijs is daarbij van ondergeschikt belang. Daarom liggen de prijzen dan ook vrijwel gelijk.
ACM zegt dat als een product buiten de schuld om van de consument kapot is gegaan en het product is normaal gebruikt dat de consument dan recht heeft op kosteloze reparatie of vervangen komt vanuit de misopvatting dat een product gedurende de economische levensduur probleemloos mee dient te gaan. En dat komt weer vanuit de levensduur tabellen welke consumentenorganisaties hebben opgesteld. In theorie mooi bedacht maar in de praktijk onuitvoerbaar. Immers worden de verschillen in kwaliteit, duurzaamheid en betrouwbaarheid niet meegenomen en wordt ook niet gekeken naar de gebruiksfrequentie, gebruiksduur en gebruiksintensiteit. Daarom kunnen dergelijke levensduur tabellen nooit gehanteerd worden.
Ah, dan zit ik er wat dat betreft dus naast… moet ik nóg beter uitkijken waar ik mijn informatie vandaan haal dus!
Gewoon de wetboek zelf. 😉
ikbenik25 augustus 2014 @ 03:09| In reactie op: magwel – 25 augustus 2014 @ 02:44:
Gewoon de wetboek zelf. 😉
Het is de wet of het wetboek. “de wetboek” bestaat evenmin als ‘het wet’! En mijn bovenstaande korte reactie was niet gericht op jouw uitgebreide epistel hierboven, maar op de info van van Wim Ten Brink over Consuwijzer en ACM.
Feit blijft dat de verkoopwijze van DP niet deugt. Zelf actie moeten ondernemen om te voorkomen dat je ongewenst aan vervolgpaketten vast zit is fout. Dat heet een ‘negatieve optie’ en die is verboden voor diensten en producten.
Kun je het wetsartikel noemen waar die ‘negatieve optie’ verboden zou worden voor diensten en producten?
Ter verduidelijking:
Op de bestelpagina van Dutch Pharma staat:
Dus voldoet Dutch Pharma netjes aan de wet. Wat ACM voor mening/opvatting heeft is niet relevant.
Het probleem: Mensen zijn blind door het woordje gratis, lezen niets en vullen daarbij blindelings het bestelformulier in. Hierdoor komen diverse mensen in de problemen omdat zij in de veronderstelling zijn dat zij alleen toestemming voor het proefpakket hebben gegeven. En diverse organisaties komen dan op voor de belangen van die mensen. Wat overigens onterecht is. Die mensen zijn in de problemen gekomen omdat zij weigeren om te lezen en daar hoeft de ondernemer niet de dupe van te zijn.
Er zijn helaas ook ondernemingen die geen informatie verstrekken en claimen dat de besteller aan een abonnement vast zit. Dergelijke overeenkomsten zijn dan vernietigbaar. Bij afsluiten van abonnementen dient de aanbieder ook op de website bij het artikel zelf te vermelden dat het om een abonnement gaat. Dergelijke informatie mag niet alleen in de algemene voorwaarden staan.
Consumenten moeten heel goed doordrongen zijn dat niet iedere website van een aanbieder op een zakelijke manier geschreven is. Diverse websites zijn op een reclame achtige manier geschreven.
De originele post van Arnoud zegt ook niet dat DP zich niet aan de wet houdt. Hij beklaagt zich alleen over het feit dat deze constructie van proefabonnementen dankzij de Wet van Dam niet meer mag, maar dan alleen voor dagbladen, weekbladen en andere tijdschriften. Voor vitamines gaat deze wet niet op. Maar dan dit geintje van DP. Kan niet beoordelen of het waar is of niet, maar iemand zegt gewoon netjes op tijd op en DP doet alsof ze het bericht veel te laat hebben ontvangen. Een ander probleem met DP is dat ze de verkoopvoorwaarden toesturen nadat de aanvraag voor het proefpakket is voltooid. En daarmee zijn ze wel fout want die voorwaarden zijn nite bindend voor de overeenkomt. Dat had vooraf aangeboden moeten worden! Wat DP dus bij de verzending als voorwaarden toevoegt heeft dus geen waarde. En natuurlijk, nu de afmelding volgens DP te laat is ontvangen moet deze persoon dus 6 maanden lang gaan dokken voor suikerpillen met lactose. (En hopelijk een werkzame stof.) Aangezien het niet de eerste keer is dat DP dit doet denk ik dat ze bewust op het randje van de wet proberen te balanceren.
Daar ben ik het niet geheel mee eens. DP geeft naast de info op de website VOOR de bestelling ook extra op een brief in het pakket. En dat is wel toegestaan.
Ik ben ook van mening dat wij niet die mensen moeten gaan verdedigen en voor op moeten komen die gewoon weigeren om de informatie op de website te lezen. Dat doen helaas veel mensen wel. Als mensen weigeren om te lezen moeten ze ook de negatieve consequenties daarvan zelf dragen en niet afschuiven op de tegenpartij.
Toch wel. Als herinnering van wat op de website beschreven staat.
Ik heb ervaren dat als een ondernemer zeer veel informatie voor het sluiten van de overeenkomst, tijdens het sluiten van de overeenkomst en na het sluiten van de overeenkomst geeft, dat er toch veel mensen zijn die naderhand gaan klagen dat zij niet op de hoogte waren van die informatie. Dat zijn wel die mensen die nooit de informatie tot zich nemen, nooit de info op de website lezen, nooit handleidingen/gebruiksaanwijzingen lezen, nooit contracten voor het sluiten van een overeenkomst en na het sluiten van de overeenkomst lezen. Maar achteraf wel huilie huilie gaan doen en zich beklagen bij wat voor instantie of organisatie dan ook, zodat de tegenpartij voor de kosten op moet draaien doordat die mensen weigeren te lezen. En die mensen zijn er genoeg.
Dat zijn ook die mensen die verontwaardigd in een winkel reageren als bij aanschaf van een product niet gepind kan worden terwijl overal borden met koeieletters hangen dat er niet gepind kan worden.
Die moeten wij helemaal niet gaan verdedigen en al helemaal niet voor hun belangen opkomen.
Deze constructie van het aanbieden van proefpakketten is in de ogen van veel mensen onwenselijk omdat wij nu eenmaal de consument als hersenloze zombies moeten beschouwen die niet in staat zijn om zelf na te denken. Veel ondernemers beschouwen de consument als een hersenloze zombie die niet in staat is om zelf na te denken en nemen alle verantwoordelijkheid van de consument uit handen van de consument. Over die ondernemers hoor je nooit klachten. Echter zijn steeds meer ondernemers het spuugzat om de consument als een hersenloze zombie die niet in staat is om zelf na te denken te beschouwen. En voila: internet stroomt vol met klachten.
Als een onderneming de fout ingaat en niet aan de regels houdt moet die echt op de vingers getikt worden. Maar kom op zeg! Mensen moeten meer hun gezonde verstand gebruiken. En iemand met gezonde verstand kan op een simpele manier erachter komen dat DF gewoon geen losse proefpakketten aanbiedt maar alleen abonnementen. Even lezen en men weet het. Is dat nu echt zo moeilijk? Kom op zeg!
Nee, Het probleem: Dutch Pharma heeft ontdekt dat de consument zo denkt en probeert op die manier de consument een poot uit te draaien. Waarom staat er niet gewoon in die tekst dat je vast zit aan bestellingen voor minimaal 179,70? Waarom een prijs per maand, 6 bestellingen van elk 2 maanden. Waarom zo moeilijk en niet helder aan je klant vertellen wat hij krijgt?
En als je als bedrijf een goed product hebt, waarom dat niet gewoon per maand opzegbaar? Of ben je bang dat iedereen na het bestellen ziet dat het over-pricede rommel is?
Gezien de vele klachten die over DP te vinden zijn, zou je als bedrijf ook kunnen bedenken dat de methode (misschien?) wel wettelijk is toegestaan maar dat het niet in het voordeel van je klant blijkt te zijn. Alleen daarom zou je het al aan moeten passen. Blijven roepen dat de domme consument dan maar beter op had moeten letten getuigd wat mij betreft al van kwade opzet….
Omdat de tekst niet in een zakelijke schrijfstijl geschreven is, maar op een reclameachtige manier.
Niet alles hoeft in het voordeel van de consument te zijn. De wet is ook niet alleen in het voordeel van de consument.
Het is pas kwalijk dat de ondernemer de consument als een hersenloze zombie moet beschouwen die niet in staat is om zelf na te denken. En dat is exact wat er nu gebeurd.
De website van DP is zeer duidelijk en alleen mensen die hun verstand niet gebruiken en mensen die niet lezen komen in problemen. Daar heb ik geen medelijden mee. Ik zal echt niet voor hen opkomen en zeker niet proberen om de problemen in het voordeel van hen op te lossen.
Iets anders is het als een aanbieder totaal geen informatie verstrekt en dat de besteller bij het bestelde pakket een brief aantreft met de betreffende informatie.
Een abonnement ga je voor een bepaalde periode aan. Bij DP is die periode een jaar. Daarna is het gewoon maandelijks opzegbaar.
Afvallen met een pilletje is gewoon jezelf voor de gek houden dat afvallen met een wondermiddel zal helpen.
De ironie is echter dat DP voor 100% gelijk heeft. Wettelijk doet DP totaal niets verkeerd. Het LIJKT alsof DP niet aan de wet houdt en daardoor trappen veel mensen daar met open ogen in. Zelfs veel juristen denken dat DP niet aan de regels houdt. En dan heb ik het hier over de verkoopmethode.
Wat DP toepast is gewoon een reclame uiting in plaats van de consument als hersenloze zombie te beschouwen die niet in staat is om zelf na te denken. DP begeleidt de consument niet aan het handje. Eigenlijk is het triest dat DP gewoon een verkoopmethode toepast van pak een beet dertig jaar terug en dat er dan zoveel ophef over is. Zegt meer over de bestellers dan over DP zelf.
Immers is dit niet een op zichzelf staand iets. Kijk ook maar eens naar andere zaken die ik eerder aangegeven heb. Ik ben een consument en ik begrijp gelijk wat er aan de hand is. Het verschil? Ik gebruik mijn gezonde verstand.
Zolang een rechter zich daar nog niet over heeft uitgesproken betwijfel ik het ten zeerste. En mocht het inderdaad zo zijn dat DP voor 100% gelijk heeft dan wordt het tijd om de wet aan te passen….
Alleen al het zinnetje
Stuur mij uw GRATIS probeerpakket* voldoende voor één maand <strong>vrijblijvend</strong>klopt gewoon aantoonbaar niet. Het ís niet vrijblijvend want je moet opzeggen als je verder niets meer wilt. Hoezo is dat niet misleidend?Ik hoop dat u snel eens persoonlijk gaat ervaren hoe deze bedrijven te werk gaan, kijken hoe netjes en fijn u dat snel oplost met uw “gezonde” verstand.
@Karsten: Het grootste probleem van de meeste consumenten en “gedupeerden” is dat zij niet lezen. We moeten echt niet de hand boven die mensen gaan houden. Dan leren ze het nooit. Tja, en mensen die niet willen lezen moeten maar op hun blaren gaan zitten en hier niet gaan zitten piepen. Eigen schuld, dikke bult! Mensen die wel gelezen hebben en ook daadwerkelijk misleid zijn moeten wel geholpen worden. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die wel netjes alles gelezen hebben, wel netjes binnen de aangegeven periode hebben afgemeld en waarbij de tegenpartij gewoon de pakketten en facturen blijven sturen. Die mensen moeten geholpen worden. Echter mensen die weigeren te lezen en overal maar op “ja” blijven klikken, die moeten gewoon zoals ik eerder schreef op hun blaren gaan zitten. U schrijft dat ik dan maar persoonlijk moet ervaren hoe die bedrijven te werk gaan, dan kan ik u mededelen dat ik dat ook daadwerkelijk meegemaakt heb. Het resultaat is dat zij met de staart tussen de benen afdropen.
Het grootste probleem van de meeste schimmige bedrijven is dat zij hun teksten er SPECIFIEK en OPZETTELIJK op inrichten dat een deel van de bevolking deze verkeerd zal interpreteren, en daardoor meer geld kwijt zal zijn dan ze hadden verwacht. We moeten die bedrijven echt niet de hand boven het hoofd houden, anders gaan ze steeds meer de rand van de wet opzoeken.
Dat er genoeg voorbeelden zijn van mensen die wel goed lezen is compleet irrelevant. Dat is net zoiets als zeggen dat wanneer een kerel met een machinegeweer op een groep mensen schiet, 80% op tijd kon wegduiken, en het zonder kleerscheuren hebben overleefd, dus die andere 20% niet moeten miepen.
Met alle respect, maar bij dit soort problemen is men aan het doorschieten. Het feit blijft dat als een consument zijn eigen verantwoordelijkheid niet neemt dat het tegenwoordig heel gemakkelijk op het bordje van de ondernemer wordt geschoven. “Immers moet de arme consument tegen de boze ondernemer beschermd worden!” is toch echt tegenwoordig het moraal. Bij deze wil ik ook de koppeling maken naar consumenten waarbij hun computer vaak een puinhoop is, omdat men niet leest en domweg maar op OK drukt. Ook wil ik de koppeling maken naar de hoeveelheid klachten die consumenten hebben omdat ze de handleiding of gebruiksaanwijzing niet gelezen hebben. Komt allemaal op hetzelfde neer: mensen weigeren te lezen en de aangeboden informatie tot zich te nemen. En die mensen moeten wij niet in bescherming nemen. U schrijft: “Het grootste probleem van de meeste schimmige bedrijven is dat zij hun teksten er SPECIFIEK en OPZETTELIJK op inrichten dat een deel van de bevolking deze verkeerd zal interpreteren, en daardoor meer geld kwijt zal zijn dan ze hadden verwacht.” Ondernemingen zijn er om geld te verdienen en niet om de mensen een plezier te doen. Dus moeten mensen door de verkooppraatjes heen prikken. En ook weer met alle respect, maar de problemen komen in de meeste gevallen toch echt dat mensen hun eigen verstand niet gebruiken, zeer eigenwijs hun eigen verwachting niet naar de realiteit aanpassen en pertinent weigeren om de informatie te lezen. Ik kom dat best veel tegen: mensen die niet lezen. Tja, dan moeten zij de consequenties daarvan maar aanvaarden en ik ga die mensen echt niet helpen omdat ze door hun eigenwijze weigering om te lezen in grote problemen gekomen zijn. Daarentegen moeten mensen wel geholpen worden die wel goed gelezen hebben en toch bedonderd worden.
Ik heb ooit ook de GROTE FOUT gemaakt een gratis proefpakket van die oplichters te accepteren. Diverse malen heb ik vriendelijk verzocht de zendingen te beëindigen, ook wegens omstandigheden, bijna een jaar opgenomen geweest in het ziekenhuis, scheiding achter de rug, gedwongen vertrek uit mijn eigen huis, blijven deze klootzakken stug doorgaan hun rotzooi op te sturen naar het oude adres, dit in rekening te brengen en vervolgens nog een incassobureau in te schakelen ook. Van alle slechte en opdringerige bedrijven is dit het ergste wat ik ooit heb meegemaakt. Ik heb ze diverse malen gewaarschuwd maar jet houdt gewoon niet op. Eigenlijk zou ik mensen niet mogen verwensen, maar voor mensen die voor dergelijke ondernemingen werken maak ik graag een uitzondering!
Evenals de vorige schrijver heb ook ik die fout gemaakt, maar heb het er niet bij laten zitten. Uiteindelijk kreeg ik ook een incssobureau op mijn dak met een sommering om te betalen. Ik heb die brief beantwoordt en mijn brief samen met de gehele -langdurige- correspondentie met DP bijgesloten en verstuurd. Ik heb er nooit meer iets van gehoord.
Wat veel mensen niet in de gaten blijken te hebben is dat hier gewoon de wet netjes gevolgd wordt. Ten eerste gaat men een abonnement aan. Ten tweede betreft het hier een afsluiting via internet, dus is hierbij de Wet Koop op Afstand van toepassing. Vandaar die zichttermijn. Ten derde betreft het hier om voedsel. En voedsel kan immers niet teruggestuurd worden. Aangezien het hier dus om voedsel en een zichttermijn gaat, men mag het product uitproberen, gaat het hier toch echt om een proefpakket. Voor dat proefpakket hoeft niets betaald te worden, alleen de verzendkosten. Dus klopt de slogan “Gratis Proefpakket” wel degelijk. Wettelijk doet die ondernemer hier totaal niets fout. Dat vervolgens veel mensen in problemen komen omdat men geobserveerd naar het woordje Gratis kijkt en vervolgens de rest niet leest, kan de ondernemer niet worden verweten.
Dat ligt maar net aan de casus. Ik kreeg (nu nee/nee sticker) wel eens van die reclame en meestal staat het gratis heel groot erop en dat je vast zit aan verdere verzendingen staat of heel klein onderaan in een voetnoot of zelfs op de achterkant. Duidelijker maken dat je probeert te misleiden met je levensgrote gratis kan bijna niet.
Als er nu in even groot lettertype achter de gratis staat met automaatische betaalde vervelg zendingen dan ben ik het met je eens. Maar die moet ik nog tegenkomen.
Wat jij niet lijkt te snappen is dat zulke schimmige bedrijven de randjes van de wet opzoeken en elke maas die ze kunnen vinden gebruiken om consumenten op te lichten. Leuk dat ze “netjes de wet volgen” maar dat betekent alleen maar dat er nog dingen mis zijn met de wet.
Stel je voor dat ik ergens een obscure wet kan vinden waardoor het onder bepaalde omstandigheden legaal is om jou in je gezicht te slaan. Vind jij het dan oke als ik je in je gezicht sla? Nee toch? Nou dan.
Met alle respect, maar als mensen als een kip zonder kop en zonder hun verstand gebruiken van alles maar bestellen en niet de voorwaarden e.d. lezen, ga ik echt niet verdedigen. De grap is vaak dat als mensen wel lezen de louche bedrijven er zo uitpikken. En ja, dat bedrijven de randjes van de wet opzoeken en dat er mensen er in trappen zegt meer over die consumenten dan over die bedrijven. Er zijn wat dat betreft geen fouten in de wet. We moeten niet kost wat het kost de verantwoordelijkheid van consumenten afschuiven op de ondernemer als die consument zijn eigen verantwoordelijkheid niet neemt. En daar zit nu de crux. Veel te veel consumentenorganisaties gaan die consumenten juist wel “beschermen”. ACM pakt het voor de verandering eens een keer wel goed aan. ACM schrijft ook duidelijk wat de verkoopcondities waren en wat men in werkelijkheid besteld geeft. Daarmee worden die consumenten die weigeren te lezen al ondervangen onder nom van: eigen schuld, dikke bult. Ik weet dat ik in herhaling val, maar ik leg de vinger op de zere plek. Elroy schrijft: “Als er nu in even groot lettertype achter de gratis staat met automaatische betaalde vervelg zendingen dan ben ik het met je eens. Maar die moet ik nog tegenkomen.” Laten we eerlijk zijn: de grootte van de lettertype doet er echt totaal niet toe. Ik heb zelf eens een website gebouwd waarbij tarieven en tijden op stonden. Op de voorpagina stonden in twee menu’s met grote letter die info en nog kwamen er klachten dat mensen die info niet hebben kunnen vinden. De oorzaak daarvan was dat mensen niet lezen en maar klikken. Mensen zijn blind geworden van het woordje gratis dat de rest niet meer gelezen wordt.
Hier ben ik het pertinent mee oneens. Bedrijven die de randjes van de wet opzoeken zijn niks meer dan oplichters. Het zijn de bedrijven die de randjes opzoeken, met het specifieke doel om consumenten te misleiden, dus het zijn de bedrijven die fout zitten. Dat ze zich (krap aan) aan de wet houden is daar niet relevant voor.
Jaja. “Wet is wet” is bijna hetzelfde als “befehl ist befehl”. Pertinente onzin. Als je met zulke ongefundeerde meningen blijft komen zonder een greintje argumentatie dan heb ik geen zin meer om met deze “discussie” door te gaan.
Nee, altijd voor de consument op willen komen, ook al zit die fout, en maar tegen de schenen van de ondernemer schoppen. Nee, dan ben je goed bezig! En ja, wet is wet. Ochja, tegenwoordig moet de ondernemer wel aan de wet houden maar moet er voor de consument een uitzondering gemaakt worden! Niet dus. De wet is er niet om de consument te beschermen! De wet is er om de koper alsmede de verkoper BEIDE te beschermen! En dat wordt nog wel eens vergeten. De meeste ondernemers zijn goedwillende ondernemers die op een eerlijke manier hun brood willen verdienen. Echter zitten er wel rotte appels tussen. Net zoals bij de consument rotte appels tussen zitten die er een sport van hebben gemaakt om de ondernemer te flessen. U schrijft wel:”Als je met zulke ongefundeerde meningen blijft komen zonder een greintje argumentatie dan heb ik geen zin meer om met deze “discussie” door te gaan.” Ik wil als voorbeeld wel aangeven dat diverse consumenten zich opgelicht voelden toen ze een nieuwe telefoonabonnement afsloten met een nieuwe smartphone. Ze kregen torenhoge rekeningen gestuurd vanwege internetkosten. En wat bleek? Ze hadden hun contract niet gelezen en waren van mening dat ze maar gelijk van die smartphone en internet gebruik moesten kunnen maken, ondanks dat ze geen aparte internet abo hadden afgesloten! Terwijl de nieuwe abo pas een maand later inging. De oorzaak was dat die consumenten een totaal eigen visie hadden en alle andere info niet tot zich namen omdat ze een bepaalde visie hadden. Die telefoonprovider werd wel zwart gemaakt en beticht van dat ze de consument opgelicht hadden! Wilt u een duidelijkere voorbeeld? ??? U schrijft wel:”Als je met zulke ongefundeerde meningen blijft komen zonder een greintje argumentatie”, maar heeft u bijvoorbeeld alles wettelijk uitgeplozen zoals Dutch Pharma? Hun site helemaal uitgeplozen en ook hun info? Gekeken wat voor informatie dat de besteller te zien krijgt? Gekeken hoe de wet in elkaar zit en waar het daadwerkelijk om gaat? Ik wel. Of gaat het puur om onderbuikgevoelens en dat de consument die niet leest toch willen beschermen en de betreffende ondernemer beticht moet worden vanwege oplichting? In dat geval heeft een discussie met u inderdaad helaas geen enkele zin.
Die bedrijven lichten de consument niet op. Sommige mensen voelen zich juist wel opgelicht. Op internet staan zeer veel voorbeelden van consumenten die ondernemers betichten van oplichting terwijl van oplichting juist helemaal geen sprake van is. De oorzaak daarvan moet toch echt heel vaak bij de consument zelf gezocht worden. Consumenten hebben een bepaalde verwachting en in tegenstelling wat de ondernemer voor informatie verstrekt zal die verwachting niet aan worden gepast. De consument doet niets met die informatie. Maar wel achteraf gaan klagen dat men zich opgelicht voelt. De oorzaak daarvan moet ook bij de consumentenbeschermingsorganisaties worden gezocht. Die schoppen maar al te graag tegen de schenen van de ondernemer en roepen dat de arme consument moet worden beschermt tegen de boze ondernemer. Ook kakelen zij veel te veel hun eigen mening welke als waarheid wordt bestempeld, waardoor de consument weer een totaal verkeerde verwachting krijgt. Laat er geen misverstand over bestaan: ondernemers die wel de consument bedonderen en niet aan de wet houden, die moeten gewoon gestraft worden. Er zijn ook genoeg klachten van consumenten die wel netjes op tijd hebben afgemeld en toch vervolgzendingen krijgen met dito facturen. Die ondernemers moeten aangepakt worden. En als een consument dan een incassobureau op z’n dak krijgt moet die consument niet bang zijn. Een incassobureau heeft echt niet meer rechten dan die consument zelf. En als men dan dreigt om naar de rechter te gaan, laat ze die stap dan maar nemen. Als een incassobureau mij dreigt en tegen mij een grote mond geeft, krijgen ze van mij een nog grotere mond terug. Ik denk dat daarmee alles gezegd is. 😉
Wel, eerst en vooral: de consument is een sufferd! Nederland heeft zo’n 17 miljoen mensen en wereldwijd gaan we richting de 7 biljoen. Er zit altijd wel een sukkel tussen al die mensen die de boel niet snapt en dan bestelt en vervolgens “opgelicht” wordt. Er zijn bedrijven die speciaal op zoek gaan naar deze sukkels. Dat kan een gast in Nigeria zijn die willekeurige personen probeert te overtuigen dat er een miljarden-erfenis op hen staat te wachten, als ze eerst maar de administratiekosten willen betalen. (Wat kennelijk zelfs een aantal sukkels weet te misleiden!) En daarnaast zijn er diverse bedrijven die het minder oplichterij-achtig doen maar toch op zoek gaan naar de wat dommere consument om deze te overtuigen om maar wat te kopen bij het bedrijf. (Arnoud noemde vandaag nog de Belastinginfotelefoon als zo’n soort oplichters-site waar men mensen laat betalen om doorverbonden te worden naar een gratis nummer…)
Ondernemers moeten er gewoon rekening mee houden dat er dergelijke sufferds bestaan. En ja, als een klant dan gaat klagen over oplichting, overweeg dan om die klant gewoon zijn geld terug te geven. Je wilt niet eens de schijn van oplichting tegen je hebben, toch? Maar nee, veel ondernemingen profiteren juist van deze sukkels want het levert extra winst op.
Okay, neem mijzelf eens als voorbeeld en hoe een consument soms dom kan zijn. In Januari 2014 kreeg ik een gratis lot van de postcodeloterij, cadeautje bij een online bestelling. Ik moest mij daarbij wel opgeven en zou na de trekking meteen moeten afzeggen want anders zou ik automatisch mee blijven spelen. Dus in januari meegedaan, niets gewonnen en meteen opgezegd. Juni 2014 kreeg ik weer een gratis lot, weer meegedaan, weer niets gewonnen alleen dit keer was ik vergeten op te zeggen. En zo bleek ik per ongeluk al enige maanden door te spelen met de postcodeloterij. Nou ja, ik kan er niet over klagen. De grote nieuwjaarstrekking viel op postcode 1107 LA met een totaalbedrag van 43,7 miljoen Euro. De helft ging naar de mensen die cijfers en letters goed hadden en de andere helft naar alle lotenbezitters met alleen die cijfers in de postcode. En de cijfers 1107 zijn ook in mijn postcode aanwezig en ik werd er toch een paar duizend euro rijker door… 🙂 Dus nee, je hoort mij niet klagen. 🙂 Toch kunnen er best wat mensen zijn die net als ik zo’n gratis lot ontvangen en vergeten om zich af te melden, waarna ze blijven meedoen. En als je dan niets wint maar wel opeens merkt dat er al enige maanden geld van je rekening is gehaald dan kunnen mensen daar boos om worden. Je wordt hier wel voor gewaarschuwd als je je gratis lot activeert maar ja, nadat je de gehele procedure bent doorlopen krijg je geen waarschuwing “Nu afmelden of je blijft meedoen!”…
U schrijft:”Toch kunnen er best wat mensen zijn die net als ik zo’n gratis lot ontvangen en vergeten om zich af te melden, waarna ze blijven meedoen. En als je dan niets wint maar wel opeens merkt dat er al enige maanden geld van je rekening is gehaald dan kunnen mensen daar boos om worden. Je wordt hier wel voor gewaarschuwd als je je gratis lot activeert maar ja, nadat je de gehele procedure bent doorlopen krijg je geen waarschuwing” Als je dan niet afmeldt ligt de verantwoordelijkheid bij jezelf en niet bij de postcodeloterij. En laat nu bij die proefpakketten de verantwoordelijkheid bij de ondernemers gelegd worden omdat de consument zijn eigen verantwoordelijkheid niet neemt. Dit is helaas niet de eerste keer gebeurd. In het verleden kwaakten de diverse consumentenbeschermingsorganisaties dat de ondernemer maar de verantwoordelijkheid van de consument over moest nemen als de consument zijn eigen verantwoordelijkheid niet neemt, om vervolgens keihard tegen de schenen van de ondernemer te schoppen omdat die de verantwoordelijkheid van de consument niet overnam. Wat is er nu mis mee om tegen de consument te zeggen wat de consument fout doet en waar de consument voortaan op moet letten? Ik begrijp dat echt niet. Dat is taboe! Nee, die organisaties zullen dat tegenwoordig niet zeggen, maar wel tegen de schenen van de ondernemer schoppen. Kijk alleen maar naar het verschil van vroeger van Tros Kieskeurig en tegenwoordig naar Kassa en Radar. De consumentenbond heeft er ook zo’n handje van. Of: In de jaren 80 van het vorige eeuw: zei de consument dat hij zelf dom was en niet op had gelet. Tegenwoordig gaan consumenten huilie huilie doen bij de diverse organisaties omdat ze van de ondernemers hun zin niet krijgen. Sorry dat ik het schrijf, maar de huidige consument gedraagt zich als een klein verwent blaag wat zijn zin niet krijgt en ook nog weigert om zelf na te denken en de aangeboden informatie tot zich te nemen. Ik heb het hier niet over consumenten die daadwerkelijk opgelicht worden. Die moeten gewoon geholpen worden en zeker hun poten stijf houden omdat ze in hun recht staan.
In het kort, de Postcodeloterij weten dat mensen die met zo’n gratis lot wel eens kunnen vergeten om zich weer uit te schrijven. Daarom worden deze gratis loten ook regelmatig weggegeven. Het is een mooi voorbeeld van hoe bedrijven erop rekenen dat sommige consumenten gewoon de fout in gaan en daar worden deze bedrijven dus beter van. Nou ja, ik ook dit keer… Punt is dat bedrijven weten dat consumenten dom zijn en daarvan profiteren. En daar moet de domme consument weer tegen beschermd worden. Dan maar niet gratis loten weggeven die automatisch verlengd kunnen worden. Of gewoon verplicht de consument waarschuwen dat de trekking voorbij is en ze mee blijven doen als ze zich niet direct uitschrijven. Deze bedrijven verlengen gewoon omdat de consument vergeet zich weer af te melden. En misschien zal 99% van de consumenten zich wel meteen uitschrijven als ze dat willen. Het is juist die 1% die niet wil doorgaan maar gewoon te dom is om zich uit te schrijven. (Of te vergeetachtig in mijn geval.) Tja, die Nigeriaanse oplichters zien wel 99.9999% van al hun spam gewoon misgaan. Maar ja, als je 10 miljoen mensen zo spamt heb je toch al snel 10 slachtoffers te pakken…
Dat zegt toch meer over die consument dan over de ondernemer! Dat durf ik zonder te blozen te schrijven. Laten we wel wezen dat ook al zou de ondernemer de consument zeer goed waarschuwen, dan krijgen sommige consumenten het nog voor elkaar om in de fout te gaan. In de computerwereld is het grapje: “Mevrouw/Meneer, breng de computer maar weer terug naar de winkel en vraag uw geld terug. U kunt er totaal niet mee omgaan.”
Op zich is dat geen slecht idee. Er zijn genoeg mensen die een computer of mobieltje kopen en niet weten wat ze ermee moeten doen. Twee jaar later liggen die apparaten vervolgens onder een dikke laag stof, soms niet eens volledig uitgepakt. Consumenten blijven dom. Maar als ondernemer kun je de moeite doen om dergelijke domme consumenten duidelijk te waarschuwen. Of gewoon weren en inspelen op de consumenten die wel weten waar ze aan beginnen. Maar ja, dan zijn de winsten lager, he?