Leaseweb wist Megaupload-content, mag dat?

| AE 5657 | Ondernemingsvrijheid | 26 reacties

you-wouldnt-upload-a-car-ftd-brein.pngKim Dotcom is mediagenieker dan Leaseweb. De Megauploadeigenaar riep op Twitter dat het Nederlandse hostingbedrijf alle data van zijn cyberlockerdienst had gewist afgelopen februari, meldde Tweakers gisteren. Dat is dan nieuws natuurlijk, en dat Leaseweb verwijst naar de al maanden openstaande facturen is slechts reden voor een update – en in de comments gaat iedereen ook nog eens zitten twijfelen aan Leaseweb. Mis ik iets? Het is toch doodsimpel. Betaal je facturen niet en word afgesloten.

Alex de Joode, cso bij Leaseweb, bevestigt aan Tweakers dat de Megaupload-data op 630 gehuurde servers is gewist. Daar is ook geen discussie over geloof ik, de vraag is of Leaseweb dat mócht doen. In de nieuwswaardige tweet zegt Dotcom “All user data & crucial evidence for our defense destroyed “without warning”.” Waarom hij zelf dat “without warning” tussen aanhalingstekens zet, kan ik niet echt achterhalen.

Er ontstaat vervolgens een welles/nietes-verhaal: Leaseweb zegt “we hebben de advocaten wel degelijk geïnformeerd” en Dotcom reageert met “Who believes this crap?” en dús zat Leaseweb fout. Ja, ik zit me hier te ergeren. Vooral omdat iedereen dat gewoon maar overneemt en bedenkt, hoor en wederhoor, schmederhoor, we doen #boycottLeaseweb. Wut.

De pijn voor Dotcom zit hem natuurlijk in dat “crucial evidence for our defense destroyed”. Dat snap ik best, maar juridisch gezien kun je niet van een leverancier verwachten dat ‘ie zonder financiële compensatie dat bewijs voor jou gaat bewaren. Heb je fysiek bewijs in een garagebox liggen, en betaal je de facturen niet dan gaat de garagebox dicht en de inhoud op Storage Wars. Heb je een getuige met een goed verhaal, en betaal je z’n vliegticket niet dan komt ‘ie niet getuigen. Heel moeilijk lijkt me dat niet.

En nee, dan pleegt Leaseweb geen misdrijf want “destruction of evidence” is alleen strafbaar als gepleegd door of op initiatief van een partij bij de rechtszaak. Gooi ik hier een comment weg die cruciaal bewijs was in een smaadzaak, dan schend ik geen enkele wet.

Maar al die gebruikers dan, wiens data nu weg is? Tsja, die hebben pech. Data ís niets, juridisch gezien. Niet in de VS en niet bij ons. Je hebt enkel en uitsluitend de rechten die je op grond van de algemene voorwaarden van de hoster worden toegekend, en geen juridische meter meer. (Oké oké de redelijkheid en billijkheid geven je een paar centimeter.) Dus gaan roepen dat de ‘rechten’ van gebruikers zijn geschonden (“The data belonged to THEM.”) is echt onzinnig. Ik zou graag zien dat je die rechten wél had maar dan moet je bij de politiek wezen.

Het enige soort van argument gaat over of Leaseweb adequaat heeft gewaarschuwd. Dat is wel relevant. Leaseweb ontbindt de overeenkomst, zoals dat juridisch heet, en dat mag bij wanbetalen alleen “wanneer de schuldenaar in verzuim is” (art. 6:265 BW). Ook de algemene voorwaarden van Leaseweb, artikel 24.4, stellen die eis voor het bedrijf. En goed, dan zijn we dus terug bij de wellesnietes: maar waarom is de nietes van Dotcom nieuwswaardiger dan de welles van Leaseweb?

Update (27 juni): Leaseweb publiceert een tweede verklaring, in reactie op onder meer deze e-mail. Bij Torrentfreak citeert men daaruit dat

“Megaupload continues to request that LeaseWeb preserve any and all information, documentation and data related to Megaupload – as destruction by LeaseWeb would appear to be in violation of amongst other things the applicable civil litigation data preservation rules and would interfere with evidence in a criminal matter[…],” Megaupload’s counsel Ira Rothken explains in the letter.

Oké, leuk dat de US dat soort bewijsregels hebben maar wat heeft Leaseweb BV in Nederland daarmee te maken? Plus, die mail van de advocaat was uit maart 2012 en de “hoi we gaan je data wissen”-mededeling van Leaseweb uit 2013. En op die laatste mededeling was dus geen reactie gekomen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Statement van Leaseweb over deze zaak http://blog.leaseweb.com/2013/06/19/statement-on-former-client-megaupload/

    Wat opvallend daarin is, is dat ze enkel zeggen “We did inform MegaUpload about our decision to re-provision the servers.” en dan “As no response was received, we commenced the re-provisioning of the servers in February 2013”. Dat vind ik vreemd. Er staat dat MegaUpload geinformeerd is over de (blijkbaar al genomen) beslissing. Als dat toch al besloten is, waarom zou MegaUpload dan moeten antwoorden? Er staat dus niet “we hebben met MegaUpload willen bespreken of we dit konden doen maar ze reageerden niet”. Er staat “we hebben ze het verteld”. Er staat ook niet hoe lang daar nu tussen zat, tussen het moment van “informeren” en “nu hebben we wel lang genoeg gewacht, hoppa format c: (okee iets met dd dan) met die handel”

    Er staat ook ” So for over one whole year LeaseWeb kept 630 servers available, without any request to do so and without any compensation.”. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, “without any request to do so”. Er was gewoon een overeenkomst. Die is niet vanzelf weg. Dan moet er eerst sprake zijn van wanbetaling en dan die algemene voorwaarden van toepassing etcetera.

    Kortom, ik had eerst ook hetzelfde als jij, leek me niet dat Leaseweb hier steken had laten vallen en waarom gelooft iedereen Kim Dotcom, maar ik vind dat Leaseweb te weinig details geeft in hun statement, en wel erg zorgvuldig formuleert.

    Anyway, cancel die vakantie maar Arnoud!

    • De wet eist niet meer dan een notice. Natuurlijk moet Leaseweb wel bewijzen dat die is aangekomen, maar het uitblijven van een reactie van de wederpartij is irrelevant.

      Als je wél een reactie gaat eisen dan gaan allerlei handige jongens vermijden dat ze een reactie geven om zo achteraf te kunnen claimen dat ze ten onrechte zijn afgesloten. Hyperlinken en cyberlockers zijn nieuw in het recht, maar handige jongens kennen ze al vierhonderd jaar, dus daar zijn wettelijke voorzieningen tegen.

      Plus, stel Megaupload had gezegd, néé niet weggooien zijn jullie gek geworden. Wat dan? Nog een jaar gratis hosten?

      Ik denk dat ik gewoon niet snap wat Dotcom had verwacht dat een commercieel bedrijf zou doen als je een jaar de rekeningen niet betaalt.

        • Leg even uit waarom dat raar is, want ik snap het echt niet. Als jij geïnformeerd wordt over een toekomstige actie (Ik sla je voor je bek) en jij wil dat niet, dan reageer je toch? Er hoeft toch geen explicite vraag bij te staan. Sterker nog, zoals Arnoud al aangeeft, zodra je iets gaat vragen moet je toch echt op een antwoord wachten.

          Ik mag toch ook aannemen dat MU al meerdere herinneringen heeft ontvangen van LW en dat daarin ook wordt verteld dat als de openstaande facturen niet voldaan worden den dienstverlening stopt.

        • Ik denk dat je er te veel in leest. Ik las dat als “we hebben ze op de hoogte gesteld, ze piepten niet dat er iets bijzonders/raars/moeilijks was of dat ze een compromis wilden uitwerken dus dan staan wij in ons recht.”

          Je kunt je ook afvragen waaróm Mega niet reageerde. Is dat omdat ze het niet hebben gehad, omdat ze dachten “dan durven ze niet eenzijdig de data weg te gooien”, omdat ze dachten “ze mogen niks weggooien zonder ons akkoord, en dat gaan we niet geven” of misschien nog een andere reden?

  2. Dus dit is vanwege een betalingsachterstand? Had MegaUpload de financiën niet op orde, of zijn bij die “raid” de rekeningen van MegaUpload geblokkeerd? In het tweede geval: is het blokkeren van die rekeningen niet indirect een vorm van vernietigen van bewijsmateriaal?

    • Het meest waarschijnlijk is dat Megaupload geen geld meer had omdat de rekeningen geblokkeerd zijn ivm die FBI raid en aanverwant overheidsingrijpen. Er is dan sprake van overmacht bij Megaupload, maar wettelijk gezien heeft Leaseweb daar weinig mee te maken. Zij hebben als dienstverlener recht op betaling voor hun dienst, en dat de klant door overmacht niet kan betalen is juridisch echt het probleem van de klant.

      Op zich zou ik dit graag wettelijk beter geregeld zien, met name omdat je klanten van de wanbetalende klant treft en dat voelt niet goed. Maar ik weet niet goed hoe we dat moeten regelen. Hoofdregel moet toch blijven dat je als dienstverlener recht hebt op geld, en dat je mag opzeggen als je dat niet krijgt.

      • Zolang MegaUpload niet veroordeeld is, zijn ze onschuldig (zegt ook de Amerikaanse wet), maar ondertussen is het bedrijf door de FBI wel kapot gemaakt. En dat terwijl het onduidelijk is of de VS jurisdictie hebben over de acties van MegaUpload en haar bestuurders. Wat mij het meest tegen de borst stuit is dat MegaUpload (als niet-Amerikaans bedrijf) heel hard is aangepakt, terwijl Amerikaanse cloudproviders niets in de weg gelegd wordt… Zou dat komen omdat de NSA geen “dataverzoeken” bij MegaUpload kon/durfde in te dienen?

          • @hAl:

            Amerikaanse cloudproviders houden zich wel aan de DCMA wetgeving.
            Bewijs voor deze stelling?
            Megaupload deed dat niet.
            Indicaties zijn dat zij zich (deels) wel aan de DMCA hielden. Belangrijke vraag in de rechtszaak: Was Megaupload verplicht zich aan de DMCA te houden als niet-Amerikaans bedrijf?
            Zij stimuleerden bovendien actief de illegale verspreiding van auteursrechterlijk beschermd materiaal
            Ook hier: bewijs?
            en waren toen ze uit de lucht gehaald werden zelfs ruim de grootste illegale verspreider van de wereld.
            Zoals Kim het presenteert waren de gebruikers/uploaders die illegaal bezig waren en Megaupload was slechts tussenpersoon, met bescherming onder DMCA en vergelijkbare wetten (internationaal). Naar mijn mening kan hij daar gelijk in hebben.

            P.S. “Het staat in de aanklacht van het DoJ” is geen bewijs, dat zijn de zaken die de overheid van de VS nog voor een rechter moet bewijzen.

      • Het meest waarschijnlijk is dat Megaupload geen geld meer had omdat de rekeningen geblokkeerd zijn ivm die FBI raid en aanverwant overheidsingrijpen. Er is dan sprake van overmacht bij Megaupload, maar wettelijk gezien heeft Leaseweb daar weinig mee te maken. Zij hebben als dienstverlener recht op betaling voor hun dienst, en dat de klant door overmacht niet kan betalen is juridisch echt het probleem van de klant

        Ik zeg ook niet dat dit Leaseweb te verwijten is, ook al zou het hun sieren om, in het belang van de rechtszaak, de data niet te verwijderen.

        Ik denk wel dat dit de verantwoordelijke(*) overheid is te verwijten. Als mr. Dotcom had aangegeven dat de rekening gedeblokkeerd moet worden om het behoud van bewijs veilig te stellen, dan had dat moeten gebeuren, of op zijn minst had de overheid, met de rekening van MegaUpload, Leaseweb moeten blijven betalen.

        Nu dit niet is gebeurd, denk ik dat de gegevens (als ze echt verloren zijn gegaan) in het voordeel van MegaUpload moeten worden uitgelegd.

        Ik zie wel waarom ook mr. Dotcom nu een fan is van Bitcoin.

        (*) dat zal de overheid zijn van het land waar MegaUpload zijn bankrekening had.

  3. Leaseweb heeft denk ik ook wel gelijk om dit te doen… Het wrange is natuurlijk zoals hierboven al gezegd. Als al je (geld) tegoeden door de tegenpartij/instanties worden geblokkeerd, heb je ook geen mogelijkheden om te betalen. En dus is dat indirect een manier van de tegenpartij om bewijsmateriaal (de data) te vernietigen… Ik vraag me af in hoeverre een rechter in NZ opdracht kan geven aan een Leaseweb om de data niet weg te gooien als Dotcom daar over bij die rechter geklaagd had…

  4. Tuurlijk stond Leaseweb juridisch in hun recht. Maar er is meer.

    Kim Dotcom was een vrij grote klant van Leaseweb. Als je vertrouwen hebt in je klant en je stelt de relatie op prijs, dan wil je wel daarin investeren. Maar op 20 januari is Mega al gelanceerd, en Dotcom was dus begin februari al “back in business”. Blijkbaar niet bij Leaseweb. Mijn speculatie is dat Leaseweb toen pas aan een dikke middelvinger is gaan denken.

    Er was ook nog een middenweg tussen servers “op eigen kosten beschikbaar houden” (blijkbaar niet online) en alles wissen. Bijvoorbeeld de harde schijven opslaan en de servers opnieuw inzetten.

    • Die tussenweg hebben ze natuurlijk een jaar lang gedaan. Als Kim al in Feb back in business was, had ie natuurlijk toen de openstaande facturen kunnen betalen. Hoe lang moet je als dienstverlener op je geld wachten?

      Als mijn klanten weer back in business zouden zijn en mij nog steeds niet zouden betalen zou ik ook aan een dikke middelvinger denken….

      Tot slot, Kim heeft, volgens het statement van LW, in dat jaar geen enkele interesse getoond in die servers en niet gereageerd op het voornemen om de servers te wissen. Wat moet je dan nog doen als LW? Hoe lang zouden ze die data moeten bewaren?

  5. Mogelijk was het helemaal niet in het belang van Megaupload om die data te gebruiken voor hun verdediging omdat deze tegen hen pleit. Dan kun je ook wensen dat je data wordt vernietigd en dan mekkeren dat je jezelf nu niet meer kan verdedigen. Als de data duidelijk je ongelijk aantoont dan is dit wellicht nog het beste als strategie.

    Kim geeft miljoenen uit aan zijn verdediging. (Zegt hij zelf). En ik geloof inderdaad dat hij een redelijk groot defense team heeft. Waarom heeft dit team dit laten gebeuren? Is er soms een belang bij? Of is het een kardinale inschattingsfout?

  6. Een punt wat jullie hier achterwegen laten is dat MegaUpload ook andere providers hadden, allen waar ze het aan hadden gevraagd. Als ze het aan de andere twee vragen lijkt het me sterk dat ze LeaseWeb niet vragen.

    Verder heeft Kim al een heletijd terug aangegeven (voor zover ik kon lezen) dat ze zodra ze hun geld terug kregen van de Amerikaanse regering gewoon de rekeningen zouden betalen. In deze unieke situatie lijkt mij dat LeaseWeb hier gewoon naar had kunnen luisteren, ze zijn groot genoeg om dat te kunnen doorstaan zonder failiet te raken.

  7. Is Leaseweb niet al die tijd in gebreke gebleven door die servers niet beschikbaar te stellen aan het internet? En Dotcom had natuurlijk ook gewoon een jaar geleden kunnen vragen om de data gewoon als een paar tapes op te sturen. Overigens ben ik het wel met de wetgever eens: data is eigenlijk niks. Als je dat wil veranderen kom je in een moeras terecht, en ik zou me niet verbazen als we dan weer moeten zoeken naar het aantal engelen op een speldeknop.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS