WhatsApp mag alles met je foto’s en teksten, is dat nieuws?

| AE 6672 | Auteursrecht, Contracten | 13 reacties

whatsappWat veel mensen niet weten: WhatsApp heeft de rechten op iedere foto die je via de app verstuurt, meldde Z24 vorige week. De bepaling is goed verstopt in de kleine lettertjes van de gebruiksovereenkomst, aldus de site, die vervolgens een Duitse jurist opvoert om te laten zeggen dat die kleine lettertjes érg ver gaan. Het zal wel aan mij liggen maar is dit werkelijk nieuws?

Al zo lang als er internetdiensten zijn, zitten daar gebruiksvoorwaarden bij. EULA, TOS, TOU, Service Agreement, hoe je ze maar wil noemen: dit zijn de regels en daar mag u het mee doen. Niet alleen zijn die regels vaak éllenlang, ze zijn ook altijd buitengewoon eenzijdig. Mijn theorie blijft dat dat komt omdat juristen getraind zijn te beginnen bij extremen en dan door onderhandeling in het midden te komen – alleen zijn er nu geen onderhandelingen. Ja, of iedereen copypaste elkaar maar na want je komt er toch mee weg, dat kan ook.

Waar het gaat over de auteursrechten van gebruikers zie je dat net zo hard terug.

Uit de WhatsApp::Legal tekst:

… by submitting the Status Submissions to WhatsApp, you hereby grant WhatsApp a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the Status Submissions in connection with the WhatsApp Service and WhatsApp’s (and its successor’s) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the WhatsApp Service (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels.

Oftewel, oké je blijft eigenaar maar we mogen alles doen met je “Status Submissions” (teksten, foto’s, statusinformatie) dat we leuk vinden. Nou ja alles: bijna alles. Het moet binnen de WhatsApp dienst en bedrijfsvoering liggen, hoewel daaronder ook “promoting the WhatsApp Service” valt. Hoe dat nu hetzelfde is als Z24’s

Als WhatsApp jouw foto doorverkoopt aan een reclamebureau dat vervolgens de hele stad ermee volhangt, kun je in principe niets ertegen doen.

ontgaat me. Hooguit zou men een WhatsApp-conversatie kunnen publiceren in een reclame voor de dienst, zo van kijk eens hoe makkelijk het is en hoe leuk de discussies bij ons. En oh ja wij doen aan privacy. Oh wacht, never mind dat laatste. Maar serieus, zou WhatsApp dat óóit gaan doen? Is er überhaupt enige internetdienst die vrolijk content van gebruikers ging vercommercialiseren op reclameborden of t-shirts zonder dat vooraf te melden?

Afijn. Storm in een glas water wat mij betreft. Maar het verbaast me wel: volgens mij krijg ik elke drie maanden wel een keer een vraag van een journalist hierover, die heeft dan de TOS van een of andere dienst gelezen en daar staat ook zoiets in. Is dat nu écht zo verrassend elke keer?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het gaat hier om de ‘status submission’, dat regeltje tekst dat je onder de naam van je contact persoon ziet staan en je foto (zie Whatsapp::Legal document Lid 5, sub A), niet om de inhoud van je gesprek. Je status en foto zijn door iedereen te zien, die je nummer heeft ingevoerd. Ze willen hier gewoon afvangen dat iemand straks gaat roepen ‘dit was alleen voor mijn vrienden bedoeld, en Pietje Puk mocht dit helemaal niet zien’.

    Men schrijft zelfs

    For clarity, direct messages, location data and photos or files that you send directly to other WhatsApp users will only be viewable by those WhatsApp user(s) or group(s) you directly send such information; but Status Submissions may be globally viewed by WhatsApp users that have your mobile phone number on their smartphone, unless the user is blocked by you.

    Kortom: “De klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt”.

  2. Is er überhaupt enige internetdienst die vrolijk content van gebruikers ging vercommercialiseren op reclameborden of t-shirts zonder dat vooraf te melden?

    Ja, weet u nog Facebook, bakermat van de online privacy, ahum. Facebook gebruikte ook profielfoto’s van gebruikers in advertenties, om te laten zien dat zij ook een bepaald commercieel product ‘leuk’ vinden. Volgens mij heeft Facebook na kritiek de privacyinstellingen aangepast, zodat je er alsnog voor kunt kiezen om je hiervoor niet te laten lenen. En nog steeds kan je profielfoto zichtbaar worden voor anderen buiten je netwerk, in de lijst van suggesties om ‘vriend’ mee te worden. Die functie is niet uit te zetten. Het vergroten van het vriendennetwerk is uiteindelijk onderdeel van de commerciële strategie van Facebook, en daarmee is het gebruik van je profielfoto commercieel gebruik. Als Facebook dit al vooraf zou melden, dan is het wel vaag en kost het de gemiddelde gebruiker – als die al overziet wat Facebook precies bedoelt en wat daarvan de consequenties zijn – een hoop moeite om de ondoorgrondelijke privacyinstellingen aan te passen, als dat al mogelijk is. En dan nog blijft het telkens weer de vraag: is het wel zo reëel dat een dienst mensen eerst lid laat worden, tijd laat investeren in je dienst om een netwerk en profiel uit te bouwen, en dan na het wijzigen van de voorwaarden het simpelweg aan jou de vrije keuze laat om bij de dienst te blijven of toch te vertrekken?

  3. Zolang dat soort teksten geschreven worden in het voor de gewone man onleesbare “legalese” zul je dit soort vragen blijven krijgen, vermoed ik. Trouwens het feit dat dat soort teksten compleet onleesbaar zijn is denk ik een belangrijke mede-oorzaak van het feit dat geen hond die teksten leest. Ik ook niet, eerlijk gezegd. Ik snap er immers toch geen jota van.

  4. Is dat nu écht zo verrassend elke keer?

    Het is verrassend dat deze voorwaarden er nog zo in staan.

    De enige reden dat ze er in staan is omdat bedrijven niet willen uitsluiten in de toekomt user-content te herpubliceren. Ze willen maar. Maar een dergelijke voorwaarde geeft verwarring. Ze zijn namelijk niet af te dwingen. Als dat gebeurt stappen gebruiker massaal over en is er reputatieschade. Kortom, in de praktijk zal een bedrijf dit pas kunnen publiceren na expliciet toestemming te vragen.

    Het feit dat bedrijven dit blijkbaar niet snappen zorgt voor berichten van verwarde journalisten en consumenten. 🙂

  5. Hooguit zou men een WhatsApp-conversatie kunnen publiceren in een reclame voor de dienst

    Ze limiteren zich niet tot promotie en gebruik binnen hun eigen diensten. Dat betekent in feite dat ze bijvoorbeeld de info ook voor allerlei andere doeleinden kunnen gebruiken. Verkopen aan reclamebedrijven of aan politiek partijen en dan wordt het al minder.

    Hoe zou je het vinden als je een briefje kreeg van een extremistische partij met daarin: We hebben begrepen dat u in een conversatie met VRIENDXXX een vraag stelde over onderwerp ‘blablabla’. Wij willen u daarom wijzen op ons programma waarin wij deze vraag en soortgelijke vragen beantwoorden.

    Mij lijkt me niet prettig om door derden in een hokje gestopt te worden door prive conversaties

  6. Deze voorwaarden zijn best logisch. Ze moeten zich indekken tegen juristen in de USA die het kleinste vergrijp proberen aan te grijpen voor miljoenenclaims. Zonder deze AV kan zo’n jurist na een gesprek gewoon een copyright-claim tegen Whatsapp gaan indienen omdat Whatsapp het gesprek heeft vastgelegd. Of als je via Whatsapp een foto publiceert en vervolgens Whatsapp gaat aanklagen voor dat publiceren. Deze AV zorgt ervoor dat Whatsapp dan zijn middelvinger naar die US-Jurist opsteekt en alle onkosten ook even aan die US-Jurist doorberekent.

    Privacy zal zwaarder liggen dan de belangen van Whatsapp dus Whatsapp zal niet snel gesprekken of prive-foto’s misbruiken.

    Het is makkelijk te denken dat dit soort bedrijven kwaadwillend zijn, maar ze hebben vaak te maken met kwaadwillende gebruikers waar ze zich tegen moeten beschermen. In de USA kun je een klant geen eens een vers, heet kopje koffie bezorgen zonder daarna een miljoenenclaim aan je broek te krijgen…

      • Oh, er zit wel degelijk enige waarheid in het verhaal. De vrouw kreeg een kop koffie, lekker heet, en was er onvoorzichtig mee. Ze plaatste het kopje tussen haar benen en trok het deksel eraf, waarna ze de koffie over zichzelf kreeg. Tja, als je in een autostoel zit gaat dat ook niet al te handig. (En nee, de auto had geen koffiehouder.) Ze was ook niet de enige die zich zo verbrandde. Er zijn meer klanten geweest die even onhandig waren, maar gelukkig minder erge brandwonden kregen. Maar ja, je weet als klant dat de koffie heet is en dus voorzichtig moet doen. Ze nemen zelf het risico door in de auto het deksel er al vanaf te halen, met kansen op ongelukken. Besef wel dat menige klant na het ontvangen van de bestelling meteen door gaat rijden en mensen dus met hete koffie in een rijdende auto zitten te knoeien. Een rijdende auto is nu eenmaal geen veilige plek en dat zou iedereen gewoon moeten weten. De koffie is zo heet omdat je dan naar huis kunt rijden en de koffie tegen die tijd nog steeds warm is.

    • Daarvoor hebben ze geen onbeperkt auterusrecht nodig maar hoogstens rechten op gebruik/kopieren en publicatie binnen Whatsapps eigen diensten.

      Kijk bijvoorbeeld naar het verschil met de Microsoft service agreement die veel beperkter auteursrecht opvraagt gericht puur op gebruik van de content binnen hun eigen diensten.

      3.3. What does Microsoft do with my content? When you upload your content to the services, you agree that it may be used, modified, adapted, saved, reproduced, distributed, and displayed to the extent necessary to protect you and to provide, protect and improve Microsoft products and services. For example, we may occasionally use automated means to isolate information from email, chats, or photos in order to help detect and protect against spam and malware, or to improve the services with new features that makes them easier to use. When processing your content, Microsoft takes steps to help preserve your privacy.

      • and to provide, protect and improve Microsoft products and services.
        Daar zit de angel. Microsoft mag jouw materiaal gebruiken om hun diensten te “verbeteren”. Het voorbeeld van een automated tool is mooi maar ze kunnen ook handmatig door al jouw content heen gaan op zoek naar iets om hun diensten mee te verbeteren. Punt 3.5 gaat zelfs nog verder:
        Content that violates this agreement, which includes the Microsoft Anti-Spam Policy and the Microsoft Code of Conduct or your local law isn’t permitted on the services.
        En wat valt daar dan onder? Wel, een hele waslijst aan content eigenlijk, die Microsoft zo kan verwijderen uit jouw account. Foto’s van je vriendin naakt in bad, bijvoorbeeld. Een digitale kopie van “Mein Kampf” die in Europa toch al verboden is maar daarom ook bij Microsoft. Documenten over drugs of software piraterij. Oh, en als je computer is ge-infecteerd met een virus en OneDrive kopieert het virus naar de server dan ben je ook de l*l…

        Nou ja, strict genomen dan…

        WhatsApp had het wel wat nauwkeuriger kunnen definieren. Dat geef ik wel toe…

        • Microsoft mag inderdaad obv hun voorwaarden jouw gegevens gebruiken om hun eigen diensten te verbeteren. Maar gebruik van die gegevens is dan dus wel beperkt tot de dienstverlening van het bedrijf waar je zelf voor hebt gekozen.

          Whatapp mag dat ook maar kan aanvullend ook gewoon jou content aan derden doorgeven of zelfs jou content aanpassen en doorverkopen. Het heeft een vrijwel onbeperkte licentie op jou content. Dat is een enorm verschil

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS