Oeps, ze zijn vergeten de Patriot Act te verlengen!

| AE 7712 | Regulering, Security | 16 reacties

cloud-flag-usaDe Patriot Act is gedeeltelijk niet verlengd, las ik bij Wired. Deze controversiële wet heeft een aantal tijdslimieten ingebouwd, en eentje daarvan verliep op 31 mei. Niet de minste: het gaat om Section 215, het onderdeel dat opvragen zonder gerechtelijk bevel van allerlei informatie mogelijk maakt, soms zelfs met een zwijgbevel (gag order).

De Patriot Act is al sinds zijn aanname een controversiële wet. Met name onderdelen zoals section 215 zitten veel mensen dwars. Waar traditioneel een court order nodig was, en dus onafhankelijk toezicht bestond op wat inlichtingen- en opsporingsdiensten mochten doen, kon onder deze wet ineens veel meer zónder bevel. En dat wringt des te meer als je zo’n bevel niet eens bij de rechter mag aanvechten, of zelfs maar mag zéggen dat je het bevel hebt gehad.

Die laatste puntjes zijn later bij de rechter gecorrigeerd, maar het algemene pijnpunt bleef bestaan. En zeker toen bleek dat de NSA massaal metadata van Amerikanen verzamelde onder deze sectie van de wet, ontstond er grote weerstand tegen.

Met een nieuwe wet – de USA Freedom Act – wilde men dit beter regelen. Hiermee zou spionage-organisatie NSA meer bevoegdheden kregen maar wel met beter toezicht en duidelijker grenzen. Echter, diverse senatoren wilden de NSA juist meer aan banden leggen en zo ontstond een stevig getouwtrek over die nieuwe wet.

Na een langdurige filibuster van senator Rand Paul bij de behandeling van die nieuwe wet bleek er echter een procedureel probleempje: de Patriot Act heeft diverse tijdslimieten ingebouwd waarop secties verlopen, en die van Section 215 verliep op 31 mei. Het idee was dat dat niet erg was, omdat de Freedom Act er al eerder zou komen. Maar dat is nu dus nog niet het geval, zodat er nu een gat valt in de wet.

Hoe lang dit gat blijft liggen, is niet duidelijk. In theorie kan de Freedom Act nu snel worden aangenomen, bij wijze van spreken volgende week al. Maar als bij de eerstvolgende bespreking van de wet er geen duidelijke meerderheid komt, zal het nog wel even duren voordat daar een oplossing voor gevonden is. En wat dát voor gevolgen heeft voor de praktijk van FBI en NSA onder de Patriot Act, is nog maar de vraag.

Arnoud

Deel dit artikel

    • Gag orders zijn wel redelijk gebruikelijk bij gerechtelijke bevelen in politie/justitieonderzoeken en die bestaan natuurlijk ook nog steeds Ook in Nederland kunnen rechters geheimhoudingsplicht koppelen aan gerechtelijke bevelen bij onderzoeken. Dat is natuurlijk ook nodig om te zorgen dat mogelijke verdachten niet bewijsmateriaal vernietigen of wegvluchten om hechtenis te voorkomen.

      Het probleem van art 215 is niet zozeer de geheimhoudingsplicht die zoals Arnaud al aangeeft door rechters al voldoende was ingeperkt maar wel bijvoorbeeld de veel te lage drempel om over te gaan op afluisteren. De juridische beoordeling van het FISA court op een aanvraag om personen af te luisteren is volstrekt niet voldoende en het toezicht op het FISA court is onvoldoende. Daarnaast is het probleem dat in de uitvoering van de praktijk voornamelijk data werd verzameld die niet binnen de reikwijdte valt van artikle 215 (zoals metagegevens van amerikanen).

        • Bij art 215 wordt het opgelegd door een FISA rechtbank. effectief dus ook door rechters.

          Ik denk dat jij doelt op de National Security Letter. Dat is ook een bevel (met eventuele non-disclosure order) dat gegeven kan worden door bepaalde geautoriseerde functionarissen bij met name de federale politie (FBI). De NSL kan dus gegeven worden ZONDER rechterlijke tussenkomst.

          Dat deel van de patriot act aanpassingen aan andere wetten is op dit moment niet in het geding en loopt gewoon door. Die NSL’s gaan (voor ICT) met name over toegang tot metadata van bedrijven obv artikel 18 van de Stored Communications Act. (een soort bewaarplicht voor Telco’s) Daarnaast kan de FBI ook NSL’s uitgeven voor opvragen van financiele gegevens van verdachten zoals creditcard gebruik.

    • Wat mij betreft word het een grondwettelijke bepaling dat geen enkel internationaal verdrag voor langer dan 10 jaar mag worden aangegaan en daarna steeds (voor maximaal 30 jaar) moet worden verlengd. Voorkomt dat generaties over hun graf heen proberen te regeren, en voorkomt lock-in in afgrijzelijke verdragen, zoals er nu wordt gepoogd met TTIP. Niet controversiele verdragen worden dan hamerstukken, maar dingen waarvan blijkt dat ze alleen maar slecht voor ons zijn kunnen we dan zonder problemen vanaf. (Ook wat beperkingen op kruis-referenties inbouwen, zodat het bedoelde effect niet verloren gaat door dingen aan elkaar te koppelen.)

        • Was dat maar waar. Politici willem blijkbaar graag hun wil aan de toekomst opleggen, waardoor de meeste belangrijkste verdragen afhankelijk van elkaar gemaakt zijn. Als je dan opzegt, val je bij meerdere verdragen naast de boot. En als je daar dan weer toe wil treden, krijg je domweg te horen dat je eerst maar dat ene verdrag weer moet ratificeren.

          Politiek is een smerig spelletje en internationale verdragen zijn daar inmiddels de uitwassen van geworden. Niet voor niets dat die tegenwoordig in het ‘geheim’ worden onderhandeld. Tussen aanhaling tekens omdat het alleen geheim is voor de burgers en burger- en consumentenrecht organisaties. De grote gevestigde bedrijven zijn ‘gewoon’ betrokken als adviseurs en belanghebbenden en dat zie je in ieder recent internationaal verdrag. Gek dan he dat er tegen ieder verdrag zoveel weerstand is tegenwoordig.

          • Als je dan opzegt, val je bij meerdere verdragen naast de boot.

            Nou en, als je een verdrag niet verlengt zoals hierboven weg voorgesteld geldt dat natuurlijk net zo goed en bovendien is het ook gewoon een keuze om als je de negatieve gevolgen van een verdrag kwijt wilt dat je dan ook positieve effecten van dat verdrag kwijt raakt. Die afweging kan je gewoon maken.

            Binnenkort mogen de Britten stemmen of ze uit de EU willen. Reken maar dat daarvoor flink wat europese verdragen opgezegd of aangepast moeten worden. Maar dat is wel gewoon iets waar men als land zelf voor kan kiezen.

            • Het gaat niet alleen om de positieve en negatieve gevolgen van het verdrag dat je opzegt, er is een heel netwerk van gelinkte verdragen ontstaan. Het is daardoor onrealistisch om individuele verdragen op te zeggen. Aanpassen kan vrijwel altijd alleen met algemene stemmen en gebeurt dus niet zolang er een land is dat jouw wijziging als een nadeel ziet.

              Combineer dit met het feit dat deze verdragen voor de Nederlandse wet gaan en zie hier hoe democratisch wij nog zijn. De huidige Nederlandse politiek is met handen gebonden aan verdragen die soms decennia terug zijn afgesloten. Dit terwijl de machtsverhoudingen (en dus de wil van het Nederlandse volk) inmiddels compleet anders liggen.

              Internationale verdragen koppelen en voor onbepaalde tijd aangaan is ondemocratisch; het is de oude generatie die over het graf heen regeert.

            • Het lijkt me interessant om te zien wat er dan gebeurt. Tot nu toe is er maar een land uit de EU gestapt, maar dat was een land met heel weinig inwoners in een tijd dat de EU veel minder belangrijk was (Groenland, 1985).

              Mijn eigen inschatting is dat Cameron juist wel in de EU wil blijven, en tegenstanders de mond voor tenminste 10 jaar wil snoeren door zo snel mogelijk een referendum uit te schrijven, waarop hij verwacht toch nog een nipte meerderheid voor de EU te vinden (in januari 43% voor, 38% tegen EU). Hij zal daarom waarschijnlijk ook niet al te hard onderhandelen voor veranderingen, wat symbolische aanpassingen voor de buhne krijgen die andere landen ook van nut zijn. Ze zullen ze wel de nodige truuks gaan uithalen mocht het onverhoopt wel een nee tegen de EU in het VK worden. Waarschijnlijk krijgt het dan eenzelfde soort status als Noorwegen, waarbij ze effectief wel mee moeten doen, maar zonder stemrecht…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS