IP-adressen ministerie gekaapt door Bulgaren, mag dat?

| AE 7880 | Regulering | 24 reacties

class-a-ip-address.pngIP-adressen van het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn vorig jaar een week lang in handen gekomen van Bulgaarse criminelen, meldde de Volkskrant vorige week. Middels een BGP Hijack wist men internetverkeer van en naar deze IP-adressen te kapen, waarmee men in theorie in staat zou zijn geweest malware of phishingmails te versturen die niet te onderscheiden zouden zijn van echte. Volgens het ministerie zijn er ‘geen signalen van daadwerkelijk misbruik’. Tentamenvraag: welk strafrechtartikel wordt hier overtreden?

Wat er gebeurt bij een BGP hijack is dat een aanvaller hard gaat roepen dat hij een snellere route weet voor IP-verkeer naar een aantal specifieke IP-adressen. Dat is op zich een standaardfeature uit het Border Gateway Protocol (BGP): iedereen vertelt elkaar voor welke IP-adressen hij verkeer kan routeren, en zo kan iedereen snel bepalen waar pakketjes het beste heen kunnen.

Zo’n route-advertentie kan per ongeluk gebeuren, maar een slimme aanvaller kan het ook met opzet uitvoeren. Het kan zelfs zodanig dat het slachtoffer het niet merkt: de aanvaller stuurt dan het verkeer (eventueel licht gemanipuleerd) door naar de IP-adressen van het slachtoffer. Hij kan dan bijvoorbeeld meelezen of heel specifieke data manipuleren.

Dit voelt strafbaar, maar noem eens een wetsartikel dat hiervoor geschreven is? Computervredebreuk is dit niet, want er wordt niet binnengedrongen in een computer van Buitenlandse Zaken. Een denial-of-service aanval is het ook niet echt te noemen, de computers van het ministerie hadden nergens last van en draaiden geen millihertz harder door deze aanval.

Op Twitter noemt cyberofficier Lodewijk van Swieten artikel 161sexies als een mogelijke optie, en dat lijkt mij ook het beste passen:

Hij die opzettelijk enig geautomatiseerd werk of enig werk voor telecommunicatie vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, stoornis in de gang of in de werking van zodanig werk veroorzaakt, of een ten opzichte van zodanig werk genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft: …

De computers van BuZa zijn niet vernield, beschadigd of onbruikbaar. De discussie moet dus gaan over de vraag of er sprake is van een “stoornis” in de gang of werking van die computer. Ik blijf zitten met datzelfde argument: die computers gaan niet stuk. Het netwerk er rondom ook niet. Dan blijft over dat je spreekt van verstoren van de BGP route-tabellen of internetrouters richting de BuZa-computers. Oftewel, als je met opzet valselijk zegt “ik weet een snellere route naar 127.0.0.1” dan verstoor je de werking van de ‘echte’ routers daarheen en dan kun je dus een celstraf krijgen.

Zelf dacht ik nog aan art. 139c Strafrecht:

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn en die worden verwerkt of overgedragen door middel van telecommunicatie of door middel van een geautomatiseerd werk.

Hiermee zeg je in feite: een BGP hijack laat jou luisteren naar verkeer/datacommunicatie dat eigenlijk voor BuZa bestemd is, en dat is aftappen van verkeer. Even los nog van of je dat doet enkel om mee te luisteren (MITM) of om mensen op te lichten (met een nepserver). Maar volgens mij gaat dat niet op wanneer je die IP-adressen alleen als afzender gebruikt, bijvoorbeeld voor een spamrun of om phishingmails te sturen die je vervolgens naar een andere server doorsturen. En zelfs als je het laat sturen naar een server met een BuZa-IP: tap je dan verkeer van BuZa af? Je initieert het zelf immers.

Meer algemeen zit je met het probleem dat die BGP routers zich in allerlei landen bevinden, zodat je niet weet wie er jurisdictie heeft. En trouwens: wordt het niet eens tijd om BGP te voorzien van een beveiliging zodat dit soort trucs niet meer mogelijk zijn?

Arnoud

Deel dit artikel

    • Diefstal van wat? Er wordt geen duidelijk aanwijsbaar iets weggenomen, zoals een auto of een virtueel object (Habbo-arrest) of zelfs maar een tegoed bij de provider (zoals in het SMS-arrest). Weliswaar kun je ook niet-tastbare dingen stelen, maar vereist is wel dat die dingen op geld waardeerbaar zijn en echt wég genomen kunnen worden: als ik hem pak, heb jij hem niet meer. Een IP-adres voldoet volgens mij niet aan die eis. Er is geen markt voor losse IP-adressen, en BGP hijacks ontneemt je niet de zeggenschap over het IP-adres. Je bent alleen je routering kwijt. Ik steel jouw huis niet als ik alle routebordjes daarheen vervang.

      • Er is weldegelijk een markt voor IP-adressen: kopen voor $9-$11/stuk, of huren voor $0.50/adres/jaar. Zonder routering is een IP-adres geen wezenlijk onderdeel meer van het internet. De routering geeft een IP-adres zijn waarde. Ik denk dat je daarom moet spreken van het goed “het IP-adres dat via internet bereikbaar is”, immers, lokale IP-adressen zijn ook waardeloos.

        • Inderdaad mee eens. Een ‘je bent alleen je routering kwijt’ kan hele vervelende (financiële) gevolgen hebben. En, alle verkeer die naar de valse route gaat, komt niet meer bij jou terecht. Dus als de ander de route afpakt, heb jij hem zelf niet meer (volledig).

          Dus ja, voldoet wat mij betreft aan de definitie van diefstal en mogelijk ook aan die van identiteitsfraude. De rechtmatige eigenaar wordt benadeeld, en mij dunkt dat dat niet mag. Het is ook niet vreemd dat die Bulgaren gebruik maken van deze techniek. Als het allemaal kosjer was wat ze deden, hadden ze dit soort trucs niet nodig natuurlijk.

  1. In de goede oude tijd was het zo dat als je op een mail een afzender-e-mail een adres zette, iedereen het geloofde, tegenwoordig gebruik je PGP-signen of certificaat om aan te tonen dat jij echt jij bent. Vroeger als een DNS server riep wat het IP-adres bij een bepaalde naam was, werd dat door iedereen klakkeloos overgenomen, tegenwoordig heb je ondertekende DNSSec verzoeken. Ik denk dat dit BGP in hetzelfde rijtje past. Ja. Het is fout dat iemand verkeerde gegevens rond bazuint, maar ik denk dat het net zo fout is als je dat rücksichtslos overneemt. Als jij in een grote stad loopt, en er komt iemand op je af “ik weet een kortere, snellere weg door dit donkere steegje”, dan is het toch ook JOUW verantwoording om daar al dan niet op in te gaan?

    Edit: Precies wat jij in de laatste alinea zegt dus. Beter lezen volgende keer 🙂

    • DNS (het domein naam systeem) is iets anders dan BGP (border gateway protocol). Het heeft ook een heel andere functie.

      DNS is een grote gedistribueerde database die bijvoorbeeld het omzetten van naam naar nummer voor je doet. Dus het omzetten van iusmentis.com naar het bijbehorende IP adres.

      BGP is iets waar je als eindgebruiker nooit direct mee te maken hebt. Het is een protocol dat gesproken wordt tussen de routers van internetproviders, en vaak ook nog via een apart kanaal. BGP wordt gebruikt om bereikbaarheidsinformatie uit te wisselen. ISPs kunnen dan zeggen welke IP adressen zij hebben, maar andere tussenpartijen kunnen ook weer aankondigingen doen over welke partijen via hen te bereiken zijn.

      BGP is het protocol dat laat zien dat we niet een groot Internet hebben, maar een losse verzameling van een heleboel netwerken.

  2. wordt het niet eens tijd om BGP te voorzien van een beveiliging zodat dit soort trucs niet meer mogelijk zijn?

    Dat zou een mooi idee zijn: je zou dan ernstigere problemen kunnen beperken, zoals bijvoorbeeld de wereldwijde Youtube-blackout veroorzaakt door Pakistan (die overigens een reactie was op een video van “onze” Geert Wilders). Op dit moment wordt dat soort problemen bestreden door handmatig in te grijpen.

    Probleem is: je kunt zulke beveiliging nooit internationaal afdwingen, en je zou dat ook niet moeten willen. Ik denk dat, op lange termijn, het internet veel beter zal blijven functioneren zonder centrale autoriteit die gecorrumpeerd kan worden. Het wel/niet vertrouwen van BGP info van naburige providers blijft daarmee een beslissing die bij een provider zelf blijft liggen, net zoals het nu is.

    Zou het niet beter zijn als de ministeries gaan luisteren naar wat experts al decennia zeggen: dat IP-addressen en domeinnamen onbetrouwbare authenticatie-middelen zijn. Ze zouden er goed aan doen om authenticatie-middelen te omarmen die wel betrouwbaar zijn, zoals bijvoorbeeld digitale handtekeningen van PGP.

    Het lijkt me wel leuk als in de toekomst iedere burger naar het gemeentehuis kan voor een key signing party. 🙂

  3. Het is leuk dat we nadenken over hoe strafbaar het eigenlijk is maar we gaan voorbij aan het punt dat we de daders eerst moeten zien te pakken. Er zijn kennelijk diverse Bulgaarse bendes aktief die nu waarschijnlijk weer andere IP-adressen gaan kapen. Weten we wel wie er precies achter zitten? Hebben we al om uitlevering van die daders gevraagd? Dit is zo’n situatie waarbij we de daders eigenlijk niet kunnen aanpakken en dus de beveiliging moeten verbeteren. Dus is de vraag hoe we ons beter kunnen beschermen tegen deze criminelen.

  4. En vernieling dan? Vanuit het commune strafrecht? Dus gewoon een kale 350 lid 1 Sr? Hij die opzettelijk en wederrechtelijk Opzet en wederrechtelijkheid moet je altijd kunnen bewijzen als je überhaupt iets wilt enig goed Ja, enig goed kan ook virtueel zijn, anders had je het ook niet kunnen stelen. Elektriciteitsarrest, Habbo Hotel, etc. dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, Het behoort tenminste niet aan hen toe, geen res nullius, dus ik denk dat deze ook wel goed zit. vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, Ze maken het onbruikbaar voor het ministerie, nog los van of dit überhaupt zou gaan worden. Dat je het terug kan halen met more-specific-routing doet daar niet aan af, dunkt mij. wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Is de strafbedreiging, geen bestandsdeel.

  5. Ik blijf zitten met datzelfde argument: die computers gaan niet stuk. Het netwerk er rondom ook niet.

    Volgens mij bekijk je het netwerk dan teveel als een fysiek goed. Het netwerk is niet alleen de glasvezelkabels waar je bits overheen kunt sturen, maar de hele software- en hardwareinfrastructuur die er tezamen voor zorgen dat IP-pakketjes vanaf hun bron op hun gewenste eindbestemming terechtkomen. Door met de routeringstabellen te rommelen verstoor je de hoofdfunctie van het netwerk.

    Het probleem met dit argument lijkt me eerder dat de betreffende IP-adressen niet in gebruik waren en het dus niet te verwachten was dat er enig verkeer gericht aan BuZa was dat verstoord of afgetapt kon worden.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS