De bekende Amerikaanse fotografe Carol Highsmith (1946) heeft de stockfotobedrijven Getty Images, Alamy en een aantal andere bedrijven aangeklaagd wegens schending van haar auteursrechten, meldde onder meer IE-forum onlangs. Highsmith had een serie foto’s gedoneerd aan de Library of Congress en daarbij onbeperkt hergebruik van die foto’s toegestaan. Het doet dan op zijn zachtst gezegd raar aan dat bedrijven als Getty dan geld vragen voor een licentie op die foto’s. Helemaal als ze dat van de fotograaf óók vragen. Eh, wacht, wat?
Inderdaad: de hele heisa begon omdat Highsmith een blafbrief van Getty kreeg omdat ze foto’s publiceerde uit de Getty-collectie. Precies, haar eigen foto’s. En toen ze bij Getty ging kijken, bleken die gewoon de gedoneerde foto’s te hebben overgenomen en hun eigen bedrijfsnaam erbij te hebben gezet.
Mag dat zomaar? Nou ja, als je een foto doneert – een royaltyvrije onbeperkte licentie verleent – dan mag ook een bedrijf als Getty die foto natuurlijk gebruiken. Het opnemen in die collectie en beschikbaar stellen aan hun klanten is dus legaal.
Geld vragen voor het beschikbaar stellen? Aha, nu wordt het spannend. Ik dénk dat dat ook wel mag, als je het construeert als een vergoeding voor de dienst van het aanbieden van die collectie. Het heeft een zekere waarde als je immers makkelijk kunt zoeken in een gecureerde verzameling foto’s, in plaats van zelf allerlei websites en/of Congresbibliotheken af moet lopen in de hoop op wat leuks.
De rechtenvermelding van Getty, dáár gaat het echt mis. Getty zet bij de foto namelijk (bijna) niet wie de fotograaf is, en doet het vervolgens wel voorkomen of je alléén de rechten hebt die Getty je verleent. En dat is feitelijk onjuist en bovendien een schending van de morele rechten van Highsmith (art. 25 Auteurswet). Plus, het weghalen van ‘rechteninformatie’ is ook een overtreding van de Auteurswet (art. 29b).
In 2014 won fotograaf Morel van Getty (en AFP) toen zijn foto’s van de ramp op Haïti werden overgenomen zonder toestemming. Dus dat belooft wat. Wel is er een belangrijk verschil: Highsmith vraagt geen geld voor haar foto’s, dus dat maakt het aantonen van schade een stuk lastiger. Hoewel in de VS een systeem van statutory damages hebben: ongeacht de schade moet dat bedrag worden opgehoest (tenzij de schade meer is).
Het blijft me verbazen hoe dat werkt bij Getty. Ik snap ook steeds minder waarom ze zo berucht zijn met hun claims: ik ken geen enkele rechtszaak waarbij ze tegen een website hebben doorgepakt.
Arnoud
Beste Arnoud,
Wat ik mis in je verhaal, is het strafrechtelijke aspect van deze situatie. In de commentaren onder een recente post op TorrentFreak kwam nogal sterk naar voren dat het hele handelen van Getty wel eens een geval van “racketeering” zou kunnen zijn. Geen idee hoe dat precies in het Nederlands heet.
De volgende twee commentaren waren volgens mij nogal belastend voor Getty.
en
Als ze inderdaad ook nooit hebben doorgepakt in een rechtszaak, dan zou ook dat nog wel eens een argument kunnen zijn om ze te betichten van racketeering.
In Nederland hebben we het delict “afdreiging”, maar dat is lijkt me niet van toepassing omdat Getty geen geheimen dreigt te openbaren. “Oplichting” is mogelijk, maar dan moet aangetoond worden dat Getty wist dat zij het auteursrecht niet bezat (of vertegenwoordigde). Misschien kan een echte jurist nog wat suggesties doen…
Arnoud, verwijs je nu naar de Nederlandse Auteurwet?
Het is natuurlijk voor ons veel interessanter om te weten hoe het zit als dit in Nederland zou spelen. Daarmee voegt deze blog ook veel meer toe aan de bestaande berichtgeving. De juridische situatie in de VS kun je immers al in de Amerikaanse media lezen.
Inderdaad, ik zou de boel goed lezen in het Engels want de Nederlandse Auteurswet doet er helemaal niet toe…! http://hyperallergic.com/314079/photographer-files-1-billion-suit-against-getty-for-licensing-her-public-domain-images/
Als ik het hele circus goed begrepen heb, wordt Getty inderdaad aangeklaagd omdat ze beweerden het copyright te hebben terwijl ze dat helemaal niet hadden (sectie 1202 van de DMCA of zo). Intussen meldt Ars vanochtend dat Getty ten tweeden male is aangeklaagd voor iets vergelijkbaars: http://arstechnica.com/tech-policy/2016/08/getty-images-sued-again-over-alleged-misuse-of-over-47000-photos/
Zelfs al mogen Getty en vergelijkbare diensten er geld voor vragen dan mogen ze in dit geval derden er niet voor benaderen lijkt mij. De enige licentie die ze mogen geven lijkt mij verder ook vrij ruim/onbeperkt.
Zit er geen strafbaar element in om te zeggen dat je bepaalde auteursrechten hebt/vertegenwoordigd terwijl dat niet het geval is? Zo niet, zou dat dan strafrechtelijk verboden kunnen/moeten worden?
Het klinkt voor mij haast als oplichting of valsheid in geschrifte.
Interessant om hierbij te vermelden, is dat dit systeem alleen geldt wanneer de foto’s zijn geregistreerd bij het US copyright office. Zonder registratie kun je alleen je werkelijke schade vergoed krijgen (zonder volledige proceskostenvergoeding zoals in Europa gebruikelijk is). In tegenstelling tot wat de Berner Conventie doet vermoeden, kan het dus lonen om je werk te registreren.
Is er geen sprake van een foutje: moet het geen 1 miljoen zijn?
Nee, alle bronnen vermelden 1 miljard USD. Ja, vrij veel, maar zo gaat dat in de States.
Wettelijk mag je in de VS tussen de 2.500 en 25.000 claimen per inbreuk:
Dan kom je daarmee al tot een bedrag van tussen de 46 en 468 miljoen dollar. Omdat Getty al vaker veroordeeld is schijnt de rechter dit bedrag maximaal te mogen verdrievoudigen. Iets waar ik het op zich wel mee eens ben. Desalniettemin is 1 miljard natuurlijk absurd en staat in een verhouding tot de schade. Ik denk ook dat niet de rechthebbende hiervan zo veel beter zou moeten worden maar de maatschappij.Je citaat komt uit een artikel over het omzeilen van kopieerbeveiliging. Dit is het juiste artikel: standaard wordt een bedrag tussen $750 en $30 000 per kopie toegekend, maar afhankelijk van de omstandigheden kunnen deze grenzen worden opgerekt tot $200 en $150 000 per kopie.
Het citaat komt uit de daadwerkelijke eis.
Offtopic: Wat mij betreft (jawel, schuldig voordat bewezen schuldig.. 😉 ) staat Getty en consorten op hetzelfde niveau als al die patenttrolls. Daar is maar 1 oplossing voor: Kill it with fire.