Fotografe eist 1 miljard dollar van Getty Images

| AE 8849 | Auteursrecht | 14 reacties

blafbrief-boze-hond.pngDe bekende Amerikaanse fotografe Carol Highsmith (1946) heeft de stockfotobedrijven Getty Images, Alamy en een aantal andere bedrijven aangeklaagd wegens schending van haar auteursrechten, meldde onder meer IE-forum onlangs. Highsmith had een serie foto’s gedoneerd aan de Library of Congress en daarbij onbeperkt hergebruik van die foto’s toegestaan. Het doet dan op zijn zachtst gezegd raar aan dat bedrijven als Getty dan geld vragen voor een licentie op die foto’s. Helemaal als ze dat van de fotograaf óók vragen. Eh, wacht, wat?

Inderdaad: de hele heisa begon omdat Highsmith een blafbrief van Getty kreeg omdat ze foto’s publiceerde uit de Getty-collectie. Precies, haar eigen foto’s. En toen ze bij Getty ging kijken, bleken die gewoon de gedoneerde foto’s te hebben overgenomen en hun eigen bedrijfsnaam erbij te hebben gezet.

Mag dat zomaar? Nou ja, als je een foto doneert – een royaltyvrije onbeperkte licentie verleent – dan mag ook een bedrijf als Getty die foto natuurlijk gebruiken. Het opnemen in die collectie en beschikbaar stellen aan hun klanten is dus legaal.

Geld vragen voor het beschikbaar stellen? Aha, nu wordt het spannend. Ik dénk dat dat ook wel mag, als je het construeert als een vergoeding voor de dienst van het aanbieden van die collectie. Het heeft een zekere waarde als je immers makkelijk kunt zoeken in een gecureerde verzameling foto’s, in plaats van zelf allerlei websites en/of Congresbibliotheken af moet lopen in de hoop op wat leuks.

De rechtenvermelding van Getty, dáár gaat het echt mis. Getty zet bij de foto namelijk (bijna) niet wie de fotograaf is, en doet het vervolgens wel voorkomen of je alléén de rechten hebt die Getty je verleent. En dat is feitelijk onjuist en bovendien een schending van de morele rechten van Highsmith (art. 25 Auteurswet). Plus, het weghalen van ‘rechteninformatie’ is ook een overtreding van de Auteurswet (art. 29b).

In 2014 won fotograaf Morel van Getty (en AFP) toen zijn foto’s van de ramp op Haïti werden overgenomen zonder toestemming. Dus dat belooft wat. Wel is er een belangrijk verschil: Highsmith vraagt geen geld voor haar foto’s, dus dat maakt het aantonen van schade een stuk lastiger. Hoewel in de VS een systeem van statutory damages hebben: ongeacht de schade moet dat bedrag worden opgehoest (tenzij de schade meer is).

Het blijft me verbazen hoe dat werkt bij Getty. Ik snap ook steeds minder waarom ze zo berucht zijn met hun claims: ik ken geen enkele rechtszaak waarbij ze tegen een website hebben doorgepakt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Beste Arnoud,

    Wat ik mis in je verhaal, is het strafrechtelijke aspect van deze situatie. In de commentaren onder een recente post op TorrentFreak kwam nogal sterk naar voren dat het hele handelen van Getty wel eens een geval van “racketeering” zou kunnen zijn. Geen idee hoe dat precies in het Nederlands heet.

    De volgende twee commentaren waren volgens mij nogal belastend voor Getty.

    Well, they’re going to be in deep trouble as this right here is a copy of the letter that was sent:
    https://www.documentcloud.org/documents/3001352-Lcs-Threat.html
    Notice that they’re not claiming fees for distribution, they’re claiming that the owner (Highsmith) doesn’t have a valid license and the image is represented by Alamy. That has nothing to do with ‘distribution fees’ (such as burning images to disk and mailing it to you), it claims that the person ‘doesn’t have a valid license’ to use the image – and by default – they’re claiming that it has to be licensed **through them**.

    en

    Racketeering is the practice of trying to make money of things by first creating a problem and then selling a solution to that problem.
    A good example is what the Italian Mob does: they burn down a few restaurants or shops and then go to business owners saying: “there’s a lot of trouble with businesses being burned down around here. We offer a protection program for that”.
    What Getty does is quite similar.
    They make people believe that usage of certain images is forbidden and then they offer “a settlement” to not get prosecuted for using them.
    So first they create a problem that wasn’t previously there and then they offer a service to make the problem go away.
    A clear case of racketeering, if you ask me.

    Als ze inderdaad ook nooit hebben doorgepakt in een rechtszaak, dan zou ook dat nog wel eens een argument kunnen zijn om ze te betichten van racketeering.

  2. Zelfs al mogen Getty en vergelijkbare diensten er geld voor vragen dan mogen ze in dit geval derden er niet voor benaderen lijkt mij. De enige licentie die ze mogen geven lijkt mij verder ook vrij ruim/onbeperkt.

    Zit er geen strafbaar element in om te zeggen dat je bepaalde auteursrechten hebt/vertegenwoordigd terwijl dat niet het geval is? Zo niet, zou dat dan strafrechtelijk verboden kunnen/moeten worden?

    Het klinkt voor mij haast als oplichting of valsheid in geschrifte.

  3. Hoewel in de VS een systeem van statutory damages hebben: ongeacht de schade moet dat bedrag worden opgehoest (tenzij de schade meer is).

    Interessant om hierbij te vermelden, is dat dit systeem alleen geldt wanneer de foto’s zijn geregistreerd bij het US copyright office. Zonder registratie kun je alleen je werkelijke schade vergoed krijgen (zonder volledige proceskostenvergoeding zoals in Europa gebruikelijk is). In tegenstelling tot wat de Berner Conventie doet vermoeden, kan het dus lonen om je werk te registreren.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS