Google krijgt recordboete van 4,34 miljard euro voor machtsmisbruik Android

| AE 10727 | Ondernemingsvrijheid, Regulering | 16 reacties

De Europese Unie heeft zoekgigant Google een recordboete van 4,34 miljard euro opgelegd. Dat meldde Nu.nl afgelopen woensdag. Volgens Brussel werden telefoonmakers die Android wilden gebruiken verplicht om de zoekmachine van het bedrijf vooraf te installeren, net als een voorgeschreven bundel met apps. Zo kon Google zichzelf een oneerlijk voordeel geven op de markt voor die apps (en zoekmachines op telefoons) door handig gebruik te maken van haar machtspositie op de markt voor smartphone-besturingssystemen.

Dat Google een grote en machtige positie heeft op de markt voor smartphone-besturingssystemen, staat buiten kijf. Ruim 85% van alle smartphones werkt met enige versie van Android. Daarmee zijn voor Google de spelregels anders dan voor kleinere leveranciers van dergelijke software. Wie een dominante positie heeft in een markt, moet uitkijken deze niet te misbruiken.

Een vorm van misbruik is dat je mensen dwingt iets af te nemen dat ze eigenlijk niet willen. In deze context gaat het dan om het verplicht af laten nemen van de zoekfuncties en de bundel apps, met daarin onder meer Gmail en Chrome. Dergelijk bundelen van iets dat mensen eigenlijk moeten (vanwege die dominante positie) met iets dat ze niet perse willen, is al decennia een schoolvoorbeeld van misbruik van je dominante positie. (Apple mag dus haar gang gaan met haar OS en welke eisen ze stelt aan licentienemers; haar marktmacht is eenvoudigweg te klein.)

Natuurlijk begint heel Amerika nu te brullen over aantasting van innovatie. Maar het gaat niet om een straf voor het innovatieve karakter van Android of het open platform dat daarmee gecreëerd is. Het gaat erom dat telefoons altijd met Google-software worden uitgerust terwijl er genoeg alternatieven zijn die nu geen kans krijgen. Dat is in mijn boekje nog altijd een tégenvoorbeeld van innovatie.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De 3 echte grootmachten in de OS-wereld (Microsoft, Google, Apple) voor telefoons zijn nou eenmaal marktbepalend. Zodra je de Google Play Store opent kan je heel makkelijk en snel allerlei alternatieven installeren. Het feit dat Gmail en Chrome op je telefoon staan, betekend niet dat je het moet gebruiken. Deze discussie en vingertikkerij komt vaker voor maar het is in mijn ogen een vreemde discussie. Als je een auto koopt van Ford dan maak je ook geen bezwaar tegen het feit dat zij een bepaald type ruitenwissermotor in je auto gestopt hebben of dat de software die je auto aanstuurt van Ford is en niet van Matsushita… Zeker in een wereld waarbij internet zo nauw verweven is in onze technologie vind ik de installatie van eigen producten in het eigen OS helemaal niet onlogisch. Zeker omdat het één ieder vrij is om er andere, gelijksoortige producten, naast te installeren.

    • De auto-analogie. Hij wordt zo vaak geprobeerd en zo vaak klopt deze niet. Ook hier weer (helaas). Ten eerste heeft Ford geen 85% marktaandeel, maar stel dat ze dat wel zouden hebben. En stel dat ze dan Ford vervolgens eist dat al hun auto’s alleen werken met Ford een ruitenwissermotor en geen white-label ruitenwissermotor met dezelfde specificaties. Vind je dan nog dat Ford gelijk heeft?

      Of, om het nog wat duidelijker te maken. Iedere garage die Ford auto’s verkoopt of in onderhoud heeft, dwingen om een specifiek merk motorolie te gebruiken en alleen maar Ford onderdelen (ipv eerder genoemde white-label met identieke specificaties)? Want dat is wat Google doet. Zij dwingen telefoonfabrikanten om de Play Store, google search en andere google apps mee te leveren op al hun telefoons. Als een fabrikant dus een kale Android telefoon wil maken, dus zonder de Google software er op, mag dit niet van Google, tenzij ze de software op al hun telefoons aanpassen, zodat de google software er niet meer op staat.

      In mijn ogen is dat als dominante software leverancier gewoon machtsmisbruik, chantage en ouderwets bullebak gedrag.

      De boete die Microsoft 10 jaar geleden kreeg voor het bundelen van IE en mediaplayer is in exact dezelfde categorie en ook om exact dezelfde redden terecht

        • Dat eist google dus wel: Bron: tweakers, 2e en 3e alinea

          De eerste overtreding is dat Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten. [knip] Ten tweede zou Google ‘significante bedragen’ aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten.[knip] De derde overtreding heeft ermee te maken dat Google fabrikanten ervan zou hebben weerhouden om eigen Android-forks te ontwikkelen. Dit was een voorwaarde om de Play Store en Google Search op apparaten aan te kunnen bieden
          Dat is dus eisen, omkopen en chanteren, alle drie bij elkaar. Nee, google/alphabet is niet netjes bezig geweest en de EU deelt deze straf naar mijn (niet zo bescheiden) mening dus ook terecht uit.

          Telefonie fabrikanten maken zelf hun ROMs, de combinatie van OS en software welke op de telefoon standard geleverd wordt. Google levert dus alleen Android, Samsun, Xiamo, Huawei, LG enzovoorts zorgen ervoor dat de juiste drivers voor het toestel in Android komen te zitten, voegen hun fabrieks-apps toe en dus ook de Google apps (omdat google dit eist).

      • “Ten eerste heeft Ford geen 85% marktaandeel”

        Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Globaal gezien niet, maar in Europa hebben ze wél om en nabij de 85% van de bestelbusmarkt in handen (de Ford Transit is momenteel de meest verkochte bestelbus in Europa). Dus in een bepaalde sector hebben ze wel degelijk een monopolie.

    • De vergelijking met Ford lijkt me hier niet helemaal just. Los van het feit dat Ford geen 85% van de markt in handen heeft, zijn ruitenwissermotors belangrijke onderdelen van het product dat ze leveren (auto). Dit terwijl de browser geen onderdeel is van het product dat Google levert (OS). Jouw voorbeeld lijkt eerder op een scenario waar Microsoft op de vingers wordt getikt vanwege de drivers die windows standaard gebruikt, wat inderdaad bizar zou zijn.

      Overigens ben ik benieuwd of dit niet gewoon prima op te lossen is door gebruikers bij setup de keus te geven, iets zoals: stel je standaard browser in, of . Als Google namelijk helemaal geen eigen software standaard mag meeleveren, of gedwongen wordt andermans software ook vooraf te installeren, wordt het net zo goed een vreemde situatie.

    • Maar Apple is zelf de enige leverancier van iOS en van iPhones. Het model van Apple is heel anders dan dat van Google. Apples model is het bundelen van hardware en software, in een compleet gesloten ecosystem. Andere partijen mogen de software niet gebruiken, licenties voor iOS (of MacOS, of hoe dat nu dna ook mag heten) worden ook niet verkocht. Google is de licentie-eigenaar van Android en de middleware die zij hier zelf bij ontwikkeld hebben. Zowel Android als de middleware worden door Google/Alphabet gratis in licentie gegeven aan fabrikanten, mits zij dus wel de Chrome, Play store en google zoekmachine mee-installeren. Doe je dit niet als fabrikant, moeten al je telefoons met AOSP gaan uitrusten, waarbij je dus veel functionaliteiten gaat missen, modat veel developers hun apps ook afhankelijk hebben gemaakt van de google play services.

      Dit is dus compleet anders. Daarnaast is 14% geen dominant marktaandeel, dus heeft Apple zich aan minder strenge regels te houden. Als Apple 85% van de mobiele markt in handen had, dan zou Apple een nog veel grotere uitdaging krijgen dan Google nu heeft.

    • Apple heeft een ander businessmodel, zij verkopen hun software alleen met bijbehorende hardware. Daarnaast is 14% van de markt aanzienlijk minder dan de 85% van Google. (Ik zie 14% in een markt niet als monopolieprobleem, er is dan ruimte voor 6 even grote concurrenten.)

      Ik vind dat dezelfde regels gehandhaafd moeten worden voor Microsoft op de markt van desktop en server besturingssystemen. Microsoft is daar nog steeds een speler die meer dan 50% van de markt in handen heeft.

    • Het komt dan dus weer neer op de vraag, wat is de markt. Is dat de smartphonemarkt, met daarin Android en Apple als besturingssytemen? Of is het de markt voor licenties op besturingssystemen voor smartphones? Want dan heb je afgezien van Android eigenlijk helemaal niemand, aangezien Apple niet meedoet aan het licenties verkopen. Dan is Google misschien zelfs een monopolist.

      • Er zijn wel anderen, maar die hebben nauwelijks marktaandeel.

        Trouwens, een tweede vraag is: is het alleen de markt voor besturingssystemen op smartphones of ook op tablets? Dat zijn immers ook mobiele apparaten. Ik geef toe dat het marktaandeel daar beter verdeeld is, maar dat neemt niet weg dat dat ook kan veranderen en dat we volgend jaar bijv. zien dat Apple of Google een monopolist is in de tabletwereld.

  2. Wat mij bij dit soort zaken wel verbaast is dat de boetes over de wereldwijde omzet berekend worden. Voor mijn gevoel ga je als EU dan je jurisdictie te buiten. Wat er buiten de EU aan verdient wordt is gewoon niet relevant. Daarnaast zul je als leverancier dan je structuur zo kunnen opzetten dat je een tweede organisatie in de EU opzet en die juridisch ontkoppelt van het moederbedrijf, zodat alleen de EU-omzet in scope is. Wel interessant, de meeste fabrikanten (makers van Android telefoons) zitten in Azië, dus hun relatie met Google is ook buiten de EU, al hebben hier natuurlijk wel EU consumenten last van, in de vorm van minder keuze vrijheid in telefoons, en het steeds meer gesloten ecosysteem van Google.

    Hoewel Google wel heel vaak de gebeten hond is in Europa (soms ten onrechte, zoals als inspiratie voor de “link tax” — Artikel 11 nieuwe auteursrechtenrichtlijn EU — aka “Google tax”), is dit volgens mij een terechte boete — maar boetes moeten leiden tot aangepast gedrag, en of dit gaat gebeuren, ik weet het niet.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS