Is het strafbaar je aan gezichtsherkenning te onttrekken?

| AE 11290 | Privacy, Regulering | 13 reacties

Op Twitter las ik:

So @metpoliceuk has been running facial recognition trials, with cameras scanning passers-by. A man who covered himself when passing by the cameras was fined £90 for disorderly behaviour and forced to have his picture taken anyway.

De inzet van gezichtsherkenning bij de politie is al langer tijd onderwerp van aandacht, onder meer vanwege de bar slechte resultaten. Maar het is technologie, op televisie werkt het dus we blijven het gewoon gebruiken en foutjes, ach ja iedereen maakt foutjes he meneertje.

Mensen een boete opleggen omdat ze niet gezichtsherkend willen worden, die kende ik echter nog niet. In 2010 blogde ik over hoe je dit eenvoudig voorkomt, zie plaatje. Maar dat is vrij geavanceerd gedoe met make-up, deze meneer lijkt gewoon gezichtsbedekkende kleding aangewend te hebben. En dat is een juridisch probleem, omdat je in allerlei landen strafbaar bent als je in diverse openbare ruimtes zonder noodzaak je gezicht bedekt.

In Nederland is er geen algemeen verbod op gezichtsbedekking, wel vanaf 1 augustus in een aantal specifieke ruimtes. De Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding zegt het als volgt:

Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.

Deze wet is het resultaat van het “boerkaverbod” dat begin jaren tien enige ophef gaf, maar veel te ver bleek te gaan en vooral niet tegen boerka’s ingezet kon worden omdat je daar een grondwettelijk beschermde reden hebt (godsdienstvrijheid in het openbaar) om dit verbod te mogen schenden. De nieuwe regels zijn vrij beperkt: alleen in openbaar vervoer en overheidsgebouwen (plus zorg en onderwijs). Gewoon op straat geldt dit verbod dus niet.

In theorie kan het dus: loop met een bivakmuts op station Utrecht centraal waar net een gezichtsherkenningspilot draait, en je krijgt een boete tot 415 euro (eerste categorie). Het doel van de gezichtsbedekking doet er niet toe – of je je nu wilt onttrekken aan zo’n algoritme of gewoon niet herinnerd wil worden in een winkel. Alleen bij wettelijke uitzonderingen als noodzaak voor de gezondheid of deelname aan een culturele activiteit mag je het verbod schenden.

Maar die schminck is geen kleding, dus die kun je blijven gebruiken.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Met schminck of die pet wordt het middel bijna net zo erg als de kwaal. Als je er constant handmatig uitgepikt wordt om even uit te leggen waarom je dat doet en je nog even te legitimeren is de lol er snel af. Of zou je na de 3e keer een klacht kunnen indienen wegens lastigvallen?

  2. Het lijkt me toch sterk dat de belangenafweging van de politie om gegevens te verwerken van nietsvermoedende passanten, alleen omdat je een experiment wilt doen met gezichtsherkenning, positief kan uitpakken.

    Zo’n experiment kun je namelijk ook met vrijwilligers doen.

    En je ontrekken aan iets wat illegaal is…. ik kan daar alleen maar voor zijn.

  3. Kan het niet zo geweest zijn dat de persoon in de UK gewoon zijn hand voor zijn gezicht hield. Ik zie niet staan dat er sprake was van kleding.

    Verder is nog de vraag hoe ze die man een boete gegeven hebben. Staat er iemand naast de camera’s om iedereen te controleren en staat die dan in verbinding met iemand die direct de camerabeelden beoordeeld ?

  4. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt.

    Hoe letterlijk is zo’n verbod uit te leggen? Het gaat specifiek om kleding, maar er zijn zoveel andere manieren om het gezicht te bedekken dan met kleding (zowel tijdelijk als langdurig): handen ervoor, gekke bril of andere (niet-kleding) accessoires, krant of tijdschrift, een valse baard etc.

  5. In de APV van veel gemeentes is dit geregeld. Daar spreekt men dan van vermomming, hetgeen inclusief make-up is (bijvoorbeeld zwarte pieten make-up).

    Artikel 2.3.1.11 Verbod gemaskerden e.d. in inrichting 1. Het is de houder van een inrichting zonder vergunning van de burgemeester verboden daarin bezoekers toe te laten of te laten verblijven, die gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt zijn. 2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur.> Artikel 2.4.26 Maskers, vermommingen e.d. 1. Onverminderd het bepaalde in artikel 2.3.1.11 is het zonder vergunning van de burgemeester verboden zich op de weg of openbaar water of op een andere voor het publiek toegankelijke plaats te vertonen, gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt. 2. Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet van carnavalszondag na 12.00 uur tot de daaropvolgende woensdag te 02.00 uur. 3. Hij, die zich op de in het tweede lid bedoelde dagen gemaskerd of anderszins vermomd, vertoont, is verplicht op eerste vordering van een ambtenaar van politie zich van zijn masker of andere vermomming te ontdoen.

    In Nederland mag wel de bivakmuts op, op straat, als het erg koud is (bij navraag door minister). Wat de koude grens is, weet echter niemand. De persoon uit verhaal trok zijn kraag over de kin en had een petje op, omdat het redelijk koud was.

    Ook dacht ik dat iedere burger verplicht is om mee te werken aan opsporing (verkeerscontrole alchohol vs. straatcontrole gezichtsherkenning openstaande boetes). Als je dan niet mee wil werken kun je een boete krijgen.

    Blijft over de privacy. Is gezichtsherkenning zoals dit een afbreuk van privacy? Bij het overhandigen van je ID-kaart, moet de politie gegronde reden hebben. Maar gezichtsherkenning maakt je tot een wandelende ID-kaart, en de politie vraagt geen toestemming (ze zetten de straat compleet af, je kunt lastig een andere route gaan lopen). Zet men deze technologie in bij demonstraties (wat gangbaar is) dan kan dit tot effect hebben dat mensen liever thuis blijven (op prive terrein hoef je dit niet te dulden). Dan doet deze automatische ID overhandiging afbreuk aan het recht van vreedzaam protest en samenscholing.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS