De Nederlandse politie en het openbaar ministerie brengen op 1 juni een app uit waarmee burgers zelf onderzoek kunnen doen naar het misdrijf waar ze slachtoffer van zijn geworden. Dat meldde Tweakers maandag. Mensen kunnen onder andere getuigeninterviews afnemen en foto’s als bewijs uploaden. Het gaat om een kleinschalige proef in zes basisteams in vier politie-eenheden: Oost-Nederland, Oost-Brabant, Noord-Nederland en Rotterdam. Mensen die aangifte doen van diefstal krijgen de mogelijkheid aangeboden om via de app zelf onderzoek te doen. De app documenteert dan voortgang en bewijs, zodat alles als een mooi pakketje naar de politie kan. Wat natuurlijk de vraag oproept hoe dat zit met de bewijskracht.
‘Het is niet zo dat wij burgers vragen om ons werk te doen’, benadrukt initiatiefnemer Oscar Dros. ‘We zien het echt als een vorm van samenwerking. Mensen komen steeds vaker zelf in actie, of wij nu wel of niet met hun aangifte aan de slag gaan. Wij proberen het onderzoek door burgers met deze app zo goed mogelijk te ondersteunen.’
Mensen leveren nu ook al steeds vaker bewijsmateriaal aan, maar de aard en kwaliteit wisselt nogal. Met zo’n app kun je daar sturing in aanbrengen. Getuigen interviewen, foto’s opslaan, of zelfs een video opsturen waarin je achter de dader aanrent, ik kan het me allemaal zo voorstellen.
Maar mag dat wel, is dat wel rechtmatig verkregen bewijs? Wie deze blog langer leest, weet dat het korte antwoord bij burgerbewijs is: ja dat mag, er gelden geen regels voor hoe gewone mensen bewijs mogen vergaren om het bruikbaar te laten zijn. Al breek je in om het te krijgen, het is toelaatbaar. Los daarvan ben je wel strafbaar voor inbraak, maar dat tast het bewijs niet aan. (Wel kun je een inhoudelijke discussie over de betrouwbaarheid krijgen, heb jij na de inbraak het bewijs gemanipuleerd.)
Als de politie zélf op onderzoek uit gaat, moeten ze zich aan de regels van het wetboek van strafvordering houden. Die zijn een stuk strenger, zomaar een camera ergens ophangen of stiekem foto’s maken mag niet binnen een strafrechtelijk onderzoek. En als een agent een burger inzet om bij te dragen aan zijn werk, dan valt die burger ook onder die strenge regels. De politie kan niet aan de regels ontsnappen door een privédetective in te huren, zeg maar.
Nu wordt het ingewikkeld: als je als politie deze app uitdeelt, rekruteer je dan een burger om jouw werk te doen, of geef je mensen een technisch hulpmiddel voor vrijwillig werk dat buiten strafvordering valt?
Ik neig zelf naar het laatste, omdat je mensen niet concreet instrueert om achter de dader aan te gaan of om te surveilleren bij een bekend drugspand om zo een transactie vast te leggen. Die app komt op mij over als een standaardisatiepoging voor soorten bewijs. In plaats van duizend fotoformaten te moeten kunnen lezen van honderden soorten gegevensdragers, krijg je nu de foto altijd via hetzelfde kanaal.
Arnoud
En weer een stap richting vroegere Oost-Duitse methoden. Na bijvoorbeeld de rekken boven de weg die je daar altijd zag en waar vaak agenten op stonden, hier staan er permanent camera’s. En de speciaal daarvoor geplante bosjes waar een politie auto achter kon staan. En vergeet niet alle hekken die er stonden langs de weg zodat je niet kon vluchten, hier heb je de vangrail , en waar die er niet is wel geluidswal of een dieren rek. Zelfde verhaal maar dan stiekem. Net als die commissie.
Ik vind dit niet vallen onder oostduitse praktijken omdat dit niet aan burgers iets vraagt maar slechts burgers die tegenwoordig toch al vaker geneigd zijn om achter bepaalde criminelen (bv oplichters/vandalen) aan te gaan ondersteunt
Wat jij zegt, verteld wat over burgers. Of het waar is weet ik niet, maar ook in voormalig Oostduitsland was het vrijwillig. Soms was er wel dwang maar dat is hier ook als de overheid zijn zin niet krijgt, en veel mede nederlanders zijn het daar vaak mee eens in bepaalde situaties. En dan is nu de vraag wie bepaald…..? Zelfde als nu bv met subsidies in NL je krijgt wat maar je moet er wel wat voor doen. Ofwel stuurgeld.
Alles was vrijwillig in die ‘heil staat’ landen. ‘Orenblasers’ noemden ze die verklikkers, alleen om over de rug van een ander, er persoonlijk beter van te worden. Bah, wat een vergelijking. Maar nu wordt er in NL een handig hulpmiddel aangeboden.
En wat is het verschil? of worden de “orenblasers” nu nog geholpen ook met een app zodat ze niet met de nek aangekeken kunnen worden. Zogenaamd, plauseble deniability. Vergeet ook niet dat 1 op de 3 NL ‘ers foute voorouders heeft. Dus bah wat een vergelijking betekend dat je niet echt op de hoogte bent van de NL geschiedenis. NL overheid was een tijd ook de grootste cocaïne en morfine leverancier ter wereld. Was wel handig in oorlogen, konden de mannen langer door zonder eten enz. De oude fabrieken staan er nog in Amsterdam en Duivendrecht. En VOC klinkt tegenwoodig erg mooi, maar als je meer erover gaat lezen weet je meteen dat je in veel locaties in zuid-amerika beter niet kan zeggen dat je Hollander bent, ook vandaag nog.
‘Vergeet ook niet dat 1 op de 3 NL ‘ers foute voorouders heeft’
Ah, leuk, nu gaan we mensen afrekenen op hun voorouders. Hoe ver terug wil je gaan?
Zonder geschiedenis ben je geen mens, https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/42193/column-martin-sommer-leven-met-een-gat.html
Dus zeg het maar…
Ik snap nog steeds niet waarom dit iets van “tegenwoordig” is. Achter de dader aangaan door de BURGER gebeurt al sinds de prehistorie en werd alleen waar populairder tijdens de middeleeuwen en de 17/18e eeuw. Het is dus iets van altijd, en niet alleen van tegenwoordig.
ICT oplossingen, ook nog uitgegeven door de overheid, staan nooit los van het doel en het proces. Feitelijk is de ICT ondersteunend aan het proces dat door de overheid deels in handen van de burger wordt gelegd. Niet nieuw, maar gaat steeds verder en er treedt een vervaging op in (de verdeling van) de juridische verantwoordelijkheden.
“Nee meneer, wij mogen helaas geen huiszoeking doen, maar als u zou inbreken en u vindt iets, dan kunt u dat ehh… hypothetisch gesproken natuurlijk, wel uploaden via deze app.”
Is het bewijs dan nog toelaatbaar?
Nee. Maar bewijs als strafrechtadvocaat voor de verdachte maar eens dat het zo gegaan is. Je hebt geen budget, geen tijd en geen dwangmiddelen. Succes!
In dit kader vond ik de tweet van gisteravond wel interessant: https://twitter.com/JuriaandeVries/status/1135291383177236480
Hieruit blijkt maar weer eens hoe onbetrouwbaar getuigen zijn, met name als er niets ter plekke en direct is vastgelegd. De getuige meent de auto van de dader geen moment uit het oog te hebben verloren, en heeft toch compleet de verkeerde auto, en dus dader. Kost deze advocaat toch een nacht brommen. Als daarbij nog komt dat een burger zonder enige kennis van interviewtechnieken zo’n getuigenis afneemt, wordt het een janboel. Foto’s en video ben ik niet direct tegen, maar laten ze alsjeblieft de getuigen negeren.
Duidelijk, ik snap sowiezo niet dat getuigen zo belangrijk zijn. Zat tv progs die laten zien dat NIEMAND iets duidelijk ziet. Zelfs als het van te voren verteld word dat ze op moeten letten loopt er gewoon bv een olifant door het beeld, letterlijk en NIEMAND heeft het gezien. En dat moet dan beslissen over leven of dood …. Overrated die getuigen / verklaringen.
Of die getuigen bij die zaak over de mishandeling van een agent op oud en nieuw. OM neemt die getuigen heel serieus terwijl ze op het moment van de mishandeling stomdronken waren, zeer betrouwbaar dus………