Facebook moet optreden tegen bitcoinadvertenties met BN’ers

Facebook moet nepadvertenties verwijderen waarin bekende Nederlanders zogenaamd cryptovaluta aanprijzen. Dat meldde Tweakers onlangs. De advertenties wijzen mensen door naar oplichtingspraktijken, waar mensen als John de Mol en Alexander “Bitcoin ads zijn nep” Klöpping als gezicht bij gebruikt worden. De fraude is enorm; de Fraudehelpdesk heeft van tientallen slachtoffers gehoord die meer dan 1,7 miljoen euro zouden zijn kwijtgeraakt. De rechtbank acht dit onrechtmatig en eist dat Facebook hier adequaat tegen optreedt, op straffe van een dik miljoen aan dwangsommen.

De oplichterij is op zich vrij simpel: er wordt een snelgeldverdienenmodel met Bitcoin aangeprezen, met 250 euro inschrijfgeld. Wie dat betaalt, krijgt een advies om meer te betalen. Doe je dat niet, dan ben je je geld kwijt. Doe je dat wel, dan ben je ook het meer betaalde kwijt. Dat is natuurlijk lastig verkopen, vandaar de inzet van bekende Nederlanders zoals De Mol of Klöpping die zogenaamd met hun echte baan stoppen omdat ze lekker binnenlopen op de bitcoin.

In juni stapte De Mol naar de rechter om Facebook (waar de meeste van die advertenties opduiken) tot stoppen te dwingen. Facebook vond dat ze al genoeg deden, men had een formulier waarmee je advertenties kon melden en die werden dan voor jou verborgen plus op onnavolgbare wijze negatief gemarkeerd. Je zou zeggen dat meer dingen doen niet heel moeilijk moet zijn, maar toch deed Facebook het niet. (Pardon, wél, maar pas toen de rechtszaak eraan kwam.)

Uit het vonnis haal ik dat Facebooks voornaamste argument is dat ze een neutraal doorgeefluik willen zijn. Ook voor advertenties. Anders ben je natuurlijk voor álles aansprakelijk, niet alleen voor evidente nepbitcoinadvertenties maar ook voor andersoortig nepnieuws en andere onrechtmatigheden. Maar daar gaat de rechter niet in mee. Facebook is veel dichter betrokken bij advertenties dan bij updates en dergelijke die mensen posten, en daarom moeten ze gewoon inhoudelijk aan de bak als er iets niet klopt in een advertentie. In ieder geval als dat structureel misgaat in steeds dezelfde situatie.

Maar hoe moet Facebook dat dan precies doen? Gezichtsherkenning op de foto, trefwoorden filteren, iets anders? Daar laat de rechter zich niet over uit. En terecht, dat is het probleem van Facebook. Ook dat dit mankracht en geld kost, is geen reden het niet te doen. Daarvoor is de verantwoordelijkheid van Facebook voor haar eigen advertentieplatform te groot en hebben de valse advertenties te veel impact.

Ik ben benieuwd; Facebook heeft hoger beroep aangetekend.

Arnoud

10 reacties

  1. Goed dat ze dit moeten doen. heb zelf regelmatig dit soort advertenties gemeld bij facebook als fraude. Hun reactie was steevast dat de advertentie aan hun voorwaarden voldeed, maar dat ik deze niet meer te zien zou krijgen.

    Dat werkte steeds tot de nieuwe ronde van advertenties die soms maar een paar woroden scheelden met de eerdere. Voor facebook reden om mij die advertentie maar weer te laten zien. Ze hebben dus willens en wetens meegewerkt aan fraude, wat mij betreft had het niet bij een dwangsom moeten blijven, maar is een strafrechtelijk onderzoek naar medeplichtigheid aan fraude aan de orde. Men weet dat het fraude is, het is gemeld en men doet toch niets.

    Los daarvan, je bent wel ongelovelijk dom als je erin trapt, maar dat ontslaat in mijn ogen niet facebook van zijn verantwoordelijkheid in dit bedrog.

        1. Facebook trekt een van de wettelijke argumenten (“neutraal doorgeefluik”) uit de kast in de hoop dat de rechter er niet scherp genoeg naar kijkt en het accepteert. Standaard actie van een advocaat om nog een kans te maken in een zaak die waarschijnlijk verloren gaat.

          Dat Facebook goed geld verdient aan dit soort advertenties en ze daarom niet kwijt wil zal de rechter zeker niet overtuigen.

  2. Ik ben met name blij met dat laatste stuk wat je in het artikel noemt. Het is ook iets wat je vaak bij Youtube hoort: “We krijgen zoveel filmpjes binnen, we kunnen ze nooit allemaal checken”. Het is goed om nu te horen dat het in elk geval in dit specifieke geval dat dus het probleem van het platform is. Want je bent er zelf bij hoe groot je bent, stel dat je een queue op Youtube zou zetten waarin alles met de hand gemodereerd moest worden voordat het geplaatst werd dan was je snel af van het probleem dat je te veel filmpjes binnen krijgt.

    1. Euh nee. Dit gaat specifiek om advertenties. Dat is toch een groot verschil. Voor het tonen van advertenties krijgt facebook geld, dus dan vindt de rechter logisch dat ze ook beter opletten wat ze tonen.

      Nu heeft toevallig YouTube (heb ik ergens gehoord) ook al flinke problemen gehad met wat voor advertentiefilmpjes ze tonen bij bepaalde content, dus wat dat betreft heb je wel gelijk.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.