Een lezer vroeg me:
Als geschiedenisblogger gebruik ik veel afbeeldingen. Om opslag te besparen en auteursrechtheffingen te kunnen vermijden, gebruik ik daarbij embedding van externe bronnen. Alleen merk ik dat de kwaliteit van veel bronsites te merken overlaat. Daarom heb ik een kleine proxy op mijn site gebouwd, die transparant test of de afbeelding er is, en zo niet een gecachte kopie van klein formaat. Tevens kan ik zo via versleutelde http (SSL) de afbeelding leveren, iets dat bij veel bronsites helaas nog ontbreekt. Mag dit?Nee, ik ben bang dat dit auteursrechtelijk problematisch is. Je mag inderdaad externe legaal gepubliceerde afbeeldingen embedden (of iframen, hoe je het maar wilt noemen). Maar dan moet je wel echt zuiver embedden, zeg maar
<img src=https://example.com/img.png>
. Zo verwijs je de browser naar die externe site en wordt de afbeelding daar opgehaald.
Een transparante proxy wil grofweg zeggen:
- Jouw eigen server server probeert de afbeelding op te halen.
- Als de afbeelding er is, wordt de data daarvan doorgegeven naar jouw bezoeker.
- Bovendien sla je dan een kopie van die afbeelding op (kennelijk in kleiner formaat).
- Als de afbeelding er niet is, wordt een bij jou opgeslagen kopie (kennelijk in kleiner formaat) doorgegeven naar jouw bezoeker.
We noemen dit technisch een proxy, een tussenschakel die het bij A ophaalt en bij B aflevert. Juridisch bestaat die term ook, maar alleen als je informatie van tweeden aan derden geeft. Zodra het je eigen informatie is, of je informatie aan je eigen bezoekers geeft dan ben je per definitie geen proxy of tussenpersoon meer.
De basis hiervoor is art. 6:196c lid 3 BW dat spreekt van “van een ander afkomstige informatie” die “aan anderen op hun verzoek” gegeven wordt. Als je dat doet, dan ben je juridisch een tussenpersoon en niet aansprakelijk voor wat je doorgeeft (of wat je tussentijds opslaat).
Hier zou het argument dan zijn dat de plaatjes van een ander komen en dat jij die aan de lezers geeft met alleen wat technische kwaliteitsverbetering. Echter, dat is dan niet op verzoek van de lezers maar op jouw instructie, jij stopt die plaatjes in je proxy. Dus dat gaat niet op.
Ook met artikel 13a Auteurswet kom je er niet, want dat eist “de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon”. Jij bent dan geen tussenpersoon vanwege het argument uit de vorige alinea. Dus nee, dit gaat niet werken.
Arnoud
Maar mag het dan wel als je geen (of slechts kortstondig, bv een dag) een kopie opslaat in geheugen en niet op de disk?
Of als je het puur voor afbeeldingen gebruikt die gebruikers op jouw website plaatsen (om ervoor te zorgen dat het via een SSL verbinding komt zodat je geen ‘mixed content’ krijgt)?
Als websitebouwer had ik er altijd een hekel aan als andere sites mijn images embedden, niet vanwege auteursrecht (mensen mogen gewoon mijn plaatjes overnemen volgens de spelregels van CC-BY), maar vanwege de impact op mijn dataconsumptie. Ik heb dus wat dingetjes gemaakt om te voorkomen dat embedden in derde-sites werkt. Jouw oplossing met een eigen cache zou voor mij een verbetering zijn (nog beter is gewoon zelf hosten…)
Het lijkt me dat het bij geschiedenis vaak gaat om oudere plaatjes, waarvan het auteursrecht al verlopen kan zijn. Ik zou graag zien dat het doelbewust claimen van auteursrecht op werken in het publiek domein gezien gaat worden als een economisch delict, gelijkgesteld aan auteursrechteninbreuk, waarbij elk lid van het publiek het recht krijgt daarover een zaak te beginnen, waarbij dan ook volledige proceskostenvergoeding moet kunnen worden geeist (zodat het voor een advokaat een leuke hobby kan worden dit gedrag aan te pakken).
Hoezo? Het lijkt me helemaal niet raar dat iemand recente illustraties maakt van geschiedkundige onderwerpen. Kaarten, nieuwe vondsten, reconstructies er cetera. Je komt niet ver met alleen foto’s van oude vazen en gescande schilderijen.
Voor die nieuwere plaatjes (minder dan ruwweg zo’n 100 jaar oud!) geldt mijn opmerking natuurlijk niet. Het onterecht claimen van auteursrechten kan natuurlijk alleen als er geen auteursrechten meer zijn.
Kunnen stap 1 en 2 op zich wel? Het is namelijk een veelgebruikte oplossing, o.a. door Github, Tweakers en vele andere sites. Omdat je HTTPS aan wil bieden én geen bezoekersinformatie wil lekken naar andere sites serveer je in dat soort gevallen alle externe afbeeldingen via een eigen proxy. Ik ben het eens dat het opslaan van een kopie en daar dan zelf ook nog eens aan gaan rommelen problematisch is, maar zonder die acties lijk je mij een redelijk zuivere proxy conform art. 13a Aw?
Het kan wel, maar alleen voor een dienst die sowieso al een tussenpersoon is. Als je dit bij eigen artikelen inzet, dan maak je kopieën van zelf gekozen foto’s en dat is een probleem.
Maar wanneer ben je een tussenpersoon? Ben je als Tweakers.net een tussenpersoon als een bezoeker een post op het forum maakt? Het lijkt mij dat dat de definitie nogal oprekt (o.a. omdat die bezoekers jou waarschijnlijk ergens een licentie geven waardoor jij weer met die posts mag doen wat je wil). Of zijn eigenlijk alle partijen die een dergelijke proxy gebruiken in overtreding? Het lijkt mij dat er bij dergelijke grote partijen toch wel een jurist naar moet hebben gekeken?