Politie wil bij ernstige verdenkingen foto’s van kentekencamera’s gebruiken

| AE 12885 | Regulering | 8 reacties

De Nederlandse politie wil foto’s van kentekencamera’s, waar bestuurders zichtbaar op zijn, gebruiken als er ernstige verdenkingen zijn, las ik bij Tweakers. Men hoopt op méér ruimte van de wetgever, want juist door de strenge wet wordt meer privacy geschonden dan nodig is. Denk aan een gewapende overval, moord of doodslag, of een dodelijke aanrijding waarbij een verdachte is doorgereden. Nu wordt daar dan GSM-gegevens voor opgevraagd, waardoor van vele burgers locatiegegevens binnengeharkt worden.

Agenten krijgen een melding wanneer de auto van een verdachte langs een ANPR-camera rijdt. Volgens de huidige wet mag de politie met de ANPR-camera’s alle kentekens van passerende voertuigen vastleggen. Op die foto’s staan ook mensen, maar die moeten worden geblurd. Daar heeft de politie dan moeite mee:

De ANPR-foto’s gebruiken om daarop verdachten te herkennen mag niet. Daarom worden nu vaak telecomgegevens van zendmasten langs de snelweg opgevraagd om daarmee verdachten in de geregistreerde auto’s te identificeren. Dat zijn nog eens gegevens van duizenden onschuldige burgers. „Dat hoef ik niet meer te doen als de foto gewoon laat zien wie er achter het stuur zit.”
Men haakt hierbij in op de geplande evaluatie van de wet, die de input moet geven of deze wordt verlengd of ingetrokken, wat in 2022 zou moeten gebeuren. Sectorhoofd Sjoerd Top van de ANPR-camera’s: “Door de wet uit 2019, kunnen we bijvoorbeeld tien minuten voor en tien minuten na de overval alle kentekens opvragen die langs een camera in de buurt gekomen zijn.” Het probleem is dat nu beelden van ongeblurde mensen worden gebruikt bij onderzoeken (althans tot 1 juni), terwijl er voor het verzamelen ervan helemaal geen wettelijke basis was.

De politie pleit voor een uitbreiding van hun bevoegdheden: ongeblurde foto’s inzien bij ernstige misdrijven, waarbij wel de rechter-commissaris vooraf per geval beoordeelt of dit toegestaan is. Die opzet is de gebruikelijke voor zware opsporingsmiddelen, maar heeft natuurlijk als nadeel dat het zeer arbeidsintensief is. Ik zou dan ook zeer bezorgd zijn dat dit op korte termijn er weer af gaat als blijkt dat het een succes is.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Er wordt mooi gezegd dat hier mee minder inbreuk gemaakt hoeft te worden.

    Maar wat is de kans dat in zulke gevallen iemand op de foto’s gespot wordt? Hoeveel van de foto’s zijn trouwens sowieso bruikbaar? Het kost ook tijd om dat te doorlopen. Als er zo niemand gespot wordt, dan zal er nog steeds naar GSM-gegevens gekeken worden. En misschien is er wel gewoon haast bij het onderzoek. Dan kan ik mij voorstellen dat beide processen tegelijk gestart worden; “we moeten hem/haar vinden, nu!”.

    Dat is naar mijn mening dus een compleet wassen neus.

    Ik snap dat dit nut kan hebben. En er zit inderdaad controle op. Maar deze registratie was hier nooit voor bedoeld.

    Aan de andere kant denkt mijn privacy-hart na sommige misdadige handelingen ook wel; “Ik ben er klaar mee. Laten we inderdaad maar overal en aan iedereen camera’s ophangen”.

  2. En zo blijven we we maar afglijden. Technologie maakt Function Creep meer een meer mogelijk.

    Stopt het pas als we verplicht bij alle pasgeboren gelijk DNA veilig stellen en verplicht gechipt worden en dat alles onder met mom van veiligheid. Daarnaast volledige camerabewaking en monitoring. De beelden alleen door AI worden beoordeeld en veroordeeld (boete/lijfstraf/opsluiting). Algoritmes zijn en blijven geheim en zijn niet te WOB’en.

    Ik weet niet wiens natte droom dit is, maar zou me niet verbazen als Sjoerd Top ze heeft.

  3. Mijn eerste vraag is “Waarom maken die ANPR camera’s scherpere foto’s dan nodig voor het originele doel?” en daarna “Waarom worden ze in deze, hoger dan nodige, resolutie opgeslagen?”. Naar mijn mening heeft de Politie ongeschikte systemen aangeschaft (en deze systemen incorrect geconfigureerd) als je naar de privacywetgeving kijkt.

    Aan de andere kant, hoeveel camera’s zijn er leuk op de openbare weg gericht en direct aan Internet gehangen zodat de rest van de wereld kan meekijken? Dit geldt ook voor surveillancecamera’s die hun beelden haar het baasje (in China of de VS) sturen om daar voor een onbepaalde tijd opgeslagen te worden. En de politie maar vragen aan de burger waar ze beelden (waarvan het onduidelijk is of die legaal opgenomen mogen worden) kunnen vinden.

    Wordt het niet eens tijd dat de AP een lijn trekt, tot hier en niet verder.

  4. In tegenstelling tot de deurbelcamera’s en bewakingscamera’s van particulieren, zijn deze camera’s wel centraal beheerd door een overheidsdienst. Foute boel als je het mij vraagt. Misschien dat u de overheid op dit moment nog wel vertrouwd met deze gegevens, maar wat als er iets veranderd? Of als zoals Arnoud als zei, de regels weer een stukje worden versoepeld?

  5. Wat mij ook zorgen baart, in Helmond heeft Albert Hein het parkeerterrein van zo’n soort camera’s voorzien. Wanneer je daar komt, registreert een camera, die op de voorkant van de auto is gericht, je kenteken (en mogelijk dus meer). Bij het uitrijden gebeurt hetzelfde. Blijf je binnen het tijdsbestek, gaat het open, anders moet je bij het poortje pinnen. Voor de ombouw van het geheel, stonden hier gewoon ticketsystemen. Geeft me toch een creepy gevoel.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS