Wie belasting ontduikt met cryptomunten, moet snel aangiftes verbeteren

| AE 13196 | Regulering | 18 reacties

Advocaten adviseren cliënten die stiekem bitcoins bezitten om oude belastingaangiftes te verbeteren. Dat meldde Trouw een tijdje terug. De fiscus kan binnenkort namelijk zelf nagaan of iemand cryptomunten bezit, en aangezien ze vanwege een nieuwe Europese wet kunnen ontdekken dat je die niet opgegeven had als bezit, is het maar beter om dat nu zelf te doen en zo de naheffing voor te zijn.

Er bestaan al geruime tijd regels over informatiedelen tussen belastingdiensten. Europa wil deze nu uitbreiden tot ook cryptovaluta:

Door de aanpassing van de richtlijn zouden exchanges (handelsplatformen voor cryptomunten, red.) en digitale banken zoals het Luxemburgse Bitstamp verplicht worden informatie door te geven. Welke gegevens dat concreet zullen zijn, is nog niet definitief vastgelegd, maar wellicht gaat het over de aan- en verkopen en de saldi op de wallets (elektronische portemonnees, red.) aan het begin en het einde van het jaar.
De richtlijn die men bedoelt staat in het jargon bekend als DAC8:
Met DAC8 wenst de Europese Commissie de bestaande regels te versterken en het kader voor de uitwisseling van informatie op belastinggebied uit te breiden naar cryptovaluta en e-money. De openbare consultatie op DAC8 is inmiddels afgerond. De beoogde publicatie van het richtlijnvoorstel had in het derde kwartaal van 2021 klaar moeten zijn maar deze is voorzover ik heb kunnen zien nog niet gepubliceerd.
De laatste zin lijkt nog steeds waar: het laatste dat ik kon vinden, is een persbericht van december waarin men “werkt aan de routekaart” om tot DAC8 te komen. Het zal dus hoe dan ook nog even duren. Want na aankondiging van het eerste concept ben je al gauw een jaar verder tot deze aangenomen is. En daarna hebben lidstaten zoals Nederland 2 jaar om hun eigen wetgeving aan te passen zodat deze voldoet aan de Richtlijn. En pas daarna kan dus onze Belastingdienst die gegevens vorderen bij exchanges en andere relevante punten.

Maar, en daar ging het om in het Trouw-artikel, de fiscus kan met navorderingen 5 jaar terug in de tijd gaan. De aangifte 2021 valt dus zeker te controleren met wat men straks in 2025 of 2026 te pakken weet te krijgen. Misschien zelfs 2020 ook nog als implementatie wat vlot gaat. En dat is misschien even slikken, zo lees ik bij Trouw:

“Veel van mijn cliënten hebben ooit een paar duizend euro ingelegd”, zegt Marco Bik, partner bij Jongbloed Fiscaal Juristen in Enschede. “Zij zitten nu boven de ton met dat vermogen, en enkelen hebben zelfs meer dan een miljoen.” Ook Bik zegt dat veel van deze beleggers niet weten dat zij die bedragen moesten invullen op de aangifte.

Volgens mij was het al sinds 2018 bekend dat bitcoins fiscaal bezit zijn en in box 3 aangegeven moeten worden. Maar dat terzijde.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De belastingdienst is volgens mij altijd duidelijk geweest over het feit dat geld en geldwaardige bezittingen dienen te worden aangegeven. Aandelen, obligaties, vastgoed, diamanten, goud enz. vallen er altijd al onder, zelfs vorderingen op loterijen, wanneer de prijs in het ene jaar is gevallen, maar pas in het volgende jaar wordt uitgekeerd. Beroep op onwetendheid is daarom m.i. nooit uitvoerbaar. Hooguit kun je ermee weg komen, dat je in het hele prille begin voor een tientje aan bitcoin gekocht hebt, die op een offline wallet hebt opgeslagen en die recentelijk weer hebt teruggevonden. Maar wat je op een online wallet hebt en via een exchange hebt gebruikt, daar gaat dat echt niet voor. Let wel op, dat je bij de aangifte kijkt naar de feitelijke waarde op de laatste/eerste dag van enig jaar. Wanneer je die kan vinden, gebruik dan de laagste koers van die dag, of zoek uit wat de belastingdienst hiervoor als koers hanteert. Want cryptocurrency moet wel worden omgerekend naar de waarde in Euro, net zoals dit geldt voor alle bezittingen in vreemde valuta, edelmetalen, edelstenen enz.

  2. Dit valt in dezelfde lijn als met ander vermogen. Je geeft jaarlijks op wat je saldo is, omgerekend naar Euro en volgens de regeling in Box 3 werd dan een fictief rendement van 4% gerekend voor de belastingheffing. In de nog te maken nieuwe regeling zou het kunnen zijn, dat de toename van je vermogen wordt gesplitst in wat je kunt aantonen als door jezelf ingelegd en door koerswijzigingen verkregen, waarna dat laatste wordt belast. Maar dat is natuurlijk koffiedik kijken, omdat de “geleerden” daar nog niets over gezegd hebben.

  3. Maar, en daar ging het om in het Trouw-artikel, de fiscus kan met navorderingen 5 jaar terug in de tijd gaan.

    Als de bitcoins in het buitenland worden aangehouden (de exchange heeft geen vestiging in Nederland) is de termijn zelfs twaalf jaar.

    De aangifte 2021 valt dus zeker te controleren met wat men straks in 2025 of 2026 te pakken weet te krijgen. Misschien zelfs 2020 ook nog als implementatie wat vlot gaat.
    Het voorstel gaat over een rapportageverplichting en over gegevensuitwisseling in Europees verband. De fiscus kan nu al bij een exchange met een vestiging in Nederland aankloppen om gegevens op te vragen, of gegevens uit het buitenland (bijvoorbeeld afkomstig van een klokkenluider of een hack) gebruiken. Ook met een onjuiste aangifte 2017 loop je risico.

  4. Dus.. als ik nu op zolder dat usb-stickie terug vind waar ik toen de bitcoin een paar cent was ooit 10bc op heb gezet en die ik prompt kwijt ben geraakt, dan mag ik nu met terugwerkende kracht over de afgelopen jaren belasting gaan bijbetalen omdat het al die tijd op zolder lag en dus in mijn bezit was? En is kunst niet vrijgesteld, tenzij je het expliciet als belegging hebt? (Wat ook raar is trouwens..als je het dus gekocht hebt omdat je het mooi vind en je hangt het op hoef je niet te betalen, en als je er na enkele jaren op bent uitgekeken maar je houdt het aan omdat je verwacht dat de prijs omhoog zal gaan als de maker van het werk komt te overlijden, dan moet je ineens wel gaan betalen?) Het hele idee van belasting op vermogen vind ik sowieso vreemd. Op omzet, inkomsten, daadwerkelijk rendement…fine. Maar gewoon..op iets hebben? En op bitcoin vind ik helemaal bizar, dat voelt als belasting op wiskunde. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat als we ooit een kritische massa medelievendheid krijgen de staat daar ook belasting op zou gaan heffen.

    • Belasting op vermogen klinkt raar, maar in het geval van bitcoin zal het veel lager uitpakken dan belasting op inkomsten. Als je 52% van de waardestijging van de bitcoin moet betalen ben je veel meer kwijt dan als je een paar jaar lang 1.2% (van de toenmalige waarde, dus minder dan de huidige) moet betalen.

      Belasting op vermogen is vooral veel handiger dan belasting op rendement. Want als we belasting op rendement gaan heffen, dan moet je dus elke keer dat je van je bitcoin die pizza in El Salvador koopt uitrekenen hoeveel winst je op die bitcoin gemaakt hebt en daar belasting over afdragen. Dat is veel onhandiger dan 1 keer per jaar kijken hoeveel je bitcoin nu waard zijn.

      • Dat iets “handig” is maakt het niet rechtvaardig of logisch. En je hoeft natuurlijk niet het mogelijk rendement van elke transactie uit te rekenen. Je hebt een zeker vermogen op 1 januari, en een ander op 31 december, en het verschil dient als basis voor het uitrekenen van het totaal behaalde rendement. Ik vind alleen dat je niet telkens maar weer, elk jaar opnieuw, belasting af zou moeten dragen gewoon omdat je een bepaald vermogen hebt opgebouwd met het geld waar je ook al inkomstenbelasting over hebt afgedragen. Op enig moment, vind ik, moet het gewoon “van jou” zijn.

        • Je kan niet slechts naar het verschil in vermogen kijken tussen begin en eind van het jaar, want dan zou je vermogenswinsten die je meteen opmaakt belastingvrij maken. Dus misschien hoef je niet op de dag dat je die pizza in bitcoin betaalt de belasting over de vermogenswinst van die bitcoin die je net uitgeeft te betalen en kan dat eens per jaar. Maar ooit moet je dus wel nagaan “voor welke prijs had ik bitcoin gekocht, en voor welke prijs weer verkocht” en over het verschil betalen; en dat moet voor elke bitcoin-transactie bijgehouden worden.

          Overigens vind ik het verder ook geen probleem om een vermogensbelasting te hebben (die dan vermogenrendementsheffing noemen vind ik wel onterecht). Wij moeten als maatschappij een aantal kosten samen dragen. Dit doen wij met het motto “sterkste schouders, grootste lasten.” Dus we moeten vooral die mensen belasten met sterke schouders. Wat betekent dat in de praktijk: Zij met grote inkomens, maar ook zij met grote vermogens. Dus een belasting op vermogens is in die zin volstrekt verdedigbaar (en doet verder niets af aan het feit dat jij dingen bezit). [Wel moet er zinnig omgegaan worden met bezittingen die veel waard zijn maar, bv om emotionele redenen, niet te gelde gemaakt kunnen worden. Denk aan een portret van je grootmoeder als een jong meisje geschilderd door Mondriaan. Zoiets zou je niet gedwongen moeten worden te verkopen omdat je de vermogensbelasting erop anders niet kan betalen.]

          • We wijken wel aardig af van waar het mee begon, maar goed… ik denk dat we het gewoon oneens zijn over zekere fundamentele principes. Ik vind het onrechtvaardig dat als je al belasting betaalt over je inkomsten, er voor kiest dat inkomen niet geheel uit te geven maar te bewaren, dat je dan op enig moment nogmaals belasting moet gaan betalen over datzelfde geld, wat dan nu vermogen heet. Het wel of niet uitgeven moet je eigen keuze zijn, die niet bestraft zou moeten worden door middel van belasting. Of als je heel netjes en ouderwets eerst je schulden wil aflossen en dus niet stopt met het aflossen van je hypotheek op een door een professional uitgerekend gunstig bedrag, dat je dan ineens vermogen blijkt te hebben en je belasting moet gaan betalen omdat je je huis netjes hebt afbetaald omdat je graag schuldenvrij wilt leven. Met een beetje pech moet je opnieuw hypotheek nemen, dat wil zeggen geld lenen, om je belasting te voldoen. Ik vind het fundamenteel onrechtvaardig, op enig moment moet je bezit van jou zijn en niet continue maar opnieuw belast worden, elk jaar weer. Dat het wellicht een praktische manier is om de gewenste hoeveelheid belasting te innen doet daar niets aan af. Laat ik een ander voorbeeld geven: Als ik jou vraag of het goed is dat we zorgdragen voor dekentjes en eten voor dakloze kindertjes dan zeg je, hoop ik, ook ja. Als iemand jou op straat staande houdt en je onder bedreiging met een vuurwapen je geld afhanding maakt en daarvan dekentjes en eten voor dakloze kindertjes koopt, dan ben jij nog steeds het slachtoffer van beroving. Dat het geld een goede bestemming heeft of voorziet in een maatschappelijke behoefte doet daar niets aan af. Ik bedoel maar, of belasting innen nuttig is, of er maatschappelijke voordelen aan zitten, of een bepaalde wijze van innen praktisch is of niet maakt het nog niet automatisch rechtvaardig. Het doel heiligt niet altijd de middelen. Maar goed. Ik stel voor dat we overeen komen het oneens te zijn?

          • Dus we moeten vooral die mensen belasten met sterke schouders.

            Wat veel mensen over het hoofd zien is dat we dat al driedubbelop doen.

            Zelfs een lineair belastingstelsel laat een grotere verdiener al meer belasting betalen, en dus de sterkste schouders de zwaarste lasten.

            Dan hebben we nog de progressiviteit van het belastingstelsel, die dat effect verhoogt.

            En dan hebben we nog een keer allerlei kortingen, toeslagen, subsidies, vrijstellingen etc voor lage verdieners.

            Ik wil zeker niet in een discussie verzeilen van wat eerlijk is en wat niet, maar het lijkt me toch dat het argument ‘sterkste schouders’ wel een keer uitgeput is.

            En ook ik heb wel problemen met vermogensbelasting op spaargeld, dat kleine beetje dat overblijft van je inkomen na de inkomstenbelasting. Vermogensbelasting op vermogen afkomstig uit de jackput in de lotto of de verkoop van een internethype-startup, daar heb ik dan weer minder moeite mee.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS