Europees Parlement wil niet langer bitcoin en ethereum verbieden

| AE 13223 | Innovatie | 19 reacties

Dat las ik met enige verbazing bij Tweakers. Wilde men deze virtuele valuta verbieden? Nee, maar wel een onderliggende technologie, namelijk proof-of-work validatie verbieden vanwege het hoge energieverbruik. Het Europees Parlement heeft namelijk een passage over het verbieden van cryptovaluta die te minen zijn met proof-of-work geschrapt uit de regelgeving over digitale eigendommen. In plaats van een direct verbod, wil het Europees Parlement dat investeringen in cryptovaluta met proof-of-work onder niet-duurzame investeringen komen te vallen.

Al langere tijd woedt er een discussie over het energieverbruik van bitcoin specifiek en cryptovaluta in het algemeen. De New York Times meldde vorig jaar september bijvoorbeeld dat gebruikers van Bitcoin meer energie verstoken dan Finland. Het land dus. Dat komt omdat voor iedere mining van bitcoins een serie complexe berekeningen moet worden gemaakt, waarbij die complexiteit periodiek ook nog toeneemt omdat rekenkracht van computers dat ook doet. Die berekeningen vreten enorme hoeveelheden energie.

Het bekendste alternatief heet proof of stake, en dat is een stuk energiezuiniger. Het lastige is enerzijds dat nog geen enkel groot cryptocurrency-netwerk op proof of stake zit, en dat dit zeker bij Bitcoin nooit zal gebeuren vanwege de enorme investeringen die mensen in bitcoin-mining computers hebben gedaan.

Europa is bezig met een richtlijn om cryptocurrencies te reguleren, en als deel van de discussie daar omheen kwam de klimaatimpact van deze virtuele valuta’s naar boven. Dat leidde tot een amendement dat cryptocurrencies verbood te werken met proof of work, wat effectief dus de doodsteek van bitcoin zou zijn en waarschijnlijk ook van ethereum. Die werken ook met POW maar daar is de kans iets groter dat men overstapt naar POS. Maar dat is dus nu van tafel.

Het nieuwe voorstel is om deze discussie te verhuizen naar een geplande Verordening over sustainability. Effectief zal het gevolg daarvan zijn dat Bitcoin en Ethereum minder interessant worden voor grote organisaties en investeerders. Het plan hier is namelijk om technologieën te labelen naar hun milieu-impact, waarbij het gebruik van ‘slechte’ technologie wordt ontmoedigd (even heel kort gezegd). Een verbod is dat niet, maar als er geen groot geld meer komt voor ontwikkeling en productvernieuwing dan komt dat op hetzelfde neer, volgens mij.

Arnoud

 

Deel dit artikel

  1. Een paar dingen:

    “dat gebruikers van Bitcoin meer energie verstoken dan Finland” – het gaat om elektriciteit, wat nog geen kwart van het Finse energie verbruik is (en dan tel je nog niet eens de import van kunstmest en goederen). Het energieverbruik van Bitcoin stelt niks voor op wereldschaal. De benodigde elektriciteit kan in principe gewoon groen worden opgewekt (wat ook vaak gebeurt). Het is daarnaast onduidelijk waarom Bitcoin als specifieke industrie wordt gekozen als zondebok; dat lijkt ideologisch gemotiveerd (te libertarisch). Het lijkt mij dat een algehele belasting op CO2 een meer subsidiaire maatregel is dan een (verkapt) verbod.

  2. “dat dit zeker bij Bitcoin nooit zal gebeuren vanwege de enorme investeringen die mensen in bitcoin-mining computers hebben gedaan” – dit is niet het belangrijkste argument. Een transitie naar proof-of-stake zou decennia van tevoren ingepland kunnen worden. Tegen die tijd is de huidige apparatuur afgeschreven, en bij nieuwe investeringen kunnen miners rekening houden met dat schema. Het probleem met proof-of-stake is, zoals je aangeeft, dat het onbewezen marketing hype is.

    Het is ook hopeloos complex (honderdduizenden regels code bij Ethereum, t.o.v. enkele tientallen regels voor proof-of-work in Bitcoin). Ethereum heeft de luxe dat het bugs makkelijk kan fixen, omdat het een gecentraliseerd ecosysteem is. Bij Bitcoin kan één foutje funest zijn, danwel bestaat het risisco dat een constante reeks van “emergency” bug fixes zorgt voor teveel macht voor een klein groepje ontwikkelaars, en daarmee teveel centralisatie. Veiligheid heeft sowieso meer prioriteit bij Bitcoin dan bij Ethereum.

    Overigens roepen Ethereum mensen al sinds 2014 dat ze “binnenkort”op proof-of-stake gaan overstappen.

    ” wat effectief dus de doodsteek van bitcoin zou zijn” – dit is onzin. Hooguit drukt het Bitcoin meer de zwarte markt in. Zelfs dat niet eens, als mensen gewoon met Swift geld naar de VS kunnen overmaken en de Bitcoin terugsturen. Het systeem is ontworpen om in een vijandige omgeving te overleven. Het is voor mij als ontwikkelaar vervelend om naar Dubai te moeten vluchten als de EU gelijk ook een verbod op software ontwikkeling van proof-of-work cryptocurrencies invoert. Meer algemeen: zonder dergelijke draconische maatregelen, wereldwijd, is Bitcoin niet stuk te krijgen.

    “Effectief zal het gevolg daarvan zijn dat Bitcoin en Ethereum minder interessant worden voor grote organisaties en investeerders.” – tja, da’s dan jammer voor mensen met een pensioen 🙂

    • Of het groen opgewekt wordt is volslagen irrelevant tot er een structureel overschot is aan groene elektriciteit. Tot die tijd moet er nog steeds grijze elektriciteit worden opgewekt om aan de vraag te voldoen.

      Het verminderen van de vraag (bijvoorbeeld door de stoppen met Bitcoin) zou daadwerkelijk bijdragen aan vermindering van de uitstoot.

      Het verbruik van Bitcoin is meer dan dat heel Nederland aan elektriciteit verbruikt. Of dat iets voorstelt is uiteraard subjectief maar voor iets wat toch vooral een speculatief karakter heeft, vind ik het veel te veel.

      • Hoe zie je het in de praktijk voor je dat de EU per industrie (per product?) gaat bepalen of het nuttig is en of het daarmee in aanmerking komt voor elektriciteit? Wordt Facebook dan ook verboden op grond van het energieverbruik? Porno? Voetbalwedstrijden? Heb je voor alles een vergunning nodig, of is alles toegestaan tenzij er genoeg handtekening zijn voor een verbod?

        Het hele idee van een markt voor CO2 is dat overheden niet op die manier de economie hoeven te micro-managen. Wat voorstanders van een Bitcoin-verbod moeten uitleggen, is waarom dat hele principe overboord moet specifiek voor die ene sector. En het antwoord daarop is vrijwel altijd een cirkelredenering in de richting van: “Ik vind Bitcoin niet nuttig, dus al het verbruik is verspilling.”. Daar kan je geen fatsoenlijk beleid op baseren.

        • Ik had helemaal niet gezegd dat ik voor een verbod ben.

          Ik weerleg je argument dat het met groene stroom gedaan wordt en dus goed is en ik zei dat ‘het verbruik op wereldschaal niet voorstelt‘ heel erg subjectief is.

          Dat gezegd hebbende, wat mij betreft zou je best dingen kunnen verbieden die gemaakt zijn met verspilling als design keuze. Zo is er al een maximum aan het vermogen van stofzuigers, zijn gloeilampen verboden, etc. Met diezelfde argumentatie kan je crypto verbieden die by design zorgen voor verspilling.

          • De context hier is het Europese voorstel, en dat is de facto een verbod. Maar goed om te horen dat je daar niet voor pleit.

            Als we uitgaan van de Cambridge Bitcoin Energy Consumption Index dan hanteren zij 136 TWh als gemiddelde schatting. Vergelijk dat met het wereldwijde energie productie van 162,494 TWh. Dan hebben we het over 0.08%.

            “verspilling als design keuze” impliceert dat Proof-of-Work (PoW) verspilling is. Maar dat is het alleen het geval als je Bitcoin als zinloos ziet, en dan kom je terug op de cirkelredenering.

            Het gebruik van PoW is essentieel voor het decentrale karakter van Bitcoin, het is DE doorbraak die Satoshi vond t.o.v. eerdere mislukte projecten. Zonder dat ingrediënt moet je een derde partij vertrouwen om zogenaamde double-spends te voorkomen. Die derde partij kan censureren en surveilleren. Daarmee raak je ook het maatschappelijk belang: in een maatschappij zonder contant geld, is Bitcoin de enige manier om (enigszins) te ontkomen aan financiële massa-surveilance, en om te voorkomen dat een almachtige overheid kan voorkomen dat je bepaalde dingen koopt.

            PoW kan je het beste zien als een beveiligingsbudget, als afschrikking om het netwerk aan te vallen. Wellicht is de NAVO een nuttige vergelijking: landen worden geacht 2% van hun BBP te “verspillen” aan wapens en mankrachten, met als expliciete doel de hoop die nooit in te hoeven zetten.

              • ja, maar die 2% komen terug in de sameleving in de vorm van salarissen van de soldaten en van de mensen en hun toeleveranciers die de wapens maken.

                Die PoW is verloren energie en gemaakte CO2, en is slechts wat waard zolang mensen waarde willen toekennen, bij conventie, aan werk uit het verleden. Als ze zeggen: ‘wat heb ik eraan dat iemand in het verleden een moeilijke som heeft opgelost, hij had die energie beter kunnen besteden aan het maken van bakstenen, dan hadden we nu een schooltje kunnen bouwen’ valt je hele kaartenhuis in elkaar.

                • Het geld wat een miner aan elektriciteit uitgeeft, komt net goed terug in de samenleving. Dat gaat naar de mensen die het elektriciteitsnet onderhouden, naar mensen die windmolens en waterkrachtcentrales bouwen, naar hun toeleveranciers, naar herstel van aardbevingschade, enzovoorts.

                  Het geld wat wij in defensie steken, had ook aan onderwijs besteed kunnen worden. En ook daar kan je een drogreden over het verleden op loslaten: Rusland is niet binnengevallen.

                  Het feit dat miners hun coins pas kunnen verkopen nadat ze een rekensom hebben gedaan, lijkt me niet relevant. Maar als je het wel relevant vindt: een miner kan futures verkopen en dan later de coins leveren. Hoe dan ook, gebruikers betalen doorgaans voor veiligheid richting de toekomst. Gebruikers willen dat hun coins niet gestolen worden, en daarvoor moeten hun transacties onder een bepaalde hoeveel PoW begraven worden. M.a.w. er moeten in de toekomst sommen opgelost worden, en blijven worden.

                  Ik mis verder een argument waarom privacy en zelfbeschikking (over geld) niet de moeite waard zijn om te verdedigen. Danwel waarom ze niet in gevaar zouden zijn in een wereld waarin elke transactie digitaal opgeslagen en gemonitord wordt. Ik heb daar nog geen betere oplossing voor gezien dan Bitcoin.

                  • De 2% van de NAVO is geen doel op zich. Als blijkt dat we het met 10.000 drones af zien kunnen en 0.2% voldoende is dan zullen we het verlagen.

                    Bij Bitcoin is het onmogelijk om het efficiënter te doen, dus is het verspilling by design en dát zou wmb best verboden mogen worden.

                    Het ontgaat mij trouwens dat je “in een wereld waarin elke transactie digitaal opgeslagen en gemonitord wordt” kiest voor een systeem waarbij elke transactie juist digitaal en voor iedereen inzichtelijk opgeslagen wordt. Je zou dat dan toch juist niet willen? Bitcoin is in dat opzicht de allerslechtste oplossing.

                    • Het veiligheidsbudget van Bitcoin is in theorie ook te verlagen. Dat kan bijvoorbeeld via een soft-fork die de belong voor miners verlaagt (waardoor het een paar honderd jaar langer duurt voor de 21 miljoen coins allemaal in omloop zijn). Uiteraard is zoiets erg controversieel, maar dat geldt ook voor het verlagen van het NAVO budget; zelfs als 10.000 drones op bewijsbaar genoeg zou zijn, zijn er nog allerlei andere belangen in het spel.

                      Wat betreft privacy… In het huidige systeem geef je je paspoort aan een bankier en worden je transacties minimaal tien jaar bewaard (waarschijnlijk langer in papieren archieven). De bank van degene naar wie je geld overmaakt, heeft ook al die gegevens. Dat geldt ook voor tussenpartijen als Swift (en alle veiligheidsdiensten die daarin meelezen).

                      Die databases komen gegarandeerd vroeg of laat op straat te liggen; één boze medewerker of hacker is genoeg, en eenmaal gelekt krijg je die gegevens nooit meer van het internet. Waarschijnlijk hebben criminelen allang toegang. Een toekomstige bezetter, bijvoorbeeld Rusland, kan er ook in grasduinen.

                      Ze kunnen dan iedereen die geld overgemaakt heeft naar giro 555 een nekschot geven. Wederom: waarschijnlijk weten ze al wie die mensen zijn. Giro 555 is misschien niet radicaal genoeg voor ze, maar iemand die een donatie aan het Oekraïense leger maakt, kan waarschijnlijk beter nooit meer via Rusland reizen.

                      Dat is het huidige systeem. Een panopticon. De lat voor verbetering ligt extreem laag. Bitcoin on-chain transacties zijn openbaar, maar je naam en paspoort nummer staat er niet standaard bij; daar is extra moeite voor nodig om te achterhalen. Met mixers en – makkelijker – het Lightning netwerk krijg je daar extra privacy bovenop.

                      Het is zeker niet perfect, maar het is beter dan wat we nu hebben, en een geloofwaardig beter systeem bestaat momenteel niet.

                      Los van privacy hebben we ook nog het voorbeeld van Canada, waar de overheid bankrekening laat sluiten van iedereen die donaties aan truckers doet. En van de truckers zelf. En vast ook van hun advocaten. Wederom: de lat voor verbetering ligt echt heel laag.

                      • Met Bitcoin kan je natuurlijk net zo makkelijk iedereen achterhalen behalve de echte techneuten en criminelen die weten wat ze moeten doen om het moeilijk te maken maar de normale burger heeft daar niets aan.

                        Ik heb zelf nog voldoende vertrouwen in de rechtsstaat dat ik liever heb dat we tegoeden van criminelen en dictators kunnen bevriezen/confisceren dan een onaantastbaar bitcoin systeem.

                          • Sorry hoor maar wat heeft de kinderopvangtoeslag te maken met Bitcoin. Als ze bitcoin hadden gebruikt dan hadden ze die problemen niet gehad? Wat een ontzettende drogredenering…

                            Ik ben geen crimineel en geen (foute) overheid dus ik heb geen idee van wie dat nummer is net als dat jij me niet kan vertellen van wie dit rekeningnummer is: NL32RABO1768606978?

                            De kans dat de volledige database van de bank in verkeerde handen valt, lijkt me nog steeds kleiner dan dat een van de 100.000’en webshopjes gehackt worden waardoor je data aan elkaar kan gaan linken.

                            • Ik zei niet dat die ouders iets aan Bitcoin gehad zouden hebben, het was ter illustratie van dat zelfs in Nederland de rechtstaat niet altijd even veel voorstelt. Je verdedigt het huidige geldsysteem met een beroep op een rechtstaat. Slechts een kleine fractie van de mensheid heeft daar iets aan. Bitcoin is voor de hele wereld bedoeld.

                              Ik weet dat NL32RABO1768606978 een klant van de Rabobank is, dus ik weet bij wie ik die gegevens moet vorderen danwel hacken. Bij dat Bitcoin adres heb je geen enkel aanknopingspunt. Ook overheden hebben geen toegang tot magie. Uiteindelijk is natuurlijk iedereen wel op te sporen, maar er is altijd een kat- en muisspel waarbij de vijand (van democratie, van vrijheid) slechts een beperkt budget heeft. Even alle banktransacties opvragen is voor de vijand goedkoper dan Bitcoin transacties napluizen.

                              De kans dat binnen nu en 10 jaar alle transacties van een grote Nederlandse bank op straat komen liggen acht ik 99%. Grote datalekken halen het tegenwoordig niet eens het nieuws meer, zo normaal zijn ze geworden. Mijn stelregel is: alle grote centrale databases lekken vroeg of laat; dat volgt zo’n beetje uit de tweede wet van de thermodynamica.

                              • Dankjewel, je commentaar is juist en waardevol. Dat energie verhaal van het minen kan nog wat uitgebreider dat het ook voor de beveiliging is en daarmee alle transacties van dat moment verwerkt worden, niet enkel die ene transactie. Dus meer transacties kosten niet méér stroom. En ja aan een bitcoin adres kan je niets zien, maar zodra die bitcoin in een transactie gebruikt wordt is, is deze wel te volgen. Dat is met vals geld hetzelfde pas bij gebruik kan je dat controleren. Als je meer wilt weten, luister dan eens naar Satoshi Radio met Bart Mol, Bert en Peter Slagter of de CryptocastNL.

            • Je moet de 136 TWh vergelijken met de final energy consumption omdat in de totale energieconsumptie ook n nog ook extra energie meegerekend is om al die extra elektriciteit te maken. Het is ook de energieproductie van 12 nieuwe grote kerncentrales en dat voor een munteenheid die door nog geen 1% van de wereldbevolking wordt gebruikt. Totaal onacceptabel in een toekomst waar we juist energie moeten besparen om fossiele energie uit te faseren.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS