Volgens de ontwikkelaar van de bouwwereld Minecraft zijn de digitale eigendomsbewijzen in strijd met “de waarden van het spel”, aldus Nu.nl. “NFT’s en andere blockchaintechnologieën die digitaal eigendom creëren op basis van schaarste en uitsluiting passen niet bij de Minecraft-waarden van creatieve inclusie en samen spelen”, aldus de ontwikkelaar. Dat klinkt zo mooi dat je haast zeker weet dat er een juridische afweging onder zit. Wat is hier aan de hand?
Het spel Minecraft is een zogeheten sandbox game: het spel genereert automatisch een omgeving met grondstoffen, tegenstanders, dieren, grot- en tunnelsystemen, bergformaties en meren. De speler heeft een eigen avatar, waarmee hij de omgeving actief kan aanpassen, zo legt Wikipedia behulpzaam uit. Er zijn vele mogelijkheden om het spel aan te passen: van andere skins op je speler-avatar tot extra apparaten, elementen of andere aspecten van het spel.
In principe zijn zulke objecten dan voor iedereen beschikbaar die meespeelt, wat goed te regelen is omdat er vele servers opgezet worden waar mensen met (of tegen) elkaar spelen. Dat past ook goed bij het karakter van het spel. Maar er is dus een trend dat mensen NFT’s maken van Minecraft-objecten, wat betekent dat alleen de NFT-houder iets met zo’n object mag doen. Of nou ja, mag: anderen hóren het niet te doen, want een NFT is juridisch helemaal niets en formeel staat het je vrij een NFT-gekoppeld object te gebruiken. Je bent in de ogen van NFT-liefhebbers dan een vuige rechtsklikker (dat is daar een scheldwoord) maar dat is het dan. Maar als iemand een server opzet en als huisregel zegt “respecteer de NFT-verdeling van eigendom” dan is dat wel bindend.
Er zijn meer opties, zoals Minecraft-eigenaar Mojango uitlegt:
Other examples of how NFTs and blockchain could be utilized with Minecraft include creating Minecraft collectible NFTs, allowing players to earn NFTs through activities performed on a server, or earning Minecraft NFT rewards for activities outside the game.Het stuit ze vooral tegen de borst dat mensen hiermee een schaarste-economie creëren die nou net niet in Minecraft zat:
NFTs are not inclusive of all our community and create a scenario of the haves and the have-nots. The speculative pricing and investment mentality around NFTs takes the focus away from playing the game and encourages profiteering, which we think is inconsistent with the long-term joy and success of our players.Vervolgens verbiedt men dus de integratie van blockchain-technologie in de Minecraft-serversoftware, wat dus voorkomt dat objecten alleen gekoppeld aan NFT’s gebruikt kunnen worden, of dat activiteit uit het spel via een blockchainregistratie tot een NFT leidt. Dat kan, formeel is dat een amendment op de softwarelicentie. En meer algemeen verbiedt men de opname van game assets zoals skins of objecten in een NFT, wat kan op basis van het auteursrecht op die assets.
Arnoud
Als ik zoek op ‘minecraft in-game purchase’, dan vind ik onder andere:
Note: You can’t use Minecoins to purchase Minecraft Realms, but you can purchase a subscription for Realms using the default payment method on your account.
Een scepticus zou ook kunnen denken dat Microsoft vooral z’n eigen inkomstenbron probeert veilig te stellen. Dat is ook hoe een deel van de web3.0-beweging het ziet; vroeger kocht je iets van iemand, kon je contant betalen, en had je gewoon onderling een transactie waar geen derde partij meer aan te pas kwam. Tegenwoordig wordt je bijna geforceerd om tenminste 1 externe partij (de betalingsprovider) er bij te betrekken.
Ook kan je tegenwoordig allemaal aankopen doen in een spel. Dan is vooral de spelletjesmaker degene die daar van profiteert. Maar ook bij iets als muziek zie je dat waar je vroeger daadwerkelijk muziek bezat, dat er tegenwoordig niet meer bij is (of in uiterst beperkte mate). Je hebt een abonnement, en bent overgeleverd aan de grillen van een Spotify of een bepaald nummer nog beschikbaar is. Of nog leuker, je koopt een film, en vervolgens blijkt de Playstation Store dan toch later weer je film te kunnen onteigenen (of die gebruikers ook hun geld terugkrijgen weet ik niet).
Voor dit soort dingen zien NFT-fanaten een middel om dit anders te doen. Tuurlijk zijn er de apenplaatjes die je met rechtsklikken kan dupliceren. Wat mij betreft is dat leuk voor de hype en gaat dat vanzelf weer voorbij (hoewel we nu ook nog musea vol plaatjes hebben hangen waar mensen dan voor betalen om die te mogen zien hoewel je die ook heel makkelijk kan dupliceren). Waar ik zelf wel benieuwd naar ben is wat er gaat gebeuren als je NFT’s zou gebruiken als licentie en eigendomsbewijs van films, muziek en games. Ineens wordt het mogelijk om op digitale wijze te bewijzen dat jij iets gekocht hebt, zonder dat daar per se een third-party voor nodig is. Ook kan je ‘ineens’ dat eigendomsbewijs weer verkopen aan je neefje tegen de tijd dat jij uitgespeeld bent.
Of dat ook echt zo uitpakt weet ik natuurlijk niet. Maar de afgelopen 20 jaar waren wel een tijd van centralisatie waarbij een paar grote partijen hele markten in handen hadden en waarbij je als artiest daar volledig afhankelijk van was. Als die afhankelijkheid op die molochen wat kleiner kan worden de komende tijd kan ik dat alleen maar toejuichen. Zij het met NFT’s, zij het anderzins.
Juist de musea zetten heel veel online. 44 gigapixel nachtwacht! The Metropolitan Museum of Art The National Gallery of Art Soms zelfs met API
Kan Minecraft dat verbod handhaven? Kunnen ze bijvoorbeeld servers waar die objecten gebruikt worden bannen van Minecraft?
Volgens mij niet, de serversoftware heeft geen live verbinding met Microsoft. Maar ze kunnen het wel gooien op auteursrechtinbreuk, een ongeautoriseerde aanpassing op serversoftware waar Microsoft het auteursrecht op heeft.
Hoewel het spel zelf niet direct met Microsoft verbonden is is er een punt van verbinding. Namelijk de spelersidentiteiten komen via Microsoft (ofwel xbox accounts, ofwel Minecraft accounts) – inclusief naam en skin. Als je je spelers niet kunt identificeren word het een stuk lastiger.