Door een kommafout op Marktplaats is Willy 1300 euro kwijt: ‘Je staat machteloos’

| AE 13565 | Ondernemingsvrijheid | 22 reacties

geralt / Pixabay

De 82-jarige Willy Janssen kocht een leuk hoedje op Marktplaats, maar plaatste de komma in het over te boeken bedrag op de verkeerde plek: in plaats van 13,25 euro maakte Willy per ongeluk 1325 euro over. Dat meldde RTL Nieuws onlangs. De verkoper nam het geld aan en verdween van de aardbodem, zelfs het hoedje werd niet opgestuurd. Volgens Marktplaats is er weinig aan te doen, omdat ze de “Kopersbescherming” niet had gekozen. Hoe zit dat juridisch?

Juristen denken nu misschien aan het OTTO-arrest, waarbij de webwinkel niet hoefde te leveren nadat ze de prijs van een televisie als 99,00 euro hadden vermeld terwijl het 990 euro had moeten zijn. Ook hier is sprake van een typefout: Willy bedoelde 13 euro maar vermeldde 1325 euro. En ergens klopt dat ook wel, het gaat in juridisch jargon om het verschil tussen wil en verklaring: je wilde het ene voor elkaar krijgen, maar wat je deed was het andere.

De wet zegt dan, je verklaring is bindend als de wederpartij gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de juistheid daarvan (art. 3:35 BW). Gezien de context hier, het kopen van een tweedehands hoed op Marktplaats en dat vergelijkbare hoeden voor 10 à 15 euro gaan, lijkt het mij zeer zeker niet dat deze verkoper mocht denken daadwerkelijk € 1325 te krijgen voor een hoed.

Tot mijn (positieve) verbazing heeft de ING bank de gegevens van de verkoper verstrekt:

Ook belde Ellen de ING-bank. “De bank heeft ons in augustus gegevens van de vrouw gegeven en haar een brief gestuurd met het verzoek het geld terug te vorderen. Maar allemaal zonder resultaat.” Voor de deur gaan staan bij de vrouw, ziet Ellen niet zitten. “Ik durf dat ook niet zomaar. Je weet ook niet wat voor soort type mens het is.”
Juristen zullen inderdaad zeggen, dan nu doorpakken bij de kantonrechter en ik wil ook wel geloven dat dat enig succes zal hebben, maar ik herken de zorg van Willy ook wel. Veel mensen zien erg op tegen zo’n stap omdat het veel gedoe oplevert, zeer onbekend is en bovendien heel veel ergernis en negativiteit met zich meebrengt. Dat maakt het inderdaad moeilijk om je recht te halen.

Ik vraag me nu af: zou het nou veel moeite zijn om bij een bedrag zonder komma even te zeggen “let op, bedoelde u 13 komma 25”? Of een check, uw bod is meer dan 100% van het vorige bod, weet u het zeker?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik zal je positieve verbazing enigszins temperen : Wat wel en niet kan staat beschreven in de ‘procedure onverschuldigde betalingen’. Een mogelijke uitkomst is het verstrekken van persoonsgegevens, om de gedupeerde in de gelegenheid te stellen een civielrechtelijke procedure te starten. En nee, je krijgt niet ‘zomaar’ gegevens bij elke foute overboeking.

  2. Ik vraag me nu af: zou het nou veel moeite zijn om bij een bedrag zonder komma even te zeggen “let op, bedoelde u 13 komma 25”? Of een check, uw bod is meer dan 100% van het vorige bod, weet u het zeker?

    Dit zou binnen bankapps geregeld moeten worden wat mij betreft. Als ik in mijn app kijk, kan ik een bedrag invoeren en als ik daar een 1 invul en naar het volgende veld ga, wordt daar automatisch ‘,00′ achter gezet. Maak apps zo dat euro’s en centen twee aparte velden zijn, dat ze allebei ingevuld moeten worden (dus zich niet automatisch vullen) en dat je na het invullen van euro’s niet automatisch doorschiet naar het volgende veld. (dus dat je heel bewust zelf het andere veld aan moet klikken en in moet vullen)

  3. Ze heeft het hoedje wel ontvangen. De Telegraaf had eergisteren al een filmpje van de mevrouw, met hoedje, en als je in het begin even de video stilzet zie je haar ook in de Marktplaats chat zeggen “hoedje is aangekomen”.

    zou het nou veel moeite zijn om bij een bedrag zonder komma even te zeggen “let op, bedoelde u 13 komma 25”? Of een check, uw bod is meer dan 100% van het vorige bod

    Er was natuurlijk geen “bod”, de mevrouw was 13,25 overeengekomen en heeft enkel bij het overboeken een kommafout gemaakt. De bank-app wist niet dat er een ander bedrag dan € 1325 was overeengekomen en Marktplaats wist niet van het bedrag in de bank-app.

    Wat mij verbaast is dat niemand het idee van een incassobureau oppert. Die kosten vaak een paar tientjes waar meestal de crediteur voor opdraait en ze komen intimiderend genoeg over om mensen over te halen om toch maar te (terug)betalen.

  4. Ik vraag me nu af: zou het nou veel moeite zijn om bij een bedrag zonder komma even te zeggen “let op, bedoelde u 13 komma 25”? Of een check, uw bod is meer dan 100% van het vorige bod, weet u het zeker?

    Huh? De fout is tijdens het bankieren gemaakt, niet op Marktplaats tijdens het biedproces. Woordvoerder Marktplaats:

    Helaas hebben wij geen inzicht in betalingen die buiten ons platform om gebeuren.

    • Zeker. Maar ik heb in mijn studententijd ook wel eens meegemaakt dat iemand een bedrag op mijn rekening stortte en dat dan 1 seconde erna de wachtende creditcardincasso triggerde. Dus dan was ik meteen weer blut en kón ik niets terugstorten (mocht er sprake geweest zijn van een dispuut). En er zijn genoeg mensen die dan in paniek hun post niet meer openen / niet meer terugmailen.

      Ik snap het wel, maar ik begrijp het niet.

    • Dank je Wim, ik heb een kennis die publiekelijk onterecht aan de schandpaal is genageld, daardoor baan en huis is kwijtgeraakt (de onterechte beschuldiging ging iets verder dan geld niet teruggeven) en daar nog jaren lang last van had.

      Waren er maar meer mensen die nadenken voor ze zonder enig bewijs en kennis van zaken meedoen aan een publieke eigenrichting.

      • Nou, ik zei ook met nadruk niet om direct en zonder afdoende bewijs daar toe over te gaan. Ik kan het artikel van RLT nieuws niet openen, hun content delivery network vind mijn IP niet leuk, maar als ik het artikel van Arnoud goed begrijp is het in dit geval zeker niet onterecht, zo valt op te maken uit het feit dat de bank de gegevens van de ontvanger heeft verstrekt en RLT nieuws heef, zo mag je aannemen, de feiten vastgesteld alvorens er een item van te maken. Zonder enig bewijs en kennis van zaken meedoen aan schandpalen is afkeurenswaardig, maar er is hier expliciet geen sprake van gebrek aan enig bewijs.

        • Zelfs dan… Als de verkoopster in de schuldsanering zit, is het geld binnen een dag door de bewindvoerder van de rekening afgeschreven om andere schuldeisers af te betalen. Die werken namelijk erg gemakzuchtig weet ik door een vriend in de schuldsanering die mij een keer 10 euro voorschoot. Ik wist dat hij daarin zat dus stelde voor dat ik het als ik thuis kwam meteen over zou maken. Waarom hij aangaf dat het dan onmiddelijk ingepikt zou worden. De bewindvoerder kijkt namelijk niet of dat geld onderdeel is van het bedrag dat de persoon mag houden, alles wat binnenkomt is inkomen.

          In dat geval is de weg via de advocaat en onverschuldigde betaling ook de enige manier waarop de bewindvoerder dat geld ooit teruggeeft, zonder kan je je melden als schuldeiser bij de bewindvoerder en hopen dat die de schuld erkent en je ooit nog wat terug ziet.

          De verkoper zelf staat in dat geval helemaal machteloos buitenspel en wordt daarvoor aan de schandpaal genageld…

          • Dat kan allemaal wel waar zijn, maar de oplossing is dan een berichtje terugsturen met “Sorry, het geld is al van mijn rekening gehaald, hier is de contact-informatie van de bewindvoerder, probeer het daar eens”, niet “volledig van de aardbodem verdwijnen”.

            Ik denk trouwens dat iemand die in de situatie verkeerd zoals jij die schetst dit soort dingen zou verkopen voor contant geld, juist om dit soort dingen te voorkomen, maar dat geheel terzijde.

            Ben je het eens dat, gegeven de bekende details in dit specifieke geval, de situatie meer lijkt op een verkoper die denkt “ik hou mijn mond en houd het geld” dan op “ik zit in de schuldsanering en heb een bewindvoerder maar ontvang toch graag bedragen van enkele tientjes op mijn bankrekening waarvan ik weet dat het er toch direct af gaat, en als er een fout gemaakt wordt laat ik niets van me horen” ? Ik waardeer je zorgvuldigheid in dit soort gevallen, in het algemeen is uiterste voorzichtigheid ook een goed uitgangspunt, maar in dit specifieke geval hebben we meer informatie die een andere richting uit wijst.

  5. Domheid wordt niet beloond zo blijkt maar weer. Ja, je kan alle juridische regels erbij halen, maar als Willy niet met de bank app kan omgaan en 1325 euro overmaakt, is het gewoon helaas. Kennelijk kan zij het missen en de ontvangster (momenteel) niet. Span maar een procedure aan dat is het geldende recht. Verder niet een al te interessante juridische kwestie.

    • Er lijken nogal wat aannames in deze reactie te zitten: – Het kunnen missen is wat anders dan het hebben. – Iedereen kan eens een fout maken, dat wil niet zeggen dat je niet met de bank app (of site) om kan gaan – Je weet niet of de ontvanger het niet kan missen.

      Ja, je kan alle juridische regels erbij halen [..]

      Da’s een beetje het concept van dit blog.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS