Heb je recht op een gelijkwaardig alternatief als je telefoon niet leverbaar is?

| AE 9775 | Webwinkels | 17 reacties

Diverse lezers wezen me op deze draad van dealtjessite Pepper.com, waar een Samsung Galaxy J5 (uit 2016) te koop werd aangeboden in combinatie met een Tele2 abonnement. Helaas bleek al snel dat de deal té goed liep, waarop de aanbieder zich meldde met “[we willen je] graag een vergelijkbaar toestel aanbieden voor dezelfde prijs: de Samsung Galaxy J3 (2017).” Nu kun je erover twisten of dat wel een vergelijkbaar toestel is, maar ik trof op een hoop plekken de opmerking dat je récht hebt op een gelijkwaardig alternatief. En die snap ik even niet.

Aanbieder mobiel.nl probeert met dit overzicht aan te geven waarom de twee toestellen gelijk zijn. En natuurlijk zijn er veel overeenkomende specificaties, zoals camera, werkgeheugen en opslag. Het scherm is ‘iets’ kleiner, 0.2 inch om precies te zijn. En je krijgt Android 7 in plaats van 6, wat juist als een upgrade zou moeten voelen. Maar voor velen is met name het kleinere scherm een dealbreaker.

Het is natuurlijk heel vervelend als een winkel of site een aanbieding niet kan nakomen. Dat hoort niet te gebeuren: wie een aanbieding uitschrijft, moet zorgen voldoende voorraad te hebben of moet er “op=op” of iets dergelijks bij zetten zodat je weet dat het een tijdelijk iets is met beperkte voorraad. Het is een oneerlijke handelspraktijk om willens en wetens met te kleine voorraad te gaan stunten. Maar in dit geval denk ik dat het gewoon een onverwachte stormloop is, en dat is moeilijk de aanbieder te verwijten.

Mensen een alternatief bieden is netjes, maar volgens mij juridisch niet verplicht. Waar mensen dit op baseren, is mij een raadsel. Ik kan nergens in de wet terugvinden dat je verplicht bent bij een aanbieding iets gelijkwaardigs te leveren als je eigenlijke aanbod op is.

Het enige dat in de buurt komt, is het oude artikel 7:46f BW dat bepaalde dat een online verkoper het récht heeft (mits dat in de AV staat) om je een vervangend artikel te sturen bij gebrek aan voorraad. Je had als consument dan weer wel het recht dit te weigeren en kosteloos terug te sturen. Maar hoe dan een recht van de winkel veranderde in een plicht van de winkel, dat weet ik niet. Wie me kan aanwijzen waar het staat: ik hoor het graag.

Voor zover ik kan zien is het vrij simpel: de aanbieder kan het aanbod niet waarmaken, dus kan de consument de overeenkomst kosteloos annuleren. Je mag natuurlijk genoegen nemen met het geboden alternatief, of zien of er wat anders uit te halen is (tegen bijbetaling een nog weer ander toestel, bijvoorbeeld) maar dat is een optie en geen recht of plicht.

Arnoud

Ha. Administratiekosten niet noemen in je reclame is dus gewoon misleidend

| AE 9047 | Internetrecht | 19 reacties

discount-korting-afgeprijsd-actie-aktie.pngKijk, daar word ik vrolijk van. Het splitsen van abonnementskosten in maandelijks en halfjaarlijks te betalen componenten, moet als misleidend worden beschouwd. Dat meldde Boek9.nl onder verwijzing naar het Canal Digital-arrest van het Hof van Justitie. De prijs van een abonnementsdienst is essentieel en moet volledig worden vermeld. Dat je elk half jaar een kaart moet kopen, moet dus net zo duidelijk in beeld komen als de maandprijs.

Het is me al lang een doorn in het oog dat bedrijven wegkomen met dat soort grappen. Mensen lokken met lage prijzen, en dan achteraf er allerlei administratiekosten, verpakkingskosten of wat dies meer zij. Oh ja, kaartkosten dus, wat je bij Canal+ moet betalen voor de smartcard om de betaaltelevisiedienst af te nemen.

En natuurlijk staan zulke kosten op zijn best in de kleine lettertjes onderaan de advertentie, maar meestal kom je er pas achter als de factuur binnen is en ze via automatische incasso afgeschreven zijn. Maar daar steekt het Hof nu een stokje voor:

[De regels over oneerlijke handelspraktijken moeten aldus] worden uitgelegd dat een handelspraktijk waarbij de prijs van een product in meerdere componenten wordt opgesplitst en één daarvan op de voorgrond wordt geplaatst, als misleidend moet worden beschouwd, aangezien die praktijk bij de gemiddelde consument de onjuiste indruk kan wekken dat hem een voordelige prijs wordt aangeboden en hem er voorts toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen.

Daar is geen woord Spaans aan, en het geldt dus niet alleen voor kaartkosten. Alle vormen van opsplitsen van een prijs zijn misleidend, tenzij je alle componenten even prominent in je advertentie opneemt. “€7 per maand en €1 per film” is dus legaal voor een online filmdienst, maar wie met sterretjes gaat werken of verwijst naar de website voor alle voorwaarden, die gaat nat. Als consument heb je met deze truc de mogelijkheid om van je abonnement af te komen, want een overeenkomst die wordt gesloten door een misleidende handelspraktijk is vernietigbaar.

Ik ben wat cynischer de laatste tijd geloof ik: zien jullie bedrijven vanaf morgen snel hun aanbod gaan aanpassen?

Arnoud

Moet Blendle eigenlijk geen prijs bij het artikel tonen?

| AE 8655 | Contracten | 11 reacties

blendle-kopenKrantenartikelsite Blendle verkoopt artikelen zonder te melden wat die kosten, meldden diverse lezers me. Weliswaar kun je achteraf een aankoop terugdraaien en het gaat maar om dubbeltjes per artikel, maar toch. Mag dat, een nieuwsbericht verkopen zonder vooraf te zeggen wat dat kost?

De wet is vrij streng als het gaat om online verkopen. De prijs is “essentiële informatie”, en wie die niet toont begaat een oneerlijke handelspraktijk (art. 6:193e BW). Dat maakt de overeenkomst annuleerbaar door de consument.

Ook geldt specifiek bij online handel (waar Blendle ook onder valt) dat je (art. 6:230m BW) moet melden:

de totale prijs van de zaken of diensten, met inbegrip van alle belastingen, of, als door de aard van de zaak of de dienst de prijs redelijkerwijs niet vooraf kan worden berekend, de manier waarop de prijs moet worden berekend, en, in voorkomend geval, alle extra vracht-, leverings- of portokosten en eventuele andere kosten of, indien deze kosten redelijkerwijs niet vooraf kunnen worden berekend, het feit dat er eventueel dergelijke extra kosten verschuldigd kunnen zijn.

Doe je dat niet, dan is de consument niet gebonden aan je overeenkomst. Oké, dan mag hij het artikel ook niet meer lezen maar dat is een tikje mosterd na de maaltijd natuurlijk.

Blendle rechtvaardigt hun keuze als volgt:

Door de prijs al in de brief te vermelden, zou er een gekleurde selectie ontstaan. Je zou een artikel misschien constant beoordelen op basis van de prijs, in plaats van op de inhoud. Wij denken dat het beter is als je achteraf beoordeelt of het artikel dat bedrag waard was.

Dat is sympathiek en op zich creatief (en nogmaals, het gaat om dubbeltjes) maar het klopt niet met de wet. Die laat geen ruimte voor welke motivatie dan ook waarom je de prijs niet hoeft te tonen.

Maar wacht. Blendle werkt eigenlijk niet met een aparte aankoop per artikel. Volgens de “leukste algemene voorwaarden” (ik neem aan omdat ze zo triviaal ongeldig zijn wegens niet op kunnen slaan en wegens de hilarisch ongeldige exoneratie en wijzigingsbedingen) gaat het zo:

Bij inschrijving maak je een online ‘portemonnee’ aan. Deze kun je aanvullen met een bedrag tussen €5,- en €150,- door middel van een betaling aan Blendle. Onze betaaldienstverlener, Adyen BV, verwerkt deze betalingen. Het tegoed kun je aanwenden om toegang te krijgen tot edities en artikelen. Als een artikel niet bevalt, kun je simpel je tegoed terugkrijgen. Dat kan tot 24 uur na de aankoop. Er geldt een fair-use-policy: als we het idee krijgen dat je misbruik van deze optie maakt kunnen we de optie blokkeren. We laten je het in dat geval uiteraard weten. Aangeschaft tegoed wordt enkel teruggestort bij bijzondere omstandigheden. In een dergelijke situatie wordt het resterende deel van het aangeschafte bedrag teruggestort. Wij zijn namelijk verplicht het tegoed dat reeds gebruikt is, uit te betalen aan de uitgevers.

De betaling die je doet naar die portemonnee is natuurlijk wél volgens de regels. Je kiest zelf welk bedrag je erin doet, dus daarmee is de prijs van die opwaardeertransactie vooraf bekend. Niks aan de hand dus.

Maar dat gaat me te snel: de aanschaf van een artikel kost geld, en of dat nu uit een tegoed komt of uit een aparte betaaltransactie, het is een betaling. En ik zie geen reden waarom de wet daar niet op zou gelden. Als bol.com zou werken met online tegoed (zoals bij hun cadeaubonnen) en dan zou zeggen “we willen niet dat je onze producten beoordeelt op prijs, vandaar dat we achteraf melden wat er uit je tegoed is gehaald”, dan zou dat toch heel raar zijn? Waarom bij nieuwsberichten dan niet?

Arnoud

Hoe rechtsgeldig is een foutief toegepaste kortingscode?

| AE 7248 | Webwinkels | 58 reacties

Diverse lezers wezen me op een Tweakersdiscussie over een kortingscode van het Duitse bedrijf Teufel. Die code gaf 50% korting op je bestelling, maar Teufel meldde zich achteraf in de mail met dat dit een vergissing was en of men de spullen even terug wilde sturen. Hoe werkt die variant op het Otto-arrest eigenlijk? Een… Lees verder

Roep om grens aan uitverkoop, maar mag dat wel?

| AE 5645 | Webwinkels | 19 reacties

Let op: op 13 juni 2014 is de consumentenwetgeving ingrijpend veranderd. De onderstaande blog is daarom mogelijk verouderd. Voor actuele informatie zie Webwinkelrecht.nl. Op Facebook is een ondernemer de actie ‘Sale starts on 1 juli’ gestart, las ik bij de NOS. De vrijheid-blijheid rond uitverkoop kost veel kleine winkels de kop, zo meldt de initiatiefneemster…. Lees verder

Mag ik opzeggen bij een prijsverhoging?

| AE 5571 | Contracten | 13 reacties

Met enige regelmaat krijg ik de vraag: mijn abonnementsprijs is verhoogd, mag ik nu opzeggen? Dat kan zijn bij abonnementen op kranten en tijdschriften, bij betaalde internetdiensten of bij iedere andere vorm van dienstverlening waarbij er periodiek wordt betaald. Het antwoord is eigenlijk simpel: Nee. Er is géén wettelijke regel dat je mag opzeggen als… Lees verder

Mag je bij een BTW-verhoging je contract opzeggen?

| AE 4487 | Contracten | 36 reacties

“Vanaf 1 oktober verhoogt de overheid het algemene btw-tarief in Nederland naar 21%. Deze btw-verhoging leidt tot een aanpassing van uw maandelijkse abonnementskosten van uw UPC-diensten”, meldde het bedrijf mij maandag per mail. Op hun BTW-verhogingssite leggen ze dit nader uit. Wat ontbreekt: mag ik opzeggen vanwege de BTW-verhoging? Het is immers een wijziging van… Lees verder

Een prijs van nul euro, kan dat?

| AE 2941 | Webwinkels | 32 reacties

Let op: op 13 juni 2014 is de consumentenwetgeving ingrijpend veranderd. De onderstaande blog is daarom mogelijk verouderd. Voor actuele informatie zie Webwinkelrecht.nl. Een lezer vroeg me: Bij een webshop in kantoorartikelen vond ik ineens een hele mooie aanbieding: de postbakjes waren nul euro! Ik heb er meteen honderd genomen, ik moest wel verzendkosten betalen… Lees verder

Waarom verandert KLM steeds zijn prijzen bij mijn bezoeken?

| AE 2793 | Privacy | 9 reacties

Bij Luuk Koelman las ik over zijn frustratie met steeds wijzigende prijzen bij vervoersbedrijven: Heb je bijvoorbeeld vijf keer dezelfde reis gecheckt, schotelt KLM je bij de zesde keer de dubbele prijs voor. Om vervolgens, bij de zevende keer weer de oude prijs te tonen. Een slimme manier om de twijfelde klant over de streep… Lees verder