Adobe zet je ontwerp op zwart (letterlijk) als je niet bijbetaalt voor kleurinformatie, wacht wat?

| AE 13657 | Ondernemingsvrijheid | 27 reacties

stux / Pixabay

Adobe-programma’s als Photoshop, Illustrator en InDesign hebben geen standaard toegang meer tot de meeste kleuren van Pantone, tenzij gebruikers daarvoor een abonnement afnemen. Dat meldde Tweakers onlangs. Wie dat abonnement niet neemt, krijgt zwarte vlakken waar eerst nog kleuren in de Pantone-kleurcoderingen stonden. Het verraste veel mensen, want hoezo kan Pantone auteursrecht claimen op een kleur? Dat kunnen ze ook niet, maar dankzij de wonderen van de cloud kan Pantone dit toch afdwingen.

Het bedrijf Pantone is marktleider in het vaststellen van kleurcoderingen, waarmee ontwerpers op eenduidige manier kunnen aangeven welke kleur bedoeld is. Dat lost bijvoorbeeld het probleem op dat een beeldscherm iets anders toont dan een printer produceert; als het bestand “PMS 012” vermeldt dan zal iedere drukker daar hetzelfde van maken. Een nuttige functie, waar wereldwijd op ingesprongen is en waardoor Pantone nu de dominante partij is in kleurcoderingen.

Het gaat natuurlijk om technische informatie: er zitten 2161 kleuren in het systeem, en van elke kleur is de hoeveelheid cyaan, magenta, geel en zwart vastgelegd. Ook krijgt elke kleur een naam, de Kleur van het Jaar 2022 is nummer 17-3938 en heet Very Peri (“Very Peri displays a spritely, joyous attitude and dynamic presence that encourages courageous creativity and imaginative expression”, aldus de jury).

Goed, leuk, maar is dat genoeg voor een auteursrecht? Ik betwijfel het zeer. Maar als je de hele lijst van 2161 kleuren mét code en naam neemt, dan denk ik dat daar wel een auteursrecht op rust. Wil je dus die hele lijst in je printer (of ontwerpprogramma) dan zul je een licentie moeten nemen. Fair enough, maar dat zou een eenmalig bedrag moeten zijn want het is absurd dat je jaarlijks betaalt voor zo’n lijst terwijl jouw klant het apparaat koopt of de software installeert op zijn desktop en daarvoor ook eenmalig betaalt.

Maar goed, toen kwam de cloud en werd alles anders (geen MLP referentie). Beter gezegd: Toen bedacht Adobe dat het veel leuker is dat je per maand betaalt voor haar tools, in plaats van eenmalig een enórme smak geld. En een paar jaar later dacht Pantone, dat kunnen wij ook. Vandaar dus die eis om maandelijks te betalen voor dat bestandje (en de merknaam), want als iemand zelf al aangeeft dat je per maand kunt betalen dan is als leverancier maandelijks afrekenen natuurlijk net zo logisch.

Heel erg juridisch is dit dus niet, dit is vooral een voorbeeld van hoe de cloud ingezet kan worden om nieuwe bedrijfsmodellen af te dwingen. En om diezelfde reden is er dus niets aan te doen, als je cloudtools gebruikt en de prijs gaat omhoog, dan kun je of betalen of wegwezen.

Arnoud

 

Door een kommafout op Marktplaats is Willy 1300 euro kwijt: ‘Je staat machteloos’

| AE 13565 | Ondernemingsvrijheid | 24 reacties

geralt / Pixabay

De 82-jarige Willy Janssen kocht een leuk hoedje op Marktplaats, maar plaatste de komma in het over te boeken bedrag op de verkeerde plek: in plaats van 13,25 euro maakte Willy per ongeluk 1325 euro over. Dat meldde RTL Nieuws onlangs. De verkoper nam het geld aan en verdween van de aardbodem, zelfs het hoedje werd niet opgestuurd. Volgens Marktplaats is er weinig aan te doen, omdat ze de “Kopersbescherming” niet had gekozen. Hoe zit dat juridisch?

Juristen denken nu misschien aan het OTTO-arrest, waarbij de webwinkel niet hoefde te leveren nadat ze de prijs van een televisie als 99,00 euro hadden vermeld terwijl het 990 euro had moeten zijn. Ook hier is sprake van een typefout: Willy bedoelde 13 euro maar vermeldde 1325 euro. En ergens klopt dat ook wel, het gaat in juridisch jargon om het verschil tussen wil en verklaring: je wilde het ene voor elkaar krijgen, maar wat je deed was het andere.

De wet zegt dan, je verklaring is bindend als de wederpartij gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de juistheid daarvan (art. 3:35 BW). Gezien de context hier, het kopen van een tweedehands hoed op Marktplaats en dat vergelijkbare hoeden voor 10 à 15 euro gaan, lijkt het mij zeer zeker niet dat deze verkoper mocht denken daadwerkelijk € 1325 te krijgen voor een hoed.

Tot mijn (positieve) verbazing heeft de ING bank de gegevens van de verkoper verstrekt:

Ook belde Ellen de ING-bank. “De bank heeft ons in augustus gegevens van de vrouw gegeven en haar een brief gestuurd met het verzoek het geld terug te vorderen. Maar allemaal zonder resultaat.” Voor de deur gaan staan bij de vrouw, ziet Ellen niet zitten. “Ik durf dat ook niet zomaar. Je weet ook niet wat voor soort type mens het is.”
Juristen zullen inderdaad zeggen, dan nu doorpakken bij de kantonrechter en ik wil ook wel geloven dat dat enig succes zal hebben, maar ik herken de zorg van Willy ook wel. Veel mensen zien erg op tegen zo’n stap omdat het veel gedoe oplevert, zeer onbekend is en bovendien heel veel ergernis en negativiteit met zich meebrengt. Dat maakt het inderdaad moeilijk om je recht te halen.

Ik vraag me nu af: zou het nou veel moeite zijn om bij een bedrag zonder komma even te zeggen “let op, bedoelde u 13 komma 25”? Of een check, uw bod is meer dan 100% van het vorige bod, weet u het zeker?

Update: (27 oktober) Willy heeft haar geld teruggekregen nadat een advocaat kosteloos heeft ingegrepen; na ontvangst van de dagvaarding werd het geld teruggestort.

Arnoud

Een koop wordt helemaal niet “definitief” door ontvangst van het product, wat krijgen we nou

| AE 12064 | Ondernemingsvrijheid | 142 reacties

Een man uit Emmen gaat het juridische gevecht aan met MediaMarkt nadat hij voor een paar euro drie peperdure computers van Apple kon aanschaffen op de website van de winkel. Dat meldde het AD onlangs. De term “juridisch gevecht” voelt wat overdreven voor mij, het is niet alsof deze man een pleitbaar standpunt heeft. Ja, het klopt dat je drie iMacs hebt ontvangen van de MediaMarkt en dat er in dat proces niemand piepte. Maar je hebt werkelijk nul komma nul kans – hoewel zeer ergerlijk, toegegeven dat de MediaMarkt nu vanwege mediadruk (“ahh de eenling tegen de mega-winkel”) zou kunnen bezwijken. Maar oh ja, het juridische punt dat hij heeft komt van achter de maan: dat je het product hebt, zegt werkelijk niets over je overeenkomst.

De MediaMarkt had een Otto gedaan: iMacs van zo’n 2000 euro stonden te koop voor twee euro negentien, en zoals het Nederlanders betaamt was de voorraad binnen de kortste keren leeggekocht. Waarop de MediaMarkt natuurlijk de computers terugeiste, want iedereen snapt dat deze prijs niet kon.

En dat is het énige relevante juridische criterium. Dat je betaaltd hebt, dat het proces van levering automatisch doorging en nergens zei “hee rare prijs, dit is even onder voorbehoud” of zelfs maar dat je het product in huis hebt gekregen dat is allemaal leuk en aardig maar geeft nul punten op het tentamen overeenkomstenrecht.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding, en iets is alleen een aanbod als men werkelijk tegen die prijs wilde handelen. Maakt de aanbieder een fout, dan is je enige redding dat de fout toch realistisch klonk – dat je redelijkerwijs mocht vertrouwen op de juistheid van de mededeling. Dat is bij een zó lage prijs volstrekt niet verdedigbaar.

Nee, ook niet bij de MediaMarkt. Ik weet dat ik die wel eens als voorbeeld heb opgevoerd: de “Wij zijn knettergek geworden-week” met bizar lage prijzen. Ja, als je dat bovenaan je site zet en dan een iMac van 2,19 opvoert dan mag ik er wel op vertrouwen dat je knettergek bent. En dan mag ik die Imac dus houden.

Maar hoewel de MediaMarkt het Gekkenhuis – we zijn helemaal koekoek noemt, zetten ze dat er dan dus wel bij. Het is natuurlijk geen argument dat omdat de prijzen soms opzettelijk krankzinnig zijn bij deze winkel, deze prijs dat óók was. De standaardsituatie bij de MediaMarkt is juist dat men niet gek geworden is. (Hun slogan is dus een van de weinige juridische disclaimers waar je wat aan hebt.)

En juridisch werkt het dan zo: als jij niet mocht vertrouwen op de prijs, dan was er geen aanbod. Zonder aanbod valt er niets te aanvaarden, en zonder aanvaarding geen overeenkomst. Niet, nop, nada. Nee, geen idee waarom je dan toch een iMac kreeg. Heel gek, stuur maar gauw terug. De MediaMarkt zal vast niet metéén aangifte van diefstal of verduistering doen maar een juridisch gevecht noem je het alleen als er enige winstkans is voor de houder van de computer.

Arnoud

Heb je recht op een gelijkwaardig alternatief als je telefoon niet leverbaar is?

| AE 9775 | Ondernemingsvrijheid | 17 reacties

Diverse lezers wezen me op deze draad van dealtjessite Pepper.com, waar een Samsung Galaxy J5 (uit 2016) te koop werd aangeboden in combinatie met een Tele2 abonnement. Helaas bleek al snel dat de deal té goed liep, waarop de aanbieder zich meldde met “[we willen je] graag een vergelijkbaar toestel aanbieden voor dezelfde prijs: de… Lees verder

Ha. Administratiekosten niet noemen in je reclame is dus gewoon misleidend

| AE 9047 | Informatiemaatschappij | 19 reacties

Kijk, daar word ik vrolijk van. Het splitsen van abonnementskosten in maandelijks en halfjaarlijks te betalen componenten, moet als misleidend worden beschouwd. Dat meldde Boek9.nl onder verwijzing naar het Canal Digital-arrest van het Hof van Justitie. De prijs van een abonnementsdienst is essentieel en moet volledig worden vermeld. Dat je elk half jaar een kaart… Lees verder

Moet Blendle eigenlijk geen prijs bij het artikel tonen?

| AE 8655 | Informatiemaatschappij | 11 reacties

Krantenartikelsite Blendle verkoopt artikelen zonder te melden wat die kosten, meldden diverse lezers me. Weliswaar kun je achteraf een aankoop terugdraaien en het gaat maar om dubbeltjes per artikel, maar toch. Mag dat, een nieuwsbericht verkopen zonder vooraf te zeggen wat dat kost? De wet is vrij streng als het gaat om online verkopen. De… Lees verder

Hoe rechtsgeldig is een foutief toegepaste kortingscode?

| AE 7248 | Ondernemingsvrijheid | 58 reacties

Diverse lezers wezen me op een Tweakersdiscussie over een kortingscode van het Duitse bedrijf Teufel. Die code gaf 50% korting op je bestelling, maar Teufel meldde zich achteraf in de mail met dat dit een vergissing was en of men de spullen even terug wilde sturen. Hoe werkt die variant op het Otto-arrest eigenlijk? Een… Lees verder

Mag ik opzeggen bij een prijsverhoging?

| AE 5571 | Informatiemaatschappij | 13 reacties

Met enige regelmaat krijg ik de vraag: mijn abonnementsprijs is verhoogd, mag ik nu opzeggen? Dat kan zijn bij abonnementen op kranten en tijdschriften, bij betaalde internetdiensten of bij iedere andere vorm van dienstverlening waarbij er periodiek wordt betaald. Het antwoord is eigenlijk simpel: Nee. Er is géén wettelijke regel dat je mag opzeggen als… Lees verder

Mag je bij een BTW-verhoging je contract opzeggen?

| AE 4487 | Informatiemaatschappij | 36 reacties

“Vanaf 1 oktober verhoogt de overheid het algemene btw-tarief in Nederland naar 21%. Deze btw-verhoging leidt tot een aanpassing van uw maandelijkse abonnementskosten van uw UPC-diensten”, meldde het bedrijf mij maandag per mail. Op hun BTW-verhogingssite leggen ze dit nader uit. Wat ontbreekt: mag ik opzeggen vanwege de BTW-verhoging? Het is immers een wijziging van… Lees verder