Een lezer vroeg me:
Ik ben programmeur en in mijn arbeidscontract staat dat alle software die ik maak, eigendom van mijn werkgever is. Fair enough, maar ik gebruik vaak ChatGPT om basis-stukjes code op te zetten of oplossingen te suggereren voor problemen waar ik tegenaan loop. Is dan alleen die ene uitkomst van de bot eigendom van mijn werkgever of ook de vragen die die je ChatGPT hebt gesteld en daarmee alle mogelijke varianten?Veel werknemers, niet alleen programmeurs, hebben inderdaad zo’n soort beding in hun arbeidscontract. Juristen zullen meteen opmerken dat het niet om eigendom gaat maar om auteursrecht, wat natuurlijk klopt mede gezien artikel 7 Auteurswet: “Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken…”
Zeker bij programmeurs is het niet ongebruikelijk om bij bronnen buiten je werkgever te kijken hoe je bepaalde problemen moet oplossen (relevant xkcd). Dat kan variëren van je inlezen via iemands blog tot een snippet dat concreet iets oplost tot het overnemen van een volledige opensourcelibrary waarmee je verder kunt. Wat de werkgever daarvan vindt, verschilt per bedrijf, maar het is in ieder geval niet relevant voor dat auteursrechtbeding op wat je maakt. Dat gaat immers over wat je zelf maakt, en betekent niet dat je bijvoorbeeld de auteursrechten moet overnemen van zo’n opensourcelibrary.
Bij ChatGPT geldt precies hetzelfde: dat is in feite een interactief soort snippetsite, die je gericht helpt bij het vinden van een oplossing of meedenken de goede kant op. De discussie bij ChatGPT is vooral wáár het auteursrecht nu ligt, omdat het juridisch criterium is wie de creatieve inbreng doet. Ik neig sterk naar dat de persoon die de prompt componeert, het creatieve proces in gang zet en daarmee de (hoofd-)auteur genoemd zou moeten worden. Maar ik kan niet ontkennen dat de GPT-software zelf ook de nodige keuzes maakt, je kunt meerdere uitkomsten krijgen met dezelfde prompt. Dit was bij die graphic novel recent nog de reden om auteursrecht door de prompter af te wijzen.
Ik zou dus voorzichtigheidshalve zeggen: de prompt is auteursrechtelijk gezien van je werkgever, de resultaten die je van ChatGPT krijgt moet je behandelen net zoals iedere snippet die je van Stackoverflow of andere externe bron haalt. En los van het auteursrecht zou het dus kunnen zijn dat dit eigenlijk niet mag, ChatGPT je software laten schrijven.
Arnoud
Ik weet dat er een betaalde versie is van ChatGPT. Die gebruik ik namelijk zelf! 🙂 Dus also ik code genereer via mijn eigen ChatGPT account, ben ik dan de auteur? Ik heb immers ook de vraag gesteld en de creatie laten genereren op basis van mijn invoer. Dus zou mijn werkgever hier dan een claim op hebben terwijl ik ervoor heb betaald en niet mijn werkgever?
Als jij privé een laptop koopt en daarop je werk doet, is dat werk auteursrechtelijk toch ook gewoon van je werkgever?
Goed punt. Maar moet er niet enige compensatie tegenover staan? Mijn eigen laptop koop ik omdat ik dan thuis kan werken. Daar heb ik dan voordeel van als werknemer. Maar mijn ChatGPT licentie zie ik niet snel gecompenseerd worden.Niet dat het om een groot bedrag gaat, maar het gebruik van mijn licentie kost mij geld, terwijl mijn werkgever er beter van wordt. Je zou dan het argument kunnen maken dat het alleen voor privé-gebruik bedoeld is. Dat ik dan code gegenereerd door ChatGPT gebruik voor werk zou kunnen betekenen dat ik mijn werkgever er rechten op geef, maar hem niet de auteur maak. Moet mijn baas maar zelf voor een licentie zorgen.
Je kiest er toch zelf voor om die licentie te nemen om je werk makkelijker te maken?
Als werkgever zou ik overwegen het voor je te betalen (of een bedrijfsaccount te maken) als blijkt dat je gestegen productiviteit meer waard is dan de kosten. Zeg ik nee, dan is het geheel aan jou, je mag het blijven gebruiken op eigen kosten. Of je gebruikt het niet. Werk wat je voor mij doet is werk wat je voor mij doet.
Hier een mooi voorbeeld van een spel dat helemaal met ChatGPT gemaakt is: https://sumplete.com/about