Social media-bedrijf X, voorheen bekend als Twitter, zal een beveiligingsfunctie verwijderen waarmee gebruikers andere accounts kunnen blokkeren. Dat meldde Reuters onlangs. Althans, dit twitterde eigenaar Elon Musk, of het er echt van komt is vers twee. Maar vele mensen mailden me ongerust: kan dat echt zomaar, is daar geen wet tegen?
Het idee van Musk riep veel zorgen op, want het kunnen blokkeren van hinderlijke medegebruikers is een belangrijk middel voor een rustige gebruikservaring. Geblokkeerden kunnen je berichten niet zien, kunnen je niet taggen en verschijnen niet in je tijdlijn.
Twitter heeft nog een alternatief: “mute” (dempen). Hierbij worden berichten van die persoon niet in je tijdlijn getoond en krijg je geen melding als deze je tagt. Echter, je kunt die berichten nog steeds zien, bijvoorbeeld als je zoekt op een term. Bovendien kan de gedempte persoon jouw berichten nog lezen, doorsturen en reageren.
Het is dus discutabel welke van deze instrumenten je moet kiezen. De aanpak van Musk doet echter vrij bot aan, en je kunt je vooral afvragen waarom dit een ding is dat ineens anders moet. (De cynische interpretatie is dat Musk in de database rondsnuffelde en ontdekte dat hij heel vaak geblockt is.)
Maar mag het? De aankondiging van Musk kreeg een community note waarin werd aangegeven dat dit tegen de app-voorwaarden van Apple is: een app die “user generated content” verwerkt, moet beschikken over een “in-app system for blocking UGC and users”. Heb je dat niet, dan ga je uit de App Store. Weliswaar heeft Apple eerder een uitzondering voor X gemaakt, maar dat betrof de lengte van de naam van de app, wat toch minder impact heeft dan het kunnen blokkeren van mensen.
Apple’s voorwaarden zijn formeel geen wet, hoewel ze in de praktijk wel effectiever zijn dan de wetten van menig land. Maar ‘echte’ wetgeving is niet te vinden. De belangrijkste wet op dit gebied is de Europese Digital Services Act, maar die houdt zich vooral bezig met het bestrijden van illegale content, niet met hoe gebruikers onderling handelen. De aanname lijkt te zijn dat een VLOP echt zo gek niet is om blokkeerfuncties weg te halen.
Arnoud
Ik denk dat het iets te vroeg is om te verwachten dat VLOP al een ingeburgerde term is.
Ik moest het ook opzoeken, maar je wilt dat ook niet eeuwig uitschrijven.
Misschien tot het eind van het jaar very large online platform (VLOP) Bij het eerste gebruik en daarna de afkorting?
Mijn indruk is dat er veel vaste bezoekers zijn, dus dan weet iedereen het wel 🙂
Of met een replace-functie elke eerste VLOP in een blogpost voorzien van het abbr-element.
Lekker kort door de bocht, als de voorwaarden van een commercieel bedrijf je niet aanstaan; dan ben je vrij om een andere dienst te gebruiken.
Waarom moet alles zo gereguleerd worden in een liberale samenleving? Stem met je voeten en principes in plaats van meteen naar wetgeving te grijpen.
Als het allemaal echt zo erg is met X dan zou de overheid zelf toch de eerste moeten zijn die het goede voorbeeld geeft?
https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid/twitter
Lekker kort door de bocht, als een bedrijf zich niet aan de wet houdt dan behoren ze daarop aangesproken te worden en waar nodig beboet of anderszins bestraft.
Aan de andere kant: als je als online dienst zo groot bent dat overheden je zien als het hebben van een “maatschappelijke functie” (de reden waarom overheden aanwezig zijn op Twitter, Facebook en Instagram), dan mag de maatschappij verwachten dat je een aantal vormen van bescherming hebt voor diens gebruikers. En ja, dat mogen overheden dan best afdwingen.
Met andere woorden: of je wel of niet gebruik wil maken van een VLOP zou afhankelijk moeten zijn van de dienstverlening en niet de mate van beveiliging die deze VLOP biedt. Het zou niet zo moeten zijn dat je niet deel wil nemen aan een maatschappelijk debat omdat het platform wat dat debat faciliteert geen adequate beveiliging wil bieden.
Die mute functie klinkt als een block en doet volgens mij precies wat ie moet doen: Zorgen dat iemand je niet lastig kan vallen met ongewenste berichten. Dat is al meer bescherming dan je in de offline wereld hebt.
Het kunnen blocken van users vind ik onrechtvaardig. Daarmee kan je iemand buitensluiten. Zo van, iedereen mag het horen en verder vertellen, behalve jij. Als je in besloten kring iets wil delen zijn daar andere oplossingen voor.
Het verbaast me dat die functie er ooit in heeft gezeten.
Het muten doet niet wat mensen willen. Mensen willen inderdaad anderen kunnen buitensluiten, omdat anderen mogelijk de informatie die zij alsnog kunnen zien zouden misbruiken.
Met andere woorden: als je een vervelende ex hebt die alles wat jij te zeggen hebt rondbazuint zonder dat jij daar vervolgens iets van hoort (omdat je die persoon gemute hebt), dan kan dat heel vervelend zijn. Daarom wil je die vervelende ex kunnen blokkeren. Muten heeft dan niet hetzelfde effect.
Maar zo werkt het niet. Als ik jou block, kun jij als je ingelogd bent mijn berichten niet meer lezen. Maar ben je uitgelogd/gebruik je een private window, nog wel. Want de berichten zijn immers gewoon publiek te lezen. Dat maakt “block” een vreemde en verwarrende feature.
Dat klopt, maar vanuit een private window kun je dan weer geen berichten doorzetten naar jouw achterban. En ja, overal zijn trucs op te verzinnen maar in de praktijk is een block behoorlijk effectief tegen rechttoe rechtaan lastigvallers/stokers.
Nu wel (weer), maar nog niet zo lang geleden niet. Zie https://tweakers.net/nieuws/211490/twitter-maakt-tweets-weer-leesbaar-voor-niet-ingelogde-gebruikers.html.
Ik heb nog wel twitter, maar doe er weinig mee. Heb nooit mensen geblokkeerd, wel woorden en dat is m.i. veel effectiever ok irritante onzin buiten m’n bubble te houden. Bij die woorden zitten ook de 2 overbekende achternamen van wereldvreemde politici. Het gemeutel over hen ken ik inmiddels wel. Op Mastodon blokkeer ik het woord ‘Musk’. Veel mensen blijven daar over zeuren. Zoiets als gestopte rokers die klagen over roken.