Telefoonhoesjesmaker Casetify zou de Teardown-skins van Dbrand en de bekende YouTube Zack Nelson (beter bekend als JerryRigEverything) van top tot teen hebben gestolen. Dat meldde DutchCowboys onlangs. De skins zijn met veel liefde en moeite gemaakt, dus de boosheid is goed te begrijpen. Maar mag het? Er is in ieder geval al een rechtszaak gestart.
Zack Nelson staat bekend als een ’teardown’ specialist: hij haalt elektronica uit elkaar en laat zien wat er precies in zit. Een samenwerking met hoesjesbedrijf Dbrand leverde dan ook een serie skins oftewel stickers op die precies vertonen wat er eigenlijk in die telefoon zit. Een knap staaltje werk om dat zo realistisch te doen:
Dbrand has to carefully disassemble the devices it wants to make a Teardown design for, whether it’s an iPhone 15, iPhone 14, Google Pixel 8, MacBook Pro, or a Galaxy Z Flip 5. It then scans their internals using a commercial-grade machine and puts the image into editing software. There, it makes numerous tweaks, such as removing screws, ribbon cables, and wires, as well as shifting some of the components around to ensure the design fits on the back of the phone, laptop, or tablet before making the prints.Juridisch gezien is dat leuk en aardig maar het geeft je géén rechten op dat idee. Ideeën zijn immers vrij, dus als iemand anders ook zulke hoesjes of stickers met binnenwerk wil maken, dan is dat helemaal prima.
Casetify blijkt niet het idee over te nemen maar gewoon de foto gekopieerd te hebben. En niet alleen dat: men rommelde wat in de foto door elementen te verplaatsen, kennelijk om de kopieeractie te verhullen.
Duidelijke zaak, zou je zeggen. Alleen: een foto die een exacte replica wil zijn van het binnenwerk van een telefoon ligt auteursrechtelijk moeilijk. Auteursrecht krijg je op creatieve inbreng, en wie zo letterlijk en authentiek mogelijk de werkelijkheid vastlegt brengt geen creativiteit in. Zo’n rechttoe-rechtaanfoto is dus niet beschermd.
Nelson en Dbrand hebben daar wat trucjes voor toegepast:
Dbrand spotted the many Easter eggs it planted within its own designs on Casetify’s Inside Out products. That includes the “R0807” tag, which alludes to Dbrand’s tagline as a brand run by robots, as well as the JerryRigEverything catchphrase “glass is glass and glass breaks.”Of “R0807” telt als creatief betwijfel ik, een naam of aanduiding is gewoonlijk geen auteursrechtelijk te beschermen element. Maar zo’n slogan, in combinatie met lettertype, positionering en dergelijke, lijkt me wel degelijk een beschermd element.
Casetify heeft niet gereageerd anders dan te bevestigen dat er een rechtszaak loopt.
Arnoud
Ik weet het niet hoor. Als het plaatje niet beschermd is omdat het niet creatief is, zal het toch moeilijk te argumenteren zijn dat het creatief geworden is door enkele kleine kenmerken die je met een vergrootglas moet zoeken.
Slim gedaan van Dbrand om eastereggs in te bouwen om een kopieerder te betrappen, maar het helpt niets als het plaatje in eerste instantie niet beschermd was.
Nu kan het best zijn dat de foto niet creatief is, maar het hoesje met die foto is als designobject natuurlijk ook door auteursrecht beschermd. Daar heeft Dbrand in mijn optiek een betere kans.
Maar dat er hier een hoesje exact is nagemaakt, met exact dezelfde foto. Maakt dat niet dat er hier sprake is van zogenaamde “slaafse nabootsing”?
Van slaafse (totslaafgemaaktse?) nabootsing kan alleen sprake zijn als het product een eigen plaats in de markt heeft. In een markt van miljarden telefoonhoesjes lijkt mij daar niet snel sprake van..
Het zijn alleen geen foto’s van het binnenwerk. Dat is wel de basis. Maar Zack zei in zijn YouTube video hierover dat ze vele uren besteden aan het mooier maken van het resultaat. Scherpere lijnen, een aantal zaken iets anders weergeven voor een beter totaalplaatje.
Dat is wél creatief werk. Daarnaast hebben ze inderdaad ook nog easter eggs toegevoegd.
Dat lijkt mij toch voldoende te zijn voor auteursrechtelijke bescherming?
Betekent dat ‘beter’ dat het beter lijkt op de werkelijkheid, of dat het ‘mooier’ is vanuit esthetisch standpunt waarbij van de werkelijkheid afgeweken kan worden?
In zijn video (link met tijdstempel) zie je een aantal voorbeelden van een scan en zijn bewerking ervan. Het gaat voor mij duidelijk om dat laatste, de bewerkte afbeeldingen zien er mooier uit en lijken minder op de originele scans. In de video zegt hij zelf: (mijn vet)
Ha dank je. Dan zeg ik: dit is zijn artistieke impressie van hoe de binnenkant van zo’n telefoon eruit ziet, niet een opgepoetste reproductie van de werkelijkheid. Ik zie dan auteursrecht op deze impressie zeer zeker.