De Kansspelautoriteit heeft een bindende aanwijzing uitgevaardigd aan het internetbeveiligingsbedrijf Cloudflare, meldde Casinonieuws onlangs. Deze komt erop neer dat de dienstverlening aan twee casino-affiliatesites moet stoppen, omdat deze in strijd met de wet betaalde kansspelen promoten. Als Cloudflare geen gehoor geeft, kan de Ksa dit versterken met dwangsommen of een boete opleggen.
De twee achterliggende affiliatesites promoten deelname aan kansspelen waar geen vergunning voor is gegeven. Dat is op zichzelf verboden; dat soort sites vergemakkelijkt de toegang tot en deelname aan illegale kansspelen. De Ksa heeft al jaren als staand beleid dat ze dan ook mede hierop hun pijlen richten.
Probleem is natuurlijk dat die beheerders dat ook weten, en dus niet bepaald makkelijk aan te spreken zijn:
Via de hostingprovider van de domeinnaam was geen informatie te krijgen zonder een bevel van een rechtbank uit de Verenigde Staten. Via de Mail Exchange-server van het e-mailadres dat de affiliatewebsite gebruikt was ook niets te krijgen. Hiervoor had de Ksa een bevel nodig van een Zweedse rechtbank.Dat schoot dus allemaal niet op, vandaar dat de Ksa breder keek en uitkwam bij Cloudflare, een bedrijf dat zich richt op infrastructuur en beveiliging voor websites, het tegengaan van DDoS-aanvallen en DNS-voorzieningen. Die werd aangesproken middels een abuse-melding, waar geen reactie op kwam. De volgende stap is dan deze bindende aanwijzing, en als daar geen gevolg op komt dan volgen dwangsommen en boetes.
Juridisch-technisch klopt het allemaal wel, het is vooral opmerkelijk dat de Nederlandse Ksa zo’n grote en generieke partij aanspreekt op twee specifieke websites. En de meer algemene ict-rechtelijke vraag is dan natuurlijk ook: behoort dat wel te kunnen, dat je een specifieke bevoegdheid inzet tegen zo’n generieke partij?
Enerzijds kun je Cloudflare moeilijk verwijten iets te doen tegen zulke sites. Zij hosten sites in het algemeen, beoordelen daarbij niet op inhoud en zijn dus ook niet aansprakelijk voor wat die sites doen. Dat is al sinds ongeveer 2000 de regel, en staat ook zo in de DSA.
Anderzijds is Cloudflare nu specifiek op de hoogte gesteld van een wetsovertreding van een klant, en ze mag veronderstellen dat dit klopt omdat het de specifieke handhaver is van die wet die het zegt. En deel van die regel sinds 2000 is ook dat je dan ingrijpt, bijvoorbeeld door de content te blokkeren of de site offline te halen.
De pijn zit hem denk ik in de proportionaliteit: mág je wel zo’n generieke partij die zo ver verwijderd zit van de echte overtreding nog vragen om deze site offline te halen? Voor mij speelt daarbij wel mee dat het ingrijpen zeer specifiek kan, omdat je precies weet om welke site het gaat en het blokkeren technisch eenvoudig is. Een ISP vragen een muziekuploadfilter te bouwen op alle peer-to-peer verkeer is van een ander niveau.
Arnoud
Ik vind dit eigenlijk vergelijkbaar met hoe de PTT gevraagd werd de telefoonlijn van een hijger af te sluiten. Daar deden we ook nooit moeilijk over.
Het is een simpele ingreep die effectief een duidelijke wetsovertreding voorkomt/beeindigd.
Mag Cloudflare verzinnen of ze die affiliates het alleen op NL, EU of wereldschaal afsluiten.
Het is volgens mij nog iets anders. In beginsel fungeert Cloudflare alleen als netwerkprovider. De websites die achter Cloudflare zitten worden zelden bij hen gehost, maar enkel doorgegeven (sinds kort doen ze ook wel wat hosting er bij maar dat is vaak niet wat dit soort partijen gebruiken).
Je zou ze dus eigenlijk moeten vergelijken met een internet-/transit-provider. Als je ze zo ziet zou dit bevel al veel vreemder zijn(?).
Hoewel het natuurlijk niet fijn is dat iemand zich zo kan verschuilen achter Cloudflare kan je je ook afvragen of dit de geëigende weg is; de stroomleverancier levert in principe ook gewoon aan iedereen, los van wat hun klanten met die stroom doen. En er wordt ook niet bevolen aan de stroomleverancier om iemand af te sluiten als er illegale dingen met die stroom gedaan worden, maar men grijpt gewoon in op de plek waar de illegale acties plaatsvinden.
In dit geval zou, denk ik, de echt nette weg zijn om via een internationaal rechtshulpverzoek de autoriteiten van het land waar Cloudflare zit te vragen om hen te sommeren prijs te geven welk (achterliggend) IP-adres hoort bij de deze twee websites, en welke klantgegevens Cloudflare heeft van de eigenaren. Met die informatie in de hand zou de Ksa vervolgens in kunnen grijpen bij de plek waar het daadwerkelijk gehost wordt.
Waarom is het vreemder dan zeg VodafoneZiggo bij gerechtelijk bevel verbieden The Pirate Bay nog door te geven?
Ja da’s ook wel een goede vraag. Gevoelsmatig vind ik daar ook wat van, maar dat heeft juridisch dan weer zo weinig waarde 🙂
Een verschil is misschien wel dat TPB continue van ip-adres bleef veranderen en ongrijpbaar bleek voor de lange arm der wet. Waarna de blokkade van Ziggo de laatste optie was om toch iets van dien aard te bewerkstelligen.
In dit geval heeft Ksa nog een hoop opties om het probleem bij de bron aan te pakken voordat men bij tussenpartijen uit zou moeten komen. Zo lees ik in het gelinkte artikel ‘Via de hostingprovider … was geen informatie te krijgen zonder een bevel van een rechtbank uit de VS’ en ‘[…] Hiervoor had de Ksa een bevel nodig van een Zweedse rechtbank.’.
Men had dus nog volop opties om de daadwerkelijke dader te achterhalen en het bij de bron op te lossen. In plaats daarvan kiest men er voor die over te slaan en bij een tussenpartij het offline halen te proberen.
Een ander verschil is dat als je kijkt naar TPB/Ziggo, de verbinding als volgt loopt: consument – ziggo – transitpartijen etc – TPB. Een consument kan niet kiezen uit oneindig veel access providers (zoals Ziggo). Daarmee is het afsluiten op het niveau van access provider de ‘second best’ optie die de Ksa had. Er zijn echter internationaal onmetelijk veel tussenpartijen als transitproviders en partijen als Cloudflare.
Ik kan me gewoon niet aan de indruk onttrekken dat de Ksa voor de makkelijkste optie probeert te gaan. En dat ze niet voor een gedegen optie gaan waarbij men eerst via internationale rechtshulpverzoeken bij de bron probeert te komen. In plaats daarvan proberen ze zich er makkelijk van af te maken door een tussenpartij ze dan maar lukraak af te laten sluiten.
Overigens realiseer ik me wel door je vraag over Ziggo/TPB dat de vergelijking met stroom niet op z’n plaats is. In ieder geval niet meer sinds Brein vs Ziggo.
Wat is er lukraak aan? Het is toch een grote transitprovider en het heeft toch duidelijk effect?
Voor mij is de vraag of een maatregel proportioneel is en of er geen betere alternatieven zijn. De proportionaliteit lijkt mij in orde, je blokkeert specifiek die site die de wet schendt en niets meer of anders.
De subsidiariteit raakt aan jouw argument, er zijn immers andere mogelijkheden zoals een rechtshulpverzoek. De vraag is dan of zo’n andere mogelijkheid min of meer even effectief is. Het gaat me te ver om te zeggen “er zijn andere mogelijkheden, probeer eerst maar alles”. Want er is altijd wel wat anders te bedenken. Ik denk dat algemeen bekend is dat een rechtshulpverzoek heel lang duurt en zeker geen garantie van succes biedt, zeker bij illegale goksites. Al is het maar omdat die in het land van vestiging legaal kunnen zijn, en dan zal er sowieso niets gebeuren.
Ik neem aan dat Cloudflare ook Nederlandse klanten heeft en dat ze dus zaken doen in Nederland. Het is ook niet ongewoon dat zo’n internationaal bedrijf in zijn contracten met klanten heeft staan dat conflicten via een rechtbank in hun thuisland (USA) opgelost moeten worden.
Maar het KSA (of het OM) heeft niet zo’n contract met Cloudflare en als de KSA dus een conflict met Cloudflare heeft waar een rechter aan te pas moet komen, dan kan dat gewoon een Nederlandse rechter zijn.
Het is dan leuk dat Cloudflare zegt dat ze alleen naar Amerikaanse rechters luisteren, maar ze hebben ook gewoon naar Nederlandse rechters te luisteren als ze in Nederland zaken willen doen.
En wie niet volgens de regels wil spelen (en bijvoorbeeld niet op dwangsommen reageerd), mag gewoon niet meedoen in de Nederland. Zie eens hoe snel ze zullen reageren als er een opdracht naar Nederlandse ISPs gaat om Cloudflare te blokkeren.
Over proportinaliteit en subsidiariteit zie ik dan niet direct problemen, als er kleine duidelijke escalatie stappen waren met daartussen steeds genoeg tijd om te reageren, dan is het niet de schuld van de KSA als andere websites ook plat gaan hierdoor. Het moet niet zo zijn dat illegale dingen toegestaan worden omdat je maar verweven genoeg bent met legale dingen en uit handen weet te blijven van de autoriteiten.
*Waar ik rechter zeg, bedoel ik ook andere instanties waarvan de wetgever heeft gezegd dat deze bindende opdrachten en/of boetes mogen geven.
Ik geloof dat dit exacte punt al eens eerder ter sprake is gekomen in een vergelijkbare zaak, maar ik kon het zo snel niet terugvinden. Wat ik niet goed begrijp is op basis waarvan de KSA boetes en dwangsommen kan opleggen, gegeven dat dat bedrijf blijkbaar in de VS zit en niet de route van een rechtshulpverzoek wordt gevolgd. Als die site in de VS zit, en Cloudflare zit in de VS, en wat die site doet is in de VS legaal, wat heeft de KSA er dan mee te maken? Wij accepteren het toch ook niet als een partij uit, zeg Saudi-Arabie bij Cloudflare gaat klagen om de website van een handelaar in alcohol offline te halen omdat dat in Saudi-Arabie verboden is?
En ik denk te weten wat je gaat zeggen; ja maar de site richt zich op Nederland. Maar waarom is dat dan zo relevant? Er zit toch geen speciaal recht op het gebruik van de Nederlandse taal? Coolblue heeft een volledig Engelstalige website, dat maakt het toch geen Engels bedrijf?
Ik vraag me af wat wij ervan zouden vinden als de autoriteiten in Iran bij een Nederlandse hostingprovider zouden aankloppen met het verzoek een daar gehoste website met informatie en tips voor journalisten en mensenrechtenactivisten in het Perzisch te blokkeren. Ik denk dat we hard zouden lachen. Waarom verwachten we wel dat een Amerikaans bedrijf in Amerika een in Amerika gehoste site offline haalt omdat wij hier vinden dat ze dat daar niet mogen? Is dit niet juist waarom er zoiets is als een internationaal rechtshulpverzoek, zodat juristen kunnen kijken wat redelijk is en wat de wet zegt en niet autoriteiten uit allerlei landen bij private bedrijven op de stoep staan te dreigen met boetes en dwangsommen?
De Ksa is bij wet aangesteld als handhaver van de Wet op de kansspelen, en daaronder valt ook het verhinderen dat buitenlandse aanbieders zonder vergunning in Nederland actief zijn met gokwebsites. Dat de partij in het buitenland gevestigd is, is dus geen argument tegen bevoegdheid van de Ksa.
Enkel de Nederlandse taal gebruiken is niet genoeg, maar je ziet bij zulke sites ook advertenties op Nederlandse sites, betalingen met iDeal, een 0800 of 0900 telefoonnummer dat je in Nederland kunt bellen voor klantenservice, enzovoorts. Een optelsom van die factoren maakt dat je een “op Nederland gerichte” site bent.
Er was vele jaren geleden een bevel van Justitie uit India tegen provider XS4all omdat zij een site hostte die in India illegaal was (veroordeling wegens smaad). Toen XS4All daar geen gehoor aan gaf, werd gedreigd met een internationaal uitleveringsbevel tegen de directie persoonlijk, wat kan omdat India en Nederland een rechtshulpverdrag hebben inzake strafrecht. Ik hoorde toen niemand lachen (bron).
Hoe werkt het dan, de Nederlandse wetgever zegt de Nederlandse Ksa bepaalde taken heeft, en dat de Ksa bevoegd is zelfs als de website in kwestie in het buitenland zit. De Iraanse wetgever zegt dat de Iraanse ordedienst bepaalde taken heeft, en dat die dienst bevoegd is zelfs als de website in kwestie in het buitenland zit. Waarom precies moet die casino-site dan wel offline, maar de website met informatie voor activisten en journalisten niet? Wij kunnen toch niet zomaar zelf bepalen dat wij wereldwijd bevoegdheid hebben? Dat is wat het is om soeverein te zijn.
Serieuze vraag: Wat gebeurt er als Iran aanklopt en zo’n site offline wil hebben. Zeg dat wij hier in Nederland een site in het Perzisch hosten met informatie en tools voor mensenrechtenactivisten in Iran. Gaan we dat dan echt doen?
En als een partij die hier illegaal is hier contracten heeft met telefoonmaatschappijen en betalingsproviders, dan kan, de Ksa toch daar naar toe? Als de Ksa aanklopt bij KPN en iDeal en zegt “Hallo Nederlands bedrijf, stop eens met faciliteren van hier illegale dingen aan hier wonende mensen”, dan zeg ik prima.
Dat verhaal over XS4all zie ik juist als een bevestiging van mijn standpunt. Natuurlijk hoor je niemand lachen, want het is volkomen belachelijk.
Ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd waarom als land X zegt dat een autoriteit uit land X bevoegd is, land Y dan moet optreden tegen inwoners of bedrijven uit land Y als die dingen doen die in land Y legaal zijn. De implicaties zijn gewoon te vreemd, bijvoordeel de politie uit een land waar alcohol verboden is die hier komt eisen dat de website van Gall&Gall offline gaat omdat alcohol niet mag en je die site kan bezoeken vanuit dat land. Dat moeten ze toch intern aanpakken? De Ksa moet hier, in Nederland, duidelijk maken aan mensen die hier in Nederland zijn dat gokken op illegale sites illegaal is, en bedrijven die hier opereren en dat faciliteren (Zoals kpn of ideal) opdragen daarmee te stoppen.
In dit geval gaat het niet om een eis van Nederland aan zeg Iran dat ze iets blokkeren. Nederland maakt zelf iets ontoegankelijk voor mensen uit Nederland, en zet daarvoor de hulp in van een partij die daar een essentiële rol in speelt. Dat heeft niets te maken met wereldwijd bevoegd, als Cloudflare die casinosites toegankelijk laat vanuit Duitsland dan vindt Nederland daar niets van.
Je vergelijking klopt dus niet. Nederland klopt niet in Rusland, Iran of de Malediven aan om tegen die goksite te zeggen “kap met promoten van illegaal gokken”. Ze pakken het bedrijf dat de grensovergang naar Nederland faciliteren. Hey Volkskrant, stop met advertenties af te drukken. Busmaatschappij Wim, je mag geen geheel verzorgde busreizen naar dat casino over de grens aanbieden. Cloudflare, zorg er voor dat ze niet meer bij de website kunnen.
De Ksa is óók met die andere dingen bezig. Maar hoe is dat een argument voor of tegen het blokkeren van een website?
Omdat volgens mij Cloudflare een Amerikaans bedrijf is. Als de site nu in Nederland gehost werd door een Nederlands dochterbedrijf of een Nederlandse vestiging, dan oke, maar het is toch een Amerikaans bedrijf? Dat is waarom er een internationaal rechtshulpverzoek nodig was.
In het verlengde: waarom zou busmaatschappij Wim geen verzorgde busreizen naar een casino over de grens mogen aanbieden? Staat dat hier echt in de wet? Als je een verzorgde busreis naar dat buitenland mag aanbieden, en in dat buitenland mag je naar dat casino, waarom mag de combinatie dan niet? Mag je wel een rondreis maken door het buitenland en toevallig een tussenstop van een paar uur inlassen op loopafstand van een legale onderneming in dat buitenland? Als je in dat buitenland bent dan gelden de wetten van hier toch niet meer? Mensen uit Engeland mogen als ze hier zijn toch ook in onze coffeeshops wiet roken? Ik ben geen jurist natuurlijk, maar ik begin te denken dat ik het hele concept van soevereiniteit in beginsel niet begrijp.
Er is wel degelijk een verschil dat jullie allebei lijken te missen.
Bij toegang tot illegale goksites is het de wens van de gebruiker om daar toegang toe te krijgen. Het mag niet, maar de enige die er schade door lijdt is de gokker zelf.
Bij toegang tot TPB zijn het juist derden die schade lijden (de auteurs) door de acties van de gebruiker.
Medewerking van andere partijen in de samenleving vragen of zelfs afdwingen is dan ook logischer als het gaat om derden te beschermen, dan om overtreders zelf te beschermen.
Maar dit is een argument dat we gokken (online of anders) helemaal niet moeten reguleren/verbieden. Kun je vinden, maar we doen dat wel, dus in de huidige Nederlandse context vind ik het geen sterk argument.
Ik vind zelf ook inderdaad dat het heel raar is dat je niet op een buitenlandse goksite zou mogen gokken. Voor sites van Nederlandse bedrijven gaan de hier geldende wetten natuurlijk op, en als een bedrijf hier wil opereren dan moeten ze zich aan die wetten houden. Als je dus een vergunning nodig hebt dan moet die er zijn. Dat je tegen Nederlandse banken of betalingsproviders zegt dat ze niet gokken op buitenlandse sites of sites zonder Nederlandse vergunning mogen faciliteren is dan ook prima. De rest is, vind ik, niet aan ons. Dus als iemand die hier woont zijn of haar eigen geld wil gebruiken op een buitenlandse site en daarvoor een buitenlandse rekening gebruikt, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat niet zou mogen. Het enige echte argument dat ik kan bedenken is dat je als land je inwoners zou willen beschermen tegen gokverslaving, en ik geloof ook dat dat het argument onderliggend aan de wetgeving is. Ik kan dat alleen slecht plaatsen als je wel roken en drinken toestaat, wat evident een veel grotere negatieve invloed heeft op de gezondheid van de gebruiker en aanzienlijk meer verslavend is. Weliswaar is het gebruik teogestaan onder voorwaarden, maar er is geen verbod op drinken of roken in het buitenland. Waarom is er wel een verbod op gokken in het buitenland?
Whataboutery is geen juridisch argument. De reden is inderdaad beschermen tegen gokverslaving, maar wat men ondertussen doet tegen andere verslavingen of bedreigingen van de gezondheid is daarbij volstrekt irrelevant. Je kunt niet alles tegelijk aanpakken.
In het geval van wietplantages gebeurt dat dus wel, inclusief het uitgraven van de aansluitkabel naar de meterkast. (Wat dan weer forse (heraansluit-)kosten oplevert voor een volgende, legitieme gebruiker van zo’n pand)
Bij de meeste wietplantages is er sprake van fraude en schade aan de aansluiting (stroom aftappen buiten de meter om.) Dat de netwerkbeheerder in zo’n geval de prioriteit legt bij het voorkomen van verdere schade (brandgevaar) is begrijpelijk. Maar laten we niet te ver afdwalen van het onderwerp.
Enerzijds is dit een goed plan, omdat je je als illegale-zaken-aanbiedende-partij altijd veilig achter Cloudflare zou kunnen verschuilen. Als je het IP adres “achter” Cloudflare opvraagt kom je waarschijnlijk in Rusland uit en ben je nog steeds niets opgeschoten.
Anderzijds betekent dit dat elk land haar ongewelvallige content wereldwijd kan laten blokkeren. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Dus dan moet je Cloudflare specifiek vragen om (op basis van een lijst met netwerken) alle Nederlandse IP adressen te blokkeren? En die lijst dan ook onderhouden, en hen periodiek vragen om die lijst bij te werken.
Dan is het blokkeren op ISP-niveau niet eens zo gek. Maar hoe doe je dat technisch? Cloudflare biedt shared IP’s dus dan is er het risico dat je ook andere sites blokkeert. Dan moet je dus deep packet inspection gaan doen om op basis van SSL SNI te gaan blokkeren. Dat worden Chinese toestanden.
Waarom is het niet de bedoeling dat een land aldaar verboden content kan laten blokkeren? Ik neem aan dat je met “onwelgevallig” hetzelfde bedoelt als “bij wet verboden”, dan is het toch niet raar dat iets niet naar binnen mag?
Meestal gebeurt zo’n blokkade op DNS niveau, weinig kans dan op vals positieven. Inderdaad krijg je dan een kat-en-muisspel zoals met de vele domeinnamen van The Pirate Bay, EZtv en Scihub maar gevolg daarvan is wel dat de gewone man (m/v) afhaakt want die houdt dat niet bij. Een oplossing die 80% van het bezoekersaantal afhaalt is een hele goede oplossing.
Je legt de nadruk op “aldaar”, ik legde de nadruk op “wereldwijd”.
“Aldaar” is (soort van*) prima, wanneer een land content binnen het land laat blokkeren, maar dat vereist dus het aanleveren van een lijst IP adressen/netwerken die bij dat land “horen”. Dat is lastig te onderhouden en vereist veel inspanning, ook aan de kant van Cloudflare.
Als je geen lijst van IP adressen aanlevert en Cloudflare domweg vraagt “doe deze site eens weg” dan is er een wereldwijde blokkade. En dat betekent dat de Saudi-Arabiës en Verenigde Staten van deze wereld hun normen en waarden aan de rest van de wereld zouden kunnen opleggen.
Het is nu 2023 en DNS-over-HTTPS is gemeengoed. Dat maakt blokkeren op DNS niveau vrijwel onmogelijk.
*) dat raakt dan dus ook dissidenten en vrijheiddstrijders in onvrije landen. Moet Cloudflare een morele toets gaan doen?
Volgens mij zijn er genoeg oplossingen voor IP-adres naar land-mappingen. Dat is dan toch gewoon iets dat Cloudflare kan inkopen?
Natuurlijk, wederom: dat is niet perfect want IP-adressen kunnen verschuiven en er kunnen vals positieven zijn. Maar in de praktijk werkt het goed genoeg.
Wat DNS over http betreft, ja dat bestaat. Maar het gros van de consumenten gebruikt de DNS van haar provider en weet echt niet hoe ze zelfs maar Google’s 8.8.8.8 moet instellen als alternatief. Ik zie dat dan ook niet als een reëel bezwaar.
Hallo, bedrijf aan de andere kant van de wereld, we hebben een probleem, lossen jullie het even op?
Ik heb ook een bedrijf wat diensten op internet levert. Als we een dergelijk verzoek van een of ander land krijgen (en ja, dat gebeurt, “we hebben ons HQ in de VS en vallen dus onder sanctiewetgeving, maak het ff onbereikbaar in Iran en Noord Korea svp asap nu”) dan is het antwoord toch echt: “leveren jullie even lijstje aan dan?”. Dat voorkomt ook de discussie “je hebt de verkeerde lijst ingekocht” en “waarom doet ie het nog vanaf 138.185.208.1? Oh jullie vonden Bonaire geen Nederland?”
Zulke lijsten (welk IP-nummer zit in welk land?) bestaan: ik vraag dat uit voor mijn Pessoa-vertaling, om die niet aan Amerikaanse bezoekers te tonen (en van nog een paar landen waar ik aan twijfel), omdat dat (door in mijn ogen krankzinnige wetgeving) vermoedelijk illegaal is.
https://rudhar.com/writings/Pessoa/HoraDiab/tradh7ia.htm#Derectos
Fernando Pessoa schreef betreffend werk vermoedelijk tussen 1902 en 1905, hij stierf in 1935, maar omdat het tijdens zijn leven nooit gepubliceerd is, is het in Amerika, dankzij Disney en Sonny Bono of iets dergelijks, nog tot eind 2047 beschermd, 112 jaar na de dood van de auteur, en 142 tot 145 na creatie van het werk.
Dus mag ik mijn vertaling ervan ook niet zonder toestemming van de rechthebbenden (wie zijn dat?) publiceren, denk ik.
Ik gebruik hiervoor een database van MaxMind.
Het zou wat zijn als ik op 1-1-2048 nog persoonlijk die beveiliging eraf kan halen. Dan ben ik bijna 93. Of heb ik al ingeprogrammeerd dat dat vanzelf gaat? Weet ik niet meer. Ik toon de content via een CGI.
Of misschien wordt het auteursrecht ooit nog wereldwijd beperkt tot 25 jaar na de dood van de auteur, zonder al die gekke uitzonderingen, die bijvoorbeeld de Britse wet voor mij ondoorgrondelijk maakt. Ik heb serieus geprobeerd die te begrijpen, maar heb uit voorzorg maar geblokkeerd. De Amerikaanse is trouwens ook abominabel onduidelijk, en dat ligt niet aan mijn Engels. Wat een bagger.
Ik snap het probleem niet. Cloudflare krijgt geen straf, ze worden alleen verplicht een bepaalde technische maatregel te nemen die noodzakelijk is om een doorgaande wetsovertreding te stoppen (of op zijn minst ernstig te hinderen). Ik vergelijk het een beetje met het geval van de Zutphense Juffer die verplicht was (bij nader inzien) de kraan dicht te draaien om te voorkomen dat een andere partij meer schade zou oplopen. In de samenleving moet soms iets doen of dulden in het belang van anderen.
Het probleem is dat hier de Zutphense juffer niet boven de meneer met de lederwinkel woonde (in haar appartement zat de hoofdkraan van de lekkende waterleiding), maar dat zij de Keulse Jungfrau is wiens elektromagnetische straling storing geven bij de spullen van de Nederlandse meneer. Laten we even zeggen dat het in Duitsland legaal is en in Nederland strafbaar om die straling te stralen. Mag Justitie dan wat eisen van de Jungfrau?
Als de website (ook) specifiek gericht is op Nederlandse burgers, dan vind ik wel dat Cloudflare iets moet. Ofwel gehoor geven aan het verzoek, ofwel het IP-adres verstrekken van de server die de website host. Cloudflare kan in mijn optiek niet het hele internet gaan hosten en vervolgens alles (ook voor overheden) geheim maken wie waar achter zit. Dan veranderen zij de spelregels van het internet lijkt me.