De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) maakt zich grote zorgen over het toenemende aantal privacyklachten over slimme deurbellen, las ik bij RTL Nieuws. Het gaat om 200 klachten meer, over een inmiddels totaal van 1,2 miljoen deurbellen met camera in het land. En intrigerend: de meldingen zijn van burgers die dachten dat een particuliere camera zoals een slimme deurbel in de buurt meer filmde dan is toegestaan.
Het bericht haakt natuurlijk mooi in op die recente discussie over politievorderingen van beelden van deurbelcamera’s, waarbij ook al langs kwam dat je niet zomaar de openbare weg mag filmen. Het feit dat de politie impliciet die camera’s goedkeurt ‘irriteert’ de AP.
“Het is niet toegestaan dat de slimme deurbel de openbare ruimten filmt of bezittingen van anderen, legt de woordvoerder van de AP uit”, zo lees ik dan. Dat is mij wat te kort door de bocht, want er kúnnen redenen zijn dat het wel mag, maar als reactie op die vele extra klachten snap ik wel dat je er scherp in gaat.
De vraag is alleen wel wat de toezichthouder doet met die klachten:
“Bij de meeste meldingen kunnen mensen er onderling uitkomen, bijvoorbeeld door de camera anders in te stellen zodat die wel aan de eisen voldoet.” Een andere optie is dat de AP een brief stuurt om de regels nogmaals toe te lichten. In het uiterste geval kunnen mensen naar de rechter stappen.Ik mis hier de stap dat de AP een boete of bevel geeft voor een illegaal opgehangen camera, want dat “mensen” naar de rechter moeten impliceert dat de AP niet zelf gaat handhaven. En natuurlijk, die “heeft niet de capaciteit om in alle gevallen te handhaven”, maar juist hier denk ik: twee handhavende acties met enige publiciteit zouden best een stevig signaal kunnen geven.
Arnoud
Hoe lang zal de AVG blijven bestaan als de toezichthouders wel gaan ingrijpen? Wat heeft de gemiddelde burger op dit moment van de AVG gemerkt?
-cookiewalls en privacy popups -websites die de toegang voor Europese IP’s blocken -Verminderde service “Uw bejaarde moeder zal zelf moeten bellen, wij mogen U deze informatie niet geven van de AVG”.
En dat terwijl Meta, Alphabet en consorten er fluitend omheen werken. Als je dan ook nog eens mensen gaat dwingen hun dure deurbel in de vuilnisbak te gooien zijn ze helemaal klaar met privacy wetten.
Die deurbel hoeft niet de vuilnisbak in, maar moet hardwarematig afgesteld en/of softwarematig ingesteld worden. Als dat allebei niet kan, tja.
Als jij een voordeur hebt die naar de openbare weg gericht is, lijkt het me lastig om die zo in te kunnen stellen dat er geen openbare ruimte wordt gefilmd. Het gaat om een camera in een plat kastje met beperkte bewegingsvrijheid. Zo’n bewakingscamera aan een pootje of in zo’n bolletje op de gevel kun je vaak nog min of meer parallel aan die gevel laten filmen; met zo’n deurbel lijkt me dat lastiger.
Dat een deurbel wat openbare ruimte meefilmt op het moment dat er iemand aanbelt, lijkt me ook niet echt een probleem. De opnametijd zal zeer beperkt zijn. Alleen ja, hoe controleer je dat die camera inderdaad alleen op beperkte momenten filmt en niet 24/7 alles voor de deur en die voor de deur van de buren vastlegt?
Het belangrijkste privacy-vraagstuk lijkt me ook meer van toepassing op situaties waarbij zo’n deurbel ook de toegang naar andere woningen meepakt, zoals bijvoorbeeld wanneer je voordeur zich in een portiek of gemeenschappelijke hal bevindt, en een dergelijke camera dus ook daadwerkelijk permanente monitoring van jouw gedragingen mogelijk maakt.
Deurbellen van particulieren komen ongetwijfeld niet voor in de prioriteringscriteria. En het signaal na 2 boetes en wat publiciteit – zou dat echt indruk maken? Hoe groot is het risico dan helemaal? Kans laag (2 boetes op 1,2 miljoen camera’s) en impact laag (vermoedelijk niet héél hoge boetes).
Wat de AP mist is dat er twee soorten fouten zijn: – onterecht iets opgenomen wat niet hoefde – ontrecht iets NIET opgenomen wat veel ellende had kunnen verminderen Het eerste kan makkelijk hersteld
worden door beelden te verwijderen Het tweede wordt een lastige, het moment is voorbij en de mogelijke ernstige schade is niet meer goed te krijgen.
Met het geroep dat het vreselijk is dat iemand in de openbare ruimte gezien kan worden, misdragingen gezien kunnen worden als privacy probleem, geven ze een signaal dat misdragingen in de openbare ruimte een recht zijn.
Dat is niet handig. Bij beleidsbeslissingen moet je alle mogelijke opties met hun kansen meenemen. Bias in elke vorm is verkeerd
Je kunt alleen ten onrechte iets niet opnemen, als het expliciet de bedoeling was dat dat wel opgenomen zou worden.
Als er iets in de openbare ruimte gebeurt en er bestaat geen opname van omdat er toevallig geen camera hangt, is dat noch onterecht, noch een fout – tenzij je een soort surveillancestaat wilt hebben, waarbij de volledige openbare ruimte 24/7 onder cameratoezicht staat. Maar ik denk dat een grote meerderheid van de Nederlanders dat niet wil.
De grote vraag is natuurlijk: waarom moeten die deurbellen met camera’s eigenlijk? De mensheid heeft het enkele generaties lang prima gedaan met tradtionele deurbellen.
En kom nu niet aan met ‘veiligheid’. Dat is een fictief argument, en bovendien: je mag ook niet met een pistool in de hand de straat op gaan, hoewel je je dan vast veiliger voelt, er zijn nu eenmaal dingen waarbij het nadeel voor de samenleving groter is dan het voordeel voor het individu, en dan zegt de wet dat het niet mag. Simpel.
Ze zijn er niet gekomen omdat het moet of noodzakelijk was. Althans, niet in deze vorm. Er waren natuurlijk al decennia lang camerasystemen bij dingen als toegangshekken voor landgoederen. Dit is gewoon de rijtjeshuis-versie van zoiets. Er was een slimme fabrikant die dacht er een markt voor te kunnen maken met als enige doel geld verdienen. Vervolgens zijn er mensen geweest die ze hebben gekocht simpelweg omdat het kon, of omdat ze een vermeend voordeel zagen zoals hangend op de bank kunnen zien wie er voor de deur staat zodat ze niet op hoeven staan als het een collectant is. De uiteindelijke reden voor de meeste goedkope Chinese plastic prullaria is gewoon omdat iemand denkt dat er mensen zijn die het leuk vinden en er denkt geld mee te kunnen verdienen.
In mijn geval kan ik niet zien wie er voor mijn deur staat tot ik die open doe. Aangezien ik niets aan de deur kan aanpassen heb ik een camera bel gemonteerd.
Waarom wil ik weten wie er voor mijn deur staat? Omdat ik (legaal) vuurwapens en munitie in huis heb en graag weet voor wie ik open doe. Al helemaal als ik met onderhoud bezig ben en de wapens in het zicht van een open deur liggen.
Lijkt nuttig voor jou, moet ik toegeven, maar hoe deed je dat voordat die camerabellen er waren?
En het lijkt me toch dat je die spullen toch veilig moet opbergen zodat onbevoegden er sowieso niet bijkunnen?
En als je er mee aan het werk bent, ben je toch aan het werk, dan hoef je toch de deur niet open te doen? (als je je werk in een andere locatie zou doen, of als je voor een baas werkte, kon je ook thuis de deur niet open doen als je aan het werk bent, niemand vind het vreemd om op werkuren voor een dichte deur te komen)
Het is jouw keuze om dergelijk risicovol werk thuis te doen (weet je verzekering dat wel?), en je kunt de risico’s deels verminderen met een camerabel, maar dat maakt het nog geen verantwoording.
Of mag ik ook met een mes over straat voor de veiligheid nadat ik eerst ruzie heb gezocht met mijn drugsdealende buren?
Dat onderhoud kan ook gewoon regulier onderhoud aan eigen wapens zijn, dat hoeft niet voor werk te zijn. En ze moeten veilig opgeborgen zijn, maar je mag ze natuurlijk wel er even uit halen als je naar de schietvereniging gaat of als je ze schoonmaakt. Ook ’s avonds kan er aangebeld worden natuurlijk.
Het is voor schietsport, niet voor werk.
‘Vroeger’ deed ik de deur niet open als ik mijn wapens in het zicht had liggen. Mijn buren weten niet dat ik die in huis heb en dat wil ik graag zo houden.
Clubgenoten hebben vervelende interacties gehad met buren. Bijvoorbeeld één met buren die bij de VVE gingen lopen zeiken dat ze zich niet veilig voelden. Vervolgens wist de hele flat dat er wapens bij hem in huis waren. Dat is dus niet de bedoeling.
Er is echter helemaal niets op tegen om voor familie of de politie de deur open te doen als ik mijn wapens aan het schoonmaken ben.
De politie is tegenwoordig ook een probleem. Er zijn verassing controles en vroeger kwam men daarvoor gewoon in burger. Tegenwoordig komen ze uniform en heb ik al een paar keer vragen gekregen van buren, die ik maar met ‘is privé’ af doe. Maar je krijgt toch geouwehoer.
Dat jij dingen doet in je eigen huis waar de buren niets mee te maken hebben, kan ik helemaal inkomen.
Maar hoe vaak heb je die wapens nu echt in het zicht liggen? Je bent, neem ik aan, toch geen uren per dag bezig met die onderhouden/repareren? Dan kun je toch ook gewoon op die momenten de deur niet open doen. Als je andere prive-activiteiten aan het doen bent doe je toch ook niet open?
En die vragen van de buren over politie aan de deur heb je toch, daar helpt de camerabel niet aan.
Het punt is… veel mensen doen dingen in hun eigen huis waarvan ze liever hebben dat de buren het niet weten, maar is dan een camerabel nodig? Jij wilt, begrijpelijk, niet bespied worden, maar datzelfde geldt dan toch ook voor je buren en andere aanbellers?
Ik blijf het wat bijzonder vinden dat jij prive-dingen van anderen zou mogen zien, met als verantwoording dat wilt voorkomen dat anderen privedingen van jou zien.
Om te beginnen met politie bezoek in uniform. Dat is iets van de laatste jaren en ik ken heel veel sprotschutters die zich daar aan storen omdat het geouwehoer geeft in de buurt. Geen idee waarom de politie ineens niet meer in burger kleding langs kon komen. Daarentegen zijn er ook regio’s waar ze altijd al in unifrom kwamen dus helemaal nieuw is het niet. En daar helpt de bel inderdaad niet tegen.
Maar wat bespeid volgens jou dan mijn deurbel? De camara gaat alleen aan als je aanbelt en dan kan ik op mijn telefoon zien wie er voor mijn deur staat. Bel je niet aan dan wordt er niet gefilmd. Bel je aan kan ik er vrij zeker van zijn dat jij niet erg vindt dat ik weet dat je daar staat.
En wat betreft waarom ik niet het risico wil dat mensen mijn uis in kijken en wapens zien liggen, kijk vandaag even in de krant naar het circus rond Hans Teeuwen. (1 a twee keer in de week kort, als ik na een bezoek aan de club mijn wapens schoonmaak en eens in het half jaar uitgebreide schoonmaakbeurt.)
Ik begrijp heel goed waarom je niet wilt dat mensen wapens zien liggen in je huis, dat is het probleem niet.
Ik had niet begrepen dat die deurbel alleen filmt als er iemand aanbelt. Ik heb zelf niet zo’n ding, en op basis van wat Arnoud schreef kreeg ik sterk de indruk dat zo’n bel altijd filmt (anders heeft het weinig zin dat de politie de beelden opvraagt. De kans dat er net iemand aanbelde terwijl er een crimineel langswandelde is natuurlijk uiterst klein).
Maar zelfs als die alleen filmt als iemand aanbelt: ik vind het inderdaad niet erg dat dat jij weet dat ik daar sta. Maar dat er opnames van gemaakt worden en bewaard worden, en misschien wel via Chinese apparatuur verwerkt wordt, vind ik al wat minder leuk.
En sowieso: tot de deur opengaat (of totdat je hoort dat de bewoner bezig is de deur open te doen) mag je, vind ik, jezelf onbespied wanen. Stel dat ik nog even in mijn neus wil peuteren tussen aanbellen en het moment dat je de deur open doet, dan hoef jij dat niet te zien.
Of ik merk dat je niet open doet na twee keer bellen (omdat je mij niet kent en je wapens open en bloot liggen, prima begrijpbaar), dus dan kan ik ook wel dat telefoontje van de geslachtsziektenkliniek beantwoorden dat toevallig net komt terwijl ik voor jouw deur sta en jij naar mij kijkt/luistert zonder dat ik dat weet.
Het hangt er vanaf hoe je ‘m instelt. Je kan instellen dat ‘ie bij elke beweging filmt of dat ‘ie alleen filmt als er aangebeld wordt. Ik heb de mijne ingesteld op het eerste, maar daarnaast wel met zones ingesteld dat die beweging in de voortuin moet zijn. Loopt iemand over het trottoir voorbij dan wordt er dus alsnog niet gefilmd, als diegene de voortuin in stapt wel.
Als je voor de deur staat en aanbelt dan zie je dat het een video bel is. Het is geen verborgen camera.
Dan is het wat mij betreft jouw eigen keuze als je voor die bel staand jouw medische mankementen gaat bespreken.
Nou nee, ik weet dat die camera niets meer mag opnemen dan strict noodzakelijk, en dat je niets mag registreren op een opslagmedium.
Dus als je niet thuis bent, of toch niet van plan bent om open te doen, zou je hem moeten afzetten. Meer dan alleen zien wie het is mag ook ook niet (dus zeker niet meer dan een meter, en geen geluid), en als je gezien hebt dat ik het was: afzetten.
Omdat ik een camerabel zou kunnen herkennen (ik heb geen verstand van bellen, dus ik kan dat niet, ik denk gewoon: wat een bijzonder design zo met zo’n glazen rondje) moet ik er maar rekening mee houden dat jij hem onrechtmatig gebruikt? Zo werkt het niet.
Maar goed, we zullen het niet eens worden. Ik begrijp waarom je er een hebt, maar twijfel er sterk aan of jouw redenen voldoende zijn.
Mijn grote zorg is dat, deze camera’s op de publieke ruimte gericht, het gevoel van onveiligheid, paniek & spanning versterkt. Zelfs ertoe heeft geleid dat een spontaan ontstane buurtwachtgroep onschuldige avondwandelaars volgden en een levensgevaarlijke situatie creëerde vanwege verkeerd geïnterpreteerde beelden en aannames.