Rechtsgeldig ontslag op staande voet wegens het opsteken van een joint tijdens een Teams vergadering in strijd met het zero tolerance beleid. Intrigerend vonnis van tijdens mijn vakantie, maar hopelijk niet héél verrassend. Toch kreeg ik het van velen getipt.
De ontslagen man was managing director van de afdelingen Amsterdam en Rotterdam van een goederenvervoersbedrijf. “Het is onder geen enkele omstandigheid toegestaan om alcohol en/of drugs tijdens werkuren te nuttigen of onder invloed van alcohol en/of drugs te verkeren”, aldus het personeelsreglement.
Op 15 februari ging het niet helemaal zoals de bedoeling was:
Op donderdag 15 februari 2024 vond een (online) Teams-vergadering plaats tussen [de ontslagen man en vier collega-directeuren]. De vergadering begon om 16.28 uur en eindigde omstreeks 17.08 uur. [De man] heeft in het begin vanuit zijn auto aan de vergadering deelgenomen, omdat hij onderweg was van Schiphol naar huis. Thuisgekomen heeft hij per ongeluk, in de schuur van zijn woning, de camera van zijn telefoon (waarmee hij – nog steeds – aan de vergadering deelnam) aangezet. Hierdoor was voor de overige deelnemers aan de vergadering te zien dat [de man] in zijn schuur een joint opstak. [Collega’s] riepen vervolgens dat hij zijn camera uit moest zetten. Dat heeft [de man] toen ook gedaan. Kort hierna werd de vergadering afgesloten.De betreffende collega’s hebben hier melding van gedaan, hoewel de directe leidinggevende van de man (de COO van het bedrijf) ook in de Teams zat en een en ander ook gezien had. Dat leidde dus tot het ontslag.
Nu kunnen we een juridische boom opzetten over doel en strekking van dat zero tolerance beleid. Dat is natuurlijk bedoeld voor chauffeurs die onder invloed rijden gezien de enorme impact (ook verzekeringstechnisch) van een ongeluk met een vrachtwagen. De vraag kan dan zijn, moet het daarmee ook gelden voor iemand die thuis – zij het zichtbaar voor collega’s – onder werktijd onder invloed is.
Een belangrijker les is dat je niet moet gaan draaien met je uitleg van een en ander:
- Nee, het was een sigaar
- De camera aan was een ongeluk
- Het was na vijven en dat is buiten werktijd
- Het is vanwege hevige nekpijn
- Ik had nooit dat zero tolerance beleid gezien
- Tijdens zakenlunches en social events wordt vaak alcohol geschonken, dat is óók een drug
Blijft over de vraag of een minder ingrijpende maatregel (een optie, volgens dat reglement) geschikt zou zijn geweest. Hier niet, en volgens mij mede vanwege dat draaien:
Het feit dat de managing director van [het bedrijf] in Nederland, tijdens een internationale, interne Teams meeting met verschillende sleutelfiguren uit de organisatie over een belangrijk onderwerp (een nieuwe klant) een joint heeft opgestoken (in plaats van daarmee te wachten tot na werktijd), getuigt naar het oordeel van de kantonrechter van onvoldoende besef van zijn senior positie binnen [het bedrijf] en daarmee ook zijn voorbeeldrol binnen de organisatie en ook van onvoldoende respect voor de aan de vergadering deelnemende collega’s.Arnoud
Zelf zou ik rijden tijdens een Teams call een zwaarder issue vinden, is net zo gevaarlijk als rijden onder invloed tenslotte.
Het zal wel een hele saaie kerstborrel zijn bij dat bedrijf ,maar goed dat we in ons bedrijf geen personeelsregelement hebben; en wel bier in de koelkast met eventueel een joint want dat is goed voor de sfeer, diversiteit en inclusiviteit (niet iedereen is een saaie straight edge piet)
Het bedrijfsmatig voorhanden hebben van joints is een misdrijf, dus ik zou dat niet aanraden. Dat je als particulier wegkomt met gedoogbeleid helpt daar geen ene moer aan.
Het lastige is hier: als je zegt, het mag op de borrel en het mag voor mensen die dat veilig kunnen, hoe trek je dan verder heldere lijnen waar iedereen mee kan werken?
Is het kunnen trekken van heldere lijnen belangrijker dan het vermijden van onnodige inmenging in de prive-zaken van mensen? Ik twijfel daaraan.
Ik krijg de indruk dat het bedrijf hier zijn prioriteiten verkeerd heeft gesteld. Voor mij is het feit dat hij blijkbaar (tenzij hij werd gereden door een chauffeur) vanuit een rijdende auto deelnam aan een teams vergadering ernstiger dan het opsteken van een joint (niet dat ik dat wil aanmoedigen, maar qua ernst is het voor mij equivalent aan het opsteken van een sigaar: het is jammer dat de wetgever hierover een inconsistente positie heeft ingenomen.).
Zero-tolerance regels zijn altijd vervelende draken, omdat zij geen nuance toestaan.
Ik volg dat niet, handsfree bellen is toch toegestaan en volledig maatschappelijk geaccepteerd?
Helaas zien veel mensen dat zo, maar in de praktijk blijft het het risico op ongelukken fors verhogen. In tegenstelling tot een gesprek met een bijrijder, heeft de andere kant geen weet van eventuele situaties die de volle aandacht van de bestuurder vereisen. Wat mij betreft wordt dus ook handsfree bellen verboden.
Bij een vorige werkgever hadden we een richtlijn dat we moesten ophangen als we wisten dat iemand belde terwijl die een voertuig bestuurde. Ik vond dat een hele goede policy.
Beetje offtopic maar vooruit: dat geldt dan ook voor andere radiozender opzoeken, of überhaupt radio luisteren: de nieuwslezer stopt niet met spreken over dat hele belangrijke nieuws als het spannend wordt op de weg en Phil Collins stopt al helemaal niet z’n drums tijdens In the air tonight. Terwijl geen radio aan hebben ook weer gevaarlijk is, na een lange dag gaat de witte ruis van de weg je slaperig maken. Alleen maar muzak toestaan?
Of liever gewoon over het handsfree telefoontje roepen dat je even niet kunt opletten, of later zeggen dat je de afgelopen minuten niet mee kreeg wegens een gevaarlijke situatie op de weg. Niet te veel betuttelen.
Wat meer ontopic: dat het ‘betrappen’ gebeurt via Teams maakt het m.i. niet echt ‘internetrecht’. Had ook gebeurt als de collega’s samen in de auto zaten. Maar in bredere zin wel: thuiswerken is normaal geworden. Dan is het inderdaad zeker voor directie nodig om die voorbeeldfunctie te hebben. Even een biertje bij de lunch, nog een bij vier-uur-cupasoup-tijd, dat gaat niet goed komen. Daar snap ik een zero tolerance-beleid wel. Dan ook voor die zakenlunch natuurlijk. Vanwege die voorbeeldfunctie.
De radiozender kun je wijzigen als de weg recht en rustig is en de radio zelf is achtergrondgeluid wat je negeert als de situatie op de weg om aandacht vraagt.
Bij een telefoontje of teleconferentie moet je daar een zekere aandacht aan besteden en die aandacht gaat ten koste van de aandacht voor het verkeer. Dit is herkenbaar aan het rijgedrag van betreffende bestuurder. (Die gaat o.a. vaak langzamer rijden.)
Ik heb een hekel aan vergadering in de auto, maar het komt wel eens voor.
Als er een situatie op de weg is die meer aandacht vereist, dan zeg ik dat meteen en let ik even helemaal niet meer op de meeting. Als ze dat bezwaarlijk vinden kunnen we de meeting uitstellen, maar verkeer gaat voor.
Wat betreft dat rijgedrag, daar heb ik weinig last van. Het eerste wat ik doe als ik een telefoontje in de auto krijg of een meeting heb is naar de rechter baan en hem een veilige afstand achter een vrachtauto prikken indien die er rijdt. De meeste mensen willen niet achter een vrachtauto rijden, dus dan kan je net iets meer afstand houden, zonder dat mensen continu hun auto er tussen prikken. En een vrachtwagen is makkelijk in de gaten houden voor je snelheid, omdat die meestal zeer regelmatig rijden ivm brandstofverbruik.
Bellen onderweg kan prima verantwoord, maar helaas doet niet iedereen dat.
Ik moest eens onverwacht vanuit de auto in een vergadering inbellen met Teams. Zodra de host dat doorhad, werd me de toegang ontzegd want men had beleid dat vergaderen gebeurt in stilstaande of -zittende toestand. Achteraf heb ik daar altijd veel bewondering voor gehad.
Dat zou ik geweldig hebben gevonden, helaas voor elk dergelijk bedrijf, tien bedrijven die vonden dat ik voor wat ze betaalden bijna 24/7 beschikbaar moest zijn.
Ik heb zelfs ooit drie rondjes in een skilift gezeten, omdat het ‘echt niet kon wachten tot ik terug was van vakantie’.
Er is een reden dat ik dat werk niet meer doe!
Vergeet niet dat deze persoon de managing director van het bedrijf is, dus min of meer aan de top van de hiërarchie. Voor de chauffeurs is hij dus ‘de baas’.
En als de baas vanuit zijn auto loopt te Teamsen en daarna op de camera een joint opsteekt, dan geeft dat toch een heel ander signaal af dan wanneer een random chauffeur dat zou doen. Het feit dat hij een voorbeeldfunctie heeft weegt in dit geval vrij zwaar.
Ik ben het helemaal met je eens Jeroen. Op uitzondering van de technische bedrijven na, die risk vanuit veel meer vanuit hun genen bottom-up beleven, denk ik dat na zo’n beleidsvoorstel de CRO wordt weggelachen.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de joint een mooie reden is voor ontslag bij deze persoon. Er gebeuren zoveel dingen die niet aan het personeelshandboek voldoen. Het feit dat ze het personeelshandboek naar je willen gooien, dat is het teken aan de wand. Ik vind ook eigenlijk dat rechters meer zouden moeten weten van de sfeer en cultuur bij bedrijven. Dat kunnen ze niet, want de meeste hebben nog nooit een bedrijf van binnen gezien. (Geen verwijt, een ontologisch probleem.) In mijn beleving zijn personeelshandboeken gewoon een stok achter de deur voor HR bij moeilijke gevallen. De meeste regels houdt niemand zich aan, maar bij de rechter blijven ze overeind.
Denk inderdaad dat bij deze persoon de “gunfactor” geheel was uitgeput, en dan is het de makkelijkste weg om van hem af te komen door hem op zoiets hard aan te pakken.
Precies de reden dat ik het niet zo op heb met zero-tolerance. Als iemand niet voldoet, bouw je gewoon een dossier op, en stuur je hem zo weg, en bewaar je “op staande voet” voor de echt flagrante gevallen (zoals seksueel wangedrag, het leegplunderen van de kas, of het verkopen van bedrijfsgeheimen aan de concurrent.)
Ik had al die excuses ook gemaakt, maar ik ben dan ook stoned.
Ik herinner mij een rechtszaak waar een zak groene pillen in duifjesvorm was gevonden in een auto, maar er was geen drugstest gedaan alvorens de pillen te vernietigen. Daar kwam de verdachte wel mooi weg mee. Waarom hier niet? Kantonrecht?
Paar jaar wachten maar, op een slim AI filter dat automatisch die joint in een pen veranderd.