De originele maker van de mobiele game Flappy Bird, Dong Nguyen, zegt niets te maken te hebben met de vorige week aangekondigde mobiele versie. Dat meldde Tweakers onlangs. De Flappy Bird Foundation kondigde vorige week de comeback van de game aan. Dat geeft dan de juridische vraag: kan dat zomaar dan, juridisch?
Zo’n tien jaar geleden was het ineens populair: een side-scroller waarin de speler een vogel, Faby, bestuurt die probeert te vliegen tussen kolommen met groene buizen zonder ze te raken. Nguyen haalde het echter na een jaartje offline, onder meer omdat hij te veel druk op zich kreeg van fans van het spel en omdat het te verslavend zou zijn voor spelers.
Nu is er dus een nieuwe editie. Een stichting “heeft de rechten gekocht”, en heeft gemeld in 2025 het spel opnieuw uit te brengen.
“De rechten” zijn gekocht. Om welke rechten gaat het dan? Allereerst het auteursrecht op de assets. Vogeltje Faby blijkt afkomstig uit Piou Piou vs. Cactus, en omdat je op concrete personages auteursrecht hebt, zijn die rechten dus netjes afgekocht. De andere onderdelen op het spel lijken opnieuw ontworpen, of waren zo triviaal (groene buis) dat er geen auteursrecht op te claimen is. De software is opnieuw geschreven. Dat gaat dus wel goed.
Het andere belangrijke recht is het merkrecht op de naam Flappy Bird. Nguyen heeft dat recht in 2014 vastgelegd, zij het als logo en de naam aan elkaar geschreven. Alleen is er iets bijzonders met dat merk gebeurd: in januari dit jaar werd het als “abandoned” aangemerkt.
In het merkrecht geldt de regel dat je je merk actief moet gebruiken. Het is niet de bedoeling dat je een naam of logo vastlegt en er dan niets mee doet; dat verhindert anderen om wél commercieel te gaan met dat teken. (Waarom bij domeinnamen deze regel niet geldt, weet ik nog steeds niet.)
Als een merk te lang niet gebruikt wordt, kun je als marktpartij het merkenbureau (hier het USPTO) vragen het merk door te halen. En dat is wat hier is gebeurd, vorig jaar september. Alleen was er meer aan de hand: de bezwaarmakende partij heet Gametech Holdings en heeft al sinds 2014 een eigen merkregistratie op het woord Flappy Bird. Hierover zegt men:
[Since 2014], Opposer has spent considerable amounts of money to advertise, use, promote, and develop public awareness for and goodwill in its FLAPPY BIRD mark. As a result of such expenditures and efforts, Opposer has developed a valuable reputation and critical goodwill in its FLAPPY BIRD mark and has created, launched, and maintained a range of computer game products and related offerings under its registered FLAPPY BIRD mark.Ik kan zelf geen spel vinden dat Flappy Bird heet(te) en door Gametech op de markt gebracht werd, maar dat zal aan mij liggen. In ieder geval had Nguyen geen reactie op dit bezwaarschrift, zodat het USPTO aannam dat alle bezwaren juist waren en het merk doorhaalde.
Het merk van Gametech is ondertussen verkocht aan die Flappy Bird Foundation, die daarmee dan alle essentiële rechten heeft om de markt op te gaan. Of het nieuwe spel een succes gaat worden? They changed it, now it sucks:
According to The Flappy Bird Foundation, the new release will include “new game modes, characters, progression, and massive multiplayer challenges.” … [The new game] will include some form of microtransactions, unlike the original game, which was entirely supported by ads. Footage of the game also shows an interface displaying the player’s number of diamonds, which may indicate a premium in-game currency.Dat is bepaald wat anders dan het origineel, waar weinig meer te doen was dan tussen de buizen te navigeren en advertenties te negeren. Maar goed, ik zou het over het juridische hebben.
Arnoud
Heeft Gametech Holdings op enigerlei manier daadwerkelijk iets voor het merknaam gedaan dan? Een Holding die actief is met zulke zaken en niet gewoon financieel gedoe?
Of heeft het zich met ‘leugentjes’ zich op deze manier de merknaam toegeëigend om die mooi te kunnen verkopen? Dat geld had dus ook gewoon naar Nguyen kunnen gaan.
Was Nguyen wel op de hoogte van deze zaak?
Als er inderdaad een game is, dat expliciet onder een merknaam die dan nog jaren van Nguyen is? En in dezelfde markt. Kan die daar dan nog wat mee?
Als het al iets is waar hij zich druk over wil maken.
Nguyen had inderdaad tegen zo’n game op kunnen treden toen hij het merk nog had. Dat zat in dezelfde soort goederen en diensten (ook als de game assets en mechanics anders waren) en zijn merk was zo te zien het oudste. Enige punt: ik kan die game niet vinden, dus kan niet vergelijken hoe ze daar het merk in gebruikten.
Nguyen had ook een oppositie tegen dat andere merk kunnen voeren, omdat het merk te dicht bij zijn eigen oudere merk kwam. Dat doe je normaal alleen als je last hebt van een concurrerend product, dat is het hele punt van merkrecht. En Nguyen had andere prioriteiten.
Maakt het hier nog uit of ze het marketen als comeback van het originele Flappy Bird, of als een geheel nieuw, niet gerelateerd spel met toevallig dezelfde naam. Ik snap best dat als iemand 10 jaar geleden of meer een spel had onder de naam Flappy Bird waar al lang niets mee gedaan is, dat het dan redelijk is dat iemand anders een nieuw spel maakt en dat ook Flappy Bird noemt; dus dat de merknaam vrij komt. Maar niet redelijk vind ik het om net te doen dat je een voortzetting bent van dat oude spel en dus op de populariteit van het oude spel meelift; want dan ben je dus aan het liegen.
Als ik er over nadenk geloof ik ook dat merknamen als tekst wel vrij moeten komen (Flappy Bird is gewoon een combinatie van twee bij elkaar passende woorden en er zijn er maar zoveel die je voor Bird kan zetten, je wilt niet dat ze op raken). Voor merken met logo’s en dergelijk zie ik niet een zo beperkte ruimte in mogelijkheden dat je een logo zou moeten kunnen hergebruiken (je gebruikt maar een ander font of kleur letter voor je logo of zo).
Dit lijkt me meer een mogelijk geval van oneerlijke handelspraktijken die vanuit consumentenrecht aangepakt zouden moeten worden. Het hangt er dan wel van af of de consument werkelijk benadeeld wordt.