Via Reddit:
Ik heb een maandelijks opzegbaar abonnement bij een sportschool, maar ik wil naar andere sportschool. Ik heb op 1 april mijn abonnement opgezegd, maar mijn abonnement loopt door tot 1 juni? Zal dit kloppen?Deze vraag heeft op zich niets met ict te maken, maar ze is irritant omdat nergens op een obvious manier ‘maand’ gedefinieerd is. En het ict-haakje is dan dat die maand opzegtermijn ook geldt bij telecomcontracten, dus ik voel de ruimte er wat over te zeggen.
Sinds 2011 geldt bij het opzeggen van duurovereenkomsten bij consumenten de Wet Van Dam, die een maximum van een maand hanteert (bij sommige kranten/tijdschriften drie maanden). Zoals de ACM het uitlegt:
U hebt een abonnement op een datingsite tot 1 september. Op 15 september zegt u op. De datingsite zegt dat pas kunt stoppen na de automatische verlenging van 6 maanden. Dit mag niet. Tijdens een verlenging mag u opzeggen met de maximale opzegtermijn van 1 maand. Uw abonnement stopt op zijn laatst op 15 oktober.Hieruit kun je dus opmaken dat “maand” betekent “zelfde dagnummer in de eerstvolgende kalendermaand”. Iets vergelijkbaars zegt men
Maar waar stáát dat in de wet? Helaas is nergens in de parlementaire behandeling van de Wet Van Dam gezegd wat men hiermee bedoelde. De enige soort van relevante duiding is deze brief:
Voor de volledigheid wijs ik erop dat de opzegtermijn van één maand dan wel van drie maanden aanvangt op de dag van het versturen van de verklaring tot opzegging.Ook is gezegd (MvA) dat het de bedoeling is dat de algemene regel hetzelfde moet zijn als de speciale regel voor telecomcontracten, waar ook één maand opzegtermijn geldt. Dat zegt de ACM ook zo bij telecomcontracten:
De opzegtermijn is maximaal 1 maand. Die maand gaat meteen lopen op de dag dat u uw abonnement opzegt.Hierover vond ik dit recente vonnis dat expliciet voorrekent dat je bij opzegging op 6 april met “een maand” uitkomt bij 1 juni, oftrewel kalendermaand:
Dit betekent dat ten aanzien van het afnamecontract een opzegtermijn geldt van een maand. Gelet op het feit dat de opzegging op 6 april 2023 heeft plaatsgevonden, is het afnamecontract geëindigd per 1 juni 2023. Dit betekent dat de maatschap de over de maand juli 2023 gevorderde bedragen niet is verschuldigd.In de discussie op Reddit werd nog dit arrest uit 2023 aangedragen waarin een opzegtermijn speelde van “1 maand per de 1e van de maand”, oftewel dezelfde berekenwijze als hierboven. Maar de Hoge Raad keurt dat af, omdat de opzegtermijn “maximaal één maand” moet zijn:
Dit betekent dat naast een opzegtermijn een beding waarin wordt voorgeschreven tegen welke dag moet worden opgezegd (zoals per de eerste van de maand) waarmee de toegestane opzegtermijn in feite wordt verlengd, niet is toegestaan.Daarmee zou het pleit beslecht moeten zijn. Frustrerend blijft het, want ik had liever een formele bron gehad waar het gewoon in stáát.
Arnoud (PS ik ben er maandag weer, morgen Hemelvaart en daarna dagje vrij)
Er is wat HTML kapot in je bericht Arnoud 😉
Vreemd, sorry. Aangepast!
Het zou interessant kunnen zijn om ook de ingangsdatum van de dienst en de betaling bij te pakken. Als je de op 10 mei 2020 op de knop hebt gedrukt, startte de dienst op 11 mei, of 1 juni? En als 11 mei: betaalde men de hele maandprijs, 2/3 of nog niets? Afhankelijk daarvan is er in ieder geval in de systemen rekening gehouden met ‘gebroken maanden’.
Ook als het volgens de leverancier niet kan: gedeeltelijk storneren.
We kunnen het allemaal heel complex maken, maar de meeste dienstverleners zijn in staat om binnen een werkdag of drie een contract af te sluiten, dan moet het opzeggen toch ook binnen drie dagen geregeld kunnen zijn. Ik zie dan ook geen goede reden om een opzegtermijn langer dan twee weken te laten duren.
Een terugbetaling van een gedeeltelijke maand of kwartaal kan ook makkelijk in twee weken geregeld zijn. (Ik weet dat “dienstverleners” graag verdienen aan ongebruikte abonnementen, maar dat is de reden waarom we deze consumentenbescherming hebben.)
Ik begrijp de verwarring niet zo, en snap niet dat de rechter in de aangehaalde uitspraak er zo’n potje van maakt door bij 6 april met “een maand” uit te komen bij 1 juni. De rechter had geoordeeld dat de opzegtermijn ten hoogste een maand bedraagt via toepassing van art. 7.2a lid 6 Tw. Dan moet je uitkomen op 6 mei.
In het recht zijn termijnen van vier of zes weken heel gebruikelijk en is er niemand die doortelt tot de zondag of maandag erop omdat de week dan begint. Waarom zou dat bij een termijn in maanden anders zijn, en waarom heb je dan opeens een formele bron nodig?
Een termijn die afloopt in het weekend of een feestdag wordt verlengd tot de eerstvolgende werkdag. (Algemene termijnenwet)
Die bepaling uit de Atw geldt alleen voor in de wet gestelde termijnen. Mijn punt was dat als er vandaag op woensdag 28 mei een termijn van vier weken gaat lopen, iedereen het erover eens is dat die eindigt op woensdag 25 juni, niet op maandag 30 juni.
De verklaring daarvoor kan gevonden worden in rechtsoverweging 2.6.
Een maand is een maand, tenzij in de wet expliciet anders staat aangegeven. Zoals bijvoorbeeld “tegen het einde van de maand” of “kalendermaand”. Ik ben er geen voorstander van om bij een nieuwe wet expliciet te uit te leggen wat een maand is. Dat kan zorgen voor verwarring ten opzichte van andere wetten.
Mijn probleem is dus dat er in het geheel geen wet is die zegt wat een “maand” is. Een enkele keer gebruikt men de term “kalendermaand” (zoals bij veel invoeringswetten). Kun je me één wet aanreiken die definieert wat een ‘maand’ is in algemene zin? De Atw doet dat in ieder geval niet.
IS dat inmiddels dan niet meer irrelevant?
Met de HR uitspraak is een maand toch duidelijk gedefinieerd als de periode van het dag nummer in de start maand tot hetzelfde dagnummer een maand later.
Hooguit kan er nu een wet komen die de maand anders definieert, als de politiek denkt dat de HR dat fout heeft gedaan en dat wil corrigeren. Zonder een nieuwe wet hebben we nu een HR uitspraak wat een maand betekent.
Ik moest hier heel even over nadenken, want elk normaal gebruikelijk woord specifiek moeten definieeren in een wet voordat die in een wet mag worden gebruikt lijkt me problematisch. Dat wordt erg snel een juridisch bootstrap probleem.
Maar wat je dus zegt is, is een “maand” zoals bedoeld in deze wet “een van de 12 periodes waarin het jaar is verdeeld”, of is het “een periode van 30 of 31 aaneengesloten dagen”. Als je op 15 maart opzegt stopt het in het eerste geval op 30 april, in het tweede op 15 april. Gezien de context en wat er in die brief staat zou ik denken dat de wetgever het tweede heeft gewild.
Dit lijkt mij ook de enige redelijke interpretatie, maar genoeg partijen die er baat bij hebben om het te lezen als “de eerste dag na de eerste volledige kalendermaand volgend op de dag van opzegging”. Het fenomeen “u heeft op 12 mei opgezegd dus uw contract eindigt 1 juli” is immers wijdverbreid. Dus ik heb eigenlijk meer nodig, maar laten we hopen dat deze blog genoeg is.
Ik blijf het vreemd vinden. Als iemand vertrekt, wil je toch dat die geen extra negatieve gevoelens krijgt. Iemand die kwaad is op een bedrijf/organisatie gaat dat geheid rondbazuinen.
Dit is dus wat je krijgt als je voor twee concepten een en dezelfde term gebruikt. Verlengen was altijd dat er een zekere termijn werdt vastgeplakt aan de duur. Door die term nu ook te gebruiken voor een overeenkomst die wordt omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde duur, maar zonder dat steeds uit te leggen, krijg je dat er partijen zijn die denken dat maandelijks verlengen is: het maandelijks een maand vastplakken aan de duur. Wie opzegt op 1 april is dan dus te laat voor beëindiging op 1 mei, want op 1 april is de vervaltermijn verlengt van 1 mei naar 1 juni.
Ik loop weleens tegen de andere kant op aan. Mywheels vraagt geld voor een abonnement waarbij je een voordeliger tarief krijgt. Je zit er voor een maand aan vast en daarna opzegbaar per maand.
Bij opzeggen gaat dat per direct in, maar ben je wel het volle bedrag voor die maand kwijt. Ik weet helaas geen argument om dit te weerspreken, maar het voelt onterecht.
Dit is wat vaak ook in parkeergarages gebeurt tot mijn ergernis.
Je wilt betalen en het blijkt dat je net 5 minuten ‘over het uur’ hebt geparkeerd, waarna je twee volledige uren dient te betalen.
Vervolgens staat er wel op het scherm of op de bon, dat je binnen 10 of 15 minuten de parkeergarage dient te hebben verlaten.
Ik weet niet waar je woont maar in de meeste steden gaat betalen in parkeergarages tegenwoordig per 10 minuten of zelfs per minuut?