Aan cryptogeld kun je geen rechten ontlenen, dus is het geen vermogen. Zo opende NRC onlangs over een belastinggeschil inzake cryptovaluta.
De aangeefster had 71.000 euro aan cryptovaluta, maar wilde geen vermogensrendementheffing (box 3) daarover betalen. Het onderliggende argument:
- Cryptovaluta zijn geen vermogensrechten in de zin van artikel 3:6 BW. Daarvoor is immers vereist dat ze “overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen”.
- Ook is een eis dat is van een verplichting (schuld) van een ander aan de belastingplichtige, en dat ontbreekt in het geval van cryptovaluta.
Weinig spannend uiteindelijk, en ook wel binnen de lijn de verwachting. Jammer is vooral dat de Hoge Raad open laat wát voor vermogensrechten in fiscale zin dit zijn. NRC citeert Sonja Dusarduijn, universitair hoofddocent belastingrecht aan Tilburg University, die uitlegt:
Vallen crypto’s in box 3 onder de categorie ‘geld’ of onder ‘overige bezittingen’? Bij ‘geld’ gaat de fiscus ervan uit dat je minder rendement maakt op je vermogen dan bij ‘overige bezittingen’. Maar het gerechtshof ontweek het antwoord op die vraag met de merkwaardige redenering dat als het geen geld is, het toch in elk geval onder ‘overige bezittingen’ valt.Die redenering is genoeg om het argument te pareren dat het geen van beide is. Maar het is jammer dat niet is doorgepakt:
Het verschil doet zich ook voelen bij het zogenaamde ‘herstelrecht’, vertelt Dusarduijn. De Hoge Raad heeft in 2021 korte metten gemaakt met het door de fiscus gehanteerde fictieve rendement op vermogen, dat voor sommigen veel hoger lag dan hun daadwerkelijke rendement. Dusarduijn: „De wetgever moet daarom bepaalde vermogensbezitters rechtsherstel bieden. Je moet dan wel aantonen dat het werkelijke rendement op je héle vermogen in een bepaald jaar lager blijkt te zijn dan het fictieve rendement.”Dit geldt dus ook voor het deel van je vermogen dat in crypto’s bestaat.
Mensen vragen nogal eens: waarom zou je je cryptovaluta opgeven, gezien de blockchainregistratie in principe anoniem is. De belangrijkste reden is natuurlijk dat je identiteit snel zichtbaar wordt bij aan- en verkopen tegen echt geld, want dat betreedt dan het gereguleerde systeem.
Arnoud
Ik durf het nog wel iets moralistischer te stellen: omdat je dat hóórt te doen. We hebben immers met z’n allen hebben afgesproken om dit land te runnen met belastinginkomsten over (o.a.) inkomsten uit vermogen, en je als je drukt door je crypto niet op te geven ben je niet alleen een fraudeur maar ook een klaploper.
Belastingontduiking/ontwijking is een van Nederland’s oudste en meest favoriete sporten. Dateert zelfs van voor de tachtigjarige oorlog.
Ik zou het op prijs stellen als multinationals een redelijk deel van hun marge aan de Nederlandse staat afdroegen als compensatie voor het genot dat zij hebben van de Nederlandse infrastructuur en het onderwijs. Helaas boeken zij hun winsten (administratief) veelal in belastingparadijzen.
Ook voor bedrijven geldt dat ze het liefst zo weinig mogelijk belasting betalen.
We hebben dat met z’n allen afgesproken, pardon? Ik heb dat helemaal niet afgesproken.
Ik wil in goed overleg best meebetalen aan collectieve belangen. Maar ik ben wars van dwang en dreiging, waar de (r)overheid zich van bedient.
Bovendien is er ook geen enkele pressie voor de overheid om het geld wat ze ons afnemen efficiënt, eerlijk en nuttig te besteden. Dus het juist onethisch om klakkeloos mee te blijven werken aan deze vorm van afpersing.
De overheid zou het volk moeten vrezen in plaats van andersom.