Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft gewaarschuwd voor een telefonische verkoper met de naam Opslagplan, las ik bij Nu.nl. Het bedrijf laat mensen stiekem een koopovereenkomst tekenen voor de aankoop van een thuisbatterij, en schermt met juridische trucs als je daar van af probeert te komen.
Opslagplan vraagt mensen tijdens het [telefonisch] verkoopgesprek een digitale handtekening te zetten voor een vrijblijvende offerte of voor een afspraak voor een adviesgesprek bij hen thuis. Gedupeerden geven aan dat pas na het verkoopgesprek duidelijk wordt dat zij een koopovereenkomst hebben getekend voor een thuisbatterij van €15.000 tot €20.000. Als consumenten van de koop af willen zien moeten ze volgens het bedrijf duizenden euro’s ‘annuleringsvergoeding’ betalen. … Opslagplan zegt dat mensen de koopovereenkomst niet kunnen ontbinden omdat er sprake zou zijn van een ‘aanbod op maat’.Dat laatste zien we terug in de bevestigingsbrief die men stuurt:
“Onze producten, software en installatie worden afgestemd op uw technische- en persoonlijke (woon)omstandigheden alsmede uw wensen. Ons aanbod betreft daarom een aanbod op maat.”Dit is natuurlijk aperte onzin. De wet (art. 6:230p sub f onder 1 BW) omschrijft het als:
de levering van volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken, die niet geprefabriceerd zijn en die worden vervaardigd op basis van een individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijnHet moet dus gaan om zaken die gemaakt zijn op specificaties van de consument, niet die gekozen zijn op zulke specificaties. Een eettafel wordt ook geen maatwerk omdat ik heb gezegd dat er acht mensen aan moeten kunnen zitten en ik geen middenpoot wil.
Minstens zo verdacht is natuurlijk dat digitaal tekenen. Ik moest gelijk denken aan de praktijken van Pretium uit 2014, dat middels telefonische acquisitie contracten op afstand sloot en daarbij deed alsof op ‘1’ drukken een handtekening was. Maar dat ging specifiek over contracten voor geregeld leveren van diensten als gevolg van koude acquisitiebelletjes (art. 6:230v BW lid 6). Die moeten schriftelijk, op straffe van nietigheid.
Een ongevraagd belletje of men een thuisbatterij mag plaatsen gaat over een koopovereenkomst, en die mag vormvrij worden gesloten. Dus als het bedrijf vraagt “wilt u dat” en jij zegt “ja”, dan heb je een thuisbatterij van 15.000 euro gekocht.
Uit de klachten bij de ACM blijkt dat het bedrijf voorwendt dat men slechts handtekeningen voor offertes of vrijblijvende adviesgesprekken thuis zou zetten. Daarna wordt het dan als een bindend contract gepresenteerd. Dat is natuurlijk misleidend (artikel 6:193c, eerste lid, onder c en f, BW).
Het bedrijf blijkt door de ACM niet vindbaar, vandaar dat men koos voor een publieke waarschuwing. Dat is tevens natuurlijk een duidelijke aanwijzing dat het bedrijf niet daadwerkelijk naar de rechter gaat voor de “annuleringsvergoeding”. Maar wel ook een signaal dat wie al betaald heeft, zijn geld waarschijnlijk kwijt is.
Arnoud
Je zou die de eerste twee weken nog kosteloos moeten kunnen annuleren, want koop op afstand. Of spelen ze het zo handig dat ze na het eerste telefoontje een paar weken stil blijven zodat die termijn verlopen is?
Hoe kansrijk is het om als je al wel betaald hebt aangifte te doen van bijvoorbeeld oplichting?
Zij zeggen dus, geen herroepingsrecht want maatwerk. Dat is juridisch onzin maar hiervoor hoeven ze niet stil te blijven twee weken lang.
Bij koop is de termijn veertien dagen vanaf levering, dus de termijn kan niet verlopen doordat de winkel twee weken lang niets van zich laat horen.
Aangiftes zullen welkom zijn, maar de kans dat je je 15.000 euro terugkrijgt in een schadeclaim of bij de burgerlijke rechter is nihil omdat het bedrijf dit vast niet netjes op de rekening laat staan. Het leest voor mij als een geld-pakken-en-naar-ZuidAmerika-constructie.
Hoe kan een bedrijf voor de ACM onvindbaar zijn? Er zijn toch telefoonnummers en bankrekeningen bekend? Ik mag toch aannemen dat de ACM directe lijntjes naar de banken, telecomproviders, en de politie heeft voor dit soort zaken?
De ACM kan waarschijnlijk wel in het Handelsregister kijken voor het postadres en de telefoonnummers, maar als er op die adressen geen antwoord komt dan houdt het op.
Op dat moment wordt het een fraude- en oplichtingszaak en de ACM is geen Justitie. Die kunnen dus hooguit aangifte doen bij de politie en misschien bij de FIOD omdat die bevoegd zijn tot opsporen. De ACM doet alleen civielrechtelijke zaken (en misschien bestuursrecht, Arnoud?) maar ze doen niets met het strafrecht.
De ACM heeft als bestuursrechtelijke toezichthouder alle bevoegdheden uit de Awb en kan daarmee praktisch gezien hetzelfde als de politie zou kunnen. “Hooguit aangifte doen” is dus veel te mager geformuleerd. Ze mogen een inval doen, mensen verhoren, bestuursdwang toepassen als je niet meewerkt, hostingproviders bevelen data af te geven zoals mailboxen en ga zo maar door. De ACM kan de sterke arm der wet verzoeken om daarbij veiligheid te verzorgen, maar dat is heel wat anders.
Het punt hier is dat het bedrijf een lege huls lijkt te zijn. Een inval op dat bedrijfsadres kost denk ik meer tijd om voor te bereiden, want daarvoor is meer nodig dan een stapel klachten.
De ACM meldt in haar waarschuwing dat de telefoon niet opgenomen wordt op de bij haar bekende nummers. Op emails wordt niet gereageerd. (De ACM meldt niets over natrekken van bankrekeningen.) Ze zou iets kunnen proberen via de “handtekeningenservice”, maar ook dat spoor loopt waarschijnlijk dood.
Als je de tijd neemt om de zaken zo op te zetten dat je moeilijk gevonden wordt, dan kun je dit soort trucs maandenlang volhouden. De naam “Opslagplan” is nu besmet, maar het is niet zo moeilijk om met een andere “bedrijfs”-naam (mogelijk ook met een andere bankrekening) de oplichting voort te zetten.
KYC/CDD afdelingen van banken zijn altijd heel geïnteresseerd in dit soort patronen, dus misschien kun je met een mailtje naar de juiste afdeling heel snel een nieuwe bankrekening weer gesloten krijgen. Gewoon blijven volgen, en als er geen effectieve reactie komt vanuit de bank, dan is een mailtje forwarden naar de AFM op zijn plaats. Banken zijn als de dood voor boetes wegens gebrekkige KYC.
Opvallend trouwens is dat bij de niet-afgeschermde ICANN informatie voor opslagplan.nl verwezen wordt naar een ander domein van een eenmanszaak die ook in batterijen handelt, in september is opgericht en waar ook meerdere reviews van een 085- nummer terug te vinden zijn waar vanaf september blijkbaar dezelfde vorm van telefonische verkoop plaatsvindt.
Niets causaal aan, natuurlijk, maar wel opvallend. Dat nieuwere bedrijf heeft ook een vindbare KVK-inschrijving, al kan dat ook een katvanger zijn, wat ik wel vermoed als je aangeeft dat de ACM ze blijkbaar niet ‘kan vinden’. Ik denk dat je die heel goed geduid hebt.
Ik vraag me bij de ACM ook vaak af (ik heb ze meermalen gewezen op oneerlijke handelspraktijken en/of frauduleuze partijen) de doorlooptijd niet te hoog is voor het effectief aanpakken van dit soort snelle scams.