Facebook en Instagram moeten voor het einde van het jaar hun tijdlijnen aanpassen van een Nederlandse rechter. Dat meldde Tweakers vorige week. Dit was een spoedappel omdat Meta écht niet niet in de geëiste periode de softwarewijziging kon doorvoeren die zij in een eerder vonnis opgelegd kreeg: het moeten onthouden van de keuze voor een chronologische feed.
In mijn tijd was dat een bitflag in je profile, maar tegenwoordig gaat het ook hier “om aanpassingen die de kern van deze systemen raken, die moeten voldoen aan de toepasselijke privacy en veiligheidsregels, testprocedures moeten doorlopen en zijn onderworpen aan goedkeuringsprocedures van derden (Apple en Google)”.
Voor wie de vorige blog niet gelezen had: de chronologische feed is er al gewoon. Het probleem is dat je keuze om die op te vragen niet permanent is, maar binnen de kortste keren teruggezet wordt naar de algoritmische feed. Als Meta dus zegt dat men “met man en macht aan de slag gegaan” is met deze “complexe ingrepen in de bestaande systemen” dan bedoelen ze “een plekje maken om te onthouden welke feed je wilde”.
Bits of Freedom had als eiser nog gesteld dat dit in ieder geval als snelle patch zo door te voeren moet zijn, en definitieve implementatie kan dan later. Maar dat ziet het Hof anders: het moet goed gebeuren want “aannemelijk is dat de potentiële risico’s die kleven aan deze sneller te realiseren tijdelijke oplossing veel groter zijn”.
Punt is natuurlijk dat deze regel sinds 2023 geldt. Dus hoezo is het nú een ding dat dit maanden moet duren, even los van hoe reëel die schatting is?
In situaties als deze is het formalistisch bekeken heel makkelijk. De wet is er sinds 2023, de rechter legt uit wat de wet betekent maar die uitleg geldt dan ook sinds 2023 want de wet is de wet. Dus bij deze de constatering dat je het al 2 jaar verkeerd doet.
Dat kan behoorlijk hard uitvallen, maar het is een gevolg van het systeem waarin rechters de wet duiden maar niet maken. Een verrassende uitspraak is dus jouw probleem als marktpartij, en je moet van goeden huize komen om daarvoor een coulante behandeling te krijgen. (Ik moet nu denken aan de Box 3-uitspraak van de Hoge Raad.)
Wel zal bij de periode om het te realiseren meewegen hoe voorzienbaar deze interpretatie van de wet was, naast hoe moeilijk het aanpassen. En ik kan er hier werkelijk niet bij dat het zó raar en onlogisch is. Je “voorkeursoptie te allen tijde [kunnen] selecteren en te wijzigen” is toch alleen zinnig als dat wijzigen onthouden wordt? Ja, je mag wijzigen maar ik zet het bij de eerstvolgende klik weer terug. Kom nou.
Arnoud
Eerder ook al aangegeven: je kunt me niet wijs maken dat er niet een noodprocedure is voor als er een grote kwetsbaarheid is ontdekt. En die procedure zal niet zijn alle stekkers er uit (want geen reclame-inkomsten).
De complexiteit zal vast zitten in de vraag hoe zo min mogelijk te voldoen aan de uitspraak, zoals alleen laten gelden in Nederland / voor Nederlanders.
In andere gevallen is er vast een risico dat er daadwerkelijk een onrealistische eis wordt neergelegd. Immers heeft de eiser geen goed zicht op wat er nodig is en de rechter ook niet.
Maar dit? Nee.
De vertaling van de reactie van Meta is ook te lezen als: “Het implementeren van een chronologische feed botst fundamenteel met ons businessmodel, dus we gaan elke smoes erbij halen om te zorgen dat we het zo laat mogelijk kunnen implementeren.”
De hele kwestie is namelijk niet zo zeer technisch, maar vooral commerciëel.
Zoals ik in mijn eerdere reactie al heb gezegd: Een rechter moet beslissen op basis van de informatie die de partijen aandragen. Als Meta in eerste instantie gevraagd had om een redelijke termijn om de functie te implementeren (in plaats van 6 maanden vanwege “bureaucratische procedures”) dan had ze die waarschijnlijk gekregen. Ik denk dat als Meta gewild had, ze de functionaliteit in een maand op een nette manier had kunnen implementeren, voor alle gebruikers wereldwijd.
Bij de hoger beroep rechter heeft Meta een maand minder tijd gekregen dan waarom zij in incident gevraagd heeft. Dit geeft aan dat ook deze rechters vinden dat aan de motivatie van Meta waarom alles zo lang moet duren het een en ander schort.
Mijn interpretatie was dat Meta wel de drie maanden kreeg die ze vroegen, maar gerekend vanaf de eerste uitspraak die ze dwong te implementeren. En die was een maand geleden.
Als ik het arrest lees dan staat daar:
en Het lijkt er dus op dat Meta zowel een datum als een periode genoemd heeft, maar toch de druk opgelegd krijgt om de wijziging met de nodige voortvarendheid te implementeren.