De Duitse deelstaten pleiten voor een algeheel verbod van flitsmeldingenapps, zo meldde Der Spiegel onlangs. Momenteel is alleen gebruik in de auto verboden, maar dat is lastig te constateren door Der Politizei. Frankrijk heeft al zo’n verbod, maar Nederland laat dergelijke apps vrij. Hoe zit dat juridisch?
Duitsland heeft het zichzelf wat ingewikkeld gemaakt door niet het bezit van de apps te verbieden, maar enkel het gebruiken of “gebruiksklaar voorhanden hebben”. Zeg maar, de agent ziet dat Waze of Flitsmeister open staat op je telefoon bij de staandehouding. Dat is natuurlijk triviaal te vermijden.
In Frankrijk is het verbod strenger: de optie tot tonen van snelheidscamera’s of flitsers moet geheel uit staan, en de grote aanbieders zoals Google schakelen die informatie dan ook uit zodra je Franse data- of wifi-netwerken gebruikt. Dus ook als je snel wisselt naar een andere app, kan la police je beboeten.
Juridisch is de handhaafbaarheid van zo’n verbod nog onduidelijk. In de kern is het een inperking op de informatievrijheid: het mogen vertellen waar snelheidscontrole’s of flitspalen staan is immers gewoon een verspreiding van feiten aan het publiek.
De informatievrijheid inperken mag, mits voor een legitieme reden en “nationale veiligheid” en “voorkomen van strafbare feiten” zijn daar voorbeelden van. Ik zie wel hoe flitswaarschuwingen de effectiviteit van controles hinderen, want als je weet waar ze staan weet je ook waar ze niet staan en daar kun je dan gas op de plank geven.
Die inperking vereist wel een wettelijke regeling (zoals een strafrechtelijk verbod). Bovendien moet die wet noodzakelijk zijn voor het beoogde doel. Oftewel, kan het niet met minder of langs een andere route? Hier is volgens mij het laatste woord nog niet over gezegd.
Arnoud
Der Politizei?? Die PolizeiDie vraagtekens waren een pijltje-naar-rechts, maar ik was vergeten dat hogere unicode niet werkt hier. Ik probeer een ander pijltje: ?
Op welke grond mag la police verplichten de telefoon te unlocken?
Met VPN naar Nederland aan werken de apps wel, of desnoods https://www.flitspalen.nl/karte/ waarbij dan ‘de optie tot tonen’ voor vertrek het tabblad sluiten zal omhelzen, of het niet inschakelen van VPN. Browsers verbieden is immers geen reële optie.
Google Maps schakelt ze schijnbaar voor Franse IP’s uit, ik meen TomTom ook, en sommige diensten zijn obv DNS geblokkeerd in Frankrijk. Daar ga ik dan als eindgebruiker van uit, het is gangbaar dat flitsers voor de grote diensten ‘automagisch’ zijn uitgeschakeld. Tegelijkertijd is bijna iedereen vergeten hoe o.b.v. A4tje en wegenkaart voor de brijrijder tot diep in Frankrijk de camping is te vinden. Wie zou aansprakelijk zijn als het door een foutje aan de kant van Google of TomTom toch wordt getoond?
(Natuurlijk verder: gewoon niet te snel rijden. Het is vakantie, doe rustig aan, zonde om de halve vakantie in een ziekenhuis te liggen).
Dat veiligheidsverhaal valt soms wel een en ander op af te dingen.
Zo was ik vorige week op wintersport en op mijn vaste route staan 3 vaste camera’s die ik gelukkig uit het hoofd weet te vinden.
Waarom gelukkig?
Twee van de drie camera’s staan naast een 120km/u weg onderaan een relatief steile daling van de weg. Mijn adaptive cruise control remt me automatisch af, maar als ik die niet gebruik en niet heel goed oplet dan loopt naar beneden toe de snelheid langzaam op tenzij ik duidelijk gas terug neem. Om het veiligheids argument nog verder weg te nemen: voor de veiligheid had die flitser boven mopeten staan, zodat men snelheid mindert voor de daling (de remweg wordt langer op de daling). Vlak na de camera’s eindigt nu de snelheidsbeperking en vlak voor de daling begint deze, voor wie twijfelt of die daling de reden voor de snelheidsbeperking is.
De derde camera staat heel kort op een snelheidsbeperking tot 120km/u waar je met onbegrensde snelheid aankomt rijden. Iets om op te letten in Duitsland, je moet daar op het moment dat je het bord voorbij rijdt aan die snelheid voldoen. De Nederlandse politie heeft een beleid dat ze afhankelijk van de snelheidsreductie binnen een bepaalde afstand niet flitsen, zodat je de auto kan laten uitrollen tot de lagere snelheid (zoals ik iig met rijles heb geleerd). In Duitsland wordt je gewoon geacht te remmen op de snelweg en heb je van het moment dat je het bord ziet tot je het passeert.
Dat gezegd hebbende: het is in Duitsland en Oostenrijk verboden en desondanks geeft de navigatie van mijn auto vaste cemera’s gewoon weer. Alleen mobiele flitsers zie ik niet.
Zonder verder op details in te gaan is het op Android – met hulpmiddelen – in ieder geval mogelijk om apps te verbergen. Ze hebben dan niet alleen geen icoon, maar staan dan ook niet in de lijst installed apps en settings.
Een ieder moet voor zichzelf maar bepalen of het risico dat de politie diepgaander onderzoek doet en je een EUR 75 (Duitsland) of een EUR 1000 (Frankrijk) krijgt het waard is.
Ik bedoelde met ‘verbergen’ niet meer dan dat je het Home-scherm naar voren haalt, of een andere app opent. De vraag is juridisch gezien of een agent de telefoon mag vorderen en daarin het app-overzicht mag openen. Als hij Flitsmeister direct open ziet, is dat heel wat anders dan in de telefoon rondkijken tot hij die app ziet.
Ik denk dat je min of meer de vraag hebt beantwoord; ook dit lijkt mij een goed voorbeeld van het idee dat die flitspalen er primair staan om geld binnen te harken onder het mom van verkeersveiligheid. En dat laatste zal ook wel “een” doel zijn, maar secundair aan geld binnenharken. Als de veiligheid het belangrijkst was dan zouden die palen ergens halverwege staan, niet vlak voor het punt waarop het blijkbaar voor de veiligheid niet meer nodig is omdat de snelheidsbeperking daar wordt opgeheven.
Ik heb wat moeite met het argument dat het voorkomen van het voorkomen van betrapt worden bij een controle een voldoende zwaarwegende reden is om die informatievrijheid in te perken. Je mag blijkbaar niet zeggen “Pas op, rij niet te snel, want de politie controleert je snelheid op de A16”, ook al is het resultaat dat mensen dan op de A16 niet te snel rijden, wat toch het uiteindelijke doel is van die controles, en niet zoveel mogelijk mensen beboeten (niet lachen..).
Op die manier redenerend kan je zeggen dat als de vereniging voor bezitters van crypto’s tegen haar leden zegt dat ze goed moeten opletten om hun crypto’s op te geven in box 3 en dat de fiscus daar dit jaar meer en actief op controleert verboden zou zijn omdat het helpt bij het voorkomen van naheffingen met boetes en dus belastingontduiking faciliteert.
Of, ander voorbeeld, dat het verboden is als de ANWB zegt dat je af en toe je verlichting moet controleren voor de veiligheid, omdat het voorkomt dat de politie mensen kan bekeuren voor het rijden met defecte verlichting. Zo’n verbod op die waarschuwingen wijst er voor mij op dat met name het verdienen van geld (dat wil zeggen, het bekeuren zelf) het doel is, en niet de verkeersveiligheid. Maar misschien ben ik te cynisch geworden
Het probleem is dat mensen dan overal te hard rijden behalve bij hectometerpaal 33 op de A16. Vaak in combinatie met gevaarlijk snel afremmen bij die hectometerpaal. Als je weet dát er wordt gecontroleerd op de A16 maar niet waar precies, dan rijd je de hele A16 netjes de maximumsnelheid.
Maar dat te hard rijden mag nergens, dus door op die manier te redeneren ga je er van uit dat mensen zich niet aan de wet houden. Dat kan toch niet het uitgangspunt zijn van wetgeving? Ik kan dat gewoon niet rijmen met die principes zoals informatievrijheid. We doen dat volgens mij ook nergens anders behalve bij flitspalen; als er op een industriegebied sprake is van veel inbraak en de politie zegt in reactie toe daar vaker te zullen gaan surveilleren, dan zegt niemand dat ze dat niet mogen zeggen omdat dat dan inbraak op een ander industrieterrein in de hand wekt. Er gaat geen week voorbij zonder dat politie of een toezichthouder aankondigt meer te gaan controleren op het een of het ander. Zwartwerken, veiligheid in de bouw, schijnzelfstandigheid, muizen in de restaurantkeuken, cookie-popups, PGB-fraude, bij zo’n beetje alles mag en wordt vooraf aangekondigd dat er gecontroleerd zal gaan worden, maar als een app dat doet dan moet het verboden worden. Soms doet zelfs de politie zelf aankondigen dat ze ergens controleren, bijvoorbeeld bij trajectcontroles. Waarom mag dat dan wel, als aankondigen dat er ergens gecontroleerd wordt blijkbaar resulteert in te snel rijden elders?
Ik snap je argument wel, maar ik vind dat het botst met fundamenteler principes die daarvoor niet opzij geschoven mogen worden.
Het begint met de norm dat je niet harder mag dan de maximumsnelheid. Dat gaat over veiligheid en leven en dood. Ik vind dat je dan best grenzen aan andere grondrechten mag stellen.
Uitgangspunt van normen is dat ze overtreden gaan worden, daarom zet je er sancties bij en implementeer je handhaving.
Ja goed, maar het gaat hier toch niet om de vraag of je de norm mag overtreden, of over de vraag of je dat mag handhaven, maar of je mag waarschuwen voor de handhaving.
Als de ANWB mag waarschuwen voor rijden met defecte verlichting, en de crypto-exchange mag waarschuwen voor controle op box 3, en de politie mag waarschuwen voor trajectcontroles, waarom mag Waze dan niet waarschuwen voor flitspalen?
Die discussie gaat voor mij over de vraag waar “waarschuwen voor normoverschrijding” via “waarschuwing voor handhaving” overgaat in “hinderen van de opsporing”.
Niemand vindt het erg dat de ANWB zegt “controleer uw verlichting als u ’s ochtends vroeg op pad gaat”.
Niemand zal bezwaar zien tegen diezelfde ANWB die zegt “het is herfst, de politie heeft gezegd de komende weken zwaar te controleren op defecte verlichting dus koop snel nieuwe lampen”.
Het voelt echter anders als de ANWB zegt “op de a16 hectometerpaal 32 staat de politie te controleren op defecte verlichting”. Ik vind dit lastig te onderbouwen, maar ik denk dat dat hem zit in het kennelijk oogmerk dat je de controle kunt ontlopen mét defecte verlichting.
Ik snap je argument. Ik denk dat we gewoon anders denken over naar welke kans de balans door zou moeten slaan als je bepaalde vrijheden (informatie) legt tegen bepaalde belangen (opsporing).
Een laatste nog; hoe kijk jij gegeven deze discussie aan tegen een waarschuwing als “Er is een voetbalwedstrijd; de politie gaat in een straal van 500 meter om het stadion heen actief fouilleren en controleren op bezit van wapens en andere verboden spullen”? Is dat het hinderen van de opsporing van hooligans met verboden wapens op zak?
Het is veel effectiever, goedkoper en makkelijker te handhaven om gewoon het aanbieden van dergelijke diensten strafrechtelijk te verbieden. En dit is behoorlijk wenselijk. Het slaat werkelijk nergens op dat mensen dit soort diensten kunnen gebruiken (en het nog normaal vinden ook). Meer trajectcontroles s.v.p. i.p.v. flitspalen en bij forse snelheidsovertredingen boetes op basis van belastbaar inkomen in plaats van gefixeerde boetes (net als in o.a. Zwitserland, Finland, Duitsland en Oostenrijk). Laat de veel te hardrijders die hun strafbare feiten denken af te kunnen kopen maar fors betalen voor hun asociale gedrag. Net als die Zwitserse miljonair die 96.000 euro boete kreeg voor 27 km/uur te hard rijden (wat in Nederland maar 350 euro zou zijn geweest). Eventueel eerder opleggen van celstraffen bij herhaling kan ook geen kwaad om mensen met veel geld zich wat socialer te laten gedragen. En als ze langzaam rijden vervelend vinden, dan huren ze maar een chauffeur in en kunnen ze op de achterbank zelf F-Zero of Need For Speed spelen.
Kansloos verbod.
Uiteindelijk heb je namelijk maar twee dingen nodig om dit te doen die je niet kan verbieden op de telefoon en die niet land gebonden zijn: 1. Een optie om je GPS coordinaten te delen 2. Een webserver die die GPS coordinaten verwerkt in een webpagina die de locaties van camera’s op je route toont.
Dat eerste is basic voor navigatie, als je dat verbied dan verbied je navigatie. Veel succes daarmee. En die server kan je in Vanuatu neerzetten als je wil…
Zeer kansrijk verbod. Het bedrijf dat die server in Vanuatu neerzet om er diensten hieromtrent mee te verlenen, moet zich bij het richten op Nederland gewoon aan de Nederlandse wet houden. Als normale handhaving niet lukt omdat iemand vanaf een exotische locatie werkt en niet in Nederland is, kan altijd nog (ook) de toegang worden geblokt via ISPs (a la Pirate Bay etc.). En als je daarnaast toch ook gewoon de gebruiker strafbaar maakt (inclusief het aan dergelijke diensten doorgeven van de lokaties van flitspalen!), kan daar altijd nog op teruggegrepen worden als dat nodig mocht blijken vanwege de bijdehandjes die de wet technisch denken te kunnen omzeilen.
Zo kansloos dat alle auteursrechten organisaties zichzelf hebben opgeheven omdat alle illegale content van het internet is /s
Sorry, maar wat je nu claimt is zo ver van de realiteit dat ik het echt niet meer serieus kan nemen.
Als ik alle flitpalen op mijn route door Frankrijk als tussenpunten in mijn routeplanner zet, ben ik dan strafbaar? En als ik op mijn laptop een programma heb dat automatisch een route maakt met die tussenpunten erin?
En als dat laatste niet strafbaar is, is er dan geen rechtsongelijkheid tussen mensen met een laptop en beetje handigheid, en mensen met flitmeister?
Mensen verbieden openbare informatie te gebruiken is een heilloze weg. Controleer dan gewoon regelmatig op wissellende plekken, dan heb je niets aan de waarschuwingsapps. Of gebruik die als Politie als signaal om te verplaatsen.
Controleer gewoon veel, en bekeur mensen die plots remmen voor een snelheidscontrole voor gevaarlijk weggedrag. Kun je ook op controleren 200m voor de flitskast 😉
Dat is natuurlijk alleen waar als je van ALLE flitspalen/controles weet waar ze staan. Je weet niet eens hoeveel het er zijn, dus je kunt niet eens bepalen OF je weet waar ze allemaal staan. Zelfs als je wel zou weten hoeveel het er zijn, kun je, aangezien er een deel mobiel is, nooit weten of je ze allemaal weet te staan.
Ik gebruik dergelijke apps niet, dus ik weet niet hoe ze werken, maar er zal toch iemand moeten zijn die meldt waar ze staan.
Is dat misschien niet een oplossing: niet het lezen van de locaties strafbaar stellen, maar het melden van die locaties aan een geautomatiseerd systeem?
Dat heeft een veel directere link met ‘hindering van opsporing’ dan de gebruikers aanpakken die een kaart hebben waar de locaties opstaan, en is dus beter verdedigbaar.
Dus als je app locaties kan melden, dan hang je, anders niet.
[En kan de overheid trouwens niet heel gemakkelijk incorrecte locaties aanmelden en daarmee het systeem overloaden/onbruikbaar maken? Dan hoeven en geen vrijheden te worden ingeperkt.]
Die link is inderdaad veel beter, maar is ontzettend lastig te handhaven. Praktisch gezien is “de gebruiker is strafbaar” de beste keuze: dat zal veel gebruikers afschrikken en dat raakt de aanbieders in hun bottom line. Ik koop niet de app van X als ik dan boetes in Duitsland krijg, maar wel die van Y want die gaat automatisch uit.
Nu ben ik even aan het speculeren, want ik gebruik dergelijke systemen niet, maar ik neem aan dat er in de app een knop zit om, als je een controle ziet, die meteen te melden ten behoeve van de andere gebruikers van het systeem. Hoe komt het systeem anders aan zijn locaties?
Dan zou de wetgever kunnen stellen: apps die dat kunnen zijn strafbaar, apps die alleen passief de locaties weergeven zijn geen probleem.
Het lijkt me even moeilijk voor de politie om vast te stellen of je een app met meldfunctionaliteit hebt, dan om vast te stellen of je een app hebt die locaties van controles toont dus ik zie jouw ‘ontzettend lastig te handhaven’ niet. Even lastig te handhaven, zou ik zeggen (maar wel effectiever en het voelt eerlijker).
Net als notoire downloaders, gaat dit notoire hardrijders niet tegenhouden.
Beide is gewoon triviaal te omzeilen.
In Frankrijk mag ook een passagier niet zo’n app op de telefoon hebben. Hoe ga je dit echter zien? De apps geven een geluidssignaal af, dus je hoeft hem niet eens voor jezelf zichtbaar neer te leggen. Zelfs al geef je – als niet al gedaan – de Franse politie het recht om alle telefoons in een auto te doorzoeken, overstappen naar een website met abonnement en de privacy tab van de browser gebruiken en er blijft geen enkel spoor van het gebruik achter op de telefoon.
Dit app verbod is in de praktijk makkelijker te omzeilen dan een downloadverbod. En moeilijker te bewijzen omdat bij dat laatste het hele doel is dat je bestanden – en dus bewijs – op je computer opslaat. J2CV noemt hilarisch genoeg het Piratebay verbod als voorbeeld van een effectieve maatregel. Iedereen die google kan gebruiken en weet hoe een vpn werkt zit binnen een minuut op TPB en iedereen die dat niet kan heeft een dozijn alternatieven die de blokade omzeilen.
Ik gebruikte Vanuatu als voorbeeld voor de server, maar zelf de Amerikaanse overheid legt je geen strobreed in de weg als je in de VS een server beheert die hun wet niet overtreedt, maar wel de EU wet. Zelfs als je geld uit de EU aanneemt.
Het probleem is dat het triviaal simpel is als je de flitsdata hebt om een service te bouwen die via de browser GPS locatie ontvangt en en lijstje met nabije flitsers laat zien. Iets meer werk, maar nog steeds niet moeilijk om dat op een kaartje te plaatsen. Als ze echt webapp met abonnement gaan is het echt gedaan met mogelijkheden tot handhaving. Op zijn minst tot Frankrijk net als China een great firewall gaan installeren om het land
Wat mij vooral verbaast in deze situatie is de focus op Waze. Dat is namelijk primair een navigatie app, met daarbij ja inderdaad ook de mogelijkheid om flitspalen te melden en die meldingen te ontvangen. Maar dat kan je uitzetten. Overigens is dit niet voorbehouden aan Waze: TomTom en Google Maps kunnen dit ook. Maar dit verhaal zou dus suggereren dat Waze nu in Duitsland verboden wordt, ook als deze puur als navigatie middel gebruikt wordt? Of mis ik nu iets?
In Belgie was het ook lang verboden om te waarschuwen voor flitsers, dus had de radio een rubriekje waar ze melding maakten waar “vallende sterren” te zien waren.
Inmiddels is het daar geen issue meer door de veelvuldige toepassing van trajectcontroles, wat meteen het echte probleem oploste in plaats van te focussen op makkelijk te omzeilen symptoombestrijding.
Inderdaad, trajectcontrole is de toekomst, en, als breed uitgerold, effectief, zonder dat je dit soort verboden nodig hebt. Ook prettig dat je daarmee niet met allerlei randgevallen een boete op kan lopen, zoals een controle vlak achter een bord of beneden bij een helling, of in situaties zoals bij de oprit van de Waterlinieweg bij het stadion in Utrecht, die en heel kort is en toegang biedt tot een weg waar mensen systematisch veel te hard rijden, en je dus wel te hard moet rijden om veilig te kunnen invoegen. (Dit is een voormalige snelweg: je mag er 70, maar de hele uitstraling zegt 100. De gemeente weigert de uitstraling aan te passen, want dat houdt o.a. het weghalen van geluidsschermen in.)
Structurele hardrijders pak je met trajectcontrole prima — nu alleen nog een puntenstelsel om die lui permanent van de weg af te krijgen.
Een paar problemen, met boetes “op kenteken” weet je niet (zeker) wie de bestuurder is, dus kun je ook geen punten aan een rijbewijs toekennen. En helaas hoor ik de laatste tijd vaker en vaker over personen die blijven doorrijden nadat hun rijbewijs ingevorderd is. Mijn voorstel is om makkelijker gevangenisstraf op te leggen, als ze in de cel zitten weten we zeker dat deze personen de auto laten staan.
Compleet eens dat trajectcontrole veel hardrijders afschrikt en (mede daardoor) tot een rustig verkeersbeeld leidt. Geen bezwaar tegen mobiele laser- en radarcontroles op andere plekken; als automobilist hanteer je een dodelijk object, zelfbeheersing is noodzakelijk om ongevallen te voorkomen.
Helemaal mee eens.
Een traject controle heeft ook nog eens een bijkomend voordeel voor de veiligheid.
Ik heb helaas in de 32 jaar dat ik auto rijdt al regelmatig dronken/slingerende en onregelmatig rijdende automobilisten op mijn weg gevonden. Die wil je voor de veiligheid zo snel mogelijk voorbij en uit de buurt van zijn. Dan kan je je met een traject controle wel even snel inhalen en dan weer normaal rijden, aangezien de marge altijd toelaat dat je kortstondig voor inhalen te snel rijdt.
Als er op dat punt een flitser staat dan ben je de sigaar en de zatlap rijdt vrolijk door. Laat ze in plaats van die flitser maar wat meer alcohol controles uitvoeren. Is een veel groter probleem in mijn ervaring.
Wat mij betreft komt er in elke auto een kaartlezer en vingerprintscanner (links van het stuur) of gezichtsherkenning, en start de auto pas als het rijbewijs er ingestoken wordt en het systeem gecontroleerd is dat dat is van de persoon die in de bestuurdersstoel zit (en slaat hij af als die persoon de stoel weer verlaat terwijl de auto stilstaat).
Mensen die ondanks een rijverbod toch achter het stuur zitten, die mogen inderdaad voor de rest van de duur van hun rijverbod in een cel gezet worden, omdat dat dan blijkbaar de enige manier is om dat rijverbod te handhaven.
Als data-ethicus verbaas ik me er altijd over dat over dit vraagstuk vrijwel uitsluitend in juridische termen wordt gediscussieerd. Laat al die bedrijven eens uitleggen waarom ze het – vrijheid van meningsuiting of niet – überhaupt oké vinden om bij te dragen aan de verkeersonveiligheid.
Los van dat veel van die bedrijven redeneren vanuit hun eigen belang, het aan de man brengen van die gereedschappen of diensten, is er niet zomaar een uitruil mogelijk van verkeersveiligheid met vrijheid van meningsuiting. Beide zijn belangrijk, maar om met een beroep op verkeersveiligheid zomaar de vrijheid van meningsuiting opzij te zetten is niet handig. Daarbij moet je ook steeds de afweging maken of er alternatieven zijn die die vrijheid niet of in mindere mate aantasten, en als die er zijn, dien je die te gebruiken. In het concrete geval is al genoemd trajectcontrole; maar ook aanpassingen aan de weginrichting kunnen helpen snelheidsduivels in te dammen, zonder dat we aan de informatievrijheid hoeven te komen. Ik vindt het jammer dat vaak niet in die richting wordt gedacht, maar gelijk een verbod van stal gehaald wordt.
Omdat sommigen daar heel anders naar kijken. Zeggen dat ergens een flitser staat is niet bijdragen aan verkeersonveiligheid net zo min als zeggen dat rapporteren dat de AFM een inval heeft gedaan bij een bank bijdragen aan financiele fraude is. Je kan ook beargumenteren dat flitsers het verkeer juist onveiliger maken. Een paar argumenten, ter illustratie:
We hebben niet voor niets een term als “flitsfile”, flitsers langs de snelweg resulteert vaak in onverwachts hard remmen, zelfs door mensen die helemaal niet te hard rijden. Dit zorgt voor ongelukken.
Veel, of de meeste, flitsers lijken er te staan om geld te verdienen, er wordt zelden of nooit gecontroleerd op plekken waar juist de meeste verkeersslachtoffers te betreuren zijn, zoals bij scholen of in woonwijken. Slechts 10% van de verkeersdoden valt op de auto- en snelwegen (bron: swov). Als het om de verkeersveiligheid zou gaan, zouden al die flitsers niet langs de snelwegen staan.
Als zeggen dat er ergens een controle is zou bijdragen aan verkeersonveiligheid, waarom kondigt de politie dan soms controles aan, en waarom staan er dan grote waarschuwingsborden bij trajectcontroles?
De snelheidslimieten hebben lang niet altijd wat te maken met de veiligheid. Neem bijvoorbeeld de “100, maar 130 na 19:00h” wegen. Die zijn dus duidelijk ingericht op 130 rijden, die snelheidslimiet van 100 is er wegens andere redenen zoals stikstof of uitstoot. Als je daar 115 rijdt als de overige condities het toestaan (drukte, weer, etc) dan ben je dus niet onveilig bezig; de weg is er voor gemaakt. Als je geflitst wordt krijg je echter wel een bon.
De angst om geflitst te worden zorgt ervoor dat sommige mensen meer bezig zijn met naast de weg kijken dan voor en om zich heen. Je aandacht bij het verkeer houden, vloeiend en vlot met het verkeer meerijden en je snelheid aanpassen aan de omstandigheden en het overig verkeer, ook al betekent dat soms 110 waar je 100 mag, is veiliger dan heel paniekerig en met een oog op de teller precies de snelheidslimiet rijden.
Wat ik niet goed snap is waarom bij dit ene onderwerp er zo’n discussie over is. Als de pers bij het hoofdkantoor van ABN-AMRO staat en live verslag doet van een inval door de FIOD dan zegt niemand dat de pers bijdraagt aan belastingontwijking door het te rapporteren. Als je passagier op twitter schrijft dat je net een politie-fuik ingereden bent en moet blazen op alcohol dan zegt niemand dat die passagier bijdraagt aan rijden onder invloed. Waarom zou je wel mogen rapporteren als de autoriteiten ergens controleren op fraude of alcoholgebruik, maar niet mogen rapporteren als de politie ergens op snelheid staat te controleren? Waarom moeten speciaal voor flitsers de hele fundamentele uitgangsprincipes van een rechtsstaat, zoals vrijheid van meningsuiting, informatievergaring en pers, moeten wijken?