De inzet van scanauto’s om foutparkeerders op te sporen, levert jaarlijks 500.000 onterechte parkeerboetes op, las ik bij Tweakers. Een themastudie van de Autoriteit Persoonsgegevens laat zien dat zeker 10% van de vaak automatisch gegeven naheffingen parkeerbelasting niet juridisch correct wordt opgelegd.
De kern van het probleem is vrij simpel:
Een scanauto maakt alleen een momentopname en ziet de omstandigheden niet. Daardoor kan een scanauto bijvoorbeeld niet vaststellen dat iemand aan het laden en lossen is. In zo’n situatie kan een uitzondering gelden en mag iemand geen boete krijgen. Ook de gehandicaptenkaart, die niet standaard op kenteken is geregistreerd en achter de voorruit wordt geplaatst, ‘ziet’ de scanauto niet. Is er niet betaald, dan zijn de systemen onverbiddelijk en volgt automatisch een boete.En natuurlijk, je kunt altijd in bezwaar. Maar dat kost tijd en moeite die niet iedereen kan opbrengen. Bovendien krijg je de naheffing pas weken nadien, zodat bewijs verzamelen een lastige klus kan worden. Het helpt ook niet mee dat veel communicatie digitaal gaat naar een kanaal waar niet iedereen kijkt.
Los daarvan: het hóórt niet, een systeem dat 10% van de tijd onterecht burgers geld laat betalen.
Menselijk toezicht lijkt er wel te zijn bij de onderzochte gemeentes. Dat kan op drie manieren:
- Op afstand, waarbij een mens de foto bekijkt en besluit of een naheffing op zijn plaats is.
- Hybride, waarbij de mens uit 1 bij twijfel een handhaver langsstuurt.
- Fysiek, waarbij de handhaver ter plaatse de enige route is om tot een naheffing te komen.
Soms is het nog ingewikkelder. In 2024 verscheen het bericht dat een man uit Rotterdam al twee jaar lang ten onrechte parkeerboetes krijgt van de gemeente Breda. Dat komt door een schroefje op een kentekenplaat van een auto in de Brabantse stad, waardoor dat kenteken gelezen wordt als dat van de Rotterdammer. Dit blijkt technisch niet op te lossen.
Arnoud
Maar waarom blijft dit systeem dan gehandhaafd? Er is toch een hele EU ai act die zou moeten borgen dat dit niet meer mag?
De hoofdreden is geld. Parkeerbelasting is een leuke inkomstenbron voor de gemeente en daar willen ze handhaven. Zolang de vals-positieven netto ook geld in het laatje brengen is er geen financiële druk om het systeem te veranderen. De leveranciers van de systemen zullen ook niet vertellen dat hun systemen in de praktijk op 10% vals-positief zitten.
Ik zie dit bericht van het AP als schot voor de boeg en het is ook een argument dat in iedere bezwaarprocedure tegen parkeerboetes aangevoerd kan worden. Op termijn zal dit via politieke of juridische weg wel aangepakt gaan worden.
Naheffing parkeerbelasting is geen hoogrisico toepassing.
Laten we het zo zeggen, bij het laden/lossen kan het best zo zijn dat je de deur dicht en op slot doet. Misschien moet de lading ook ergens naar binnen en ben je alleen. De deur open laten staan nodigt uit tot diefstal.
Je moet aanvullend ook op de locatie van de boete iemand hebben die voor je wil getuigen dat je opdie dag en dat moment spullen aan het afleveren/ophalen was. Of misschien getekende ontvangstdocumenten of zoeiets.
Het is niet voldoende dat je je boodschappen of koopjes aan het laden/lossen was.
Natuurlijk geldt laden/lossen ook voor boodschappen. Wel enigszins afhankelijk van hoe zwaar je aankopen zijn (denk IKEA pakketten) is het soms anders niet te doen (de eis is “enige omvang of enig gewicht”). Maar ik denk dat je ook best ver kan komen met “4 tassen vol met de wekelijkse boodschappen”. Tenslotte, de AH/Jumbo/Picnic-bezorgwagen levert precies hetzelfde en staat ook voor de deur te “laden/lossen” en betaald echt geen parkeergeld.
Als je echt vier volle tassen bij je hebt, is het verdedigbaar. Maar ik ken niemand die daarvan foto’s maakt én op een plek moet staan waar betaald parkeren geldt. Parkeerterrein van AH is eigen terrein, meestal heb je voor thuis een vergunning. Dus waar speelt dit, je bezorgt boodschappen bij je zieke moeder?
Voor bezorgbedrijven geldt dit inderdaad, maar mede omdat bij hen meespeelt dat ze veel mensen ineens bezorgen. Dan kun je niet anders, aldus de Hoge Raad:
Foto is natuurlijk niet de enige manier waarop je kan bewijzen, je supermarktbonnetje zou ook voldoende moeten zijn lijkt me.
In hoeverre zou een rechter meegaan met “Deze boete kwam pas een maand na dato binnen. Ik heb het bonnetje van de boodschappen van die dag niet meer, maar het bestond uit onder meer dit en dit. Ik kan wel een pinafschrijving laten zien van een uur voor de parkeerboete van Albert Heijn van € 350.”
Ik woon op een woonerf waar geen parkeerplaatsen naast de deur zijn. Dus als ik voor de deur stilsta mag dat alleen voor laden/lossen. Niet dat ik anders een parkeerboete krijg (sorry, naheffing parkeerbelasting), maar ik kan wel een boete voor fout parkeren krijgen.
Dus ja; als ik wekelijkse boodschappen zou doen, zou ik zelf even voorrijden, die uitladen, en daarna de auto doorrijden naar de parkeerplaats 100m verderop. Maar goed; bij mij worden de boodschappen al bezorgd :-). Voor de jaarlijkse trip naar IKEA doe ik het wel zo.
Heb je geen bewonersvergunning dan?
Jawel, maar daar mag ik alleen op parkeerplaatsen parkeren. Die zijn er niet voor de deur.
Dus als mijn auto voor de deur staat is het laden/lossen of foutgeparkeerd.
Dit heb je niet van mij, maar: parkeer op de stoep. Dan is geen parkeerbelasting verschuldigd, want je staat niet in een parkeervak. Je maakt een verkeersovertreding, maar in een woonerf waar niemand klaagt, zal de politie daar niet voor komen.
Het hele concept van een woonerf is toch dat er geen stoepen zijn?
Of de kofferbak open staat of niet zegt überhaupt niets over of je wel of niet aan het lossen bent. Als ik iets zwaars uit de kofferbak haal, de kofferbak sluit, auto op slot zet en dan dat zware ding naar binnen til, en daarna gelijk weer naar buiten kom en wegrij, valt dat nog steeds onder laden/lossen.
Daar is het systeem allemaal niet op ingericht Mag jij zes weken later schriftelijk bewijzen in je bezwaar.
Wat raar. Ik dacht dat wij een rechtsysteem hadden dat een deugdelijke onderbouwing van een besluit van een verbalisant vereiste…
Nee, in Nederland hebben we het bestuursrecht waarbij een foto van een scanauto genoeg is voor de bijzonder opsporingsambtenaar om te constateren dat jij geparkeerd stond. Het beroep op laden/lossen is een verweer, en verweren voert de burger in bezwaar of beroep.
Maar stilstaan en parkeren is toch niet equivalent?
art 1 RVV 1990
Een bijzonder opsporingsambtenaar kan op basis van een enkele foto constateren dat jij stilstaat, niet dat jij geparkeerd staat.
Als op de foto er geen inzittende zichtbaar is, dan mag je redelijkerwijs veronderstellen dat de auto geparkeerd staat. Dat is ook hoe het in de praktijk gaat. Het kán zijn dat je was uitgestapt met iets zwaars, de auto afgesloten had en net naar binnen was. Maar dat is onmogelijk vast te stellen door de BOA en eenvoudig door jou te bewijzen, dus legt het bestuursrecht dat gemakzuchtig bij jou.
Niet hoe ze bij mij handhaven, maar dat kan zijn om dat het expliciet benoemd staat als een laad en los terrein voor bewoners van een flat.
Ze komen twee keer controleren met 15 minuten ertussen en als je er beide keren staat en niemand bij de auto is, dan krijg je een bon.
En zelf dat levert ze problemen op. Als jij namelijk op de bovenste verdieping woont dan is 15 minuten onvoldoende als je pech hebt met de lift om een zwaar object naar je huis te brengen en binnen een kwartier weer terug te zijn.
Maar daar heb je buren voor. Zorg dat die weten dat je aan het laden en lossen bent en je hebt altijd een onafhankelijke getuige.
Geen enkele bewoner heeft hier de afgelopen 17 jaar een bon gekregen die stand hield.
Opmerkelijk. Een BOA is volgens de WAHV bevoegd tot het opleggen van administratieve sancties voor vastgestelde gedragingen. Hoe kan het dan dat hij ook voor onmogelijk vast te stellen gedragingen een boete mag opleggen?
De gedraging is “geparkeerd staan”. Dat is vastgesteld door een uitgeschakelde auto zonder bestuurder te zien staan in een parkeervak, al dan niet met knipperlichten (in het jargon: boa-loklampen) aan. Dat jij aan het laden en lossen was, blijkt uit niets. Dus vastgesteld is dat jij dat niet deed. Dat is genoeg aan bewijs om de belasting op te leggen.
Uiteraard zijn uitzonderingen altijd mogelijk. Maar het is niet redelijk dat de boa bij alle huizen in de buurt gaat informeren of je wellicht nét daar was met een piano in je handen.
Jouw voorbeeld is wel meteen het absurdste extreemste wat een BOA dan zou moeten doen.
Het is heel redelijk om te verwachten dat men op meerdere momenten controleerd, simpelweg omdat men met een enkele waarneming niet kan constateren of er geparkeerd wordt of dat er sprake is van laden en lossen.
De conclusie dat je niet bij je auto stat en dat je dus parkeerde klopt gewoon feitelijk niet.
Helaas heef de rechter inderdaad bepaald dat jij moet bewijzen dat je aan het laden of lossen was. Wat je dan krijgt is wat bij ons gebeurt: in de groepsapp appt iemand die gaat laden of lossen dat hij dat doet.
Als hij een bon krijgt dient hij een bezwaar in en iemand in de flat die die dag thuis was en de app heeft gelezen verklaart dat hij inderdaad heeft gezien dat de buurman aan het laden en lossen was.
Dat kan niet de bedoeling zijn, maar we moeten wel. Anders kan geen van ons ooit zware spullen naar ons huis krijgen omdat er domweg geen andere plek is waar je met de auto in de buurt van onze flat kan komen. Zelfs met de twee controles om de 15 minuten niet!
Pakketbezorgers/bestelbusjes beboeten ze dan weer niet, omdat de gemeente hier ook wel beseft dat de enige andere optie voor ze is dat ze betaald in de parkeergarage gaan staan en ellendig lang omlopen, en dan dus niemand hier meer zal bezorgen!
Ik zie in de bepalingen over laden en lossen niets over hoe ver/hoog je de goederen mag brengen in de laad/los tijd. Ik zou het zelf interpreteren als, vanuit de auto op de stoep of naar een dichtbij gelegen ingang/hal brengen. Niet om alle goederen met de lift naar 12 hoog te brengen. Dan parkeer je de auto nadat je alles eerst uitgeladen hebt.
Dat is allemaal jurisprudentie. Dit arrest van vorig jaar zet het goed op een rijtje, vanuit de casus van een bezorgbus van volgens mij Picnic.
ECLI:NL:GHARL:2021:6602
Het hof neemt dus wel degelijk mee dat er een afstand afgelegd moet worden, alleen slaagt die niet, omdat de tijd die aannemelijk is gemaakt korter is dan de geconstateerde tijd dat iemand stilstaat. Dat argument valt voor een controleur die moment opnames maakt weg. Die kan geen tijd aanvoeren dat hij het voertuig heeft zien stilstaan.
Daarbij wil ik jou vragen wat volgens jou het verschil is tussen twee hoinderd meter over straat moeten lopen naar de voordeur en met de lift naar twaalf hoog om bij de voordeur te komen. Zwel die straat als die lift/gallerij zijn namelijk publiek toegankelijk en suggereer jij dat je de zware boodschappen/wasmachine/koelkast maar ergens op een openbare plek moet laten staan terwijl je je auto parkeert.
ECLI:NL:GHARL:2021:6602
Arnoud, blijkbaar hangt het – in ieder geval volgens de rechtbank noord nederland – wel van de omstandigheden af of verbalisanten een eenmalige constatering kunnen doen of dat ze een waarnemingsperiode in acht moeten nemen
Omdat ik niet kan editten: die laatste quote is niet uit hetzelfde vonnis maar uit ECLI:NL:RBNNE:2025:837
Is mij ook een keer overkomen: gehandicaptenkaart niet gezien. Na bezwaar maken was betalen niet meer nodig … maar de boodschap van de gemeente was “we kunnen niet bewijzen dat u ongelijk heeft en dat de kaart er echt niet lag, dus voor deze keer een uitzondering”. Sja. Als je dat niet kunt bewijzen, doe geen boete.
Er is mij wel eens verteld dat als je wacht tot de laatste dag van de bezwaartermijn de meeste gemeenten de capaciteit niet hebben om tijdig te reageren en je bezwaar automatisch honoreren. Maar ik heb gelukkig niet vaak genoeg een naheffing gehad om die theorie goed te toetsen.
Veel is zeer eenvoudig oplosbaar, maar kost een beetje geld.
Jammer genoeg proberen de overheden zoveel mogelijk te graaien. Enkel als bezwaren ook echt geld kosten wordt het opgelost.
Onterechte “boete” –> zelfde bedrag door de overheid te betalen aan de betrokken of een forfaitaire schadevergoeding van 500 euro. Het zal snel opgelost zijn.
Dit zie ik straks ook nog wel een ding worden met de “focusflitsers” die nu langs grote wegen zijn opgesteld en die automatisch boetes uitdelen als ze je met een telefoon in de handen betrappen.
Want hoe goed is zo’n focusflitser in het onderscheiden van een telefoon en een ander voorwerp wat geen “communicatieapparaat” is?
Er zit nog een menselijke controle tussen om de foto’s die de flitser gemaakt heeft te beoordelen. Dus als het detectiesysteem geen telefoon herkent zal er niet geflitst worden. Als het detectiesysteem wel een telefoon herkent zal er wel geflitst worden, maar worden die foto’s nog door een mens gecontroleerd voor er een boete uit gaat.
Tim krabde aan zijn oor en moet nu 380 euro betalen door fout van ‘slimme’ camera: ‘Zie je een telefoon?’
Nederlandse met icepack krijgt boete van 439 euro voor ‘bellen achter het stuur’
Dat zijn incidenten. Wat zegt de statistiek over hoe vaak er (vermoedelijk) foutieve bekeuringen uitgeschreven worden na verificatie van focus-foto’s?
Een andere vraag: Wat is de norm die Justitie hanteert als maximale hoeveelheid fout-positieven voor een systeem dat bekeuringen uitschrijft?
Dat eerste heb ik ook een keer gehad, bij een pomp, met menselijk toezicht. De pomp werd stil gezet omdat ik aan het bellen zou zijn, maar m’n telefoon zat nog gewoon in mijn broekzak.