Deze startup ontmaskert scanauto’s om parkeerboetes te voorkomen

| AE 12197 | Ondernemingsvrijheid | 65 reacties

Oké dan. Een startup uit Amsterdam werkt aan een dienst die scanauto’s van gemeentelijke parkeerdiensten herkent en gebruikers een seintje geeft zodra zo’n controleur een geparkeerde auto passeert, las ik bij Sprout. Zo kun je snel parkeerbelasting voldoen (en deze club €1,49 betalen voor de alert sms), wat voor de goedwillende maar vergeetachtige gemiddelde bestuurder absoluut een verrijking is. En, ik citeer: “De ondernemer zegt dat hij het concept heeft voorgelegd aan een (op privacyrecht gepromoveerde) jurist, en dat die geen ernstige juridische bezwaren kon ontdekken.”

Als startup moet je tegenwoordig artificial intelligence hebben (net zoals recent nog een blockchain) en dat is er dus ook: het bedrijf heeft software die scanauto’s herkent met statistische trucjes – de Nederlandse vertaling van artificial intelligence. Een heleboel mensen draaien die software op hun beveiligingscamera of dashcam, en een gedetecteerde scanauto wordt gemeld bij iedereen die in de buurt parkeert zonder te betalen. Die kan dan snel parkeerbelasting voldoen.

Dit is uiteraard om “vergeetachtige” parkeerders aan hun wettelijke plicht te voldoen, en zeer zeker niet om moedwillige foutparkeerders een hulpmiddel te geven om zo min mogelijk te betalen. Maar wat nu als de laatste categorie ook deze app inzet? ‘Ik vind dat een moeilijke vraag’, zo wordt de oprichter geciteerd.

Juridisch gezien is dit – in Nederland – een legale, zij het wat vervelend geurende dienst. Je mag op de openbare weg constateren dat de gemeente met een scanauto rijdt, en mensen daarover informeren. Wij vinden dat deel van de vrijheid van meningsuiting, hoewel ik weet dat men in Frankrijk en Duitsland dat anders ziet. Ik kan niet vinden hoe deze landen dat binnen de informatievrijheid (recht van ontvangen en delen van openbare informatie) rechtvaardigen maar daar zal ongetwijfeld over nagedacht zijn.

Er zit natuurlijk wel een asociaal geurtje aan zo’n app, en ik zou me als investeerder dan ook even achter de oren krabben of ik hier mijn geld in wil steken. We hebben afgesproken dat je moet betalen om te parkeren. Deze mensen ondermijnen die gezamenlijke afspraken, dat voelt maatschappelijk gezien niet heel netjes. Maar ik geef toe dat dit geen juridische grond is om zo’n melder aan te pakken.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit is uiteraard om “vergeetachtige” parkeerders aan hun wettelijke plicht te voldoen, en zeer zeker niet om moedwillige foutparkeerders een hulpmiddel te geven om zo min mogelijk te betalen.

    Hoe kunnen ze dit nou hard maken als de gebruiker pas een melding krijgt als er een scanauto wordt ontdekt? Kennelijk weet de app al wie er parkeert zonder te betalen, dus waarom dan niet meteen een melding? Ik begrijp echt niet waarom zoiets mag hier in Nederland. Echt een app door aso’s voor aso’s.

    • Vanuit het perspectief van een inwoner van één van de gemeentes waar de scanauto een ‘gróót’ succes bleek: De scanauto geeft óók een boete wanneer je bezig bent met het uitoefenen van je wettelijk recht (cf. veelgebruike definitie van ‘parkeren’ in ’s lands parkeerverordeningen) tot onmiddellijk in- of uitstappen en onmiddellijk laden of lossen. De reactie van de lokale wethouder: dan moet je maar bezwaar maken. Nu zal dat bezwaar nog wel lukken, met je afgeronde betaling en bijv. locatiegeschiedenis van Google in de hand. Maar het is wel de omgekeerde wereld. Dit soort apps leveren een mooie balans tegen een roverheid die weigert conform de wettelijk / zelf vastgelegde spelregels te spelen. Nog mooier is dat totaal asociaal parkeren (denk: stoep) nu minder beboet wordt omdat er niet meer handmatig wordt gecontroleerd in grote delen van de stad. De scanauto kan dat algoritmisch niet aan, maar de BOA’s zijn ingezet op andere taken. Dat in dezelfde gemeente waar we een ijverige hoogleraar recht nodig hebben om tot en met de Hoge Raad te procederen om de gemeente ertoe te bewegen juiste gegevens door te geven aan de parkeerapps. Er is sprake van een ontzettend asymmetrische relatie tussen burger en staat, waarbij de staat zich vaak niet integer opstelt. Deze apps zijn toe te juichen wat mij betreft. We hoeven van de burger niet een hogere mate van integriteit te verwachten dan we van de overheid, die met het monopolie op geweld haar gezag uitoefent, ontvangen. ?

      • Ook laden en lossen hoort kostenloos te zijn. En laat mij toevallig het hebben meegemaakt dat ik een ‘boete’ kreeg tijdens het laden en lossen. Want wat blijkt, de scanauto’s rijden maar 1x langs in plaats van 2x, en geven een boeten als er niet binnen x minuten is betaald. Er is geen tweede fysieke controle of je er na x minuten nog staat; enkel een geautomatiseerde.

        Bezwaar bij de gemeente, die dus niet adequaat controleert, is dan om maar alle bezwaren af te keuren: ‘je moet gewoon een parkeerkaartje kopen bij laden en lossen’, terwijl ze dondersgoed weten dat voor laden en lossen er niet betaald hoeft te worden. En dan moet je dus als burger de kosten voor een rechtzaak voorschieten en lange adem hebben om je gelijk te krijgen. (En die kreeg ik uiteindelijk ook.)

        • Zo gaat het precies. De ambtenaar weet dat de gemeente fout handelt en wil het toch niet ambtshalve herstellen. Knevelarij (WvS 366). Ik hou een lijstje bij van dit soort voorbeelden. Ik toon aan en krijg bevestigd dat de voor een bepaalde boete noodzakelijke verkeersborden ontbreken. (Extreem tragische hobby, dat geef ik grif toe.) De ambtenaar laat na een gesprek daarover wel de borden plaatsen. Toch wil de ambtenaar niet alle voorgaande boetes ambtshalve vernietigen (gelukkig wel die van mij, scheelt weer). Dit is microcorruptie dat het gezag van de overheid aantast. Natuurlijk, parkeerboetes zijn extreem micro, maar de casus rond Belastingdienst geeft gewoon aan dat er erg veel ambtenaren zijn die geen enkele moeite hebben met het negeren van allerlei basisrechten van de burger.

      • Misschien moet je eens proberen op de fiets te gaan, of met het openbaarvervoer. Onvoorstelbaar hoeveel mensen hier het kennelijk als een soort grondrecht zien om alles maar met de auto te doen en overal dat afzichtelijke ding neer te mogen kwakken. Het soort mensen dat spreekt over “roverheid” en illegale praktijken goedpraat vanuit het oogpunt van hun portemonnee. U heeft kennelijk geen idee hoeveel overlast parkeren veroorzaakt.

        • Beste Wouter,

          Alles is relatief. Weet U hoeveel maatschappelijke overlast de trein veroorzaakt?

          Die heeft speciale ‘wegen’, meestal behoorlijk rechtreeks, betaald door de samenleving, waar niemand anders op kan en mag rijden, en die toch 90-99% van de tijd onbenut zijn, en waar ze 100% voorrang krijgen op ieder ander. Zo kan ik ook snel van A naar B komen!

          En als de spoorwegovergangen dichtgaan, maken ze een hels kabaal. En de treinen maken ook veel lawaai, zoveel dat huizen naast een spoorlijn de goedkoopste van de hele stad zijn.

          En ze neme enorme parkeerterreinen in voor hun voertuigen, ook allemaal gratis. En die staan ook nog eens een groot deel van de dag leeg. En enorme delen van waardevol stedelijk gebied voor hun stations, ook allemaal gratis gekregen.

          De trein is nu niet echt een voorbeeld van efficient omgaan met schaarse middelen (met name grond), en ook niet van eerlijke concurrentie met andere transportmiddelen.

          Ik begrijp best dat bewoners het niet leuk vinden om auto’s van bezoekers te zien, en om zelf niet te kunnen parkeren. Maar Amsterdam in nu eenmaal de hoofdstad van Nederland en iedere inwoner van NL zo er, alleen al om die reden, hartelijk welkom geheten moeten worden. Hoofdstad zijn heeft lusten, maar ook lasten.

          En denk eens aan de economie. Van deur tot deur (huis naar werk, bedrijf naar zakenpartner, BOL.COM pakjessorteercentrum naar eindgebruiker) duurt alles 2-3 maal zolang met het OV dan met de auto (als er geen files zijn). Wat denk je dat al die verloren tijd kost aan de samenleving?

          Ik weet ook wel dat het allemaal historisch zo gegroeid is, en dat er een gebrek aan ruimte is op veel plaatsen in NL, maar om altijd maar de auto de schuld te geven is fundamenteel onjuist. Voor veel transportbehoeftes is de auto superieur, daar ontkom je niet aan, en dus mag de samenleving ook best moeite doen om de auto te faciliteren. Dat brengt het gemiddelde welzijnsniveau omhoog.

          • @cg,

            Ik neem aan dat Uw bericht met enig gevoel voor ironie tot zich genomen moet worden. Ik woon in “een van de goedkoopste huizen van de stad”, om de hoek van een station. Wanneer ik (ooit weer eens [*]) naar kantoor ga neem ik de trein; dat maakt voor mij aan reistijd niet zoveel uit en het is goedkoper dan mijn auto een dag in de parkeergarage parkeren.

            U lijkt te vergeten dat de staalstaven van de rails ook gebruikt worden voor goederenvervoer en dat dat vervoer met minder CO? uitstoot gepaard gaat dan vergelijkbaar vervoer per vrachtauto. En waar U suggereert dat treinen gratis over de rails mogen rijden en gratis geparkeerd mogen worden suggereer ik dat U de prijslijst van Prorail (Hoodfstuk 6 in dit document) eens doorneemt.

            [*] Dankzij Covid moeten wij verplicht thuiswerken.

            • Ja, inderdaad met enig gevoel voor ironie.

              Het probleem is dat mensen uitgaan van een langzaam gegroeide status quo en die als ideaal beschouwen, en dan veranderingen als verbetering of verslechtering op die status quo zien.

              Terwijl het heel goed kan dat die status quo lang niet optimaal was.

              Wat je eigenlijk altijd zou moeten afvragen is: als we het nu opnieuw zouden moeten ontwerpen, hoe zouden we het dan doen? Ieder stap daarnaartoe, al is het een (schijnbare) verslechtering ten opzichte van de huidige situatie, is positief.

              Kortom: mensen nemen bijna altijd de huidige situatie, niet de optimale situatie, als referentiepunt. Dat is een fundamentele fout die ik wilde aankaarten.

              En je kunt niet ontkennen: De trein heeft wel heel veel voordelen (waarvan je best kunt zeggen dat ze oneerlijk concurrentievervalsend zijn) zoals dedicated spoorbanen en absolute voorrang daarop en veel historisch gemaakte kosten die door de samenleving gedragen zijn. Zo is het relatief gemakkelijk om aantrekkelijk te zijn voor potentiele klanten.

        • Het ‘roverheid’ was een geintje gezien de felheid van je reactie. Betalen voor parkeren lijkt me 100% normaal.

          De kern zit er voor mij in dat ik verwacht dat de overheid zich vele malen zorgvuldiger gedraagt dan een willekeurige derde partij. Dat is helaas niet het geval (BD, UWV, parkeren, … vul willekeurig schandaal in …) , met dit soort rare bedrijfjes tot gevolg. Rare bedrijfjes, die ik nochtans waardeer omdat ze de vinger leggen op de zere plek: de manier waarop de overheid in Nederland lak heeft aan rechtsbeginselen, dat is onze vorm van corruptie. Een vorm van corruptie die je niet terugziet bij Transparency International, maar die ook niet door de politiek voldoende serieus wordt opgepakt.

            • Op zich een terecht punt, maar makkelijk te pareren. Corruptie op zijn Nederlands is de knevelarij uit WvS. De winnaar is de Staat en haar ambtenaren. De corrupte ambtenaar kan in functie blijven, carrière maken binnen de ambtenarij en het gevoel van macht ervaren voor zichzelf en collega’s. Waarom denk je dat er zo weinig klokkenluiders zijn bij de aangestipte schandalen? Ambtenaren, zo las ik laatst bij de NOS, mogen niet eens met kamerleden praten.

  2. Even focusend op de werking en niet op het specifieke doel: als ik het goed begrijp gaat legt de backend van deze app de combinatie tijdstip/locatie/kenteken van aan de camera’s passerende auto’s vast om deze vervolgens te matchen met een whitelist van scanauto’s.

    Nou heb ik in mijn AVG-cursusjes geleerd dat een kenteken een persoonsgegeven is. Is deze verwerking wel toegestaan?

  3. Zolang de tegenpartij (de overheid ook nog steeds illegale zaken doet, en zich dus zeker niet aan gemaakte afspraken houd, om b.v. burgers te bestelen, of gewoon achter de tralies zet zonder opgave van redenen. Zie ook alle verkiezings-beloften)

    Heb ik er geen enkele moeite mee om dit soort apps te gebruiken. Sterker nog, om die reden ga ik apparatuur kopen waarmee ik dat kan gebruiken, en aan alle kanten promoten. Beetje hier het braafste jongetje van de klas uithangen, laf, heel laf.

    Lees eens kluitjesvolk van Marianne Zwagerman, is wat lichter dan Willem Otmans, want die heb je niet gelezen, anders zou je dit soort opmerkingen niet maken. Vergeet niet dat jij hier ook een voorbeeld functie hebt als jurist, en dus al met een been aan de verkeerde kant staat voor het ‘volk’. Dus vraag ik mij af wie of wat jij bedoelt met acosiaal.

  4. Sorry als ik even offtopic ga, en begin te ranten. Het gezwel dat ‘betaald parkeren’ heet is uitgezaaid en doet op veel plekken meer kwaad dan goed. Ik zie diverse gemeenten alles op alles doen om er voor te zorgen dat betaald parkeren wordt ingevoerd en opgevoerd, zonder dat daar echt een noodzaak voor is. Zo wordt bijvoorbeeld bij parkeerdruk (zoals het hoort) eerst een blauwe zone ingesteld, maar wordt er zéér slecht gehandhaaft, zodat de parkeerdruk blijft bestaan. De conclusie volgt dan dat de blauwe zone zogenaamd niet werkt, en er betaald parkeren wordt geïntroduceerd. Daarna (versassing) wordt er uitstekend gehandhaaft. Ook worden er structureel te weinig plekken gemaakt en aangeboden. Betaald parkeren kost soms meer dan het minimumloon, waardoor het daar alleen blijft weggelegd voor de elite. Gevolg is dat men thuis minder bezoek ontvangen en menig winkelcentrum gaat er aan stuk, omdat de kleinschaligere winkelcentra met minder parkeerkosten of met eigen parkeergelegenheid de voorkeur verkrijgen.

    Deze harddrug voor gemeenten om hun kas bij te spekken zou veel verder gereguleerd moeten worden. Maar het lukt blijkbaar niet in dit in te dammen. Volgens mij zijn er diverse belanghebbenden die steeds meer lobbyen voor meer betaald parkeren. In Amsterdam gaat er bijvoorbeeld een kleine 200 miljoen euro om in betaald parkeren, waarvan 15% opgaat aan ‘kosten’, waar burgers tot €7,50 per uur mogen betalen. Om deze reden volg ik niet dat deze app ‘ascociaal’ is, omdat deze zogenaamd ‘onze’ afspraken voor betaald parkeren ondermijnt. In tegenstelling, kom maar op met zo een app.

      • Toch vraag ik me af hoe democratisch het betaald parkerenbestel verloopt. De uitvoering verloopt via private en soms buitenlandse ondernemingen die in nauw contact staan met niet-democratisch gekozen ambtenaren, die hun wél democratisch gekozen raadsleden makkelijk overleven. Ik heb het idee dat het betaald parkeren een eigen leven leidt. De belangen daarvoor zijn te groot. MAW: ik betwijfel of het wel democratisch verloopt. Ik denk niet dat de meerderheid van de Amsterdammers zegt: ja hoor, prima die 7,50 per uur inplaats van een restrictiever beleid niet-inwoners.

    • Het gezwel dat `gratis parkeren’ heet is daarentegen nog veel erger. U haalt al Amsterdam erbij: Daar is simpelweg geen plaats voor al die auto’s. Als je het gratis maakt loopt de hele stad vast met auto’s die plekken zoeken. Bovendien moeten er bij nieuwbouw dan zoveel parkeerplaatsen gemaakt worden dat de prijzen voor de gebouwen omhoog gaan en er minder gebouwd kan worden op dezelfde hoeveelheid grond. Amsterdam geeft honderden miljoenen uit aan parkeergarages onder het mom van “voetgangersvoorzieningen” (dan komen er minder auto’s op de weg namelijk), die vervolgens onder kostprijs (voor vergunninghouders) worden ge-exploiteerd. (een voorbeeld dat ik snel google https://www.parool.nl/nieuws/plan-voor-volautomatische-parkeergarage-onder-vijzelgracht~b5595a3b). Gratis parkeren kan alleen door zoveel parkeerplaatsen te maken dat de stad onleefbaar wordt, of voor heel veel geld gesubsidieerd ondergrondse garages te maken (NB Dit geldt alleen voor gebieden met een hoge mensendichtheid zoals in steden; het probleem is een overschot aan auto’s per vierkante meter.) Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/TheHighCostofFree_Parking.

      • Het klopt dat Amsterdam geen ruimte heeft voor alle auto’s die er in willen. Maar dat moet dus gereguleerd worden inplaats van blind belast. Een goed gehandhaafde blauwe zone beleid vangt dit af en meer plekken voor enkel vergunninghouders, zodat bewoners gewoon thuis kunnen parkeren. Vermogenden die wél €7,50 kunnen aftikken krijgen nu dus voorrang op bewoners die jarenlang op een wachtlijst staan. En tegenwoordig kun je op veel plekken al niet eens meer in aanmerking komen voor een vergunning. “Pech, had je maar een woning moeten kopen met eigen plek. Ga maar betaald parkeren in je eigen straat.”

        • Ik kon ook geen parkeervergunning krijgen in mijn eigen straat in Amsterdam: Er is gewoon niet genoeg plek om iedereen die er woont te laten parkeren in eigen straat (met de vraag die ontstaat voor de prijzen die nu gevraagd worden voor parkeervergunningen). En bij mij parkeren er geen stadsbezoekers (want te ver van het centrum). Blauwe zones gaan het probleem gewoon niet oplossen; want er is al meer vraag van bewoners dan er plek is.

          Je kunt een aantal dingen doen: Mensen jarenlang op een wachtlijst laten staan (waar je alleen op kan staan door ondertussen een krot te parkeren in een ver dorp waar je hem gratis mag parkeren, want je mag niet op de wachtlijst zonder auto en kan een auto niet nuttig gebruiken zonder parkeervergunning), of de prijs omhoog gooien, of gesubsidieerde garages gaan bouwen, of alledrie. En alledrie zijn ze slecht, maar optie 1 leidt tot flinke inefficiënties, optie 3 tot heel oneerlijke verhoudingen tov autolozen (die er veel zijn in Amsterdam), dus dan maar optie 2.

          Je kan eventueel nog proberen om alternatieven te stimuleren, maar ook dat doet Amsterdam al (met effect: Een van de laagste aantallen auto’s per inwoner, en ook heel veel bezoekers komen per trein).

  5. Ik kan niet vinden hoe deze landen dat binnen de informatievrijheid (recht van ontvangen en delen van openbare informatie) rechtvaardigen maar daar zal ongetwijfeld over nagedacht zijn.

    Dit is in Duitsland vergelijkbaar met een radarverklikker. Het bezit is niet strafbaar, maar wel als je het in een auto gebruikt. Een app als Flitsmeister is in Duitsland op zich dus niet verboden, maar het is wel verboden dat als bestuurder van een auto te gebruiken. Een jurist op youtube verduidelijkte dat het dus wel toegestaan is voor andere inzittenden van de auto om die app tijdens het rijden te gebruiken, die mogen dus ook de waarschuwingen mondeling doorgeven aan de bestuurder.

    (1c) Wer ein Fahrzeug führt, darf ein technisches Gerät nicht betreiben oder betriebsbereit mitführen, das dafür bestimmt ist, Verkehrsüberwachungsmaßnahmen anzuzeigen oder zu stören. Das gilt insbesondere für Geräte zur Störung oder Anzeige von Geschwindigkeitsmessungen (Radarwarn- oder Laserstörgeräte). Bei anderen technischen Geräten, die neben anderen Nutzungszwecken auch zur Anzeige oder Störung von Verkehrsüberwachungsmaßnahmen verwendet werden können, dürfen die entsprechenden Gerätefunktionen nicht verwendet werden.

  6. Misschien vind je me nu heel slecht, maar sinds ik voor per uurtje vrijwilligerswerk in Amsterdam aan de gemeente 7,50 euro mag afdragen heb ik weinig medelijden met de gemeente en alleen maar begrip voor mensen die deze dienst willen gebruiken. De auto thuislaten is geen optie, dan kan ik het werk niet meer doen.

    Links, dat aan de macht is in Amsterdam heet zogenaamd sociaal te zijn, maar laat de hulp behoevende bewoner in de binnenstad stikken.

  7. Goed dat de overheid niet alleen het alleenrecht heeft op inzet van surveillancetechnieken en verzamelen van publiekelijke data. Het doel kun je natuurlijk over discussieren (en dan bedoel ik niet het voorwendsel). Vwb voorbeeld tav laden en lossen; is het wachten op iemand die de gang naar de rechter maakt om dit proces aan te vechten. Er is namelijk vast maar een klein percentage wat zijn of haar gelijk haalt via rechtsgang, wat dit een onfrisse prikkel maakt voor gemeente om gewoon verbalen uit te delen omdat het onder de streep loont.

  8. Ik vraag me af hoeveel scheidslijn er nog bestaat tussen het plaatsen van camera’s in een auto die duidelijk meer gericht zijn op de omgeving in kaart te brengen en niet de auto te beveiligen enerzijds en de woningcamera’s die niet op het eigen terrein gericht zijn maar duidelijk daarbuiten anderzijds. Ik denk overigens dat je, er vanuit gaande dat scanauto’s niet vanuit 1 rijrichting komen, niet kunt volstaan met slechts één ‘parkeerwekker’ https://www.parkeerwekker.nl/parkeerwekker-home-camera

  9. Ik weet, het is een ‘whataboutism’, maar als we het gaan hebben over de belastingmoraal denk ik dat er genoeg multinationals zijn die het ‘goede voorbeeld’ geven. Nederland is nota bene een koploper in het verschaffen van ruim baan voor belastingontwijking. Meten met twee maten dus, wat mij betreft.

  10. Arnoud, misschien krijg je minder Facebook-niveau reacties als je voortaan geen clickbait-achtige titel gebruikt. Zou ik sowieso waarderen 😉

    Het doel van de app is evident: eerste hulp bij parkeerbelasting ontduiken. Voor een melding te zijn ‘vergeten’ te betalen is het totaal niet relevant of er een camera-auto rondrijdt. Mijn mening over of dat wenselijk is laat ik hier maar in het midden.

  11. Vinden jullie Flitsmeister dan ook een asociaal geurtje hebben? Zo nee, waarom dan niet?

    In het verlengde daarvan voorzie ik dat er uitbreidingen komen die toch kentekens gaat verzamelen. De overheid/politie is van plan om in 2021 te beginnen met mobiel flitsen. Dat wil zeggen radarcontrole vanuit een al rijdende auto. Het lijkt me dan logisch dat Flitsmeister een uitbreiding gaat krijgen die vanuit de dashcam(s) checkt of een dergelijke auto voor of achter je rijdt.

  12. Je moet wel heel dom zijn om deze app te gebruiken. In de administratie van Parkeerwekker staat precies wanneer je een boete hebt bespaard:

    Per ontvangen alert betaal je € 1,49. (..) Je betaalt alleen voor alerts waarbij de scanauto herkent [sic] is en wij je daadwerkelijk een boete hebben bespaard.
    Een gemeente kan dus simpelweg de administratie van Parkeerwekker opvragen via art. 53 lid 1 sub a AWR, en tot 5 jaar terug (art. 20 AWR) voor elke betaalde coin een naheffingsaanslag opleggen, vermeerderd met een vergrijpboete van 100% (art. 67f AWR). De gemeente kan de hoogte van de naheffingsaanslag baseren op een redelijke schatting (bijvoorbeeld 24 uur parkeren), en er geldt een omkering en verzwaring van de bewijslast als je korter hebt geparkeerd (art. 25 AWR).

    De bestuurders van de Parkeerwekker lopen zelf ook een behoorlijk risico vanwege medeplegen en medeplichtigheid, waarbij een gevangenisstraf tot de mogelijkheden behoort. Voor de hoogte van de straf wordt het benadelingsbedrag vaak tot uitgangspunt genomen, en bij een bedrag van een miljoen euro worden straffen van twee jaar uitgedeeld.

    Dit is geen legale dienst. Belastingfraude brengt grote risico’s met zich mee.

    • Is het idee achter deze parkeerwekker niet dat je na het alert alsnog snel je parkeerbelasting gaat betalen? Dan heb je toch een betaalbewijs van direkt na het tijdstip van constatering (“ja meneer de boetegever, ik heb toch echt even tijd nodig om naar de parkeermeter te lopen en er geld in te gooien”) Hoe verwacht jij dan dat die naheffingsaanslag in stand kan blijven?

      “Wij hebben vernomen dat u op xx.xx.2020 geparkeerd hebt gestaan op ‘xxxxx’, wij sturen u derhalve een naheffing parkeerbelasting conform…..” Ik vraag me af of dat uberhaupt door de giecheltoets komt: Iemand legt een database aan met kentekens en tijdstippen en lokaties van geparkeerde voertuigen en de rechter volgt dat als bewijs voor een legitieme naheffing parkeerbelasting. Volgens mij moet je minstens een opsporingsambtenaar (of equivalent) zijn om die vaststelling te kunnen doen.

      • Als de wekker inderdaad slechts een enkele keer wordt gebruikt om alsnog snel te betalen, denk ik dat je ermee wegkomt. Maar als je in een jaar 25x (ik noem maar wat omdat ik geen idee heb hoe vaak die scanauto langsrijdt) betaalt vlak nadat de scanauto is geweest, is het aannemelijk dat je die keren geen volledige aangifte parkeerbelasting hebt gedaan, en op andere dagen ten onrechte geen aangifte hebt gedaan. Iets aannemelijk maken is al voldoende voor een naheffing (het is aan de belastingplichtige om het vermoeden te weerleggen). Daarnaast kan er aanvullend bewijs worden geleverd, bijvoorbeeld op basis van tijdstippen waarop je de milieuzone bent in- en uitgereden, boetes die door boa’s zijn uitgeschreven, en de klantendatabase en waarschuwingstijdstippen van Parkeeralarm.

        Extrapolatie wordt binnen het belastingrecht geaccepteerd (bv. Hoge Raad 14 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:AU0840). Stel dat de scanauto in een bepaald jaar op werkdagen 30x is langsgereden en dat jouw auto 25x is aangetroffen. Door extrapolatie van dat aantal naar alle werkdagen in dat jaar stond je naar verwachting 25/30 x 5 x 52 = 216 dagen geparkeerd. Als je maar 25x hebt betaald, kan er voor de 191 dagen worden nageheven, plus boete.

        Het medeplegen (art. 47 Sr) door de Parkeerwekker van het niet doen van aangifte en het doen van een onvolledige aangifte (strafbaar gesteld in art. 69 AWR) zie ik ook wel. Parkeerwekker stelt de middelen beschikbaar om de scanauto te herkennen, helpt bij het plaatsen van de camera, heeft software gebouwd om je te waarschuwen als de scanauto langskomt, en adverteert met “Je betaalt alleen voor alerts waarbij (..) wij je daadwerkelijk een boete hebben bespaard.” De strafmaat wordt verhoogd omdat er sprake is van een criminele organisatie (art. 140 Sr).

        Gelet op de verontwaardiging bij de lokale politiek kijk ik er niet van op als de gemeente en het OM hier uiteindelijk gaan doorpakken.

  13. Stel nou dat deze dienst legaal is, dan is een volgende stap wellicht via een API van een parkeer-app-aanbieder automatisch een parkeeractie starten (en die eventueel weer beëindigen na x-minuten). De scan en betaalactie liggen dan theoretisch binnen een paar seconden, wat het aannemelijk maakt dat dat elkaar net gekruist heeft.

    En wat als de dienst uitgebreid wordt, waarbij bij een scan + starten van een automatische parkeeractie de afnemer per mail direct een kant-en-klare bezwaarbrief als docx in z’n mailbox krijgt, waarbij alleen het aanslagnummer nog even ingevoerd moet worden?

    Mogelijk allemaal legaal?

    • Wat lezer hierboven zegt: als je dat een of twee keer in het jaar doet, dan kom je er denk ik wel mee weg. Is dit een wekelijks verhaal, vergeet het dan maar. In het belastingrecht zijn zó veel bijdehante kereltjes (m/v) geweest dat de bewijslast omgedraaid is, je eerst moet betalen en overtredingen erbij verzonnen (pardon, geëxtrapoleerd) mogen worden. En ja, dat is allemaal legaal.

      Bezwaar mag je natuurlijk altijd maken, maar ik zie geen grond die je in het algemeen altijd aan kunt dragen (tenzij je een diplomatiek kenteken hebt, maar dan kun je de boete ook gewoon negeren).

  14. BGH heeft in een zaak waarin webcam beeld als bewijs werd aangedragen dit toegelaten. Lagere rechters hadden dit niet toegelaten omdat het illegaal verkregen was op basis van de privacy wetgeving. Het federale hof vond dit geen belemmering om het als bewijs toe te laten en merkte en passant op dat het naar mening vn het hof mogelijk was om een webcam legaal te gebruiken als deze alleen de data opsloeg als er een ongeluk gebeurde.

    Met andere woorden als je op een knop drukt als er iets bijzonders gebeurt en dan een vluchtige buffer wordt opgeslagen of wanneer bij hoge g krachten automatisch wordt opgeslagen zou het geen probleem zijn. Voor zover ik weet is er daarna nog geen zaak geweest waarin dit verder getest is. Ik ben echter noch jurist, noch Duitser, ik volg die ontwikkeling omdat ik veel in dat land rijd.

    Het bezit en monteren van een dashcamera is juridisch geen enkel probleem, behoudens overijverige agenten. Tip voor Flitsmeister achtige adepten in Duitsland, de app mag je heben en als bestuurder niet gebruiken. Een passagier mag die app dus ook hebben en als niet bestuurder ook gebruiken! Als je dus met demand reist, laat die persoon de app gebruiken en de meldingen aan jou doorgeven!

    Dit artikel verwoord het goed maar verzuimt die consequentie te vermelden:https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5029556/flitsmeister-waze-verboden-duitsland-flitspalen-apps

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS