RealNetworks wil smartegeld om hyperlink

| AE 2674 | Auteursrecht | 90 reacties

real-alt.pngDat gegooi met ex parte verboden moet nu echt eens afgelopen zijn. Want als ik lees wat Realnetworks daarmee uithaalt dan kan ik daar alleen maar kwaad om worden. Een Nederlandse particulier zet een hyperlinksite op, en zit nu met 66.000 euro schade, plus een dreiging van 75.000 euro advocaatkosten daar nog bij mocht hij definitief veroordeeld worden. En waar gaat het om? Een link naar Real Alternative, dat overal op internet te vinden is.

Real had in een ex parte procedure (zonder wederhoor) gestelt dat de eigenaar van deze site de auteursrechten op Realplayer zou schenden, omdat via deze site het pakket Real Alternative te downloaden zou zijn. Real dacht kennelijk dat de linksite zélf de download aanbood, maar ook nadat vast kwam te staan dat dat niet het geval was, zette men de zaak door. Er loopt nu een bodemprocedure waarin Real schadevergoeding eist.

Je zou zeggen dat na een procedure in februari 2010(!) zo rond augustus 2011 wel eens afgelopen zou zijn. Maar nee, er is nog geen zicht op een einde: in december is er nog een hoorzitting, en zelfs als daarna de zaak voor vonnis gereed is, zal dat nog zeker acht weken duren. Leuk vooruitzicht, nog een jaartje zo’n kostenpost plus dreiging van het dubbele boven je hoofd hebben hangen.

Het lijkt me een goed idee om een regel in te voeren dat advocaten persoonlijk aansprakelijk zijn als ze een ex parte verzoek indienen dat later vernietigd wordt. Omdat het een procedure zonder tegenspraak is, moet de rechter afgaan op de informatie die de advocaat aandraagt. En als die niet blijkt te kloppen, dan moet dat consequenties hebben.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Een mooi idee om die advocaat zelf aansprakelijk te stellen. Nu heeft de advocaat niets te vrezen en wint hij altijd, ongeacht de uitslag van de procedure. Ze richten een hoop potentieel onterechte schade aan zonder enig risico van repercussies te lopen. Zou een civiele procedure tegen die advocaat eigenlijk een kans maken?

    Oh en even om te zeuren:
    Had gesteld is met een “d” niet met en “t”

  2. Je hoort de afgelopen tijd wel vaker ‘ex parte’. Maar ik weet niet zo goed wat dat betekent.
    Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen? Of kan je (Arnoud) daar iets over bloggen?
    Ik weet ondertussen wel dat het een zaak is waarbij de tegenpartij niet gehoord wordt. En dat de tegenpartij recht heeft op schadevergoeding als later het vonnis wordt vernietigd.

    Maar zijn er regels voor wanneer je een ex parte mag beginnen? (Eerst tegenpartij manen iets te doen.) En zijn er manieren voor de tegenpartij om dat op voorhand uit te sluiten? (Bijvoorbeeld door goed bereikbaar te zijn.)

    Ik blijf het maar een vaag begrip vinden.

  3. Ow en trouwens on topic:
    Die advocaat doet ook maar zijn werk.

    Zolang hij niet (opzettelijk) liegt, snap ik niet wat hem nou aan te rekenen valt. Het bestaan van de ex parte is het probleem. Niet de advocaat.

    Waarom dan niet de rechter/Staat aansprakelijk stellen vanwege slecht onderzoek bij een zaak zonder wederhoor? Zo kan je het ook stellen… Uiteindelijk weet men toch dat elke partij niet 100% objectief zal zijn.

  4. Wat nl-x al schrijft is het die advokaat niet kwalijk te nemen. Zijn/haar opdrachtgever zou het hem/haar wel aan kunnen rekenen indien het een slecht advies was om een ex-parte te starten. Maar dat staat los van de partijen in de rechtzaak lijkt me. Maar inderdaad is uberhaupt het mogelijk zijn van een ex-parte dubieus. Je bent in Nederland (als het goed is) pas schuldig wanneer schuldig bevonden is door de rechter. En dat kan bij mijn weten gelukkig alleen met hoor en wederhoor….

  5. @nl-x: Het middel is in deze kwestie zó disproportioneel dat ik het wel degelijk kwalijk vind van de advocaat. Hij heeft bij een ex parte een extra zware verantwoordelijkheid, omdat hij wéét dat er geen wederhoor plaatsvindt. Je mag die niet ontlopen met alleen maar “ik doe mijn werk”. Je werk is in dit geval zeer schadebrengend voor een ander, en je behoort dan dubbel te controleren of het écht wel gepast is wat je doet.

    Een advocaat is niet gewoon maar een werknemer die een instructie krijgt, maar een bijzondere partij met extra wettelijke bevoegdheden die normale mensen niet hebben. With great power comes great responsibility.

  6. Wat zijn legitieme redenen om een ex parte procedure te starten?
    Hoe kunnen we deze regeling zo snel mogelijk aanpakken, kamerleden mailen of een petitie creëren?

    Een hyperlink is legaal, behalve in bijzondere gevallen. Inline linken of dieplinken kan problematisch zijn. En wie linkt naar onrechtmatige publicaties, kan ook problemen verwachten.

    Problematisch in onderstaand geval betekend dus deurwaarder.

    Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet (blog, contact).

    Een van de meest controversiële discussies in de juridische wereld gaat om de vraag of het leggen van een hyperlink naar een Webpagina van een ander wel zomaar mag. De eigenaar van de gelinkte pagina is daar niet altijd even blij mee, en dus rijst de vraag of hij wellicht op grond van het auteursrecht kan verbieden dat men naar die pagina linkt.

    In beginsel is een hyperlink leggen toegestaan. In bijzondere gevallen kan dit anders zijn. Zo kan het uitmaken of je linkt naar een webpagina of direct naar een afbeelding of film. Het opnemen van andermans pagina in een frameset is juridisch ook niet altijd toegestaan. En helemaal lastig wordt het bij linken naar een webpagina of bestand dat zonder toestemming van de maker van die pagina of dat bestand online is gezet.

  7. Helemaal eens met het aanspreken van advocaten op hun eigen verantwoordelijkheid in dezen (zijn er geen tuchtrechtelijke bepalingen die dat nu al mogelijk maken?). Niettemin ben ik wel benieuwd hoe het dan zit met de schade- en kostenvergoedingsregelingen van resp. art. 1019g Rv en art. 1019h Rv. Kan deze particulier, als straks blijkt dat er weinig tot niets aan de hand is, niet met succes een stevige claim neerleggen bij RealNetworks? En zullen die op hun beurt niet proberen om de schade te verhalen op hun advocaat, mocht die ze eigengereid aan dit risico hebben blootgesteld (wat me overigens niet erg waarschijnlijk lijkt…)?

  8. Ik begrijp niet waarom de rechter de advocatenkosten in deze zaak allemaal op de particulier afwentelt terwijl Real Networks eigenlijk geen serieuze pogingen heeft gedaan om de zaak buiten de rechter om op te lossen en de advocatenkosten belachelijk lijken tov van eventueel geleden schade door een linkje op een site.

  9. @10: Ik kan me wel voorstellen waarom je dit zou willen hebben. Wanneer bijvoorbeeld voortduren van de situatie tot een grote onherstelbare schade leidt die niet te verhalen is. Dit lijkt mij hier niet echt het geval aangezien ze een schade vergoeding kunnen eisen en het bestand nog steeds op andere plaatsen online makkelijk te vinden is.

    Ik weet niet hoe het zit, maar naar mijn mening zou de rechter vóór het toekennen een inschatting moeten maken niet alleen van het verhaal van de klagende partij, maar ook van eventuele schade aan de beklaagde.

    Wat ik uit de berichtgeving uit deze zaak echter opmaak is dat Realnetworks eerste actie in deze een exparte zaak is geweest en dit als volkomen verassing kwam. Zij hebben het slachtoffer (want dat is hij gewoon) totaal overbodig op hoge kosten gejaagd. Hadden ze hem gebeld met het verzoek het te verwijderen omdat het hun auteursrecht schend en hij weigert dat is het een ander verhaal. Maar dat lijken ze niet eens geprobeert te hebben. En gezien het feit dat ze voor zijn deur stonden hebben ze voldoende gegevens gehad om dat wel te doen.

    Helaas kan je geen proces kosten vergoed krijgen als je een zaak verliest. Wellicht tijd voor (naast afschaffen van ex parte) om advocaat kosten ook in een verloren zaak vergoed te krijgen, als de winnende partij de klager is en niet voldoende of geen inspanning heeft geleverd om de zaak vooraf buiten de rechtzaak om in den minne af te handelen.

  10. Wat ik echter niet snap is dat Hilbrand Edskes, de eigenaar, voor zoveel kosten lijkt op te draaien en ook nog eens het ongelijk lijkt te krijgen. Ik heb het idee dat zijn juridische verdediging behoorlijk te wensen heeft overgelaten. Geen tegenacties, geen tegeneisen… Alsof hij alles maar over zich heen heeft laten gaan. Hij lijkt deze zaak bovendien ook nog eens te gaan verliezen, wat betekent dat de strategie van RealNetworks kennelijk succes heeft.
    Het “Ex Parte” systeem nodigt dus duidelijk uit tot grof misbruik zonder zware consequenties. Daar moet een einde aan komen!

  11. @Ronald, het is mogelijk illegaal, ja. Met een hyperlink op je site ben je zelf “iets” openbaar aan het maken. Als dat “iets” een illegale inhoud heeft, zoals illegale software, muziek of films dan kun je dus voor het plaatsen van een dergelijke link aangepakt worden. Dat er op veel plaatsen naar diezelfde illegale data wordt gelinkt is nog geen excuus. Ook onwetendheid of iets wel of niet legaal is, is geen excuus. Als “Real Alternative” inderdaad de rechten van Real Networks schendt dan is deze persoon dus illegaal bezig geweest. En Arnoud ook, overigens…
    Is “Real Alternative” illegaal? Tja, de merknaam kan verwarring opleveren met de trademarks van RealNetworks. De software kan ook nog eens Real databestanden decoderen en Real heeft daar mogelijk een octrooi of patent op. Dat patent kan weer in Nederlandd rechtsgeldig zijn omdat het een data compressie algoritme is, en dus mogelijk patenteerbaar. Maar het lijkt erop dat “Real Alternative” ook nog eens gebruik maakt van libraries (*.dll, CODEC bestanden) van Real zelf, en dat mag dus ook niet. Ten minste, ze mogen die libraries niet met “Real Alternative” meeleveren.
    Overigens lijkt de ontwikkeling op “Real Alternative” stopgezet te zijn. Het hoe en waarom is onbekend maar mogelijk dat Real ook stappen heeft ondernomen tegen de maker ervan, en dat de maker er dus mee gestopt is. Dat de software ondertussen nog verder wordt verspreidt is iets waar die maker ook niets meer aan kan doen.

  12. @Wim: Een hyperlink is géén openbaarmaking van een auteursrechtelijk beschermd werk. Het kan onrechtmatig zijn om te linken naar illegaal beschikbaar materiaal, maar dat ligt buiten de Auteurswet. Een ex parte verbod mag alleen worden ingezet bij auteursrechteninbreuk, en dus níet bij hyperlinks.

    Mijn hyperlink naar RA is zonder meer legaal vanwege de vrijheid van meningsuiting: ik laat daarmee in de context van mijn opiniestuk zien hoe ridicuul de actie is. Dit is geen goed verstopte torrent die Edskes ontsloot (de Brein-redeneringen) maar een direct via Google vindbare site met algemeen bekende software.

  13. @Wim: Dat werd in hoger beroep ongedaan gemaakt. Wat FTD deed was legaal, behalve dan het requestforum en de kudos: die zetten aan tot illegaal uploaden.

    In andere arresten (MyP2P bijvoorbeeld) is gebleken dat het structureel linken naar illegaal aanbod, waar je geld mee verdient, onrechtmatig is maar géén inbreuk op auteursrechten. Het is “onzorgvuldig” om te doen, maar het auteursrechtarsenaal met onder meer de ex parte mag niet worden ingezet tegen onzorgvuldig gedrag.

    De Cruijffzaak was een vreemde eend: de rechter is er vanuit gegaan dat hij de foto zelf publiceerde, hoewel de jongen had gesteld alleen maar te hebben gelinkt. En ja, in de context van dieplinken (een <IMG> met een remote URL) is in het verleden wel bepaald dat dit een nieuwe openbaarmaking was. Maar nog even afgezien van de vraag of die uitspraken achterhaald zijn door FTD en MyP2P: wat Edskes deed was zéker geen dieplinken.

  14. @13: Elroy, in deze zaak pakte de ex-parte beschikking compleet onrechtvaardig uit. Dit is iets dat je Real, haar advocaat en de rechter mag aanrekenen. De rechter hoort een ex-parte verzoek extra kritisch te beoordelen.

    Omdat dit een auteursrechtszaak is is er een kans dat het slachtoffer al zijn kosten vergoed krijgt, die optie staat speciaal in de auteurswet. Dat kan een van de redenen zijn waarom Real de zaak traineert: “Misschien moet het slachtoffer door gebrek aan geld opgeven.”

  15. Arnoud schreef 25 augustus 2011 @ 12:21:

    @Wim: Een hyperlink is géén openbaarmaking van een auteursrechtelijk beschermd werk. Het kan onrechtmatig zijn om te linken naar illegaal beschikbaar materiaal, maar dat ligt buiten de Auteurswet. Een ex parte verbod mag alleen worden ingezet bij auteursrechteninbreuk, en dus níet bij hyperlinks.
    /===

    “Intellectuele eigendom”, staat er letterlijk in http://wetboek.net/Rv/1019e.html . Is dat ruimer dan alleen auteursrechten?

    Als het puur om een link gaat, dan heeft hier de rechter toch zitten slapen door de ex-parte toe te wijzen?

    In 1019e Rv lid 3 staat:

    De vermeende inbreukmaker kan vorderen dat de voorzieningenrechter die beschikking inhoudende het bevel genoemd in het eerste lid heeft gegeven, de beschikking herziet, rechtdoende in kort geding.
    /===

    Een kort geding duurt (inclusief uitspraak) een paar weken, geen twee jaar zoals een bodemprocedure. Had (de advocaat van) Hilbrand Edskes de waanzin (die dit lijkt te zijn) dan niet met een kort geding kunnen en moeten stoppen? Advocaten zijn duur, maar voor 66 mille kunnen ze toch een hoop doen?

    Volgens mij klopt de ex-parte in principe wel, maar is die hier onterecht ingezet en toegewezen, en is ook de hele procesgang nogal raar geweest. Zou er dan niet meer aan de hand zijn dan de mediastukken doen vermoeden?

  16. Kaijuu:

    Misschien naïef van mij, maar waarom hebben we in vredesnaam een mogelijkheid voor ex parte?
    /===

    Spoedeisendheid. Een illegale download kan anders al omzetverlies via leale kanalen veroorzaken, die niet meer in te halen is.

    Of zoals de wet het formuleert (1019e Rv = Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering):
    “In spoedeisende zaken, met name indien uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken, [...] “

  17. > De rechter hoort een ex-parte verzoek extra kritisch te beoordelen.

    Maar dat kan per definitie niet, want er wordt snelle actie gevraagd, dus voor het doornemen van lange verhandelingen, bewijsmateriaal en jurisprudentie is dan geen tijd, evenmin als voor het horen van de tegenpartij. Dat is nou de essentie van een ex-parte.

  18. @Ruud: Nee, een hyperlink is alleen onrechtmatig onder de algemene norm van 6:162 BW (maatschappelijke zorgvuldigheid). Een hyperlink valt niet onder enige intellectueel eigendomsrecht. (Heel heel heel misschien soms in heel specifieke omstandigheden onder een merk- of handelsnaamrecht maar dat is hier in de verste verte niet aan de hand).

    Bij de rechter zal ongetwijfeld zijn gezegd in het ex parte verzoek dat Edskes zelf het werk openbaar maakt, waarbij dan de specifieke feiten niet vermelden dat hij slechts linkte naar elders. Als de rechter vervolgens denkt dat Edskes zelf de software hostte én dat de inbreuk evident is, dan is het formeel juist een ex parte verbod op te leggen. Hoewel je je nog steeds kunt afvragen waarom er niet is gesommeerd of een kort geding met tegenspraak is gestart.

  19. @Arnoud

    Die hoge kosten van Edskes, is dat te wijten aan een slecht gevoerde verdediging of is dat normaal?

    Ik vind het raar dat een rechter een particulier hoge kosten zou opleggen die zelfs veel hoger zijn dan enige bewezen schade terwijl de eiser niet eens een serieuze poging heeft gedaan om buiten de rechter om de zaak te regelen.

    Je kunt trouwens ex-parte toch geen rechtbank/advocaten kosten opleggen aan een partij die niet is vertegenwoordigd??

  20. @Ruud Harmsen, de reden waarom ik denk dat Edskes het onderspit gaat delven is omdat Real een stevige zak geld heeft en Edskes maar een beperkt budget. Als je kijkt naar de kosten die hij nu al heeft dan gaat dat behoorlijk oplopen als hij straks ook nog een advocaat moet inhuren om een tegenclaim in te kunnen dienen.
    Het probleem is ook dat de maker van de betreffende software ook gestopt is met de verdere ontwikkeling ervan. Waarom is onbekend maar mogelijk dat hij en Real een schikking hebben getroffen. De reden dat de software nog steeds beschikbaar is, is omdat het freeware betreft. Er zijn gewoon teveel kopieen ervan. Vermoedelijk is de auteur er direct mee gestopt toen hij merkte dat Real opeens achter hem aan zat om hem aan te gaan klagen wegens dezelfde redenen waarvoor Edskes is aangepakt.
    Overigens, als je zoekt op de naam “Hilbrand Edskes” dan zie je dat hij niet alleen websites beheert maar kennelijk ook programma’s maakt! En hij maakt ook andere tooltjes die hij vervolgens weggeeft. Hij heeft best een lange, aktieve geschiedenis. En hoewel Edskes alleen maar een link naar dit programma heeft aangeboden zou het in theorie ook kunnen dat hij er ook aan heeft meegewerkt of zelfs dat hij de bouwer is. Dat is ook de reden dat die computers direct in beslag zijn genomen omdat de betreffende software de wet overtrad!

    Waarom hij het kan verliezen? Omdat de ware auteur van “Real Alternative” onbekend is en Real hard op zoek is naar deze auteur. Nu is waarschijnlijk wel duidelijk dat Edskes niet de auteur is, of er is geen bewijs dat hij het wel is, en dus is in dat oogpunt de kwestie afgelopen.

    Real gaat inderdaad veel te ver indien Edskes niet de auteur was van deze software. Maar ik neem aan dat ze wel goede vermoedens hadden dat hij mogelijk de auteur had kunnen zijn. Of deels heeft meegewerkt aan deze foute software. Voor Real zelf is het probleem vooral dat ze de maker van de software niet aan kunnen pakken omdat niemand weet wie het heeft gemaakt! Mocht die auteur ooit bekend worden dan heeft deze vast een enorm probleem!
    Ook wil ik even verwijzen naar deze site, waar staat:

    Download Real Alternative 1.48 [6.45 MB, 6.770.056 bytes]:

    mirror.edskes.net (http://mirror.edskes.net/)

    mirror1.edskes.com (http://mirror1.edskes.com/)

    mirror2.edskes.com (http://mirror2.edskes.com/)

    mirror3.edskes.com (http://mirror3.edskes.com/)En ja, dat is een oude versie, maar wel Edskes website die daar kennelijk de software als download aanbiedt! Onjuist, want Edskes linkt alleen weer door, maar het maakt hem behoorlijk verdacht. Hij wordt ook op andere sites genoemd als “mirror” voor deze software.

    De gehele kwestie draait om het misbruik van het “Real” trademark en de toevoeging van Codecs van Real aan de alternatieve software. De auteur van de software is onvindbaar en de software zelf is massaal te vinden op het Internet omdat het als Freeware wordt weggegeven. Real is hard op zoek naar diegene die deze software heeft gemaakt en speelt het daarbij enorm hard. Dat is waar.
    Edskes is niet iemand die een eenmalig een link aanbood. Hij heeft over een langere periode links aangeboden naar meerdere versies van de software en stond zelfs bekend als “mirror” van de software. Een grote reputatie, dus. Logisch dus dat Real hem verdacht vond en dus ook hard op ging treden. Vraag is nu wat de rechter ervan vindt en in hoeverre de rechter zal vinden dat Edskes mede-verantwoordelijk is voor de distributie van wat illegale software blijkt te zijn!

  21. @hAl, 28: De kosten zijn voor een deel rekeningen van de advocaten, als er bij een kantoor meerdere juristen naar een zaak kijken ben je zo 10.000 euro in een maand kwijt. (Dat zijn de kosten van een goede verdediging.) In “rustige” maanden is dat minder.
    Daarnaast heeft Edskes als zelfstandige een post “verlies aan inkomsten”, omdat hij zelf ook de nodige uren in zijn verdediging steekt. De vraag is of hij die ook vergoed krijgt; zoiets gebeurt alleen in uitzonderlijke gevallen.

  22. @hAl: De kosten zijn niet van Edskes eigen advocaat maar die van Real. In auteursrechtzaken mag je de gehele rekening doorschuiven naar de inbreukmaker, niet slechts de griffiekosten plus forfaitair bedrag. Boze tongen beweren dat advocaten daardoor met een hark gaan schrijven.

    De ex parte kosten kun je dacht ik niet doorberekenen maar de kosten van de daarop volgende procedures wel. En er is meer geweest hier dan alleen een ex parte verbod, veel meer.

  23. Het lijkt me een goed idee om een regel in te voeren dat advocaten persoonlijk aansprakelijk zijn als ze een ex parte verzoek indienen dat later vernietigd wordt. Omdat het een procedure zonder tegenspraak is, moet de rechter afgaan op de informatie die de advocaat aandraagt. En als die niet blijkt te kloppen, dan moet dat consequenties hebben.

    De advocaat vertegenwoordigt zijn cliënt, dus wat hij aandraagt geldt als door zijn cliënt aangedragen. Het zal dus de cliënt moeten zijn die aansprakelijk is. Mocht de advocaat dingen hebben gedaan waar zijn cliënt niet achter staat, dan moet de cliënt zelf de advocaat maar aanspreken.

    Sowieso zou de aansprakelijkheid van de advocaat die je voorstelt natuurlijk onmiddellijk contractueel worden afgewenteld op de cliënt, dus het zou niets uitmaken.

    @nl-x:

    Zolang hij niet (opzettelijk) liegt, snap ik niet wat hem nou aan te rekenen valt. Het bestaan van de ex parte is het probleem. Niet de advocaat.

    Precies.

    De democratisch gekozen wetgever heeft die ex parte procedure bedacht, dus het is aan de democratisch gekozen wetgever om hier in te grijpen.

    @Arnoud:

    Een advocaat is niet gewoon maar een werknemer die een instructie krijgt, maar een bijzondere partij met extra wettelijke bevoegdheden die normale mensen niet hebben. With great power comes great responsibility.

    Nee, het is de rechter die hier beslist, dus je zal over de rechter moeten klagen. Of over de wetgever die dit heeft mogelijk gemaakt. Een advocaat is er om het belang van zijn cliënt te dienen, niet om politieagent te spelen over zijn cliënt. De advocaat is niet de rechter, de rechter is de rechter.

  24. In een civiele procedure zoals deze hebben partijen de wettelijke plicht om bewijs “volledig en naar waarheid” te voeren. Daarbij maakt het niets uit of incorrect bewijs expres/bewust of uit domheid/ondeskundigheid/per abuis is ingediend.

    Als die Peter Claassen van AKD (al dan niet) namens RealNetworks (een ICT-bedrijf die zoiets behoort te weten) in een ex parte procedure foutief gesteld heeft dat de eigenaar van de site de software zelf aanbood, terwijl inmiddels vast is komen te staan dat dit onjuist is, dan is de rechter toch snel klaar zou je zeggen?

    Waarom moet alles dan zo vreselijk lang duren?

  25. @Piet: Ik vind het middel van persoonlijke aansprakelijkheid van de advocaat gepast, omdat het daarmee voor de advocaat zélf consequenties heeft als hij al te lichtvaardig op zijn cliënt afgaat. Vergeet niet dat ze gewend zijn op tegenspraak te werken, en nu ineens precies hun zin krijgen met (de facto) slechts een marginale toetsing door de rechter. Die macht behoort een check te krijgen.

    Zie het zo: de cliënt weet niet wat de rechtsmiddelen zijn. Hij gaat naar de advocaat en vraagt, wat kan ik doen. De advocaat zegt: nou ik kan een ex parte vragen, dan krijgen we geen tegenspraak en heb je meteen een executeerbaar vonnis. Dan zegt elke cliënt, lijkt me prima, doen. Waarom zouden de gevolgen van deze handeling voor rekening van cliënt moeten komen? Het is de advocaat die het middel inzet en die als deskundige de gevolgen kan inschatten.

    Evenzo vind ik het niet genoeg om te zeggen “de rechter beslist” want de rechter kan weinig meer dan afgaan op wat de eisende advocaat zegt. Het is dus wel degelijk de advocaat die de procedure in gang zet en dus ook de advocaat die de gevolgen moet dragen.

    Vergelijk de discussie over conservatoir beslag: dat kunnen advocaten ook zonder enige tegenspraak doen, en daarvan wordt ook vrij algemeen betoogd dat dit té makkelijk is (zie recent het misbruik van beslagrecht door Nina Brink tegen een vervelende journalist). Het is niet de klant die het beslag legt, het is de advocaat. Die is de deskundige, die weet wat er kan en wat er nodig is. En daarom moet het voor hém consequenties hebben.

  26. @Piet

    Arnout: Een advocaat is niet gewoon maar een werknemer die een instructie krijgt, maar een bijzondere partij met extra wettelijke bevoegdheden die normale mensen niet hebben. With great power comes great responsibility.

    Piet: Nee, het is de rechter die hier beslist, dus je zal over de rechter moeten klagen. Of over de wetgever die dit heeft mogelijk gemaakt. Een advocaat is er om het belang van zijn cliënt te dienen, niet om politieagent te spelen over zijn cliënt. De advocaat is niet de rechter, de rechter is de rechter.

    Dan geef je mensen wel een heel beperkte (morele) plicht tot inleven. Een advocaat kan heel goed zijn rol vervullen zonder over te gaan tot allerlei zeer ingrijpende (in sommige ogen disproportionele) maatregelen jegens de wederpartij. Allerlei beslagen en ex parte procedures leveren eigenlijk geen extra rechtswaarde op, maar maken het sociale verkeer wel kapot. Dat kan een advocaat ook zijn cliënt voorhouden of het zelfs uit maatschappelijke betrokkenheid weigeren uit te voeren.

  27. @31
    Als deze persoon in een auteursrechtszaak na de ex-parte veroordeling is veroordeeld voor het inbreuk maken en de hoge kosten hebben daar betrekking op de advocaatkosten in die latere zaak dan legt jouw artikel het verband van de hoge schade nogal oneerlijk met de ex-parte zaak.

    De ex parte zaak heeft zover ik begrijp geleid tot de inbeslagname van de computer. Vervelend maar niet onoverkomelijk. De hoge schades zijn dan het gevolg van vervolgprocedures en hebben effectief verder niets meer met de ex parte zaak te maken en zouden dan ook niet thuishoren in jouw protest tegen deze procedure.

    En zelfs als het gaat om vervolgprocedures vind ik het nog vreemd dat een rechter alle kosten zo maar bij de particulier zou neerleggen als Real geen poging heeft gedaan om vooraf buiten de rechtszaal deze link te laten verwijderen. Ik kan dan niet anders denken dat ofwel er in deze zaak door de rechter is bevonden meer aan de hand is dan gemeld (de aard van de inbreuk is aanzienlijk ernstiger dan alleen een linkje).

  28. @Arnoud:

    @Piet: Ik vind het middel van persoonlijke aansprakelijkheid van de advocaat gepast, omdat het daarmee voor de advocaat zélf consequenties heeft als hij al te lichtvaardig op zijn cliënt afgaat. Vergeet niet dat ze gewend zijn op tegenspraak te werken, en nu ineens precies hun zin krijgen met (de facto) slechts een marginale toetsing door de rechter. Die macht behoort een check te krijgen.

    Er zit nog steeds een rechter, dus die zal die check moeten uitvoeren. Laat de ex parte procedure daarvoor geen ruimte, dan moet je over die procedure klagen.

    Aansprakelijkheid van de advocaat lost niets op, want wordt toch afgewenteld op de cliënt. Bovendien misken je naar mijn mening toch echt de rol van de advocaat binnen onze rechtsstaat. Het is trouwens ook niet de advocaat die “zijn zin” krijgt, maar de cliënt.

    Aansprakelijkheid van de cliënt heb ik trouwens geen enkel probleem mee, zeker als later bijv. blijkt dat aan het aangedragen bewijsmateriaal het één en ander heeft geschord.

    Waarom klaag je over de advocaat (met comments als #18 tot gevolg) en niet over de rechter?

    @Willem:

    Dan geef je mensen wel een heel beperkte (morele) plicht tot inleven.

    Een advocaat heeft geen enkele (morele) plicht om zich in te leven. Daar zijn andere mensen voor, zoals de rechter. Een advocaat die zich moreel verantwoordelijk voelt voor de wederpartij kan beter de zaak uit handen geven.

    Je kritiek op de advocaat dien je naar mijn mening te richten tegen zijn cliënt.

    Dit is net zoiets als de eeuwige discussie over advocaten die kindermoordenaars verdedigen. Zo’n man zal wel weer geen geweten hebben. En o wee als hij het in zijn hoofd haalt om op een vormfout te wijzen! Never mind dat die vormfouten gemaakt zijn door het OM, dat het de democratisch gekozen wetgever is geweest die de voorschriften heeft bedacht die zijn geschonden en die heeft bepaald dat vormfouten in bepaalde gevallen consequenties kunnen hebben, en dat het de rechter is en niet de advocaat die uiteindelijk beslist.

  29. @Arnoud:

    Vergelijk de discussie over conservatoir beslag: dat kunnen advocaten ook zonder enige tegenspraak doen, en daarvan wordt ook vrij algemeen betoogd dat dit té makkelijk is (zie recent het misbruik van beslagrecht door Nina Brink tegen een vervelende journalist). Het is niet de klant die het beslag legt, het is de advocaat. Die is de deskundige, die weet wat er kan en wat er nodig is. En daarom moet het voor hém consequenties hebben.

    Nee, het was Nina Brink die conservatoir beslag heeft gelegd, niet haar advocaat. Nina Brink draagt hiervoor de volledige verantwoordelijkheid. Zij kan zich op geen enkele manier verschuilen achter onwetendheid of onervarenheid, want zij beschikte over de volledige kennis en het beoordelingsvermogen van haar advocaat.

    Wij weten niet of de advocaat haar heeft aangeraden of afgeraden het beslag te laten leggen. Dat doet er voor ons (of beter: voor de betrokken journalist) ook helemaal niets toe. Als hij schade heeft geleden, dient hij Nina Brink aan te spreken. Het is voor hem irrelevant of Nina Brink heeft gedaan wat haar advocaat haar adviseerde, of juist tegen zijn advies in heeft gehandeld.

    Als Nina Brink vervolgens van mening is dat haar advocaat haar verkeerd heeft geadviseerd, dan kunnen die twee het onderling verder uitvechten. Zij kan hem aansprakelijk stellen voor de schade die zij lijdt door zijn slecht advies, of zij kan hem voor de tuchtrechter slepen. Of ze kan erkennen dat ze beter naar hem had moeten luisteren en van de procedure had moeten afzien.

    Je doet veel te veel eer aan de advocaat. Een advocaat is slechts een verlengstuk van zijn cliënt. Een nietig – maar wel fundamenteel – radertje van het rechtssysteem.

  30. @Piet: De rechter kán de check niet uitvoeren want hij heeft alleen feiten en omstandigheden aangeleverd door de eiser. In de praktijk blijkt dat ook alleen een marginale toetsing wordt gedaan. Ik vind het dus onwerkbaar om de toetsing toch bij de rechter te leggen. Daar ligt ie nu – en dat werkt niet.

    Ik zou graag van je horen hoe de rechter een inhoudelijke check kan uitvoeren bij een ex parte. Hij kan en mag de wederpartij niet horen immers en hij moet nú beslissen.

    Ik snap je standpunt over geen morele plicht, maar dat standpunt vind ik alleen gerechtvaardigd in een procedure met tegenspraak. Daar moet de advocaat alles voor zijn cliënt uit de kast trekken; de wederpartij mag terugduwen en dan komen we idealiter wel bij de waarheid.

    Als echter de procedure effectief neerkomt op het woord van de advocaat, dan gaat dat niet meer op. In die situatie kun je niet meer werken met “alles voor de cliënt” maar dient er een check te komen die voorkomt dat er al te makkelijk naar dit middel wordt gegrepen.

    Het is geen kwestie van een vormfout aangrijpen van de wederpartij want er is geen wederpartij. Het is een middel gebruiken dat de wet biedt in de volle wetenschap dat het middel zonder toetsing kan worden uitgeoefend en geen consequenties heeft bij misbruik.

  31. @Arnoud:
    Hoe weet je wat de advocaat zijn cliënt in deze zaak geadviseerd heeft?

    Ik kan niet anders dan aannemen dat de advocaat hier heeft gehandeld volgens de uitdrukkelijke wens van zijn cliënt. De gestelde feiten zijn feiten die niet hij, maar zijn cliënt heeft gesteld.

    Marginale toetsing is of een keuze van de rechter zelf, of een keuze van de wetgever. Daar is de advocaat niet verantwoordelijk voor.

    Overigens lijkt het mij dat de rechter uitstekend kan toetsen op de vraag of uitstel wel “onherstelbare schade” zou veroorzaken (art. 1019e lid 1 Rv). Bovendien kan hij het verzoek toewijzen onder voorwaarde dat er zekerheid wordt gesteld (art. 1019e lid 2 Rv), zodat de getroffen persoon niet met lege handen zal komen te staan als later alles onterecht blijkt en de verzoeker failliet. Het wettelijk bewijsrecht (zoals art. 149 lid 1 Rv: niet-betwiste feiten zijn waar) is trouwens niet op dit soort zaken van toepassing.

    Verder is het ook maar de vraag hoe ernstig de gevolgen van de parte beslissing in deze zaak zijn geweest, zie ook hAl’s reactie #31.

    Dat een “verloren” ex parte-beslissing kosten meebrengt voor de getroffen persoon is waar, maar die krijgt hij (dacht ik) terug als hij een daaropvolgend kort geding weer wint. Verweer leveren in een kort geding kost net zo goed geld (dat je terugkrijgt als je wint). Die proceskosten zijn dus volgens mij ook niet een beslissend argument tegen een ex parte-procedure. Vervelender is het als de ex parte-voorziening zelf ernstig nadeel toebrengt in de periode tussen die beslissing en het daaropvolgende kort geding. Was dat hier het geval?

    Als echter de procedure effectief neerkomt op het woord van de advocaat

    Nee, op het woord van de cliënt. En dan is het in de eerste plaats een rare procedure. En als er iemand is die dan de wet maar een beetje zou moeten negeren is het de rechter.

    Je kunt niet vertrouwen op volstrekt inwisselbare advocaten voor bescherming van het potentiële doelwit van een ex parte procedure. Wél is het van groot belang dat een advocaat zijn cliënt juist adviseert. De advocaat dient dan ook voor de kwaliteit van zijn advies persoonlijk aansprakelijk te zijn jegens zijn cliënt.

  32. Voor de goede orde, als je snel het Internet afzoekt kom je sites tegen die suggereren dat Edskes op zijn minst als mirror fungeerde met zijn site om deze software aan te bieden. Uiteindelijk is hier geen bewijs voor gevonden maar er waren wel duidelijke aanwijzingen.
    Ik wil verder verwijzen naar dit artikel op Tweakers dat zeker in het nadeel van Edskes zal spreken! RealNetworks lijkt zelfs in haar gelijk te staan! De link blijkt echter niet (meer?) te werken maar het lijkt erop dat de situatie anders is dan de huidige berichtgeving het doet lijken… Ik heb het idee dat Edskes de software in het verleden wel vanaf zijn eigen server aanbood.
    Software die dus de Codecs van Real lijken te misbruiken en ook een mogelijk Trademark-probleem veroorzaken. Maar zolang de auteur van die software niet wordt gevonden is een rechtzaak hierover nog erg lastig.

  33. @Arnoud:

    Ik geloof geen seconde dat Nina Brink meer verstand van het recht had dan haar advocaat, en dat ze hem alleen maar de wettelijk vereiste handtekening had laten zetten.

    Ik mag hopen dat hij haar goed heeft geadviseerd.

    Ok, laat ik het zo vragen: had die advocaat niet moeten zeggen ???mevrouw Brink dat doe ik niet, deze vordering is écht misbruik van recht????

    Alleen als hij zelf vindt dat zijn geweten zich ertegen verzet, maar dat is 100% aan hem om te beslissen. De buitenwereld kan hem daar verder principieel niet op aanspreken.

    Het is aan de rechter om een oordeel te vellen over de vraag of Nina Brink misbruik van recht heeft gemaakt (als daar werk van zou worden gemaakt).

  34. Ik kan niet anders dan aannemen dat de advocaat hier heeft gehandeld volgens de uitdrukkelijke wens van zijn cliënt. De gestelde feiten zijn feiten die niet hij, maar zijn cliënt heeft gesteld.

    Beetje lastig discussiëren dan, als je het punt aanneemt waar we over praten. Ik geloof graag datReal wenste dat die software offline ging maar ik kan niet anders dan aannemen dat de advocaat het middel exparte koos. Hij kent het procesrecht, de Amerikaanse cliënt niet.

    In de praktijk is het trouwens zeer normaal dat de advocaat bewijzeb verzamelt en niet lijdelijk afgaat op de klant. Ik vind hetdan te makkelijk om te wijzen naar die klant als de bron. Een advocaat is geen secretaresse die uittypt en faxt maar een professional metde bevoegdheid dit middel int te zetten. Daar hoort een professionele verantwoordelijkheid bij. Niet voor niets hebben zij gedragsregels die verder gaan dan het gewone burgerlijk recht. Ik zie geen principiële reden om geen regel over dit rechtsmiddel te maken.

    Verder blijf ik zitten met het punt dat er geen prikkel is om willens en wetens expartes aan te vragen terwijl aandere middelen proportioneler zouden zijn. Zeker vanuit het gegeven dat een zaak eenvoudig zo op te blazen is dat de rechter de onherstelbare schade niet kan ontkennen. Daar zit het probleem. Een goede advocaat krijgt dat er wel door. Sterker nog een advocaat die feiten in een ex parte opneemt waardoor de rechter deze afkeurt, pleegt wanprestatie.

  35. @ Wim: Even heel kort door de bocht. Zelfs al zou iemand deze software hosten, maakt hem dat dan dubieus? We hebben het hier over een stukje freeware, en die kan iedereen verspreiden (ik doe even de aanname dat hij de software niet zelf heeft geschreven). Als verspreider van de freeware kun je jezelf vrij lastig op de hoogte stellen van patenten van derden, simpelweg omdat je zonder broncode (en de specifieke kennis om die te interpreteren) niet zo gek veel kan constateren.

    Vergelijk het met een Linux-distro die je host, en die patenten van Microsoft blijkt te bevatten. Of de Media Markt die een Galaxy Tab verkoopt (ik noem maar eens wat) waarvan patenten van Apple zijn geschonden. Volgens mij is dat niet buiten de kaders van de wet.

  36. @Tweaker, Edskes heeft de software mogelijk op zijn eigen server gehost, als mirror. Hij wordt ook her en der als mirror genoemd betreffende deze software. Het Tweakers artikel lijkt zelfs een directe link naar deze applicatie te bevatten die aantoont dat hij hem op zijn eigen host aanbiedt. Alleen, die link werkt niet meer.

    @Ferdi-T, we hebben het niet over freeware. We hebben het over een software-product dat het merkenrecht van Real schendt (want RealNetworks staat ook onder de naam Real bekend) en datzelfde pakket bevat Codecs van RealNetworks die het meelevert met installatie, terwijl RealNetworks daar geen toestemming voor geeft. Real zou graag de auteur van die software voor de rechter willen slepen, alleen weet niemand wie de auteur is. Daarnaast is de software als “freeware” weggegeven en nu massaal te vinden op het Internet, mede omdat de auteur niet te vinden is en Real de distributie ervan maar moeilijk kan aanpakken. Het gaat niet om algoritmes of code die in “Real Alternative” wordt gebruikt, maar de complete Codec bestanden van Real zelf!
    Vergelijk het met een tekstverwerker dat onderdelen (DLL’s) van Microsoft Word gebruikt. Distributie daarvan mag niet omdat Microsoft de auteur is van die onderdelen. Maar in deze kwestie gebeurt het echter wel!

  37. True, maar wie moet je dan aanpakken? Om jouw analogie aan te houden… Stel dat ik vandaag Open Office op mijn website te downloaden aanbied, en morgen komt Microsoft erachter dat hun dll’s er in zijn verwerkt. Is dat reden genoeg om dan overmorgen de deurwaarder op mijn stoep te mogen ontvangen en me over een tijdje te mogen verantwoorden bij de rechter? Dat lijkt mij, op zijn zachtst gezegd, nogal overtrokken.

  38. @Arnoud:

    Beetje lastig discussiëren dan, als je het punt aanneemt waar we over praten.

    Duh? Trek jij dan in twijfel dat de advocaat heeft gehandeld volgens de uitdrukkelijke wens van zijn cliënt? Wat is dat voor basis voor een anti-deze-advocaat blogpost? Als jij advocaat was geweest had je al een tuchtklacht aan je broek gekregen ben ik bang.

    Ik geloof graag datReal wenste dat die software offline ging maar ik kan niet anders dan aannemen dat de advocaat het middel exparte koos. Hij kent het procesrecht, de Amerikaanse cliënt niet.

    Tja, je gaat nu toch niet beweren dat een advocaat het Nederlandse recht voor zijn cliënt geheim zou moeten houden??

    In de praktijk is het trouwens zeer normaal dat de advocaat bewijzeb verzamelt en niet lijdelijk afgaat op de klant. Ik vind hetdan te makkelijk om te wijzen naar die klant als de bron.

    Het interesseert mij niet wie de bron is, dat is iets tussen de advocaat en zijn cliënt. Het gaat er mij om dat niet de advocaat iets stelt, maar de cliënt. “Mijn cliënt stelt dat X”, niet “ik stel”. Wij kunnen alleen oordelen op basis van wat er voor de buitenwereld is gebeurd, en dat is dat de cliënt een ex parte-procedure heeft aangespannen c.q. conservatoir beslag heeft laten leggen. Alles wat de advocaat doet qua processuele handelingen dient volledig te worden toegerekend aan de cliënt. In die zin rust er op de advocaat dus een zeer grote verantwoordelijkheid, want al wat hij verklaart en doet kan tegen zijn cliënt gebruikt worden. Een zeer grote verantwoordelijkheid jegens zijn cliënt welteverstaan.

    Mist een advocaat namens zijn cliënt door stomme onkunde een beroepstermijn, dan heeft zijn cliënt gewoon pech. Hij kan zijn advocaat aansprakelijk stellen, maar dat verandert niets aan het feit dat de cliënt de termijn heeft gemist. De advocaat is verantwoording verschuldigd aan zijn cliënt, en alleen aan zijn cliënt. (OK, er zijn ook wat gedragsregels over hoe advocaten met elkaar moeten omgaan en dergelijke.)

  39. Het lijkt me evident dat de advocaat het middel voorstelde, niet de cliënt. Het is dan misleidend te spreken van de wens van die cliënt: die laat zich adviseren door een deskundige en logischerwijs vaart hij blind opdiens kennis. Als de deskundige de koers uitzet, moet hij verantwoordelijkheid nemen voor het resultaat. De loods adviseert de schipper, en kan niet wegkomen met “Het is uw schip en uw route” als ze op de klippen slaan.

    Jij ziet de advocaat als passieve spreekbuis van het recht, dat is volstrekt onrealistisch. Het miskent de rol van deze partij in de praktijk. En daarmee ben ik uitgepraat.

  40. Het wordt een semantische discussie. Punt is dat een advocaat handelt volgens de wens van de cliënt. Of de cliënt nu op het idee is gekomen doordat de advocaat hem heeft voorgelicht over het Nederlandse recht, over omdat zijn oma op jouw site heeft gelezen over ex parte-procedures maakt daarvoor geen verschil.

    De loods adviseert de schipper, en kan niet wegkomen met ???Het is uw schip en uw route??? als ze op de klippen slaan.

    De analogie lijkt me nauwelijks op te gaan, maar hoe dan ook: de advocaat is verantwoording verschuldigd aan zijn cliënt.

    Jij ziet de advocaat als passieve spreekbuis van het recht, dat is volstrekt onrealistisch. Het miskent de rol van deze partij in de praktijk. En daarmee ben ik uitgepraat.

    De advocaat is geen partij. Voor de buitenwereld is de advocaat slechts de spreekbuis van zijn cliënt. Voor de cliënt is de advocaat uiteraard véél meer dan dat.

    Als iedereen over de nodige juridische kennis zou beschikken, zouden advocaten niet nodig zijn. Dat is echter niet het geval. De rol van een advocaat is om zijn cliënt in dezelfde positie te brengen als personen die wél over die kennis beschikken. De advocaat is in die rol onmisbaar voor het bereiken van rechtsgelijkheid. Het is niet de rol van de advocaat om zijn cliënt in het belang van de maatschappij onwetend te laten.

    Goed, we hoeven er nu inderdaad niet uit te komen.

  41. @Ferdi-T, in dit geval kwam er geen deurwaarder maar een Ex Parte proces waarin Real kennelijk heeft aangetoond dat Edskes de software vanaf de eigen server aanbood en mogelijk zelfs betrokken is geweest bij de productie van deze software. Hij wordt namelijk wel erg vaak genoemd in combinatie met die software. Je moet dan ook zeer snel ingrijpen zonder dat Edskes de kans krijgt om eventueel bewijs te vernietigen.
    Na inbeslagname is de uiteindelijke conclusie dat niet bewezen kan worden dat Edskes de auteur is van deze software, of dat hij heeft meegewerkt aan de productie ervan. Ook is niet bewezen dat zijn aandeel in de distributie ervan uit meer bestond dan alleen een link naar de betreffende software. Er waren hier wel aanwijzingen voor!
    Deze zaak had heel anders kunnen lopen indien Real in hun onderzoek broncode van Real Alternative waren tegengekomen. Of als ze hadden kunnen aantonen dat Edskes de software ook vanaf zijn eigen servers aanbood. Dan had Edskes een fors hogere claim kunnen verwachten en kon Real beginnen om hem aansprakelijk te stellen voor de schade die is ontstaan door het illegaal verspreiden van de Real Codecs en de overtreding op het merkenrecht.

    Maar goed, ik heb even snel gezocht op de combinatie “Real Alternative Edskes” en de links die daaruit naar voren komen suggereren dat Edskes een vuil spelletje heeft gespeeld. Er is alleen geen bewijs gevonden. Ondertussen raakt de Google index ‘vervuild’ door artkels over deze zaak, wat betekent dat je iets harder moet zoeken. Maar na het een en ander opgezocht te hebben met Google vind ik Edskes wel terecht verdacht in deze kwestie.
    Edskes heeft volgens diverse forums in het verleden kennelijk wel als mirror gediend voor deze software. Er zijn diverse links te vinden waarmee je bestanden kennelijk rechtstreeks vanaf zijn server kunt downloaden. Deze berichten zijn meestal ergens tussen 2003 en 2007 geplaatst en in dit bericht geeft Edskes zelf ook nog eens toe dat ‘Real Alternative’ op zijn server klaar staat om te downloaden.

    Om eerlijk te zijn denk ik dat Real deze zaak doorzet omdat ze vermoeden dat Edskes deze software heeft ontwikkelt! Hij wordt dusdanig vaak genoemd als mirror en als expert op het gebied van deze softwaredat dit redelijk aanneemlijk is. Bewijs is niet gevonden op zijn computer maar dat zegt weinig.

  42. Analyse betreffende legaliteit “Real Alternative”. Ik ben geen jurist dus ik meld alleen de twijfelachtige feiten. Ik heb de laatste versie gedownload, geinstalleerd en ben deze nu aan het bekijken en merk het volgende op:

    De naam: Real Alternative is duidelijk aan het meeliften op de naamsbekendheid van RealNetworks.
    * De Programs folder bevat een icoontje van RealNetworks zelf, genaamd ‘real.ico’.
    * Het bestand ‘unins000.exe’ heeft het icoontje van Real.
    * Ook het startmenu gebruikt het Real icoontje.
    * De folder c:\Program Files (x86)\Real Alternative\Rpplugins bevat DLL’s (codecs) die de volgende teksten bevatten:
    * * CompanyName: RealNetworks, Inc.
    * * FileDescription: RealPlayer UI
    * * FileVersion: 6.0.10.445
    * * LegalCopyright: Copyright © RealNetworks, Inc. 1995-2007
    * * LegalTrademark: RealAudio(tm) is a trademark of RealNetworks, Inc.
    * Ook de folder c:\Program Files (x86)\Real Alternative\Codecs bevat DLL’s die van RealNetworks afkomstig zijn en o.a. de tekst “Copyright(c) RealNetworks, Inc. 1995-2009. All rights reserved. Source code for this program is available under the RealNetworks Public Source License.” bevatten. (Dat de Codecs van RealNetworks opensource zijn betekent nog niet dat je dan ook automatisch een licentie hebt om deze verder te verspreiden!)
    * En de folder c:\Program Files (x86)\Real Alternative\Common bevat ook bestanden die van RealNetworks zijn.
    * En ook c:\Program Files (x86)\Real Alternative\Plugins bevat diverse bestanden afkomstig van Real zelf.

    Goed, ik ben een software-techneut. Een programmeur, een software engineer, een code-klopper. Wat ik hier zie is een groot aantal bestanden afkomstig van RealNetworks, gebundeld in een nieuw software-pakket die de functionaliteit van deze bestanden gebruikt. Indien de maker geen toestemming heeft om van deze bestanden gebruik te maken denk ik dat het hier absoluut zekler gaat om een illegaal software-product. Deze software lijkt mij dan ook illegaal. (Snel deinstalleren, lijkt mij!)

    Iedereen kan dit zelf ook controleren door de betreffende DLL’s te openen met een Resource Editor of door gewoon de properties van die bestanden op te vragen.

    Grrr. Probeer ik met UL/OL/LI tags de tekst mooi op te maken want de preview toont dat dit kan, wordt de opmaak vervolgens weggestript!

    @Arnoud, als je het eens bent met mijn bevindingen hier en dus ook vindt dat de software dus illegaal is, waarom staat die hyperlink naar die software dan nog in je post? :-)

  43. De commentaren van Wim ten Brink werpen een heel ander licht op de zaak. Het lijkt niet zozeer te gaan om een simpele hyperlink, maar om het jarenlang stelselmatig distribueren van de software vanaf zijn eigen domeinen (en mogelijk vanaf servers onder zijn beheer). Daarbij heeft hij de verdenking op zich geladen dat hij actief betrokken is bij de ontwikkeling van de software, door telkens nieuwe maintenance releases aan te bieden en te communiceren. Dan vind ik het niet zo gek dat er langs juridische weg wordt ingegrepen en naar bewijs wordt gezocht.

    Wat ik me hierbij afvraag: waar is het vonnis eigenlijk? En als dat niet openbaar is, hoe weten we dan wat we weten? Want de berichtgeving in de blogosphere lijkt me een tikje beperkt, en nogal gekleurd door de groot-fout-bedrijf-tegen-onschuldige-particulier-dramatiek.

  44. Piet schreef:

    Dit is net zoiets als de eeuwige discussie over advocaten die kindermoordenaars verdedigen. Zo???n man zal wel weer geen geweten hebben.

    Inderdaad. De advocaat is alleen maar juridisch adviseur en woordvoerder, maar mag nooit verantwoordelijk gesteld worden voor eventuele fouten of misdrijven van de cliënt.

    Iemand die die denkfout wel voortdurend maar is Micha Kat. Daar ben ik heel erg tegen.

  45. Arnoud schreef:

    Ik zou graag van je horen hoe de rechter een inhoudelijke check kan uitvoeren bij een ex parte. Hij kan en mag de wederpartij niet horen immers en hij moet nú beslissen.

    Inderdaad, de rechter kan het niet checken bij de ex parte zelf. Daarom is er ook lid 3 van 1029e: de vermeende inbreukmaker kan per kort geding vragen de beslissing te herzien. http://wetboek.net/Rv/1019e.html . In kort geding is er wel hoor en wederhoor. Dus het komt goed. In het geval waar het over gaat zijn de computers ook na een paar dagen teruggegeven. Waarschijnlijk ook al zonder kort geding.

  46. Ik ben het wel met Arnoud eens dat een advocaat bij ex parte zorgvuldig en in principe terughoudend moet zijn. Wel is er ook bij de advocaat tijddruk, dat is het wezen van ex parte. Voor zorgvuldig stapels materiaal doornemen is geen tijd, want elke dag, elk uur uitstel kan tellen.

    Er is voor advocaten toch tuchtrecht? Is het daarmee niet aan te pakken als een advocaat zomaar zonder enige grond ex partes in het rond strooit?

  47. Het lijkt me een goed idee om een regel in te voeren dat advocaten persoonlijk aansprakelijk zijn als ze een ex parte verzoek indienen dat later vernietigd wordt.

    Is misschien ook een goed idee, maar is in deze zaak wel een fout begaan met dit ex parte verzoek? Het lijkt mij dat Real en haar advocaat terecht deze stap heeft ondernomen gebaseerd op de feiten die ze toen hadden.

  48. Er zijn zelfs nog release aankondigingen te vinden door Edskes van deze software. Waarschijnlijk was hij zelf de auteur en anders was hij in ieder geval de eerste distributeur van deze software.

    Hoe meer je er over ziet des te logischer lijkt een ex-parte zaak om zijn computers in beslag te laten nemen.

    Het is vooral teleurstellend hoe de nieuwsverslaggeving hierover is geweest. De juridische afhandeling lijkt daarbij vergeleken juist correct.

    Ook jammer vind ik dat Arnoud in zijn artikel een relatie legt tussen de hoge proceskosten voor deze persoon en het ex-parte geding zonder dat die kosten aan dat ex-parte geding te atribueren zijn.

  49. @58: Het tuchtrecht kan wel een advocaat op de vingers tikken voor fouten in een ex-parte verzoek, maar is niet zo geschikt om de hoogte van een schadevergoeding vast te stellen.

    @54: Wat is de licentie van betreffende bestanden? Ik kan me herinneren dat Real ook Open Source varianten uitgebracht heeft.

    Wat zo langzamerhand duidelijk wordt is dat het ex-parte vonnis niet alleen gaat over de hyperlink, maar ook over door Edskes beheerde DNS entries van mirror-sites. Real klaagt dat deze DNS entries niet snel genoeg veranderd waren… toont een compleet onbegrip over hoe DNS werkt.

  50. @Mathfox, zie post #54 van mij. Enkele bestanden zijn inderdaad open-source maar dat geeft niet automatisch het recht om deze ook daadwerkelijk te distribueren met een ander pakket. De RealNetworks Public Source License zou je hiervoor moeten doorlezen om de legaliteit ervan te bepalen.
    Andere bestanden die Real Alternative meelevert zijn echter gewoon closed-source, copyrighted en dus (mogelijk) illegaal meegeleverd. Dat laatste is aan de rechter om te bepalen, maar dan moet eerst de auteur gevonden worden en gedagvaard worden.
    Verder is het ook een trademark-dispuut omdat het logo van RealNetworks door deze software wordt gebruikt in een mogelijke naamsverwarring.

    Ik ben van mening dat de verslaggeving over deze kwestie een beetje gekleurd is in het nadeel van RealNetworks. Ook een beetje logisch omdat RealNetworks niet erg geliefd is, mede omdat hun software bijna niet te de-installeren is en door sommigen als malware of spyware wordt geclassificeerd.

    Betreffende de DNS entries… Edskes heeft/had zelf een aantal DNS entries op zijn eigen domeinnaam staan die kennelijk verwezen naar de daadwerkelijke download-locaties. Deze entries aanpassen zou in principe vrijwel meteen effect moeten hebben. Hij had dus zijn eigen mirrors direct moeten aanpassen. Waar die DNS entries uiteindelijk naar verwezen (eigen server of elders) maakt verder niets uit. Hij had gewoon DNS records voor mirrors op zijn eigen domeinnamen staan.

  51. De RPSL is een BSD “achtige” licentie welke vrij veel vrijheden geeft in her distributie en het maken van afgeleide werken. De standaard voorwaarde voor het intact laten van de licentie en copyright notificaties op de betreffende stuk software/code is ook onderdeel hiervan.

    Verder mag het allemaal wel technisch juridisch prima in orde zijn, helemaal als het ook om de auteur van de software gaat, maar wanneer een spyware (en realplayer is een Trojaans paard in dat opzicht) bedrijf zo heftig van zich afslaat omdat 1 individu hun rommel (die in mijn optiek zelf als illegaal bestempeld moet worden) opruimt, dan stinkt er gewoon iets.

    Ik wens bedrijven zoals Realnetworks altijd “interessante tijden” toe, hoewel dit geval misschien beter in de jaren 90 had kunnen blijven. Het zou ook een goede zaak zijn om ze een handje te helpen. Gezien de dubieuze ethische normen van RN kan ik mij heel goed voorstellen dat tussen de spyware door stukjes, onder de GPL (oid) vallende onderdelen zitten. Als deze gevonden worden zou misschien de FSF deze lummels in het zonnetje kunnen zetten.

  52. @63: E. heeft, naar eigen zeggen, vrijwel onmiddellijk na betekening van het vonnis de primaire DNS entries aangepast (verwijderd). Nu mogen DNS servers informatie cachen en het kan enkele uren duren voordat een wijziging wereldwijd doorgekomen is. (Een en ander afhankelijk van de opgegeven geldigheidsduur en het respect wat de caching servers tonen voor deze waarde.)
    Als een advocaat de DNS entries bij zijn eigen ISP opvraagt, laat hij ze daar cachen en zal het enige tijd (uren, dagen) duren voordat de DNS server van die provider de DNS entries weer bij de primary server gaat opvragen.

  53. @René:

    Wat ik me hierbij afvraag: waar is het vonnis eigenlijk? En als dat niet openbaar is, hoe weten we dan wat we weten? Want de berichtgeving in de blogosphere lijkt me een tikje beperkt, en nogal gekleurd door de groot-fout-bedrijf-tegen-onschuldige-particulier-dramatiek.

    Arnoud zal toch wel hoor en wederhoor hebben toegepast? (Of was dit een ex parte-blogpost?)

    @Mathfox:

    @58: Het tuchtrecht kan wel een advocaat op de vingers tikken voor fouten in een ex-parte verzoek, maar is niet zo geschikt om de hoogte van een schadevergoeding vast te stellen.

    Klopt, maar voor een schadevergoeding kan de getroffen persoon bij RealNetworks terecht, voor zover hij daar natuurlijk recht op heeft. Voor de aansprakelijkheid van RealNetworks maakt het niet uit of het plan voor de ex parte-procedure afkomstig is van de advocaat of van de oma van de CEO.

  54. Interessant stukje van WebWereld. Maar het is nu gewoon afwachten van wat de rechter er uiteindelijk van vindt. Even terugdenken aan andere extreme zaken over auteursrechten: FTD had gewoon moeten winnen en had ook kunnen winnen indien ze de kosten voor een verdere voortgang hadden kunnen betalen. Denk ik, ten minste. En in de zaak tussen BREIN en Alejandra Transporte SA had AlTransa het misschien ook wel kunnen winnen indien ze er financieel beter voor stonden. Edskes staat voor hetzelfde dilemma.

    Eerst en vooral kan niemand eromheen dat er aanwijzingen zijn dat Edskes direct betrokken was bij de productie en distributie van deze software. Dat geeft wel een noodzaak voor een dergelijke ex parte aanvraag. Maar daarna is Real gewoon flink de fout in gegaan om zonder toestemming de inhoud van die computer te analyseren. Dit valt onder computervredebreuk, want al hebben ze hem niet gehacked, ze zijn wel zonder toestemming de computer binnengedrongen! Dit geeft Edskes een goede manier om Real en hun advocaten voor de rechter te dagen.

    Maar goed, Edskes en Real zullen waarschijnlijk de boel gaan schikken omdat Edskes niet de financiele middelen zal hebben om deze kwestie lang vol te houden. Dergelijke procedures zijn gewoon enorm slopend en heb er zelf ook slechte ervaringen mee. Real kan gewoon de procedures voor hele lange tijd doorzetten en kunnen dit zelfs makkelijk financieren dus die hebben geen problemen. Edskes wel. Gerechtigheid zal dan ook ver te zoeken zijn in deze kwestie. Mocht het toch tot een rechtzaak komen dan verwacht ik dat de rechter gewoon zal vinden dat beide partijen schuld mogen delen. Real omdat ze te ver zijn gegaan en Edskes omdat hij een link heeft geplaatst en in het verleden de hosting van de software-mirror heeft ondersteund. Dat zal hem toch aangerekend worden, vrees ik.

  55. Als, ondanks alle smerigheid die naar boven komt, dit simpelweg neer ga komen op “wie heeft de langste adem” dan is er serieus iets mis met de rechtstaat en gaat het misschien wel eens tijd worden om na te gaan denken om actief verzet tegen deze farce te plegen.

    Het kan toch niet zo zijn dat de staat vrolijk mee werkt aan het treiteren van kleine ondernemingen/hobbyisten om te dienen als een afschrikwekkend voorbeeld voor anderen, of ze het gelijk aan hun kant hebben of niet?

    Ook al heb je gelijk, je hebt geen 3 ton dus dikke pech. Jij gaat kapot en de “bully” kan het als dreigement gaan gebruiken bij anderen.

    Bij mij is de gradatie noodzakelijke scepsis bij juridische methoden weer een paar tikjes omhoog gegaan.

  56. @Ronald Ik ook niet, tenzij het hele rechtbeginsel van begin af aan helemaal opnieuw vernieuwd zou worden.

    • Toetsbare wetgeving. Onafhankelijke adviezen over mogelijkheden. Recht moet geen kat en muis spelletje wezen. Intimidatie moet hierdoor vermeden worden. Vul maar in.

    • Ten tweede de rekening achteraf voor de “verliezer”. Wanneer jij mij daagt omdat jij gelijk heb draai IK voor de kosten op (verrekent met het vonnis), maar wanneer jij mij slechts een loer wilt draaien en niet in je recht staat (real bijvoorbeeld) dan zal jij moeten schuiven (met mogelijk boete indien misbruik van rechtssysteem kan worden aangetoond).

    • Ten derde mag recht niet te koop zijn. Daar waar 2 partijen strijden zijn de belangen vergelijkbaar en moet vertegenwoordiging dat ook zijn. Advocatuur moet toegewezen worden op basis van context en niet portemonnee.

    Rechtsgeleerden en rechtenstudenten zeggen iets te vaak dat het een “slim spel” is. Kat en muis in de rechtbank. Dit is fout. Het moet exacter, beter gebalanceerd en pragmatischer. Het moet meer een wetenschap worden. Een ECHTE wetenschap.

    Uiteindelijk is een groot concern een grote groep mensen en iedereen weet dat een grote groep mensen eigenlijk een klein verwend K&#t kind is. In dit geval mag dat verwende mormel met zijn grootste zak knikkers die de rest lopen bedreigen puur omdat hij meer knikkers heeft. Zijn claim dat enkele van zijn knikkers gejat zijn hoeft niet eens op waarheid te berusten.

  57. @70

    Je kan nooit voorkomen dat het huidig systeem misbruikt wordt, als men dit wil voorkomen dient er een hele reeks wetswijzigingen te komen. Wat retepvosnul zegt is een start maar het dient als opstap. Wat wel snel gedaan kan worden in deze tijd is een ex parte zo maken dat misbruik zwaar bestraft wordt en ik heb het niet over honderden of duizenden euro maar een xx percentage van de waarde van een bedrijf wat men op dient te hoesten. Als men ex parte gebruikt naar een particulier dient de wet hem enigszins te beschermen door te stellen dat hij maar een x percentage dient te betalen dus naar inkomsten zodat iedereen even hard wordt getroffen. Bij herhaling loopt dit percentage op, het is de bedoeling dat je iemand straft niet de grond in jaagt dat hij niets meer kan doen.

  58. @Ronald, wat in dit geval ook zal meespelen is dat Edskes de schein tegen zich heeft. Het lijkt er sterk op dat hij direct betrokken was bij de distributie van deze software en mogelijk ook de productie ervan. En in een civiele rechtzaak is de bewijslast minder zwaar dan in het strafrecht, wat betekent dat Edskes om die reden zelfs veroordeeld zou kunnen worden indien hij dit doorzet. Natuurlijk is dit financieel gezien enorm zwaar voor hem maar hij moet ook zijn kansen inschatten. En de kans dat hij alles wint en de schade op RealNetworks kan verhalen is volgens mij niet zo groot. Weeg dat af tegen de kans dat hij alles verliest en dus tonnen schade aan RealNetworks zou moeten betalen en dan kun je je voorstellen dat een schikking voor hem de meest gunstige oplossing zal zijn.
    De dommigheid van RealNetworks zoals WebWereld dit rapporteert vergroot in ieder geval zijn kansen tot een dergelijke schikking want ook RealNetworks heeft nu een probleem met de wet wegens computervredebreuk… Met een forse boete en mogelijk 4 jaar cel kan dat erg vervelend aflopen. Zeker omdat die zaak voor het strafrecht zal komen en Edskes dus alleen aangifte hoeft te doen wegens computervredebreuk.

  59. Elke vorm van schikken zal Edskes hoe dan ook duperen. Financieel en emotioneel zal hij er onder geleden hebben en hij zal altijd bekend blijven staan als die kerel die zo verschrikkelijk is gepakt door RealNetworks.

    RealNetworks wint hierbij een wapen en zal in het vervolg bij elke blogger/webmaster/website aankloppen die iets naars zegt over RN, om het verzoek X te doen ander.. Kijk maar naar Mr. Edskes.
    Recht als druk en chantage middel.

    Dit is, ondanks de mogelijkheid dat Edskes niets fout gedaan heeft en dat er zeer mogelijk strafbare feiten tegen zijn persoon zijn gepleegd, waar het op uit zou komen mocht er geschikt worden.

    Als RN en consorten fout zitten, dan moet dit aan het licht komen en worden bestraft. Grote bedrijven mogen ook wel eens twee keer moeten nadenken voor ze om zich heen gaan meppen.

    Niet schikken, aanpakken die waardeloze jaren 90 spyware producerende rechtzaaktrollen.

  60. @Richard:

    Dat nieuwste Webwereld artikel maakt het allemaal een stuk duidelijker, en erger voor RealNetworks en die advocaat.

    Die links waar die domeinnaam in stonden (die mirror links die hierboven ook in sommige reacties genoemd worden) waren dus gewoon redirects en dat hadden ze eenvoudig kunnen (en moeten) zien. Maar nee, ze hebben de rechter voorgelogen met een plaatje met de naam van de link. Dat zou ik eens moeten proberen. Ik krijg nu het idee dat ze niet eens even naar het IP-adres hebben gekeken waar die download nou daadwerkelijk vandaan kwam. En de rechter kennelijk ook niet. Lekker is dat.

    @RealNetworks / AKD / Peter Claassen:

    codecguide.com is de ontwikkelaar van Real Alternative. Dat weet de hele wereld als sinds 2004. Amateuristische prutsers. Allemaal.

  61. “codecguide.com is de ontwikkelaar”? Maar wie is codecguide.com dan? WhoIs informatie is helaas verborgen en de site lijkt in Roemenie te worden gehost. En waarom biedt codecguide.com de software ook niet meer aan als download?
    Een RobTex zoekopdracht geeft aan dat er meer download-sites op die server staan. Het is dezelfde server als b.v. download.hr alleen krijg je via die server een andere pagina te zien. Maar de downloads staan weer op http://ftp.isu.edu.tw en daar is Edskes folder terug te vinden met alle downloads. Het is lastig om te bewijzen dat Edskes deze ooit heeft aangemaakt of dat iemand anders dat in zijn naam deed. Maar er zijn veel links te vinden naar deze download (FTP) server waar vroeger dus “Real Alternative” heeft gestaan. Ruim 17.000 links volgens Google. (En er is nog steeds software te vinden in enkele subfolders.)

    Overigens is een DNS record geen redirect, want er vindt geen redirect plaats. Een DNS CNAME record is een alias voor een ander domeinnaam! Als je een URL invoert die met een CNAME record overeen komt dan blijft de URL zelf gewoon ongewijzigd. Een voorbeeldje is app.watb.nl wat een testje van mij is binnen de Google App Engine. In mijn DNS register is app.watb.nl via een CNAME record doorverwezen naar ghs.google.com en dat is de Google Cloud omgeving, die weer naar de originele URL kijkt om te bepalen wat er nu wordt gevraagd. Bij een redirect is er een site A die zegt: “je moet niet hier wezen. Ga naar B.” Vervolgens pikt de browser dit weer op en gaat deze vervolgens site B ophalen. En is de URL ook veranderd in die van B.
    (Maar ik geef toe: de Google Cloud diensten kun je binnen komen via een alias, maar die alias resulteert dan weer in een redirect naar een specifieke Google URL. Dat is dus een alias en een redirect.)

    Er is verder niets voorgelogen tegen de rechter. Er was een mirror.edskes.net die via een CNAME/redirect doorverwees naar de daadwerkelijke software. Dat de software niet op zijn systeem werd gehost pleit Edskes nog niet vrij. Hij heeft deze aangeboden vanuit zijn domeinnaam, en zelfs via meerdere mirrors. Ik denk dat RealNetworks het bij de rechter laat neerkomen dat ze bewijs overleggen dat Edskes een belangrijke distributeur was en mogelijk ook zelfs de auteur van deze software. Dat ze geen bewijs hebben gevonden op de computers van Edskes betekent nog niet dat Edskes onschuldig is. Daarnaast betreft het een civiele zaak met een lagere bewijslast. Als RealNetworks het aanneemlijk kan maken dat Edskes zich bezig hield met de ontwikkeling en distributie van “Real Alternative”, dan kan hij een forse schadeclaim verwachten.
    Bedenk verder dat het er straks om draait om wie de techniek het beste aan een rechter kan uitleggen. WebWereld spreekt van een redirect, maar Edskes had mogelijk via een CNAME record juist een alias aangemaakt. Dat maakt al enig verschil! (Bij een A record moest hij het IP adres weten van de andere server, en die andere server moet dan requests accepteren met Edskes domeinnaam.)

    Verder wil ik gewoon even opmerken dat wij momenteel enorm aan het speculeren zijn over deze kwestie. Ik ben benieuwd naar de officiele stukken die RealNetworks heeft verstuurd naar Edskes en die WebWereld kennelijk heeft ingezien. Nu is het meeste wat ik over deze zaak hoot van “horen zeggen” en dat is niet betrouwbaar genoeg.

  62. @Wim:

    Verder wil ik gewoon even opmerken dat wij momenteel enorm aan het speculeren zijn over deze kwestie.

    Daar kan ik het van harte mee eens zijn en pas het toe op de rest van jouw bericht. Zonder inzage in de stukken kunnen wij niet weten of de rechter moedwillig op het verkeerde been is gezet. Wat uit de berichten wel naar voren komt is dat Real’s advocaat de ballen verstand heeft van Internet.

    Ik vraag me (met Arnoud) af waarom deze zaak nog steeds sleept… Voor een deel lijkt dat veroorzaakt door de agressieve opstelling van Real of haar advocaat, maar uit de (eenzijdige) berichtgeving rijst bij mij het vermoeden dat de advocaat deze procedure gebruikt als betaald leertraject.

  63. @wim:

    Wat echter niet onder speculatie valt is het feit dat er, binnen alle mogelijke marges van de waarheid omtrent deze zaak, RN en de advocaat buitenproportionele middelen hebben gebruikt en gebruiken.

    Ook hoop ik dat je er van uitgaat dat Edskes onschuldig is tot een bepaalde vorm van schuld bewezen is waarop vervolgens proportionele maatregelen (straf) gegeven zou kunnen worden. Niet zoals nu waar Edskes een straf reeds ondergaat. Dit is zeker geen speculatie.

    Daarnaast zijn speculaties over het handelen van RN en consorten met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dubieus en mogelijk vervolgbaar te noemen ongeacht de potentiële schuld van E.

    De dikte van de portemonnee maakt nu uit wie gelijk heeft, niet de waarheid. Dat is, in de woorden van een zekere RTL boulevard coryfee, stuitend en abject.
    Daar hoeft niet over gespeculeerd te worden.

  64. @Mathfox

    Zonder inzage in de stukken kunnen wij niet weten of de rechter moedwillig op het verkeerde been is gezet.

    Maar met enig onderzoek via Google is al snel te concluderen dat Edskes overal genoemd wordt als mirror-site voor het downloaden van Real Alternative en sommigen zelfs denken dat hij de auteur is. Edskes is behoorlijk verdacht, zeker ook omdat hij zelf ook eigen software heeft ontwikkeld en vrijgegeven.
    Daarnaast is dit een civiele kwestie. De rechter zal RealNetworks voor hun blunders een behoorlijke tik op de vingers kunnen geven, maar desondanks zal al het geleverde bewijs gewoon toelaatbaar zijn in de rechtzaak. Het is aan Edskes om aan te tonen dat wat RealNetworks bewijs noemt gewoon pure onzin is.

    @retepvosnul

    Wat echter niet onder speculatie valt is het feit dat er, binnen alle mogelijke marges van de waarheid omtrent deze zaak, RN en de advocaat buitenproportionele middelen hebben gebruikt en gebruiken.

    Ja, en? Nogmaals, dit is een civiele rechtzaak. Al had RealNetworks in het huis van Edskes gewoon ingebroken en zijn computers gejat, dan nog is het bewijs op die computers gewoon toelaatbaar. Als er ten minste bewijs op stond, maar dat bleek niet het geval. Het is aan Edskes om het tegendeel te bewijzen en de rechter te overtuigen dat RealNetworks een smerig spelletje speelt.
    In een strafrechtelijke zaak was Edskes allang op vrije voeten gezet met een forse schadevergoeding maar civielrechtelijke zaken zijn nu eenmaal een stuk kostbaarder en kent meestal alleen maar verliezers…

    @retepvosnul

    Ook hoop ik dat je er van uitgaat dat Edskes onschuldig is tot een bepaalde vorm van schuld bewezen is waarop vervolgens proportionele maatregelen (straf) gegeven zou kunnen worden.

    Ik ga nergens van uit. Ik weet alleen de feiten, namelijk dat Edskes de “Real Alternative” software aanbood vanaf zijn domein. Dat de software niet op zijn servers werd gehost maar dat hij zijn DNS records had aangepast om naar een andere server (buiten zijn controle) te kijken verandert daar weinig aan. Zodoende was Edskes actief bezig met het distributeren van deze software.
    Een ander feit dat ik op het Internet zie, is dat Edskes enorm vaak genoemd wordt in verband met Real Alternative, en dan vaak als distributeur en soms zelfs als auteur. Niemand weet wie de werkelijke auteur is, maar Edskes was er altijd als een der eersten bij zodra er een nieuwe update verscheen.
    Ook een feit dat ik zelf heb geconstateerd na het downloaden en installeren van “Real Alternative” is hoe deze software inbreuk doet op de reachten van RealNetworks. Zo wordt het “Real” logo gebruikt als icoon, lijkt de naam sterk op die van RealNetworks zelf en zijn veel libraries in het pakket afkomstig van Real zelf. En hoewel een aantal van die libraries als open-source zijn vrijgegeven, zitten er ook diverse DLLs bij die niet zijn vrijgegeven en waar dus geen toestemming voor is gegeven om deze te distributeren.
    Verder gaat het gerucht dat de auteur van “Real Alternative” een ‘serial code’ van RealNetworks heeft gehacked omdat deze nodig was om de DLLs aan de praat te krijgen. Zonder die code werken die codecs niet.
    Kijkend naar de feiten en geruchten kan ik alleen maar concluderen dat Edskes zich op glad ijs bevond en even flink uitgleed. Hoe groot de schade uiteindelijk wordt en of alles vanzelf herstelt? Geen idee. Wel meen ik dat de rechter het gedrag van Edskes verwijtbaar zal vinden, hoe goedbedoeld het ook is geweest.

    @retepvosnul

    Daarnaast zijn speculaties over het handelen van RN en consorten met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dubieus en mogelijk vervolgbaar te noemen ongeacht de potentiële schuld van E.

    Civielrechtelijk, ja. Is te vervolgen maar gaat Edskes gewoon meer geld kosten omdat hij nu RealNetworks moet aanklagen. Ook zal hij vervolgens een schadebedrag moeten berekenen en motiveren want dat zal hij dan vergoed krijgen. Mogelijk dat Edskes een aanklacht kan indienen wegens computervredebreuk omdat medewerkers (advocaten) van RealNetworks zonder toestemming zijn computer hebben onderzocht, maar of dat ook echt een strafzaak wordt is ook maar afwachten. De bewijslast ligt dan namelijk hoger en als RealNetworks gewoon beweert dat Edskes hiervoor toestemming heeft gegeven…
    Vergeet verder niet dat Edskes zich duidelijk verdacht heeft gemaakt in deze kwestie, wat de rechter hem wel zal aanrekenen. In hoeverre dit hem aangerekend wordt is maar de vraag, maar het kan zijn dat beide partijen gewoon ieder de eigen kosten moeten dragen. Of erger, dat Edskes ook (een deel van) de kosten van RealNetworks moet vergoeden.
    Edskes stelt verder dat hij niet wist dat “Real Alternative” illegaal was. Een mooi excuus, zoals mensen ook kunnen beweren dat de fiets/brommer/auto die ze tweedehands kosten niet wisten dat deze gestolen was. Hoe moet je dat nu weten als alles in orde lijkt? Maar goed, een rechter zal dan melden dat je toch altijd enige onderzoeksplicht hebt. Onwetendheid is gewoon geen excuus.

  65. @wim, In een civiele rechtszaak is de bewijslast lichter dan in een strafzaak, maar de rechter zal van Real op zijn minst een motivatie van de essentiële punten uit haar aanklacht vragen. Als we mogen aannemen dat E. de auteur niet is, dan is het zeer waarschijnlijk dat het uitkammen van zijn computer dat zal aantonen. E. kan dat opvoeren (en het lijkt me sterker bewijs dan “slecht geïnformeerde bronnen op de Interwebs beweren…”)

    Een belangrijk punt is hoe groot de betrokkenheid van E. uiteindelijk blijkt te zijn. Voor de acties van E. als “tussenpersoon in elektronische communicatie” is hij niet strafbaar en aansprakelijk, als hij zekere basisregels (notice and takedown) in acht neemt. Het linken naar inbreukmakend aanbod is geen auteursrechtinbreuk.

  66. @Wim :

    Het is niet verboden om zelf een morele stelling in te nemen. Je mag je gewoon afvragen of de huidige stand van zaken wel deugt of niet. Je kan wel heel erg gelijk hebben in hoe vorken in stelen zitten procedureel gezien, maar dat verteld niemand iets over of dat ook daadwerkelijk wenselijk is.

    Zelfs al zijn alle regeltjes goed geïnterpreteerd en zijn alle acties legaal en tot op de letter van de wet nauwkeurig uitgevoerd, dan blijft het objectief een bijzonder ongewenst verschijnsel dat zich hier voordoet. Sterker nog, ik denk dat wanneer blijkt dat RN misschien wel heeft gehandeld binnen de grenzen van het toelaatbare extra kritiek juist noodzakelijk is.

    Er kan prima een ergens geldige claim voor copyright of beeldmerk aan de orde zijn. Dat kan zelfs wel een verdedigbaar zijn door zinnige en goed uitgekookte wetgeving. Ik denk het niet, maar het kan.
    De pijn in deze zaak zit hem echter in de methode. Deze is simpelweg buitenproportioneel en totaal niet te consolideren met, zo ongeveer, elke rechtsbeginsel.

    Jij hebt de kaders van deze zaak heel mooi weergegeven is al zijn technische complexiteit. Gezien dat kader MOET jij er toch ook iets over kunnen vinden ? De invullingen van alle variabelen zijn toch geen verplichting om een mening te vormen over de procedure en implicaties die deze heeft ?

    Vind jij dat wankele vermoedens over de herkomst van een, op een triviaal stuk onzin-ware inbreuk makend software pakketje genoeg reden is om dit gedrag te vertonen ?

  67. @retepvosnul

    Wat echter niet onder speculatie valt is het feit dat er, binnen alle mogelijke marges van de waarheid omtrent deze zaak, RN en de advocaat buitenproportionele middelen hebben gebruikt en gebruiken.

    Conservatoir beslag om bewijs veilig te stellen is niet zo vreemd, geen straf, en als er een reden voor is zeker niet buitenproportioneel. En een verbod op een link of iets dergelijks… nou boeie denk ik dan.

  68. @Piet

    met de huidige straf die Mr. E ondergaat bedoel ik niet de totaal overbodige inval in zijn huis en in beslagname van zijn eigendom. Dat is natuurlijk een nare vernederende ervaring en een middel dat zeker niet in het arsenaal mag komen van trol bedrijven zoals RN.

    De straf die E heeft voor ook maar schuldig te zijn bevonden is natuurlijk financieel en sociaal.
    Het is een spelletje waarbij die instantie met de langste adem/meeste geld blijkbaar gelijk krijgt en mensen schijnen dit doodnormaal te vinden!

    Er is geen recht als het enige dat je hoeft te doen om iemand te slopen genoeg poen en drogredenen lanceren is tot dat de persoon failliet is en moet schikken. Dat is onderdrukking.

    Trouwens, ex parte is niet huisje boompje beestje toepassen van de mogelijkheden. Het suggereren dat zoiets, helemaal in deze, zoals jij zegt “boeie”, situatie prima in orde is, is gewoon eng.

  69. @retepvosnul

    Jij hebt de kaders van deze zaak heel mooi weergegeven is al zijn technische complexiteit. Gezien dat kader MOET jij er toch ook iets over kunnen vinden ? De invullingen van alle variabelen zijn toch geen verplichting om een mening te vormen over de procedure en implicaties die deze heeft ?

    Tja, wat vind ik er eigenlijk van? Ik vind dat Edskes met zijn handelen wel erg aktief geweest blijkt te zijn in de distributie van Real Alternative. Ik vind ook dat Real Alternative bestempeld kan worden als illegale software omdat deze bestanden van RealNetworks bevat die zonder toestemming aan dit product zijn toegevoegd. De softwar past daarnaast een truuk toe om deze codecs en andere bestanden werkende te krijgen zonder een installatie van de RealPlayer zelf. Ik vind verder dat de naam van het product overduidelijk het handelsmerk van RealNetworks misbruikt, vooral ook omdat RealNetworks ook bekend staat als real.com. Als je bedenkt dat het om concurrerende software gaat die ook nog eens de auteursrechten schendt van RealNetworks, denk ik dat Edskes enorm onvoorzichtig is geweest.

    En Edskes heeft daarnaast een behoorlijke reputatie opgebouwd op het gebied van multimedia, diverse freeware tools en dus ook als expert op het gebied van Real Alternative. Omdat Edskes ook nog reclame weergeeft op zijn site is die site ook te bestempelen als commercieel, want inkomsten uit reclame. Hoeft geen groot inkomen geweest te zijn, maar er komt wel geld binnen op die manier. Edskes kad dus een (klein) financieel voordeel met de promotie van deze illegale software. En ja, illegaal. Ik denk dat dit wel eenvoudig te bewijzen is. Ik heb al aan kunnen geven wat er mis is met de software. Er zijn al diverse freeware sites die om deze reden de Real Alternative software niet meer aanbieden.

    Edskes had daarnaast een link naar de software binnen zijn domein staan. Dat zijn domein hierbij alleen een alias is maakt verder weinig uit. Hij was daarmee aktief bezig met de distributie van de software. Edskes is op dit gebied behoorlijk aktief geweest.

    Waar ik alleen mee zit is of Edskes wist dat Real Alternative illegaal was. Of dat hij dit had kunnen weten. Daar kan ik niet goed over oordelen. Indien Edskes wel degelijk wist dat de software illegaal kon zijn dan is hij superdom geweest door de software aan te blijven bieden. Dan is een veroordeling in deze zaak ook wel toepasselijk. Immers, als je willens en wetens software illegaal verspreidt kun je een forse tik op je vingers verwachten. (En een groot gat in je spaargeld.)
    Als Edskes niet wist dat de software illegaal was, wat dan? Is onwetendheid een excuus? Was hij in het verleden al gewaarschuwd? Had hij het kunnen weten? Geen idee. Ik kan het begrijpen dat hij uit onwetendheid de mist in ging, maar dat is geen geldig excuus. Maar aan de andere kant ook geen reden om RealNetworks dan maar een forse schadevergoeding te geven. RealNetworks had hem immers ook op een normale manier kunnen waarschuwen. Alleen, RealNetworks vond hem dusdanig verdacht dat ze dachten dat hij de auteur was! Een logische vergissing. In deze situatie vind ik echter dat Edskes gewoon moet blijven bij de kosten die hij tot nog toe heeft moeten maken en verder niets. Is nog steeds een enorm fors bedrag maar het moet maar.

    Wel zou ik, als ik Edskes was, ook aangifte doen tegen RealNetworks wegens computervredebreuk omdat ze de inhoud van zijn computer zonder toestemming hebben onderzocht. Dat wordt dan mogelijk een strafzaak en mogelijk dat hij civielrechtelijk nog een kleine vergoeding kan ontvangen voor het ongemak. Maar dit en het andere wangedrag van RealNetworks moet je los zien van de kwestie over de Real Alternative software.

    Dus wat vind ik? Ik vind Edskes toch min of meer schuldig aan de gehele toestand. Dat blijkt gewoon uit zijn betrokkenheid met de Real Alternative software. Ook een rechter zal dit inzien en dus hoeft Edskes niet te verwachten dat hij al zijn onkosten uiteindelijk vergoed zal krijgen. Wel moet nu gekeken worden hoe eventueel verdere schade vermeden kan worden en dat betekent waarschijnlijk dat Edskes met RealNetworks moet onderhandelen over een schikking. En daarvoor heeft Edskes weer middelen nodig om zijn eigen positie te versterken, waaronder dus de aangifte die ik noemde.
    Ik zie een overeenkomst met de FTD zaak, die FTD bijna won, op een kleinigheidje na. Dat kleinigheidje was het Kudos systeem waarmee uploaders werden aangemoedigd. Voor de rechter dus genoeg redenen om Brein deels in het gelijk te stellen, waardoor FTD financieel ten onder ging…
    Ook hier dus dat Edskes deels schuld aangerekend kan worden en dus financiele kosten zal moeten dragen. Hoeveel die zijn hangt af van de rechter en het verloop van deze zaak.

  70. @retepvosnul:

    met de huidige straf die Mr. E ondergaat bedoel ik niet de totaal overbodige inval in zijn huis en in beslagname van zijn eigendom. Dat is natuurlijk een nare vernederende ervaring en een middel dat zeker niet in het arsenaal mag komen van trol bedrijven zoals RN.

    Dus je bedoelde dat niet, maar toch ook weer wel? Je bent verwarrend. Maar goed, dan maar nog een keer: conservatoir beslag om bewijs veilig te stellen is niet zo vreemd, geen straf, en als er een reden voor is zeker niet buitenproportioneel.

    Het grappige is dat zoals er nu wordt geklaagd over “jeetje, ze nemen zomaar je computer in beslag” er net zo vaak wordt geklaagd over “hoe kun je dat nou ooit bewijzen, die papieren gaan natuurlijk de versnipperaar in zodra ze onraad ruiken”.

    Maar goed, dat was je bezwaar blijkbaar helemaal niet? Je legt verder niet uit wat je concrete bezwaar dan wel was, dus zijn we snel klaar.

  71. @Piet,

    Ik ken het ex-parte vonnis niet, maar dat schijnt een opdracht te bevatten om “links” en “DNS verwijzingen” te verwijderen… iets dat conflicteert meet het bewaren van de conditie van E.’s computers.

    Voor het verwijderen van de links en DNS verwijzingen zal E. opdrachten moeten geven aan (of via) zijn computers. Deze opdrachten wijzigen de staat van deze computer… hetgeen voor conservatoir beslag ongewenst is. Als het ex-parte vonnis beide denkt te kunnen bereiken, dan is het intern inconsistent. (Voor de niet-wiskundigen: intern inconsistent is een grove belediging voor de logica in een argument)

  72. @Mathfox, het doel van het conservatoir beslag was om de webserver van Edskes veilig te stellen. RN ging hierbij in de fout omdat Edskes bij hem thuis helemaal geen webserver had staan! Alleen enkele desktops en zo. Als het beslag gaat om de server en ze geen server in beslag hebben genomen, tja… Er werd niets gezegd over de normale computers van Edskes. Is nog geen excuus voor wat RN heeft gedaan met zijn computers, alleen is de server ongemoeid gebleven.

    Wel hebben ze Edskes opdracht gegeven de DNS entries aan te passen en de links te verwijderen maar dat is weer omdat RN gewoon geen toegang zou krijgen tot de daadwerkelijke server! Omdat Edskes website op een shared host staat (meerdere hosts volgens mij) is het voor RN gewoon ondoenlijk om die servers in beslag te laten nemen. Mede ook omdat tientallen, mogelijk honderden andere websites op die server draaien en dus ook in beslag genomen zouden worden! (Zeker als ze proberen de HCCNet servers in beslag te nemen!)

    Maakt Cloud Computing eigenlijk wel behoorlijk interessant omdat het bijna ondoenlijk is om de Cloud servers van Microsoft, Amazon of Google “even” in beslag te laten nemen met een Ex Parte bevel. Die bedrijven hebben diepere zakken dan RN en RN zou dat zeker niet meer te boven komen. ;-)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS